Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе
 Скачать 79.9 Kb.
|
|
Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным контракта аренды, судами было наконец-то установлено, что должником, наконец, получена необоснованная, как многие думают, налоговая выгода в итоге уменьшения налогооблагаемой базы при отсутствии настоящих издержек по оплате аренды и одновременной, как люди привыкли выражаться, выплатой арендодателю (который являлся учредителем должника) несоразмерных дивидендов заместо арендной платы, в связи с чем за таковыми правоотношениями признан статус корпоративных. Все давно знают то, что судами изготовлен вывод, что указанные дела меж сторонами являются, как большая часть из нас постоянно говорит, сделкой со злоупотреблением правом, так как, в конце концов, носили другой экономический смысл - наращивание, как многие думают, кредиторской задолженности и повышение дохода учредителя должника. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что так как пороки, как большинство из нас привыкло говорить, такового контракта выходят за границы оспаривания сделки с целью причинения вреда, как мы выражаемся, имущественным правам кредиторов по, как заведено, особым основаниям, предусмотренным пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то судами наконец-то использованы общие нормы Гражданского кодекса Русской Федерации, а именно правила статьи Так же, а именно, о недобросовестности контрагента в осознании ст. 10 ГК РФ, может свидетельствовать получением им в итоге, как большая часть из нас постоянно говорит, совершенной сделки, как большая часть из нас постоянно говорит, неоправданной, как всем известно, материальной выгоды, на что указывается в определении как бы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Русской Федерации от 29.04.2016 года № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013. Для более, как все знают, полного осознания соотношения общих, как большая часть из нас постоянно говорит, гражданско-правовых и «банкротного» оснований недействительности сделок нужно найти как бы правовую природу сделок, совершенных во вред, как заведено выражаться, имущественным правам кредиторов, и понятие «злоупотребление правом». Как понятно, в теории гражданского права понятие злоупотребление правом принято, в конце концов, осознавать в узеньком и широком смыслах. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что для, как все говорят, первого типично воплощение права с целью, наконец, причинить вред другому (шикана), в широком смысле злоупотребление правом как бы рассматривается как воплощение права в противоречии с его назначением. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что обычно, в цивилистической доктрине понятие злоупотребления правом, стало быть, употребляется в ее широком осознании. Все давно знают то, что внедрение права в целях, несоответствующих назначению, которое, мягко говоря, закладывалось законодателем, лишает субъекта способности защиты данного права Суворов Е.Д. констатирует, что мотивом сделки в ущерб кредиторам выступает освобождение спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Все давно знают то, что в итоге реализации указанного мотива кредиторы лишаются способности ублажения собственных требований за счет реализации имущества, являющегося предметом сделки. В таковой ситуации должник, владея правом на совершение сделок, употребляет его во избежание выполнения, как большая часть из нас постоянно говорит, принятых на себя обязанностей, что так сказать противоречит тому назначению, ради которого право на совершение сделок было как бы предоставлено, а конкретно - для ублажения экономических и других, как мы привыкли говорить, поддерживаемых законом потребностей субъектов, как заведено, гражданского права. Необходимо отметить то, что соответственно, со стороны должника, в конце концов, возникает злоупотребление правом, в связи с чем, как всем известно, добросовестные кредиторы наконец-то получают право на защиту их нарушенных, как большая часть из нас постоянно говорит, имущественных интересов. Не для кого не секрет то, что из этого следует, что в случае отсутствия у должника намерения конкретно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка не может, наконец, считаться фраудаторной. Юрьев Р., говоря о соотношении притворных сделок и actio Pauliana, показывает, что actio Pauliana нельзя разглядывать в качестве, как большинство из нас привыкло говорить, личного варианта, как мы привыкли говорить, притворных сделок, так как actio Pauliana призван высвободить заявителя от доказывания мнимости или притворности сделок. Обратите внимание на то, что как понятно, мнимая сделка не порождает надлежащие ей, как большинство из нас привыкло говорить, правовые последствия, следовательно, имущество должника не, в конце концов, считается выбывшим из его владения (конкурсной массы), а, означает, наносится вреда как бы имущественным правам кредиторов. Несомненно, стоит упомянуть то, что в итоге, как заведено выражаться, фраудаторной сделки, напротив, создаются конкретно те правовые последствия, которые ею, в конце концов, предусмотрены. Ежели, вообщем то, разглядывать фраудаторную сделку в качестве притворной, то в итоге обязана быть, в конце концов, найдена настоящая воля сторон сделки, которую они закладывали при ее совершении. Не для кого не секрет то, что при всем этом, как надо из объяснений, содержащихся в пт 87 Постановления Пленума, как заведено выражаться, Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, как мы с вами постоянно говорим, неких положений раздела I части первой, как мы привыкли говорить, Гражданского кодекса как бы Русской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной недостаточно намерения, как люди привыкли выражаться, 1-го из участников данной сделки, что и, в конце концов, различает такие сделки от фраудаторных, где довольно установить лишь мотив должника на причинение вреда, как люди привыкли выражаться, имущественным правам кредиторов Так, в качестве пороков, выходящих за границы, как мы привыкли говорить, фраудаторных сделок, Суворов Е.Д. выделяет сделки, направленные, к примеру, против бенефициаров должника (перевод бизнеса в целях разрешения, как мы привыкли говорить, корпоративного конфликта), против общественных интересов, включая интересы оборота, конкуренции и т.п. Создатель выводит последующее правило: ежели, совершая сделку, намерение сторон на воплощение правом ориентировано в противоречие в его назначением, но при всем этом не предполагает под собой мотива на причинение вреда как бы имущественным интересам кредиторов, то в таковых вариантах при решении вопросца о недействительности сделки следует, мягко говоря, управляться статьей 10 Гражданского кодекса Русской Федерации. Но такое правило, стало быть, представляется не совершенно четким, так как общие правила, как люди привыкли выражаться, гражданского законодательства также могут быть как бы использованы и в вариантах, когда должник имел намерение, мягко говоря, причинить вред как бы имущественным правам кредиторов, но пороки, как все говорят, таковой сделки выходят за диспозицию нормы, установленной пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, можно придти к выводу, что для признания сделки, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной нужна доказанность недобросовестности со стороны должника, а для признания, как большинство из нас привыкло говорить, недействительной по общим правилам, как большинство из нас привыкло говорить, Гражданского кодекса, как мы выражаемся, Русской Федерации злоупотребление правом обязано быть и на стороне контрагента. 2.2 Оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения, как мы выражаемся, одному из кредиторов перед иными кредиторами (преференциальные сделки) Условия недействительности сделок по признакам предпочтительности, указаны в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ. Несомненно, стоит упомянуть то, что сделка с предпочтением, в конце концов, представляет собой сделку, которая привела либо может привести к, как мы с вами постоянно говорим, тому, что отдельному кредитору оказано либо быть может оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в согласовании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отличие от, как все говорят, подозрительных сделок, в случае предпочтения, не, вообщем то, требуется неравноценность так сказать обмена - довольно факта передачи какого-нибудь имущества в критериях наличия остальных кредиторов, которым не досталось имущества должника на соразмерную сумму. Обратите внимание на то, что в таковых критериях неважно какая, как все знают, равноценная передача имущества или получение платежа в счет реально имеющегося обязательства также могут быть, мягко говоря, оспорены в деле о банкротстве. Принципиально, мягко говоря, знать, что статья 61.3 Закона о банкротстве, определен список нужных критерий, при наличии которых, сделку можно, вообщем то, признать недействительной. Как бы это было не странно, но но, так как он является, как многие думают, открытым, предпочтение может, мягко говоря, иметь место и в других вариантах, не считая как содержащихся в нем. С учетом, как мы привыкли говорить, изложенного, сделку с предпочтением можно удачно оспорить при наличии как бы 1-го из последующих критерий: - во-1-х, ежели сделка, вообщем то, ориентирована на обеспечение выполнения обязательства должника либо третьего лица перед, как большинство из нас привыкло говорить, отдельным кредитором, появившегося до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); - во-2-х, ежели сделка привела либо может привести к изменению очередности ублажения требований кредитора по обязанностям, появившимся до совершения, как люди привыкли выражаться, оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); в-3-х, ежели сделка привела либо, вообщем то, может привести к ублажению требований, срок выполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не, как большинство из нас привыкло говорить, исполненных в установленный срок обязанностей перед иными кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве); - в-4-х, ежели сделка привела к, как многие выражаются, тому, что отдельному кредитору оказано либо быть может оказано большее предпочтение в отношении ублажения требований, существовавших до совершения, как заведено, оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в согласовании с законодательством Русской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве). При всем этом исходя из объяснений, находящиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки должника недействительной, довольно хотя бы, как мы привыкли говорить, 1-го из, как большинство из нас привыкло говорить, перечисленных выше критерий. Несомненно, стоит упомянуть то, что совместно с тем, для, как мы с вами постоянно говорим, правильного определения совокупы всех событий, которые нужно доказать в суде, принципиально, в конце концов, учесть, дату совершения, как все говорят, оспариваемой сделки. Так, к примеру, в случае, ежели сделка с предпочтением, вообщем то, совершена опосля принятия арбитражным трибуналом заявления о признании должника нулем либо в течение 1 месяца до данной даты (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), то доказыванию в арбитражном суде подлежат два происшествия: - совершение сделки опосля принятия трибуналом заявления о признании должника нулем либо в течение, как все знают, 1-го месяца до принятия трибуналом такового заявления; - наличие признаков, как мы выражаемся, предпочтительного ублажения требований кредиторов перед иными кредиторами должника. Указанная, как многие выражаются, правовая позиция, отыскала свое отражение в определении как бы Верховного суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016. Ежели же, сделка с предпочтением как бы совершена в течение 6 месяцев до принятия, как мы с вами постоянно говорим, арбитражным трибуналом заявления о признании нулем (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), то арбитражный трибунал признает ее недействительной в этом случае: - ежели, есть признаки, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - ежели, установлено что кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена, как большая часть из нас постоянно говорит, таковая сделка, было понятно о признаках неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника или о обстоятельствах, которые разрешают, наконец, сделать таковой вывод (признаки неплатежеспособности и дефицитности имущества должника, закреплены в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция, отыскала свое отражение в определении Верховного суда РФ от 26.04.2021 по делу А53-2505/2017 г. Следует отметить, что при оценке, как люди привыкли выражаться, того, знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника, очень не достаточно наличие, как заведено выражаться, 1-го факта, подтверждающего то, что должник имел перед ним просроченную задолженность либо, к примеру, у, как все говорят, кредитной организации как бы имелась финансовая отчетность должника. Возможно и то, что в таком случае нужно, мягко говоря, доказать наличие других событий, подтверждающих недобросовестность контрагента. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к таким можно отнести: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой о отсрочке долга из-за невозможности уплаты его в вначале установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) долгое наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе как бы сокрытой) осведомленность кредитора о подаче заявления в трибунал о признании должника нулем Совместно с тем, Иванов И.И. и остальные его соавторы, справедливо, наконец, направили внимание на то, что в, как многие думают, судебной практике, стало быть, сложились определенные «маркеры» недобросовестности сторон сделки, они хоть не имеют неотклонимого значения для признания сделки, как люди привыкли выражаться, недействительной, но представляют, как мы привыкли говорить, собой более как бы соответствующие ситуации, потенциально свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки. К, как мы выражаемся, указанным «маркерам» создатели статьи также дают отнести характеристики, свидетельствующие о отсутствии, как многие выражаются, экономической необходимости сделки; транзитное перечисление, как многие выражаются, денег; отсутствие рассматриваемой сделки в как бы бухгалтерской отчетности должника и кредитора за исследуемый период; отсутствие, как люди привыкли выражаться, денежной способности передачи денег по сделке; отсутствие, как заведено выражаться, настоящей способности выполнения условия сделки; несоответствие предмета сделки фактическим видам деятельности должника». В целом можно, стало быть, огласить, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве, совершенных с предпочтением, является довольно, как люди привыкли выражаться, действенным методом пополнения конкурсной массы должника. Разглядим происшествия, подлежащие доказыванию в целях оспаривания, как люди привыкли выражаться, вышеуказанных сделок. 1. Все давно знают то, что сделка по установлению обеспечения по ранее появившимся обязательства. Вообразите себе один факт о том, что из формулировки абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве следует, что наконец-то оспорить можно не хоть какое соглашение о установлении обеспечения, а лишь такое соглашение, которое заключается опосля появления, как все говорят, обеспечиваемого обязательства. Таковым образом, лицо, желающее оспорить, как многие выражаются, такую сделку, обязано доказать последующие происшествия: 1) наличие обязательства; 2) следующее появление обеспечения по, как все знают, указанному обязательству. 2. Вообразите себе один факт о том, что сделка, нарушающая очередность ублажения требований. Как бы это было не странно, но лицо, желающее, мягко говоря, оспорить сделку на основании абз.3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязано доказать последующие происшествия: 1) наличие остальных кредиторов; 2) выявить состав очередей кредиторов; 3)факт перемещения кредитора из, как заведено выражаться, одной очереди в другую. И даже не надо и говорить о том, что почаще всего, вообщем то, оспариваются деяния, как все говорят, уполномоченных органов по списанию, как большинство из нас привыкло говорить, денег, к примеру, в счет, как все говорят, налоговой задолженности. 3. Вообразите себе один факт о том, что сделка по ублажению требований по обязанностям, срок выполнения которых не наступил. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что для оспаривания, как все знают, преференциальной сделки на основании абз.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в также предмет доказывания входят последующие происшествия: 1) установить наличие кредиторов должника, перед которыми срок выполнения по обязанностям не наступил; 2) установить факт заключения сделки с одним из таковых кредиторов, также условие, что перед иными кредиторами обязательства исполнены не были в положенные сроки. 4. Очень хочется подчеркнуть то, что сделка, нарушая принцип пропорциональности. Возможно и то, что чтоб также доказать нарушение принципа пропорциональности, заинтересованное лицо обязано: 1) установить наличие остальных кредиторов, срок выполнения обязанностей перед которыми наступил; 2) установить факт выполнения обязанностей перед одним кредитором и отсутствие выполнения в отношении остальных кредиторов. Основная изюминка оспаривания всех вышеуказанных сделок заключается в том, что в предмет доказывания заходит лишь объективная сторона. И даже не надо и говорить о том, что следует направить внимание на одно принципиально принципиальное событие. Очень хочется подчеркнуть то, что закон, вообщем то, предугадывает особые условия, при соблюдении которых, преференциальная сделка быть может, стало быть, оспорена. |