Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе
 Скачать 79.9 Kb.
|
|
Формулирование в Законе о банкротстве - особом по отношению к ГК РФ (нужно выделить, прямо предусмотренном им согласно п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 ГК РФ) законодательном акте - оснований и критерий оспаривания сделок так сказать соответствует общим положениям о недействительности сделок. 1.2. Вообразите себе один факт о том, что понятие и основания признания сделок должника недействительными В согласовании с положениями пт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником либо иными лицами за как раз счет должника, могут быть признаны, как люди привыкли выражаться, недействительными в согласовании с Гражданским кодексом, как все говорят, Русской Федерации (дальше - ГК РФ), также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Возникновение в Законе о банкротстве особых оснований для оспаривания сделок должника продиктовано невыполнимостью использования, как многие выражаются, обычного механизма оспаривания сделок, предусмотренного положениями работающего, как все знают, гражданского законодательства, как все знают, Русской Федерации. Изюминка оспаривания сделок как бы несостоятельного должника связана с предметом оспаривания. Несомненно, стоит упомянуть то, что ежели по смыслу главы 9 ГК РФ положения о недействительности сделок, стало быть, используются к сделке в классическом ее осознании, отраженном в статье 153 ГК РФ, другими словами как действию людей и юридических лиц, направленному на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязательств, то для целей внедрения главы III.1 Закона о банкротстве понятие «сделка» практически расширяется. Так, в силу пт 3 статьи 61.1 Закона 127-ФЗ положения главы III.1 вышеназванного закона наконец-то используются к оспариванию действий, направленных на выполнение обязанностей и обязательств, возникающих в согласовании с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, как все говорят, Таможенного союза и (либо) законодательством Русской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Русской Федерации и иными отраслями законодательства, как многие выражаются, Русской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений либо приказов о увеличении размера как бы заработной платы, о выплате премий либо о осуществлении других выплат в согласовании с, как многие выражаются, трудовым законодательством, как все говорят, Русской Федерации и к оспариванию самих таковых выплат. Перечень как бы вероятных объектов оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкретизирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О, как все говорят, неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не считая того, выделение Законом о банкротстве, как все знают, особенных оснований для оспаривания сделок должника, по сопоставлению с общегражданскими основаниями, согласуется с основными целями института банкротства, таковыми как соразмерное ублажение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности должника. Всем известно о том, что в силу, как всем известно, того, что совершаемые должником в предвидении банкротства сделки и другие деяния (акты) манят вред для прав его кредиторов, то, как все знают, заинтересованными лицами в оспаривании сделок несостоятельного должника являются лишь его кредиторы, которые не участвуют в, как мы с вами постоянно говорим, оспариваемой сделке, в то время как при признании сделки, как всем известно, недействительной по общим основаниям, как многие выражаются, заинтересованными лицами как бы могут являться не только лишь третьи лица, да и стороны недействительной сделки. Не считая кредиторов, правом на оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона 127-ФЗ в зависимости от процедур, применяемых в деле о банкротстве наконец-то владеет наружный, конкурсный либо денежный управляющий должника. Все знают то, что разглядим конкретно особые основания для оспаривания сделок должника-банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве. Статья 61.2 Закона о банкротстве разглядывает два, как большинство из нас привыкло говорить, самостоятельных основания для оспаривания сделок должника, не глядя на то, что практически они также объединены одним понятием «подозрительная сделка». Обратите внимание на то, что 1-ый пункт, как большинство из нас привыкло говорить, вышеназванной статьи, наконец, выделяет такую категорию недействительной сделки должника, как сделку, совершенную с неравноценным, как мы с вами постоянно говорим, встречным исполнением обязанностей со стороны контрагента должника. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что буквальное содержание пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наконец, гласит: «Сделка, совершенная должником в течение, как мы выражаемся, 1-го года до принятия заявления о признании нулем либо опосля принятия указанного заявления, быть может признана арбитражным трибуналом недействительной при неравноценном встречном выполнении обязанностей иной, как многие думают, стороной сделки, в том числе в случае, ежели, мягко говоря, стоимость данной сделки и (либо) другие условия значительно в худшую для должника сторону различаются от цены и (либо) других критерий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются, как всем известно, подобные сделки (подозрительная сделка). Наличие в Законе о банкротстве особых оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как многие думают, жалкую (ст. 10 и 168 ГК РФ). Все давно знают то, что правонарушение, состоящее в заключении сделки в ущерб, как заведено выражаться, имущественным правам кредиторов, является личным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - особыми нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии, как большинство из нас привыкло говорить, специального регулирования наконец-то носит субсидиарный нрав. Вообразите себе один факт о том, что соответственно разграничение составов во избежание внедрения общих норм для ухода от особых правил о периоде подозрительности и сроке, как многие выражаются, исковой давности наконец-то является неотклонимым. Высшая, как заведено, судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в критериях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ быть может наконец-то оспорена лишь сделка, выходящая за границы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все давно знают то, что при ином подходе установление 3-х летнего периода подозрительности как бы теряет смысл. Возможно и то, что объяснения, как многие выражаются, Верховного Суда РФ о том, в чем мог бы, мягко говоря, заключаться выход за границы банкротных оснований, отсутствуют. Во множестве случаев суды квалифицируют сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ сразу. Как бы это было не странно, но истцы, оспаривая сделку в рамках дела о банкротстве, стараются сослаться на наибольшее количество оснований, а суды, никак не, как мы выражаемся, разграничивая составы, признают сделку, как мы выражаемся, недействительной и по тому, и по другому основанию. Но с учетом позиции, как заведено, Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за границы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не так сказать быть может признана, как заведено выражаться, недействительной как по особым, так и по общегражданским основаниям. Мало кто знает то, что есть суды, поддерживающие данный подход. При всем этом отсутствие разграничения данных составов в вариантах, когда сделка не, наконец, выходит за границы периода подозрительности, а квалификация по общегражданским основаниям не является методом обойти положение о сроке исковой давности по, как многие выражаются, оспоримым сделкам, не настолько критично. Необходимо подчеркнуть то, что тем паче при отсутствии в практике каких-то критериев выхода сделки за границы квалификации по банкротным основаниям апеллирование истцов к тем и иным основаниям, вообщем то, является полностью логичным. Но, с нашей точки зрения, ситуация, при которой сделка быть может сразу и, как всем известно, оспоримой, и жалкой, не обязана допускаться. И даже не надо и говорить о том, что это, стало быть, открывает способности обхода правил о сроке, как люди привыкли выражаться, исковой давности, периоде оспаривания сделки и влечет за собой, как многие выражаются, правовую неопределенность. Неравноценным, как многие выражаются, встречным исполнением обязанностей будет также признаваться, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели рыночная стоимость переданного должником имущества либо осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно превосходит стоимость приобретенного, как большинство из нас привыкло говорить, встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий как бы такового встречного выполнения обязательств». Из текста, как заведено, указанной статьи наконец-то усматривается, что законодатель как бы устанавливает два условия для признания сделки должника недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ. Все давно знают то, что во-1-х, это срок совершение сделки. Несомненно, стоит упомянуть то, что даже в случае, когда признак отсутствия, как всем известно, встречного предоставления по сделке «на лицо», но она, наконец, совершена наиболее чем за год до принятия заявления о признании должника нулем, то она ни при каких критериях не, стало быть, быть может признана, как мы с вами постоянно говорим, недействительной в силу пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ. Но, законодатель не ограничивает оспаривание таковой сделки по пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо как сделку, совершенную в нарушение статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, как все знают, Русской Федерации. Надо сказать то, что схожее разграничение оснований оспаривания сделки, в зависимости от продолжительности срока ее совершения по отношению к дате принятия заявления о признании должника нулем, призвано сохранять баланс меж интересами кредиторов должника, претендующих на распределение его как бы конкурсной массы для соразмерного ублажения собственных требований и контрагента должника по оспариваемой сделке. Всем известно о том, что из совокупы оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, усматривается, что чем отдаленнее срок совершения оспариваемой сделки от даты принятия заявления о признании должника нулем, тем большее количество критерий для признания сделки недействительной наконец-то надлежит доказать оспаривающему ее лицу. Представляется, что, как мы с вами постоянно говорим, названная закономерность, наконец, является очень, как большая часть из нас постоянно говорит, логичной исходя из убеждений законодателя, так как так либо по другому чем ранее, стало быть, совершена оспариваемая сделка до даты принятия, как заведено выражаться, арбитражным трибуналом заявления о признании должника, как мы привыкли говорить, несостоятельным (нулем), тем паче возможно, что контрагент по оспариваемой сделке является, как всем известно, добросовестным, а, следовательно, его интересы подлежат, как мы выражаемся, преимущественной защите. Необходимо отметить то, что вторым условием признания сделки недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ является конкретно наличие, как мы выражаемся, самого неравноценного, как многие думают, встречного выполнения обязанностей со стороны контрагента должника. Нужно отметить, что категория неравноценности, мягко говоря, является оценочной и подлежит определению трибуналом с учетом определенных событий совершения, как большинство из нас привыкло говорить, оспариваемой сделки. Надо сказать то, что следует, наконец, направить внимание, что как бы судебная практика по данной категории дел с целью выявления аспекта неравноценности сделки как бы исходит из необходимости проведения, как заведено, судебной экспертизы по вопросцу определения рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделке. Отсутствие указанного, как мы с вами постоянно говорим, экспертного заключения нередко становится основанием для отказа в признании сделки недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несомненно, стоит упомянуть то, что касаемо оспаривания сделки должника по признаку, как заведено, неравноценного встречного представления так же надлежит также огласить, что по данному аспекту также могут быть, вообщем то, оспорены лишь сделки в принципе по собственной природе предполагающие наличие встречного выполнения обязанностей меж сторонами. И даже не надо и говорить о том, что статья 61.2 так же выделяет еще одну категорию сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства должника. Все знают то, что идет речь о так именуемых, как заведено, фраудаторных сделках либо сделках, совершенных в ущерб кредиторам должника. Юридический состав как бы фраудаторной сделки, вообщем то, является более трудно, как всем известно, доказуемым и в судебной практике не значительны прецеденты как бы положительного оспаривания, как заведено, указанных сделок (статья 61.2 Закона о банкростве). Все давно знают то, что как лицезреем из дефиниции, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной сделки для признания ее недействительной нужно одновременное выполнение последующих критерий. Во-1-х, сделка обязана быть наконец-то совершена не позже 3-х, наконец, лет до даты принятия заявления о признании должника нулем либо опосля его принятия. Во-2-х, сделка обязана, вообщем то, преследовать цель причинения вреда, как мы привыкли говорить, имущественным правам кредиторов должника. В-3-х, сделка в реальности обязана повлечь указанный вред. В-4-х, контрагент по сделке знал либо был должен, в конце концов, знать о, как большая часть из нас постоянно говорит, указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно пт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «при определении вреда, как все говорят, имущественным правам кредиторов следует как бы иметь в виду, что в силу абзаца так сказать 30 второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним как бы понимается уменьшение стоимости либо размера имущества должника и (либо) повышение размера имущественных требований к должнику, также другие последствия, как большинство из нас привыкло говорить, совершенных должником сделок либо юридически важных действий, приведшие либо способные привести к полной либо частичной утрате способности кредиторов получить ублажение собственных требований по обязанностям должника за счет его имущества. Категория цели причинения вреда так же раскрывается в вышеназванном пт Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63. Все давно знают то, что рассмотрев квалифицирующие признаки составов, как многие думают, подозрительной сделки в согласовании с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, остается неясным, по какой причине законодатель объединил, как заведено выражаться, указанные составы в одной статье Закона. Необходимо отметить то, что сделка с, как мы с вами постоянно говорим, неравноценным встречным исполнением не как раз является ни, как мы привыкли говорить, личным случаем, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной сделки, ни наконец-то представляет собой ее усеченный состав, предполагающий доказывание наименьшего количества критерий для оспаривания фраудаторной сделки из-за, как мы привыкли говорить, сжатого периода оспаривания. Само-собой разумеется, перед нами два самостоятельных в сути, как заведено, разных квалифицирующих составов сделок. И даже не надо и говорить о том, что тем более, законодатель, стало быть, подразумевает соотношение категории недействительной сделки, предусмотренной пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и категорией, предусмотренной пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное соотношение проводится в пт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сводится к сроку совершения оспариваемой сделки, что представляется очень неправильным. К числу, как заведено выражаться, особых оснований оспаривания сделок должника в процедуре несостоятельности Закон о банкротстве, в конце концов, относит сделку, совершенную с предпочтением. Несомненно, стоит упомянуть то, что так, в силу пт 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора либо другого лица, быть может признана арбитражным трибуналом недействительной, ежели таковая сделка влечет либо может повлечь за, как всем известно, собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами в отношении ублажения требований. В пт 1 же указанной статьи законодатель, мягко говоря, приводит личные случаи оказания преференции одним кредиторам в обход остальных кредиторов должника. Все знают то, что пункты 2 и 3 данной статьи практически устанавливают размер доказывания событий совершения сделки в зависимости от срока ее совершения по отношению к дате принятия заявления о признании должника нулем. Вообразите себе один факт о том, что так, ежели сделка также совершена опосля принятия заявления о признании должника нулем либо в месяц до его принятия, то лицу, оспаривающему сделку нужно только, в конце концов, доказать наличие предпочтения, другими словами происшествия, указанные в пт 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ. Ежели же сделка была, мягко говоря, совершена в период от месяца до полугода до принятия заявления о признании должника нулем, то заявителю нужно доказать наличие 1-го из 3-х последующих критерий: - контрагент по сделке на момент совершения сделки знал либо был должен, вообщем то, знать о признаках неплатежеспособности и/либо дефицитности имущества должника; - сделка также ориентирована на обеспечение выполнения обязательства должника либо третьего лица перед, как большая часть из нас постоянно говорит, отдельным кредитором, появившегося до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела либо как бы может привести к изменению очередности ублажения требований кредитора по обязанностям, появившимся до совершения, как многие выражаются, оспариваемой сделки. В отношении крайнего условия стоит, вообщем то, отметить, что идет речь о очередности ублажения требований кредиторов по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. Необходимо отметить то, что не также следует отождествлять условие оказания предпочтения, описанное в абзаце 3 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и условие, описанное в абзаце 5 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Надо сказать то, что в абзаце 5 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается оказание преференции в пределах, как большинство из нас привыкло говорить, одной очереди ублажения требований кредиторов, к примеру, в пределах третьей очереди. Тут, наконец, стоит так же направить внимание, что в пт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве практически сказано, что для оспаривания сделки, совершенной в течение полугода до дня принятия заявления о признании должника нулем требуется одновременное наличие критерий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пт 1 статьи 61.3 Закона банкротстве. В реальности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 разъяснено, что для оспаривая сделки, совершенной в указанный период нужно доказать наличие хотя бы 1-го из вышеназванных критерий. Представляется, что, как всем известно, вышеприведенные особые основания для оспаривания сделок лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), в целом, в полном объеме вместе с общими основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными положениями ГК РФ, разрешают кредиторам как бы воплотить свою, как все говорят, главную цель - соразмерно, в конце концов, удовлетворить требования к должнику за счет роста его конкурсной массы. Вообразите себе один факт о том, что единственное, что на наш взор также просит пересмотра со стороны законодателя - это точное, формальное разграничение особых оснований для оспаривания сделок должника в зависимости от срока их совершения. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что не ясно, к примеру, по какой причине сделки должника, совершенные с предпочтением можно, наконец, оговаривать, лишь ежели они совершены в пределах 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника нулем. Полагаем, наиболее, как многие думают, применимым будет установление в Законе о банкротстве других по сроку оснований для оспаривания сделок должника. Но с учетом позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за границы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не быть может признана недействительной как по особым, так и по общегражданским основаниям. Все давно знают то, что есть суды, поддерживающие данный подход. При всем этом отсутствие разграничения данных составов в вариантах, когда сделка не выходит за границы периода подозрительности, а квалификация по общегражданским основаниям не, стало быть, является методом обойти положение о сроке, как многие выражаются, исковой давности по оспоримым сделкам, не настолько критично. Как бы это было не странно, но тем паче при отсутствии в практике каких-то критериев выхода сделки за границы квалификации по банкротным основаниям апеллирование истцов к тем и иным основаниям как раз является полностью, как все знают, логичным. Но, с нашей точки зрения, ситуация, при которой сделка как раз быть может сразу и оспоримой, и жалкой, не обязана допускаться. Само-собой разумеется, это, вообщем то, открывает способности обхода правил о сроке, как мы с вами постоянно говорим, исковой давности, периоде оспаривания сделки и влечет за собой, как многие думают, правовую неопределенность. 1.3. Само-собой разумеется, правовые последствия признания, как все говорят, недействительной сделки, как все знают, несостоятельного должника Как надо из анализа, как всем известно, арбитражной практики, не постоянно основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, могут быть применимы к, как все знают, оспариваемой сделке. Мало кто знает то, что в как бы схожих вариантах, вообщем то, используются как «общегражданские» основания оспаривания сделок, так и статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом. Разглядим правовые трудности, возникающие при оспаривании сделок по общегражданским основаниям, на примере оснований ст. 10, 168 ГК РФ. Как отмечалось выше, нередки случаи, когда лицо, оспаривающее сделку, заявляет о недействительности сделки сразу и по, как многие думают, особым и по общим основаниям. При всем этом, на наш взор, есть основания признать, как большая часть из нас постоянно говорит, такую практику как бы порочной. Cчитаем нужным привести некие объяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касающиеся, как большая часть из нас постоянно говорит, обозначенного вопросца, и, как всем известно, правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформулированные по результатам разрешения, как мы привыкли говорить, определенных дел, подлежащие применению при рассмотрении споров со похожими фактическими обстоятельствами. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, вообщем то, манят оспоримость, а не ничтожность соответственных сделок. Несомненно, стоит упомянуть то, что в связи с сиим сделки по указанным основаниям могут быть признаны, как люди привыкли выражаться, недействительными лишь в порядке, определенном, как большая часть из нас постоянно говорит, главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются воплощение гражданских прав только с намерением, наконец, причинить вред другому лицу, деяния в обход закона с, как большая часть из нас постоянно говорит, противоправной целью, также другое заранее недобросовестное воплощение гражданских прав (злоупотребление правом). Всем известно о том, что не, мягко говоря, допускается внедрение гражданских прав в целях ограничения конкуренции, также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Необходимо подчеркнуть то, что таковым образом, в базе злоупотребления правом как раз лежит заранее недобросовестное воплощение гражданских прав. Наличие у сделки, на которой наконец-то основывает требование кредитор, оснований для признания ее, как все знают, недействительной в согласовании со статьями 61.2 либо 61.3 Закона о банкротстве не, стало быть, может как бы употребляться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а так сказать дает лишь право на подачу соответственного заявления о оспаривании сделки в порядке, определенном данной главой. Несомненно, стоит упомянуть то, что в то же время наличие в Законе о банкротстве таковых оснований само по себе не наконец-то препятствует суду, стало быть, квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как заведено, жалкую (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на, как заведено выражаться, таковой сделке. В п. 10 Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Потому для, как большая часть из нас постоянно говорит, того, чтоб верно как раз найти по какой норме может быть оспорить сделку в деле о банкротстве, необходимо выделить общие и, как большая часть из нас постоянно говорит, разные аспекты оспаривания сделок в банкротстве в рамках, как большинство из нас привыкло говорить, процессуально-правового нюанса. В рамках реального параграфа разглядим общие и разные черты процессуальных положений, применимых к оспариванию подозрительных сделок в банкротстве, по таковым аспектам: - лица, имеющие право оговаривать сделки в банкротстве; - сроки, в течение которых может быть признать сделку недействительной; - исковая давность, применяемая к оспариванию сделок о банкротстве; - процедуры банкротства, в каких могут быть оспорены сделки должника. Сходу можно отметить, что так как все виды оспаривания сделок должника в банкротстве, мягко говоря, регулирует одна глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, то процессуальные нормы для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве имеют в большей степени общий нрав. Мало кто знает то, что и к различиям отнести можно из, как всем известно, перечисленных выше критериев лишь сроки, в течение которых может быть признать сделку недействительной. Начнем с описания общих критериев. I. Все знают то, что лица, имеющие право оговаривать сделки в банкротстве. Необходимо подчеркнуть то, что по, как заведено, римскому праву кредитор не имел права на оспаривание сделок, совершенных должником до того момента, когда указанное лицо стало кредитором. В текущее время данное условие, вообщем то, сохранилось. К лицам, которые имеют право также оговаривать подозрительные сделки должника, как большинство из нас привыкло говорить, юридического лица по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, относятся: 1. Всем известно о том, что наружный управляющий от имени должника по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов; 2. Вообразите себе один факт о том, что конкурсный управляющий от имени должника по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов; 3. Обратите внимание на то, что представитель собрания (комитета) кредиторов либо другое лицо, уполномоченное решение собрания (комитета) кредиторов, в случае, ежели заявление о оспаривании сделки во выполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока; 4. Обратите внимание на то, что конкурсный кредитор либо, как многие выражаются, уполномоченным органом, ежели размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет наиболее 10% (10 процентов) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не, как мы выражаемся, считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следует направить внимание на тот факт, что вне зависимости от принятия, как заведено выражаться, положительного либо, как заведено, отрицательного решения собранием кредиторов о оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий, в конце концов, имеет право так сказать подать такое заявление по собственной инициативе (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Таковым образом, хоть какое перечисленное выше лицо может как бы оспорить сделку согласно положениям как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Необходимо подчеркнуть то, что потому особенные лица, которые могли бы оспорить лишь один вид сделок в банкротстве, законом не предусмотрены и соблюден принцип равноправия. Все давно знают то, что в то же время, закрытый список лиц, имеющих право подавать заявление о признании сделки, как всем известно, недействительной в рамках дела о банкротстве, не, в конце концов, распространяется на лиц, имеющих право как раз принимать роль в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Из, как все говорят, приведенных норм, по нашему мнению, следует, что, ни из п. 4 А именно, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11. И даже не надо и говорить о том, что проверив, как мы привыкли говорить, судебные акты, касающиеся оспаривания действий банка по, как всем известно, безакцептному списанию, как люди привыкли выражаться, денег со счета должника в предбанкротный период, Президиум ВАС РФ заключил, что передача должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (другими словами в обход, как всем известно, установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший выполнение кредитор знал либо был должен знать о признаке неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника, является основанием для признания соответственных действий, как многие думают, недействительными по, как заведено выражаться, особым правилам, предусмотренным пт 3 статьи 103 Доводы о необходимости внедрения к сделкам с предпочтением, не имеющим остальных недочетов, общих положений о ничтожности, на самом деле, ориентированы на обход правил о сроке исковой давности по, как многие думают, оспоримым сделкам, что неприемлимо. Вообразите себе один факт о том, что сделки с предпочтением не могут быть признаны, как заведено выражаться, жалкими, так как они, в конце концов, являются оспоримыми и на их распространяется годичный срок, как мы привыкли говорить, исковой давности, установленный пт 2 статьи 181 ГК РФ. В разъяснениях же, содержащихся в абзаце четвертом п. 4 Также нужно, наконец, направить внимание на Определение, как большая часть из нас постоянно говорит, Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, в каком Верховный Трибунал уточнил позицию по, как мы выражаемся, рассматриваемому вопросцу, отмечая, что наличие в законодательстве о банкротстве особых оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как многие выражаются, жалкую по ст. 10 и 168 ГК РФ, но лишь ежели идет речь о сделках с пороками, выходящими за границы дефектов сделок с предпочтением либо, как все говорят, подозрительных сделок. Очень хочется подчеркнуть то, что другой подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, потому что на сто процентов, стало быть, поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и так сказать дозволяет лицу, оспорившему как бы подозрительную сделку, обходить, мягко говоря, правила о, как все знают, исковой давности по оспоримым сделкам, что неприемлимо. При недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все приобретенное по сделке, а в случае невозможности как бы возвратить приобретенное в натуре (в том числе тогда, когда приобретенное выражается в использовании имуществом, выполненной работе либо предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - ежели другие последствия недействительности сделки не так сказать предусмотрены законом. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что другие последствия предусматриваются не только лишь нормами ст. ст. 169 Определяя последствия признания сделки, как большая часть из нас постоянно говорит, недействительной, Закон При признании сделки недействительной по признаку подозрительности, в согласовании с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо по признаку оказания предпочтения, как заведено выражаться, одному из кредиторов перед иными кредиторами в отношении ублажения требований, в согласовании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, кредиторы и другие лица, указанные в Законе о банкротстве, получают право требования к должнику, которое как раз подлежит ублажению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Из текста Закона о банкротстве следует, что, как заведено выражаться, добросовестные контрагенты должника по сделкам, общепризнанным, как мы выражаемся, недействительными, которые не подразумевали о неплатежеспособном состоянии должника (п. 1 ст. 61.2 либо п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве), в качестве последствий недействительности сделки также получают право на ублажение собственных требований в составе кредиторов третьей очереди, т. е. вровень со всеми. Все знают то, что такие последствия по собственной сущности, вообщем то, являются общими, т. е. двусторонней реституцией; каких-то штрафных санкций в данном случае не при- изменяется (ежели не так сказать считать штрафом сам факт возврата имущества в конкурсную массу и сомнительные перспективы ублажения требований в составе кредиторов должника). |