Процесс рекреационного освоения региона (на примере Крыма) - Николаенко Т. В.. Процесс рекреационного освоения региона (на примере Крыма) - Ник. Оглавление введение глава теоретическая, методологическая и методическая основа исследования
 Скачать 1.15 Mb.
|
|
Показатели рекреационной активности в Крыму (граждане стран СНГ) По данным Министерства курортов и туризма АРК, число прибывших в Крым на отдых и лечение в 1997 году по сравнению с 1996 годом уменьшилось на 35 % и составило 2,65 миллиона человек, в том числе без путевок и курсовок 1,7 миллиона. В 1997 году предприятиями санаторно-курортного комплекса Крыма принято 950 тысяч человек, что составляет 80 % от числа отдыхающих за аналогичный период 1996 года. Заполняемость здравниц в целом по отрасли составила 45 %, где по регионам: Алушта – 55 %, Бахчисарайский район – 63 %, Евпатория – 49 %, Керчь – 41 %, Ленинский район – 33 %, Саки – 46 %, Симферопольский район – 43 %, Судак – 64 %, Феодосия – 50 %, Ялта – 47 %. Средняя продолжительность пребывания в курортно-рекреационных учреждениях составила 15 дней, где по районам: Алушта – 14 дней, Бахчисарайский район – 19, Евпатория – 20, Керчь – 16, Ленинский район – 13, Саки – 19, Симферопольский район – 11, Судак – 14, Феодосия – 12, Черноморский район – 11, Ялта – 16. Показатели рекреационной активности в Крыму (граждане западных и восточно-европейских государств) Крым – труднодоступное и малопривлекательное место для западных и восточно-европейских туристов. В СССР существовали специальные маршруты для граждан социалистических стран. Сейчас работают только рыночные принципы, и количество прибытий иностранных туристов в Крым резко сократилось. Согласно данным ТАСИС, в 1997 году в Крыму зарегистрировано 5,5–6 тысяч прибытий иностранных (западных и восточно-европейских) туристов. Это дало 25–30 тысяч ночей пребывания на полуострове. Они пришлись на гостиницу «Ялта» (около 20 тысяч ночевок в год, которые распределились так: 50 % немцы, 30 % турки, 10 % граждане стран Восточной Европы и 10 % граждане других стран), «Артек» (5 тысяч ночевок, главным образом, граждан США и Японии), небольшое количество ночевок в сложно определимых санаториях. В 1998 году в гостинице «Ялта» ожидается около 10 тысяч ночевок граждан, не проживающих в странах СНГ [293]. Низкая популярность Крыма у западных и восточно-европейских туристов - не аномалия. Это норма. Крым как рекреационный район формировался только в расчете на обслуживание населения Российской империи и СССР. В СНГ он может быть привлекательным и реально доступным только для населения СНГ. В случае с западными туристами имеет место пересечение политических границ, разделяющих различные СКС, - очень серьезное ограничение (описано выше, при изложении роли геополитического фактора в рекреационной географии). То есть и на будущее число западных туристов в Крыму не может увеличиться в принципе. И дело не только в качестве сервиса. 10-15 тысяч западных туристов в год - хороший показатель для Крыма. Показатели рекреационной активности в Крыму (местное население) В Крыму в полной мере проявляется закономерность, характерная для многих стран СНГ: выезд местного населения с туристическими целями доминирует над въездом. Большинство туристических компаний Крыма зарабатывает тем, что содействует крымчанам в оформлении иностранных визитов, а не работает на прием туристов в Крыму. Это касается поездок «за границу», то есть за пределы СНГ. Рекреационный потенциал Крыма местными туристическими агентствами не используется и, по факту, не может использоваться по множеству причин. Прежде всего, этот потенциал не ориентирован на рыночный механизм заполнения мест. Отдых крымского населения - в зависимости от места проживания - сводится, в основном, к поездкам на море в летнее время и ограниченным посещениям крымских гор, как правило, в осеннее время. При этом население делает минимальные инвестиции в организацию своей недельной и квартальной рекреации. Получить прибыль на организации недельного и квартального отдыха крымского населения туристической компании в высшей степени сложно. С точки зрения рекреации местного населения, современный Крым мало отличается от любой другой области бывшего СССР. Рекреационный потенциал полуострова по различным причинам местным населением не используется. Ведомственная разобщенность организации рекреации в Крыму как проблема Сложности и неудачи современной рекреационной сферы в Крыму во многом видятся в разобщенности и ведомственности ее организации. Нужно отметить, что ведомственность касается, прежде всего, санаториев и пансионатов с лечением. Это - основное богатство крымской рекреации. Пляжи и теплое море, о которых столь долго твердили, в этом отношении мало интересны. Еще раз назовем ведомственных представителей, имеющих свои интересы в области крымской рекреации, и приведем некоторые данные.
В общем, картина близка к хаосу. Здравницы Крыма контролируют 6 государств, где основные игроки - Украина и Россия. На них приходится, соответственно, 202 и 83 здравницы. Это первый уровень разобщенности. Второй уровень определяется ведомствами: в регионе представлено более 200 ведомств, расположенных в разных странах и регионах. Но в любом хаосе есть своя гармония. Мы ее видим в том, что Крым - это русский анклав во внутренней буферной зоне российской СКС. Рекреация в этом анклаве изначально играла и продолжает играть строго определенную социо-культурную роль. В этой связи рекреация организована таким образом, чтобы ее нельзя было быстро переориентировать на новые рынки. Обычно внутренние буферные зоны СКС отличаются нестабильностью политического положения. Развал СССР и современная политическая независимость Украины – очередное тому доказательство. Это не первый и не последний случай преобразования внутренней буферной зоны СКС. В таких условиях экономика анклавов формируется в расчете на хоумленд и обладает высокой степенью сопротивляемости новациям текущего политического доминанта. Анклав может находиться под контролем иного государства сотни лет; он может даже попасть под контроль иной СКС. При этом с ним ничего не случается - он остается анклавом с заданными ранее социо-культурными характеристиками. Для Крыма это означает, что у государства Украина нет никакой возможности взять рекреацию в Крыму исключительно под свой контроль. На словах это можно сделать (вернее, можно собираться делать), но в реальности это привело бы к полному развалу рекреационной инфраструктуры и вызвало тяжкие осложнения в контактах Украины с Россией. И разобщенность управления рекреационной сферой - только условие сохранения связи Крыма с Россией. Ведомственность рекреационной сферы в Крыму – явление, безусловно, раздражающее украинские власти. Казалось бы, все так просто: перспективная и приносящая прибыль отрасль экономики региона; нужно лишь создать организацию, которая бы ею управляла, и гарантирована быстрая прибыль в невероятных для экономики региона масштабах. Но это весьма поверхностное и, фактически, несостоятельное мнение. В этом направлении можно работать сколь угодно долго, но оно не принесет никакого результата. Причины нужно искать в генезисе рекреации в Крыму. Нет никакой возможности унифицировать сферу крымских курортов и туризма. Она остается фактически не подконтрольной ни Крыму, ни Украине. Это «вещь в себе» и «непонятно для кого». Немало говорится о принятии закона «О курортах». Предполагается, что, согласно этому закону, определится орган управления, которому будут подчинены все санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности. Но такого закона нет, и до его принятия здравницы Крыма действуют (еще и в 1998 году) по законам и нормативам СССР, исчезнувшего 7 лет назад. Думается, принятие закона «О курортах» в Украине вряд ли состоится. А если состоится, то закон окажется не вполне работающим. Основанием для прогноза служит тот факт, что здравницы Крыма сохранили свою ведомственную подчиненность и значительная часть их принадлежит Российской Федерации. И если Россия спокойно отнеслась к переделу Черноморского флота, то передела здравниц, скорее, не будет. Они играют крайне важную роль: Крым как русский анклав в рамках государства Украина сохраняет очень тесную и не дорогостоящую для России связь с ней. Анализ эволюции освоения Крыма и формирования в нем рекреационной специализации неизбежно приводит к выводу о том, что советская и текущая ведомственная разобщенность рекреационной сферы в Крыму - явление объективное. С ней нет возможности бороться; она есть суть рекреации в Крыму. Победить ведомственность организации рекреации в Крыму значит убить рекреацию в регионе. Ведомственность организации рекреации гарантирует оборот рекреантов и связь Крыма с различными регионами Российской Федерации. Крым как рекреационный район не вполне конкурентоспособен сам по себе. Он сформирован под определенные задачи социо-культурного освоения, а не благодаря беспрецедентным рекреационным ресурсам или с целью получения прибыли. В Крыму рекреация никогда прибыли не давала. Формирование ведомственной разобщенности при организации рекреации в Крыму в рамках СССР и сохранение этой разобщенности в рамках СНГ - интересный пример того, каким образом происходит освоение территорий и формирование анклава. На уровне абстрактной теории можно что угодно говорить о процессах формирования анклавов. Важно проследить этот процесс в реальности. В данном случае имеет место, казалось бы, парадокс. Самыми живучими следствиями исчезнувшего в 1991 году СССР оказались здравницы Крыма. Они продолжают важное для своей СКС дело – поддерживают оборот рекреантов из различных регионов российского хоумленда. Можно давать однозначный прогноз в отношении ведомственности: с ней будут бороться, но успеха не добьются. Если все-таки удастся перевести здравницы Крыма в подчинение одной украинской организации (министерства и т.п.), то ответом станет катастрофический провал рекреации в регионе, причем через очень короткое время. Поток рекреантов сократится до смехотворных размеров, и придется восстанавливать ведомственность организации рекреационной сферы Крыма в соответствии со старыми - или несколько обновленными - принципами. Прогноз развития рекреационной специализации Крыма В советские времена (когда время, казалось, остановилось) любили прогнозировать. Никакая научная работа не могла обойтись без прогноза. После 1991 года, когда пространство и время, напротив, пришли в движение, прогнозировать перестали. Мы не считаем прогнозом обыденное ожидание «конца света». В своем прогнозе мы опираемся на теорию социо-культурных систем, которая описывает весьма длительные процессы и интерпретирует текущее состояние освоения любой территории как часть общего процесса. В этой связи приведем свою версию долговременного прогноза развития рекреационной специализации в Крыму.
Рефлексия о рекреации в Крыму Чтобы лучше понять положение с рекреационной специализацией Крыма после 1991 года, нами проанализированы периодические сборники статей, которые готовятся и издаются крымскими авторами. Интересовали именно крымские авторы и их отношение к развитию и состоянию рекреационной деятельности на полуострове. Полный список статей, вошедших в эти сборники, приведен в приложении 3. Критерии для отбора сборников статей были следующими:
Результаты отражены в таблице 5. Незначительность рекреационной тематики в текущей научной крымской литературе вполне очевидна. Ограничений на тематику нет: в сборники, по факту, принимается все, что в них подается. Но вопросы о рекреации в Крыму не ставятся. Отметим также отсутствие каких бы то ни было монографий - пусть даже очень небольших по объему, - посвященных рекреационной тематике. Довольно часты эмоциональные замечания и сравнения типа «Крым – орден на груди человечества», «крымская Ривьера», «маленькая Африка» и тому подобные. Но анализа состояния рекреационной деятельности на полуострове нет. После того как исчез СССР, перестали анализировать и реальное положение дел в Крыму. Есть проекты явно фантастического характера. В частности, проект «Большое Таврическое кольцо», ориентированный на обслуживание исключительно западных туристов [217, 218]. Однако все это не имеет отношения к реальному положению дел в рекреационной сфере Крыма. |