диплом 2017. !!!ДИПЛОМ. Особенности участия понятых в уголовном процессе

• Название: Особенности участия понятых в уголовном процессе
• Анкор: диплом 2017
• Дата: 22.05.2022
• Размер: 419 Kb.
• Имя файла: !!!ДИПЛОМ.doc
• Тип: Документы; #543858
• страница: 4 из 6

2.3 Перспективы развития института понятых в российском уголовном процессе

Как было отмечено выше, проблемы, связанные с участием понятых в следственных действиях давно привлекает внимание, как ученых- процессуалистов, так и следственных работников.

Так, С.А. Шейфер⁵⁵ отмечал, что многовековая практика показывает, что этот традиционный для России институт является весьма эффективной (хотя и не всегда достаточной) гарантией объективного запечатления результатов следственных действий, а рекомендации об отказе от института понятых представляются ошибочными.⁵⁶

Подтверждением позиции Шейфера являются следующие положительные стороны участия понятых:

а) Понятые выступают гарантией объективности фиксации содержания, хода и результатов следственных действий.

б) Понятые призваны обеспечить законность процессуального порядка совершения следственного действия и соблюдение прав личности.

в) Привлечение понятых является средством восполнения и уточнения объективной истины в случаях неточности информации

71

содержания, хода и результатов следственного действия и др. ⁵⁷

Другой точки зрения придерживается Б.Н. Кичеев⁵⁸, который отрицательно относится к участию понятых в производстве следственных действий, полагая, что в этом «изначально заложено определенное недоверие к следственным работникам... Само по себе участие понятых не может быть гарантом законности действий следователя».⁵⁹

Подтверждением позиции Кичеева являются следующие отрицательные стороны участия понятых:

а) Сложность поиска и подбора понятых.

б) Понятой, как и любое физическое лицо, может со временем забыть то, что происходило при производстве следственного действия с его участием.

в) Понятой, не будучи юристом, может не усмотреть в действиях должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу каких-либо нарушений, в том числе существенных.

г) Понятой может быть заинтересован в исходе уголовного дела, однако должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, это может быть не известно и др.

д) «Штатные» понятые, когда между понятым и должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, существует договоренность или они являются знакомыми, что может обуславливать возможные нарушения (например, подписание протокола, например, обыска без участия при производстве следственного действия).⁶⁰

Подтверждением данных проблем являются примеры из следственной практики. Так, неоднократно встречаются случаи, когда в ночное время в отдаленной от города местности возникают трудности с поиском и подбором понятых. В связи с чем, следователям приходится привлекать «штатных» понятых. Если получилось найти понятого, то не каждый согласится принимать участие в следственном действии, при этом понятого нельзя заставить участвовать в производстве следственного действия против его воли. Стоит отметить, что в российском законодательстве отсутствует какая-либо ответственность за отказ участвовать в уголовном деле понятым.

Еще одной проблемой института понятых является отсутствие желания понятых в объективном наблюдении за производством следственного действия, т.к. на практике большинство понятых просто присутствуют.

Стоит отметить, что в следственной практике бывают случаи, когда понятые несколько раз принимают участие в одном и том же уголовном деле в различных следственных действиях, в связи с чем защитниками обвиняемых подаются ходатайства о признании следственных действий незаконными. В ст. 60 УПК РФ отсутствует положение, которое бы прямо запрещало множественное участие понятых в одном уголовном деле. Следовательно, законодатель в современных условиях не запрещает привлекать одних и тех же понятых к следственным действиям по одному и тому же уголовному делу.

Проанализировав 30 уголовных дел Октябрьского районного суда г. Томска путем случайной выборки, анализ уголовных дел показал, что 24 (80%) уголовных дел было произведено с участием понятых, а остальные 6 (20%) уголовных дел было произведено с применением технических средств. В ходе рассмотрения уголовных дел с участием понятых, было выявлено, что проводились следственные действия с участием понятых не указанные в ст. 170 УПК РФ - 8 (33%) в таких следственных действиях, как осмотр, выемки; делались ли понятыми заявления или жалобы - 0%; разъяснялись ли права понятым - 24 (100%);вызывались ли понятые для допроса - 0 (0%) и выплачивалось ли вознаграждение понятым - 0 (0%).

В научной литературе высказывалось множество мнений по решению данных проблем, например, идея формирование «банка» понятых, высказанная судьей Конституционного суда Республики Татарстан Ф.Н. Багаутдиновым⁶¹, такого же мнения придерживается Селезнев М.А., предлагающий учредить некий аппарат понятых, который будет осуществлять свою законную функцию на постоянной основе. Гарантом эффективности будет ответственность за неисполнение обязанностей. Понятых будут выбирать по спискам избирателей, как в случае с присяжными, путем случайной выборки. При этом участвовать непосредственно в расследовании они смогут не более раза в год.⁶² Однако считаем, что негуманно обязывать людей осматривать труп или присутствовать при эксгумации, т.к. в большинстве случаев применяются технические средства и надо учитывать человеческий фактор, что не каждый человек сможет объективно наблюдать за производством следственного действия после увиденного.

Быков В.М. предлагает организовать подразделение понятых в каждом органе дознания и следственном аппарате.⁶³ Сформировав таким образом подразделение понятых, получилось бы решить две главные проблемы института понятых - сложность поиска и подбора понятых и наличие их заинтересованности в исходе уголовного дела. Такое подразделение стало бы подтверждением мнения о том, что понятые станут гарантом объективности. Производство следственных действий с участием понятых станет более достоверным.

Но и здесь есть свои минусы: у стороны защиты могут возникнуть сомнения в достоверности доказательств, удостоверенных штатным понятым, к тому же такая реформа приведет к дополнительным затратам на обеспечение штата.

Семенцов В.А. предлагает оставить только те случаи участия понятых в следственных действиях, когда затрагиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни.⁶⁴

Считаем, что можно согласиться с мнением Мирзоева Г.Б.: «Институт понятых необходим в уголовном процессе как гарантия объективности и независимости предварительного расследования. При проведении определенных следственных действий видеофиксация давно применяется, однако, института понятых, представляющего в уголовном процессе инструмент общественного контроля над работой сотрудников правоохранительных органов, собой заменить не может». ⁶⁵

Проблему эффективности участия понятых можно решить, в частности, путем расширения расширение перечня лиц, которые не могут быть понятыми (ч. 2 ст. 60 УПК). Вполне очевидно, что следователь не всегда сможет на месте точно определить, проверить свойства, качества лиц, например, физические данные, как зрение, которых он намеревается использовать в качестве понятых. Однако, следователь должен подбирать таких лиц, которые смогут содержание следственного действия, а не таких, которые будут присутствовать для галочки. Исходя из анализа судебной практики, бывают случаи, когда следователи привлекают к производству следственного действия несовершеннолетних, которых нельзя привлекать в качестве понятых.⁶⁶ Далее, в качестве понятых не должны привлекаться лица, имеющие физические и психические недостатки, заболевания, которые могут помешать им правильно воспринимать ход и результаты действия (страдающие глухотой, с плохим зрением и т.д.). Обязательно надо указать в законе, что запрещается приглашать в качестве понятых лиц, привлекаемых и которые ранее привлекали к уголовной, административной ответственности, находящихся под следствием и судом, под стражей в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания.

Необходимо также более детально отрегулировать процедуру введения в процесс понятого. Так в анкетных данных протоколов следственных действий указывать их образование, владение языком судопроизводства, отношения к участникам проводимого следственного действия. ⁶⁷

В целом над перечнем лиц, которые не могут быть понятыми, надо основательно и внимательно поработать законодателю. Детальная и четкая регламентация этого перечня поможет исключить практику участия в производстве следственных действий так называемых штатных, карманных понятых. ⁶⁸

Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время необходимо сохранить институт понятых в уголовном процессе при проведении следственных действий, как гарант объективности и независимости предварительного расследования, однако данный институт требует совершенствования.
2.3 Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве
В прежнем УПК РСФСР обязательное участие понятых было предусмотрено при производстве большинства следственных действий: выемка, обыска, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, при предъявлении для опознания, эксгумации, наложении ареста на имущество, - а также с их участием удостоверялся факт невозможности подписания протокола следственного действия в силу физических недостатков обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или другим лицом. При этом если вспомнить, что на протяжении всего периода действия УПК РСФСР в него был внесен ряд изменений (особенно это касается периода 1992-2002 гг., когда в Кодексе было внесено около 500 дополнений и изменений), то небезынтересно отметить, что они никоим образом не коснулись участия понятых⁶⁹.

В УПК РФ институт понятых сохраняется и развивается: участие понятых обязательно по всем вышеназванным следственным действиям, кроме освидетельствования (ст. 179 УПК). Более того, их участие расширено: они участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК), и при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК).

С одной стороны, увеличивается количество следственных действий, производимых с участием понятых, а с другой стороны - законодатель впервые допускает производство некоторых из них при наличии определенных условий: 1) труднодоступная местность; 2) отсутствие надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей – без их участия, но в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов (ч.3 ст. 170). Такая законодательная альтернатива нами полностью поддерживается.

Вместе с тем нельзя согласиться, что «если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись», т.е. следственное действие производится и без понятых, и без применения технических средств. Нельзя упускать из виду, что и то и другое направлено на получение достоверного доказательства.

В свое время учеными⁷⁰ также предлагалось допустить производство отдельных следственных действий на альтернативной основе, и, казалось бы, с удовлетворением следует отметить, что эти предложения восприняты законодателем, но содержание ч. 2 ст. 170 УПК РФ, позволяет утверждать, что любое следственное действие по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя может быть произведено с участием понятых. А это значит, что и допрос, и очная ставка могут производиться с участием понятых. Казалось бы, это абсурдно. Но, если вспомнить, что такая практика была распространена в 50-60-е гг. прошлого столетия (по этому вопросу в тот период проходила широкая дискуссия) и накануне принятия УПК РСФСР 1960 г. сторонники такого подхода предлагали закрепить ее на законодательном уровне, ч. 2 ст. 170 УПК РФ выглядит не столь безобидной. Особенно в свете появления в УПК РФ нового института «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (глава 40).

Внимание привлекают в этой связи ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из содержания которых следует, что, с одной стороны, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не производится. С другой стороны, постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Теперь подумаем, какая связь между допросами обвиняемых в присутствии понятых, распространенными в 1950-1960е гг., и новым институтом уголовного судопроизводства. Она становится очевидной, если вспомнить, что присутствие понятых при допросе обвиняемого было связано с исключительным недоверием к органам предварительного расследования после репрессий 1930-1940-х гг., и чтобы убедить суд и общество в правомерности и законности действий следователя и отсутствии какого-либо принуждения, при допросе обвиняемого присутствовали понятые. При применении особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ показания обвиняемого «привлекают» особое внимание судьи, тем более, если учесть, что в судебном заседании обвиняемый по поводу предъявленного обвинения показаний не дает.

Поэтому, по-прежнему отстаивая возможность производства отдельных следственных действий с участием понятых по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя, мы имеем в виду не только те, в которых сегодня предусмотрено их обязательное участие (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

В УПК РФ имеются и некоторые другие новеллы. Начиная с Соборного уложения 1649 г., в котором впервые упоминается об участии понятых, во всех российских законах последующего времени понятые определяются как не заинтересованные в деле лица. И только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых (ст. 320 отделения первого главы VI). Ни в предшествующих, ни в последующих юридических документах круг понятых не определяется.

Российский законодатель в XXI в. пошел по другому пути. В ч. 2 ст. 60 УПК РФ названы лица, которые не могут быть понятыми. К ним отнесены: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Законодательный подход в решении этого вопроса заслуживает одобрения, вместе с тем нельзя не отметить, что сам перечень лиц не является безупречным.

Трудно объяснить, как понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, если они сами таковыми являются. Эту норму можно толковать и таким образом, что одни и те же понятые могут участвовать в производстве только одного следственного действия, после чего они являются участниками уголовного судопроизводства и в дальнейшем в этом процессуальном качестве вовлекаться в расследование уголовного дела не могут. Видимо, здесь законодателю следовало уточнить, что понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Видимо, имея в виду именно этих лиц, законодатель совершенно справедливо устанавливает запрет и на участие в качестве понятых их близких родственников и родственников, но этого недостаточно. В этот перечень следовало бы включить и близких родственников (определение их дано в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК). Таким образом, п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции:

«2) лица, которые имеют или могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица;».

Что касается процессуального статуса понятых, нельзя не отметить, что по сравнению с УПК РФСФР он определен более четко, но явно не безупречно. В частности, сопоставление ч. 3 ст. 60 и ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что понятой вправе быть уведомленным о цели и процессуальном порядке производства следственного действия, в котором он участвует. Попутно следует заметить, что упоминание о цели следственного действия должно быть также включено в ч. 5 ст. 164 УПК: она должна разъяснять всем участникам следственного действия, а не только понятым. В ч. 3 ст. 60 УПК РФ следовало бы также закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.

Отдельного внимания требует вопрос об ответственности понятых, которая им должна быть разъяснена в соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ перед началом следственного действия⁷¹. Законодатель предусматривает возможность применения к понятому мер уголовно-процессуального принуждения (ч. 2 ст. 111), и среди них названы: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Анализ ст.ст. 112, 113 УПК РФ, где соответственно устанавливается процессуальный порядок взятия обязательства о явке и привода, позволяет констатировать, что среди лиц, к которым он может быть применен, отсутствуют понятые.

Таким образом, ст. 111, ст. 112, и ст. 113 УПК РФ находятся в явном противоречии, которое, видимо, может быть устранено путем внесения дополнений в ст. 112 и ст.113. Денежное взыскание в размере до двух с половиной тысяч рублей в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено на понятого как на любого участника уголовного судопроизводства в случаях неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Проблема, на наш взгляд, заключается не в том, что допущены редакционные неточности в упомянутых статьях УПК РФ, а в принципиальном подходе законодателя. В современных условиях отказ граждан участвовать в качестве понятых приобрел устойчивую тенденцию, и, казалось бы, самое время установить ответственность понятых. Позволим себе высказать мнение по этому вопросу: ответственность может наступить только за неисполнение процессуальных обязанностей (в данном случае), но правоотношения между понятым и следователем, дознавателем наступают только после того, как гражданин приглашен в качестве понятого, установлена его личность, ему разъяснены его права, обязанности, ответственность.

Только в том случае, если он уклоняется от исполнения своих обязанностей (самовольном оставлении места производства следственного действия и т.п.), может идти речь о фактических основаниях применения процессуального принуждения. И в этом случае можно было бы согласиться с мнением о необходимости установления ответственности понятых.

Однако реальная проблема заключается в другом: отказ или уклонение граждан происходит на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, а следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуальному принуждению и исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно. И еще одно обстоятельство, которое следует учитывать: понятые – граждане, которые не имеют никакого отношения ни к совершенному преступлению, ни к расследуемому уголовному делу; в случае отказа от исполнения своего гражданского долга (именно так следует рассматривать участие в уголовном процессе) они могут быть заменены (в отличие от многих других участников процесса), и поэтому применять меры уголовно-процессуального принуждения к этой категории лиц является нецелесообразным и морально не оправданным.

Таким образом, следует отметить, что, хотя в УПК РФ институт понятых не только сохранен, но и получил свое развитие, он требует дальнейшего совершенствования.