Мейер вещное право. От редколлегии
 Скачать 2.87 Mb.
|
|
(Это правило, вытекающее из существа залога, неуклонно применяется нашей практикой, несмотря на отсутствие прямого общего закона. – А. Г.) При многочисленности долгов лица обязанного и недостаточности его имущества для полного их удовлетворения это определение, конечно, справедливо. Но оно оказывается несправедливым, когда нет других долгов или когда имущество должника все-таки достаточно для их покрытия. Конечно, по нашему мнению, это определение такого рода, что может быть устранено соглашением контрагентов; но не так, по крайней мере не всегда так, оно понимается. И вот залогоприниматели заботятся, чтобы имущество, принимаемое в залог, по цене своей никак не было ниже долговой суммы, и обыкновенно залоги далеко превышают долговую сумму. При залоге движимого имущества, закладе в нормальном случае, как уже сказано, при самом установлении права залога имущество это поступает во владение залогопринимателя. Только значение владения при закладе иное, нежели при залоге имущества недвижимого: владение закладом без особого о том соглашения контрагентов никогда не соединяется с правом пользования. При неисправности должника относительно движимого залога принимаются в сущности те же меры, какие принимаются в подобном случае и относительно залога недвижимого, равно как и последствия публичной продажи одинаковы [952] Но относительно движимого имущества между контрагентами и заранее может состояться соглашение, по которому при неисправности должника заклад немедленно поступает в собственность верителя взамен удовлетворения по обязательству. Или такое соглашение, что залогопринимателю предоставляется продать заклад и получить удовлетворение из выручки, так что публичная продажа может быть устранена. Действительно, обеспечение долгового обязательства закладом встречается в практике чрезвычайно часто. Но сравнительно редко доходит дело до продажи заклада с публичного торга, и большей частью залогоприниматель выговаривает право в случае неисправности должника удержать заклад за собой или продать его самому и из выручки получить удовлетворение, излишек же возвратить верителю. Последствия такого соглашения вредны и тягостны для должника, потому что залог всегда почти далеко превышает сумму обеспечиваемого обязательства, а нужда, крайность принуждают соглашаться и на тягостные условия. Вот почему римское право, давая столько простора самодеятельности граждан, запрещало, однако же, так называемую lex commissoria, т. е. такое условие при закладе, по которому при неисправности должника заложенное имущество становится собственностью залогопринимателя. Это запрещение существует и во многих других законодательствах, заимствовавших свои определения из римского права (у нас оно может быть выведено из законов, касающихся одной особой формы заклада, а именно – заклада по займам, выдаваемым содержателями ссудных касс: публичная продажа просроченного заклада, безусловно, обязательна [953] , а излишек суммы, вырученной от продажи, оставшийся за погашением долга, должен быть передан залогодателю [954] . – А. Г.). Право залогодателя состоит в праве на освобождение залога по исполнении договора, им обеспечиваемого. При залоге имущества недвижимого это право состоит, собственно, в том, что залогодатель может требовать от должника выдачи закладного акта и расписки в получении платежа по обязательству, а затем уже сам залогодатель должен представить закладной акт с заложенного имущества [955] При залоге имущества движимого, которое обыкновенно находится в руках залогопринимателя, залогодатель вправе требовать от него возвращения заклада, а также и выдачи закладного акта с распиской в получении платежа [956] Но во многих случаях исполнение договора происходит постепенно, или бывает, что договор исполняется только отчасти, и вот представляется весьма важным вопрос о постепенном освобождении залога. Например, лицо заняло под залог недвижимого имущества 100 000 руб.; в срок обязательства должник уплачивает половину долга: спрашивается, имеет ли он право требовать освобождения половины залога? Нам кажется, в этом надо отказать залогодателю, потому что право залога представляется единым целым, так что нельзя допустить его раздробления. В нашем примере, если 100 000 руб. обеспечены известным имением, то из этого не следует, что половина долга обеспечена половиной этого имения, – это было бы совершенно произвольное предположение, – а весь долг обеспечен всем залогом. Другое дело, если есть на то согласие залогопринимателя. Но мы говорим о праве залогодателя, основывающемся на самом существе залога или его источника закладного договора, независимо от какого-либо случайного соглашения контрагентов, т. е. такого, которое может быть и не быть в договоре. Таким только согласием залогопринимателя и можно объяснить постепенное освобождение залогов, нередко встречающееся при обеспечиваемых ими договорах частных лиц с казной. По казенным подрядам и поставкам очень часто приходится производить исполнение не разом, а постепенно, иногда в несколько сроков, разделяемых более или менее значительными промежутками времени: по мере исполнения договора казна допускает и постепенное освобождение залога [957] Так, положим, заключен договор поставки на 120 000 руб. и в обеспечение исправности поставщика представлен залог в 40 000 руб. Когда поставщик поставит условленного товара на 60 000 руб. и затем остается должным поставкой еще на такую же сумму, то хотя и весь залог менее этой суммы, составляет всего 40 000 руб., но присутственное место, заключившее договор, тем не менее освободит половину залога, имея в виду, что, по определению законодательства, залог должен составлять третью часть цены казенного подряда или поставки [958] Вид постепенного освобождения залога составляет также и так называемый перезалог в кредитном установлении. Кредитное установление, оказывая заем под залог недвижимого имущества, ставит условием ежегодный платеж известного процента с занятой суммы на погашение долга, так что долг уплачивается не по истечении срока займа, а ежегодно и мало-помалу к сроку займа оказывается уже уплаченным [959] Конечно, тогда и залог освобождается. Но справедливо также и то, что гораздо прежде истечения срока займа залог уже значительно превышает сумму долга, им обеспечиваемого. Например, занято в кредитном установлении под залог недвижимого имущества 8 000 руб. на 28 лет; по истечении, положим, 15 лет от заключения договора собственник имения должен кредитному установлению уже не 8 000 руб., а менее 4 000 руб.; между тем имение остается в залоге. В этом случае собственник имущества, заложенного в кредитном установлении, до истечения срока займа может произвести перезалог, т.е. соразмерно погашенной части долга снова сделать заем в кредитном установлении под залог освобожденной части. Итак, в нашем примере, когда долгу остается только 4 000 руб., для обеспечения которых достаточно половины залога, другая половина снова может быть употреблена на обеспечение займа. Но обыкновенно эта операция совершается не в таком виде, чтобы одна часть имущества признавалась освободившейся из залога, а другая оставалась в залоге. Потому что по существу своему право залога представляется нераздельным, да и в практическом отношении рискованно его разделять ( как же, например, половину оставить в залоге, какую высвободить? – А. Г.). Операция эта совершается так, что снова производится залог всего имущества (перезалог), но собственнику его при перезалоге не выдается вся сумма, следующая по займу, а из нее вычитается остаток прежнего долга, т. е. не уплачивается еще часть его. С юридической точки, зрения перезалог представляет только залог части заложенного имущества, высвободившейся из залога вследствие уплаты соответственной части долга, и само высвобождение залога признается только по особому согласию на то кредитного установления как залогопринимателя. Независимо же от такого согласия у залогодателя нет права на постепенное освобождение залога, по мере исполнения обязательства, ибо право залога, повторяем, едино и нельзя его дробить. В тех случаях, когда залогодателем является не сам должник, а стороннее лицо, как сказано, возникают также юридические отношения между залогодателем и должником. Существо их состоит в том, что залогодатель вправе требовать от должника исполнения всех тех обязательств, которые тот на себя принял. Так, быть может, должник обязался вознаградить залогодателя за представление залога. Или, даже независимо от особого соглашения, должник обязан вознаградить залогодателя за все убытки, наступающие для него при неисправности должника по договору [960] Но и должник, если стороннее лицо обязалось обеспечить его долг своим имуществом, вправе требовать от этого лица, чтобы залог действительно был представлен и соответствовал условиям договора, заключенного между должником и сторонним лицом. d) Прекращение залога § 33. Остается сказать о прекращении залога, или, точнее, о прекращении обыкновенного его источника – закладного договора. Но мы скажем в особенности только о двух способах – о прекращении закладного договора по прекращении обеспечиваемого договора и о прекращении его по давности. Другие способы прекращения права залога, например, прекращение по соглашению контрагентов, по уничтожению имущества, бывшего в залоге, и тому подобное, не представляют ничего особенного. Что касается прекращения закладного договора по прекращению договора, обеспечиваемого залогом, то оно наступает по самому существу закладного договора как договора второстепенного, имеющего значение только при существовании главного договора. Например, уплата обеспеченного долга в срок, а иногда и до срока, влечет за собой прекращение и главного, и закладного договора [961] Наоборот, прекращение закладного договора – допустим, по соглашению контрагентов – не влечет за собой прекращения договора обеспечиваемого, разве в отдельном случае способ прекращения закладного договора содержит в себе безмолвное соглашение и насчет прекращения обеспечиваемого договора. Если заем обеспечивается закладом и оговорено, что в случае неисправности должника залогоприниматель может оставить заклад за собой. Должник действительно оказывается неисправным, но залогоприниматель вместо того, чтобы обратить заклад в свою собственность, возвращает его залогодателю. Здесь возвращение закладного договора действительно можно понимать как прощение долга, как прекращение и самого обеспечиваемого договора. По отношению к вопросу о значении давности для прекращения закладного договора можно различать два случая: заключается ли он одновременно с главным договором или впоследствии, хотя, впрочем, оба случая разрешаются одинаково. Когда закладной договор заключается одновременно с обеспечиваемым договором, то давность не может поразить закладной договор в отдельности, не поражая обеспечиваемого договора, и наоборот. Но закладной договор может быть заключен и впоследствии, так что давность прежде коснется обеспечиваемого договора, и возникает вопрос: поражает ли она тогда вместе и закладной договор? По общему положению, что закладной договор как договор дополнительный прекращается с прекращением главного договора, это должно бы допустить несомненно. Но представляется некоторое соображение, делающее такое решение вопроса сомнительным, а именно, что прекращение договора по давности не составляет удовлетворения верителя. Веритель, имея в руках свой залог или по крайней мере имея за собой право залога, может считать себя более обеспеченным, нежели другие верители, и потому не слишком дорожить устранением давности от обеспечиваемого договора. Однако же соображение это нисколько не может ослабить того основного положения, что обеспечиваемый договор как дополнительный не существует с прекращением главного договора. Неудобомыслимо обеспечение того, что не существует. Залог же только и имеет значение обеспечения главного договора. Притом он не есть также обеспечение на случай прекращения главного договора без удовлетворения верителя, это лишь обеспечение на случай неисправности должника по главному договору, но как скоро главный договор прекращается, то нет более должника, не может обнаружиться и неисправность по договору. Поэтому, как ни кажется благовидным признать продолжение существования закладного договора, все-таки нужно принять, что с прекращением обеспечиваемого договора по давности прекращается и право залога. Так что, если заложенное имущество находится в руках верителя, залогодатель вправе потребовать его обратно. Представляется существенным вопрос: прекращается ли закладной договор по давности, когда обеспечиваемый договор продолжает существовать? Возьмем такой случай. Заключается договор и обеспечивается залогом. По обоим договорам идет давностный срок, но его течение по отношению к обеспечиваемому договору, и только по отношению к нему, прерывается: веритель совершает какое-либо действие, нарушающее течение давности, но это действие не касается закладного договора – например, веритель требует от должника платежа по договору, не упоминая об обеспечении его залогом, – так что для обеспечиваемого договора давностный срок начинается снова, а между тем для закладного договора он уже истекает. Спрашивается, прекращается ли закладной договор при целости и невредимости главного договора? По нашему мнению, нельзя признать его прекращения, потому что закладной договор состоит в теснейшей связи с обеспечиваемым договором, а установлением залога дается направление самому взысканию по договору. Так что если, например, требуется удовлетворение по обеспечиваемому договору, то в этом требовании само собой содержится и обращение взыскания на залог, разве в отдельном случае такое предположение будет устранено особой оговоркой со стороны залогопринимателя. Мы окончили наше изложение общего учения о договорах. Следовало бы для полноты его сказать еще многое о совершении, исполнении и прекращении договоров. Но относящиеся сюда положения, общие для всех договоров, относятся также и к гражданским обязательствам вообще, а не только к договорам, и уже изложены. Особые же положения, относящиеся лишь к некоторым договорам или даже только к одному из них, более уместно изложить при рассмотрении договоров в отдельности. В. ДОГОВОРЫ В ОТДЕЛЬНОСТИ 1. Мена § 34. Мена регламентируется договором, по которому одна сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо имущество, но с тем чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах. Это последнее условие именно и отличает мену от купли-продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество, обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а о купле-продаже. Обыкновенно мена считается предшественницей купли-продажи на том основании, что последняя предполагает деньги, которые – будет ли то монета из благородного металла или другие меновые знаки – являются учреждением позднейшим в жизни общества: появлению денег предшествует состояние, в котором непосредственно обмениваются имущества. Но с появлением денег, по их свойству быть общим мерилом ценностей в экономическом быту, употребление мены должно, конечно, ограничиться. И действительно, в развитом юридическом быту договор мены встречается довольно редко, а для промышленных целей почти не заключается. Например, торговля производится почти исключительно только посредством купли-продажи, а не мены, и меновая торговля, производимая нашими купцами с азиатцами, представляет собой явление исключительное, поддерживаемое притом искусственными мерами правительства. В наше время даже в тех случаях, когда результатом представляется то же, что вытекает из мены, совершается обыкновенно не мена, а двойная купля-продажа. Предположим, на ярмарке купец А продает купцу В красного товара на 1 000 руб. и покупает у В на 1 000 руб. галантерейного товара; в результате выходит, будто А и В разменялись товарами, но совершается между ними все-таки не мена, а две купли-продажи. Примечания: [949] У. г. с., cт. 1129. [950] От одного до трех месяцев (см.: У. г. с., cт. 1143). [951] Там же, cт. 1129. [952] Ст. 1677. [953] C т. 7–9; cт. 1663, прил. [954] C т. 11.; там же. [955] Ст. 1650, пр. 2. (И залогоприниматель может заявить о том старшему нотариусу.) [956] Ст. 1676. Но, конечно, если по особому соглашению контрагентов заклад оставался в руках залогодателя, то о возвращении его не может быть речи, а залогодатель не подлежит более ограничению в распоряжении закладом. [957] Пол. подр., cт. 42. [958] Там же, cт. 39. [959] См.: Устав Государственного земельного банка (Пол. двор. банка), т. XI, ч. 2, ст. 47. [960] Пол. подр., cт. 199. [961] Ст. 1676, 2023. Предметом мены, собственно говоря, может быть всякое имущество, представляющееся физической вещью, – все равно, будет ли эта вещь движимая или недвижимая. Но положительное законодательство не допускает мены недвижимого имущества и таким образом ограничивает круг действия договора только вещами движимыми [962] Основание такого ограничения заключается, по-видимому, в охранении казенного интереса. Нам кажется, законодательство имеет в виду, что мена недвижимого имущества на недвижимое заменяет двойную куплю-продажу, а двойная купля-продажа доставляет казне более выгод, нежели один договор мены; поэтому он запрещается. Так, А вместо того, чтобы продать принадлежащее ему недвижимое имущество В и купить у него другое недвижимое имущество, при отсутствии запрещения мены недвижимого имущества мог бы обменяться с В. Но для казны вдвое выгоднее, если относительно данного имущества будет совершена купля-продажа, потому что каждая купля-продажа доставит казне известный доход. Нельзя сказать, однако же, чтобы интересы казны только и можно было охранить запрещением мены недвижимого имущества: 1) при мене недвижимого имущества на недвижимое пошлины могли бы быть удвоеными, так что казна получала бы от мены то же самое, что получает от двух договоров купли-продажи; 2) от мены недвижимого имущества на движимое казна получала бы не менее выгод, чем от продажи недвижимого имущества, так как продажа движимого имущества, вымениваемого на недвижимое, не приносит казне никакого дохода. Например, выменивался бы дом на какие-либо драгоценные камни; казна при этом получила бы те же сборы, какие получает она ныне при продаже дома (продажа драгоценных камней не связана ни с какими выгодами для казны. – А. Г.). Так что финансовые соображения, оказывающие, по-видимому, влияние на устранение мены недвижимого имущества, тут не имеют места. И можно думать, что законодательство, запрещая меняться недвижимыми имуществами, хотело запретить только мену недвижимого имущества на недвижимое же, но выразилось слишком общо: «Меняться недвижимыми имуществами запрещается». Только по исключению допускается законодательством мена недвижимого имущества. Например, для доставления городу или посаду удобного выгона [963] Допустим, под самым городом есть поземельная дача, принадлежащая ведомству государственных имуществ, а далее находится дача, принадлежащая городу. Очевидно, что для города выгодно поменять эту дачу на казенную, прилежащую к городу, потому что для выгона удобнее пользоваться ближайшей дачей, нежели отдаленной; и вот при таких обстоятельствах законодательство допускает мену недвижимых имуществ [964] Другое исключение допускается законодательством в интересах специального межевания [965] Известно, что с 30- х годов нынешнего столетия устранение чересполосицы составляет одну из задач правительства. Различные средства ведут к прекращению чересполосицы; между прочим, дозволение размена недвижимых имуществ немало способствует достижению этой цели: если участки поземельного собственника рассеяны по разным местам дачи, то понятно, что ему гораздо легче собрать эти участки к одному месту, когда предоставлена возможность обменять принадлежащий ему лоскут земли на лоскут другого лица, нежели если бы приходилось применять тут правила о купле-продаже. С разрешения сената допускается также для округления заповедного имения обменивать его участки на другие, равного достоинства [966] |