Обязательства _ Франция. Отдельные вопросы реализации гражданскоправовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств 25

• Название: Отдельные вопросы реализации гражданскоправовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств 25
• Дата: 17.02.2023
• Размер: 73.67 Kb.
• Имя файла: Обязательства _ Франция.docx
• Тип: Реферат; #942167
• страница: 2 из 6

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности

1. Историко-правовой обзор гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность представляет собой составную часть такого значительного института права как институт юридической ответственности. Он считается одним из основных и фундаментальных институтов, так как его зарождение и становление происходило на стадиях возникновения права и государства в целом.

На первых этапах формирования государства и права ответная реакция на причиненную обиду или причиненный вред было делом непосредственно самого пострадавшего, то есть делом частного лица. Так появился институт мести, ставший прообразом понятия ответственности¹.

Бесспорно, огромное и важное влияние на развитие отечественного гражданского права оказало Римское право. Для более детального изучения развития ответственности Римского права можно обратиться к такому автору, как И.Б. Новицкий, представившему в своих трудах институт ответственности древней Римской империи².

Автор отмечает, что «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, должник несет ответственность перед кредитором». В различные исторические периоды формы ответственности должников перед кредиторами отличались друг от друга. В более ранние периоды существования Рима ответственность имела личный характер. Так, в случае неисполнения должником определённой обязанности, к нему применялись меры воздействия его кредитором. В качестве мер ответственности должник мог быть заключен в тюрьму, продан в рабство, либо же казнен.

По мере развития общества и государства формы и меры ответственности постепенно смягчались. Так, за неисполнение обязательств должник стал отвечать уже не телесно, а материально – имуществом (это положение стало применяться не везде и сразу, но в целом имущественная ответственность была установлена законом Петелия в IV в. до н.э.). А уже в более поздние периоды развития римского права ответственность должника уже выражалась в его обязанности возместить кредитору понесенный им ущерб.

Ответственность перед кредитором строилась в те времена на принципе вины должника, который нёс ответственность только в том случае, если он виновен в возникшем ущербе кредитора. Существовали разные виды степени вины должника перед кредитором. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда - dolus. Другая форма вины - culpа - различалась по степени небрежности: culpаlаtа – грубая неосторожность и culpаlеvis – лёгкая небрежность. За умысел и грубую неосторожность отвечали по каждому договору и не зависимо от его характера. К неосторожности приравнивалась также impеritiа – неопытность, неумение. Если же лицо проявляло максимально возможную внимательность, аккуратность и всячески стремилось предотвратить возможное причинения вреда, но тем не менее вред наступил, то такой вред назывался случайным и ответственность за него не полагалась и по факту возмещать ущерб приходилось самому собственнику пострадавшего имущества.

Были и исключения, когда ответственность полагалась и за случайный вред, однако и здесь допускалась возможность освободиться от ответственности. В римском парве существовали такие понятия, как cuirеsistinonpotеst – стихийная сила(букв. сопротивление невозможно) и vismаjor – непреодолимая сила.

Далее следует обратиться к древним отечественным источникам права. Но прежде чем изучать институт ответственности в современном российском праве, необходимо отметить, что само по себе слово "ответственность" в русском языке появилось относительно недавно. В различной литературе и повседневном употреблении это слово впервые появилось в первой половине XIX в., а общепринятым оно стало только в конце XIX столетия. В юридическом лексиконе данный термин появился только в начале ХХ в., однако и тогда еще он не был закреплен в правовых документах и не было его четкого определения, поэтому он употреблялся лишь в общем, собирательном смысле.

Как и в любом обществе и в цивилизации в целом, источником ответственности изначально были первобытная мораль, традиции, ритуалы и обычаи. Существенную роль играли и религиозные правила, и обычаи, которые являлись одновременно и всеобщими нормами. Одним из первых фундаментальных документов, содержащих правовые нормы древней Руси, является «Русская Правда» Ярослава Мудрого.В ней, как пишет И.Б.Новицкий, «ответственность наступала за самые разнообразные действия, бездействия и вообще без всякой вины. На позор и разграбление отдавалась семья разбойника. Так называемую дикую виру платили все члены общины, на территории которой находили убитого»¹. Важное место занимал и принцип талиона, особенно в случаях, когда имело место быть кровная месть.

В последующие периоды формирования древнерусского права ответственность за причинение вреда существенно не менялось. Во многом на это влияло и то, что подобные вопросы ответственности относились к сфере регулирования уголовным правом.

Следующим важным документом, который закреплял ответственность за причинение вреда, является Соборное Уложение, принятое в 1649 г. В контексте исследуемой проблематики, нас интересует глава. X «О суде». Например, п. 91 предусматривал, что «если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялось физическое воздействие». Но опять же, в качестве мер ответственности к виновному применялись в больше степени меры уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки.

Но в то же время постепенно начинает применяться и имущественная ответственность. Она применялась как самостоятельный вид наказания и проявлялась в виде денежного возмещения вреда.

Подводя итог анализу древнерусского законодательства, можно сделать вывод, что уже тогда возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего уделялось особое внимание и фактически признавалось главной целью наказания.

В дальнейшем в российской правовой системе уже отчетливо начала формироваться самостоятельная отрасль гражданского права, внутри которого появился самостоятельный институт обязательств из причинения вреда. Важной вехой в развитии российского права в целом стал Свод законов Российской империи, принятый в январе 1835 г. нормы, касающиеся вопросов гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в основном содержались в томе Х. Обобщая их содержание можно сказать, что обязательства по возмещению вреда могли возникнуть только в силу правонарушения. Также обязательным условием было наличие вины и умысла в действиях лица, причинившего вред, только в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда.

Однако даже на этом этапе развития отечественного права всё ещё не было четкого разделения между сферами уголовного и гражданского права: имущественноевозмещение могло применятьсякак одновременно с уголовным наказанием, так иназначаться отдельно.¹

Эти положения действовали в России вплоть до 1917 г.

Революционный событияв России 1917 г., существенно изменившие государственную систему, не могли оставить без изменений и систему права. Сменились форма правления и государственное устройство страны, соответственно существенно изменилось и законодательство.Важнейшей вехой в развитии отечественного гражданского права стало принятие 31 октября 1922 г. первого в российской истории Гражданского кодекса РСФСР.

В контексте исследуемой намитемы это также важный документ так как в нем обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». Анализируя даже само название главы что вред мог быть причинен только физическому лицу.

Наибольшее внимание при исследовании темы ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, заслуживает статья 403. Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Полагаю, необходимо привести полный текст данной статьи в первоначальном виде: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего»¹.Следует обратить внимание на то, что, исходя их норм данной статьи, возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. В том же направлениискладывалась и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между последствиями нанесённого вреда и действиями лица, его причинившего. Причем эти действия данного лица могли быть результатом как положительного активного поведения, так и пассивного (действия и бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи.

Продолжая анализ данной статьи, стоит обратить внимание, что лицо, управомоченное на такое причинение вреда, не несло ответственности за причиненный вред. В данном случае управомоченность подразумевает те случаи, когда причинение вреда являлось результатом правомерной деятельности лица, причинившего вред.Также не брался во внимания тот аспект,использовал ли причиняющий вред данное правов своих личных интересах (допустим, право на самооборону) или же его действия обуславливались должностными правомочиями (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).

Стоит обратить внимание и на главу 407 ГК РСФСР: «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения». Анализируя положения этой статьи можно сказать следующее:

• 
  было закреплено положение об ответственности и возмещении вреда, если он был причинен неправомерными служебными действиями должностных лиц. Имущественная ответственность могла наступить, но лишь в случаях, особо отмеченных в законе, и только если неправомерность данных действий должностного лица будет доказана и признана соответствующим административным или судебным органом.
  
• 
  Учреждение могло быть освобождено от ответственности, если потерпевший обжаловал нарушение своих прав и сделал это в установленный законом срок.
  
• 
  Учреждениями, то есть юридическими лицами, признаются не просто объединения физических лиц, а только государственные организации. Тем самым закон противопоставляет государственные учреждения негосударственным юридическим лицам. Таким образом можно сказать, что уменьшение ответственности таки учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства¹.
  

Также можно сделать вывод, что право на возмещение вреда осуществлялось лишь по усмотрению лица, чье право нарушено.

Статьей 410 ГК РСФСР устанавливала, что «возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно - в возмещении причиненных убытков». Однако в соответствии со ст. 411 ГК РСФСР, при определении размера убытков, суд должен был исходить еще и из имущественного положения потерпевшего и причинившего вред. Таким образом, невозможно было автоматически установить возмещаемый размер убытков равным фактически понесенным убыткам. Действительный размер мог являться лишь максимальным пределом возмещения ущерба.

Но тем не менее, несмотря на довольно подробное рассмотрение многих аспектов ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, которые повлекли за собой причинение вреда, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. не в полной мере регулировал некоторые основания, при наличии которых могла наступить ответственность за причинение вреда. Например, не было закреплено, как должны были разрешаться вопросы о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при наступлении форс-мажорных обстоятельств и т.д.

В 1964 году был принят новый гражданский кодекс РСФСР. Конечно, спустя более 40 лет право претерпело сильные изменения, соответственно, институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен новыми, актуальными нормами, которые ранее не содержались в ГК РСФСР 1922 г. Однако на то момент кроме Гражданского кодекса существовали иные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда, причиненного в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Накопленные опыт и заметные пробелы в гражданском праве были по возможности учтены при составлении ныне действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Отношения по возмещению вреда детально регламентирует гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Безусловно, все ранее действовавшие гражданские кодексы легли в его основу. Но в то же время появилось множество новых положений и норм. Например, в отличие от ГК 1964 г. новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда. Для этого в указанной главе даже выделен отдельный параграф.

Подводя краткий итог обзору развития российского гражданского законодательства можно сказать, что становление института ответственности за причинение вреда на территории России происходило в течение длительного времени, изменяясь и развиваясь.

«Первоначально долго время не существовало единого документа, закрепляющего институт ответственности за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Нормы были очень фрагментарны и содержались в различных нормативно-правовых документах. Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. первые подобные нормы появились в Своде законов Российской империи в 1835 г.

Однако существенные изменения и дополнения в развитии данной сферы ответственности появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе с 1917 г. и появлением в 1922 г. первого в истории России Гражданского кодекс РСФСР. Он предложил принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.»

Несмотря на то что данным институтом в это время не в полной мере были урегулированы вопросы из причинения вреда, многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного регулирования, его действия в целом способствовали осуществлению важных задач по рассматриваемой нами проблеме.

Важным этапом в современном развитии гражданского права и института ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств явилось принятие нового ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие в 1995-1996 гг.). В частности, он расширил сферы правового регулирования имущественных правоотношений, ввел компенсацию за причинение морального вреда. Также важным аспектом является то, что многие вопросы института гражданско-правовой ответственности, посредством их отражения в кодексе, регулируются на уровне федерального закона. Ранее многие из них находили отражение лишь в различных подзаконных актах и судебной практике. Помимо всего прочего, помимо непосредственно компенсационной функции данного института, появилось и такое понятие как «предупреждение вреда», опасность которого уже может являться основанием для защиты своих законных прав и интересов¹.

Обобщенно можно сказать, что действующий Гражданский кодекс РФ играет важную роль в защите прав и интересов граждан и юридических лиц, которым был причинен вред в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из всего вышесказанного видно, развитие законодательствапо исследуемой нами проблеме вплоть до её современного состояния происходило с учетом принципа преемственности. Также имело место доктринальное развитие основных положений относительно форм гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.