ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Ответственность высшего должностного лица
 Скачать 0.78 Mb.
|
|
Однако такие вопросы как, например, установление административной ответственности за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, так и некоторые другие, являющиеся актуальными не для всех субъектов Федерации, по мнению законодателя, предполагалось урегулировать на уровне законодательства субъектов Российской Федерации. В-третьих, если включение норм об административной ответственности граждан в законы субъектов Федерации противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации и обусловливает, по словам А.П. Шергина, различия в правовом статусе граждан в зависимости от места проживания, что ведет к ущемлению их конституционных прав и свобод, то установление актами субъектов административной ответственности должностных лиц (и юридических лиц), наоборот, отражает реально существующие различия в их правовом положении, которые, безусловно, определяются и факторами регионального характера. 79 Изложенное выше позволяет заключить, что некоторые положения КоАП РФ являются весьма спорными в теоретико-правовом плане, что соответственно воспримет любой нормативно-правовой акт субъекта Федерации, принятый в развитие Кодекса Российской Федерации. Таким образом, возникает необходимость в дальнейшем совершенствовании содержания КоАП РФ. В связи с этим, представляется, что со временем все нормы, предусматривающие административную ответственность граждан, неминуемо будут сосредоточены в Федеральном кодексе. Ведь совершенствование политики в части уточнения компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации в области установления административной ответственности является насущной потребностью общества, которая обусловлена, в том числе, необходимостью обеспечения конституционных прав и свобод граждан. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен стать единственным актом, устанавливающим административную ответственность граждан, что в полной мере будет соответствовать положениям Конституции Российской Федерации относительно возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом. Законами ответственность юридических лиц и должностных лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определенные особенности в отдельных регионах страны и не рассматриваются в федеральном кодексе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании вышеизложенного сделаем вывод - высшее должностное лицо не может рассматриваться, как государственное установление, находящееся вне 80 системы исполнительной власти, по аналогии с правовым статусом Президента Росиийской Федерации. Федеральный закон исходит из единства правового положения высшего должностного лица и руководителя высшего исполнительного органа. При определении статуса высшего должностного лица субъекта Федерации следует исходить из конкретной системы организации органов исполнительной власти, установленной в субъекте Российской Федерации, и того положения, которое занимает высшее должностное лицо в этой системе. На основе анализа отечественного законодательства предлагается определение высшего должностного лица как представителя субъекта Российской Федерации, руководителя высшего коллегиального органа и, вместе с тем, всей системы исполнительной власти в субъекте Федерации. Отмечается, что наименование должности высшего должностного лица субъекта (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) устанавливается конституцией (уставом) конкретного субъекта Российской Федерации с учетом его исторических, национальных и иных традиций. Следует отметить значительную схожесть статусов Президента Российской Федерациии и глав субъектов Российской Федерации. Это обусловлено тем, что они объединены общим целевым назначением - осуществлением государственной власти (в Российской Федерации в целом и на уровне субъектов Российской Федерации) занимают центральное место в механизме государственного управления, обладают некоторыми схожими правомочиями. Их статусы имеют единую социальную направленность в обществе и государстве, обусловленную социальными функциями Конституции Российской Федерации. Уваров В.Ф., анализируя акты законодательства, пришел к выводу о том, что общее содержание статуса должностного лица образуют в основном следующие 81 элементы: наименование должностного лица; функции; правомочия; гарантии реализации полномочий; ответственность. Административно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Российской Федерации представляет собой совокупность прав и обязанностей, а также ограничений, полномочий и ответственности, которые закреплены в федеральном и региональном законодательстве и иных документах, регулирующих полномочия и функции указанного должностного лица. Административно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Российской Федерации регулируется в первую очередь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также иными федеральными законами и указами Президента Российской Федерации. Кроме того статус указанного лица регулируется уставами субъектов Российской Федерации и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Административно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Российской Федерацииимеет двойственную природу: с одной стороны, он возглавляет систему органов власти субъекта Российской Федерации, а с другой – является звеном в единой системе исполнительной власти в Российской Федерациив целом, что и обусловило наличие нескольких процедур привлечения к ответственности высшего должностного лица субъекта в федеральном законодательстве. Для регулирования административной ответственности высшего должностного лица субъекта в законодательство чаще всего отсылает к федеральному законодательству. В административном и уставном законодательстве широко использован опыт обобщенного изложения оснований ответственности. 82 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» содержит общие формулировки оснований административно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которые требуют доработки и уточнения законодателем: – так, в частности, недостаточно четко сформулированы основания применения административно-правовой ответственности высшего должностного лица субъектов Российской Федерации, не установлены пределы несоответствий нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству; – полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации прекращаются досрочно в случае «отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей…» (пп. «г» п. 1 ст. 19 Федерального закона). Данная формулировка содержит противоречия, так как речь может идти об одном или о разных основаниях; – «утрата доверия Президента Российской Федерации», «ненадлежащее исполнение полномочий» могут трактоваться неоднозначно, так как сам Федеральный закон не содержит определения данных понятий; – в соответствии с Федеральным законом принятие решения о наделении лица полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации возложено на законодательный (представительный) орган власти субъекта. Однако при отстранении высшего должностного лица субъекта Российской Федерациимнение данного органа не учитывается. А с точки зрения логики и практики конституционного регулирования в процедуре наделения полномочиями и освобождения от должности должен участвовать один и тот же орган; 83 – следует в Федеральном законе закрепить одну процедуру применения ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, также следует закрепить за законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации право принимать окончательное решение при отстранении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В связи с этим необходимо детально регламентировать институт административно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в федеральном законодательстве, в региональном законодательстве, в демократическом правовом государстве важную роль в обеспечении единого правового пространства играет институт административно- правовой ответственностиорганов государственной власти субъектов Российской Федерации. Именно этот вид ответственности позволяет дать оценку действиям органов государственной власти субъектов Федерации. Регулирование оснований и процедуры привлечения к административноправовой ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации осуществляет как федеральное, так и региональное законодательство. Особое место среди нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру административно-правовой ответственности, занимают указы Президента Российской Федерации, на основании которых происходит досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. При этом такая ответственность обладает ярко выраженным политическим характером. Своеобразной новеллой российского законодательства в части регулирования административно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации следует признать институт отзыва последнего избирателями, «возрожденный» в силу изменения порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации. Однако практику его применения на 84 региональном уровне еще предстоит выработать в оптимизированных условиях современного государственного строительства. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что реализуемые в стране реформы государственной власти коснулись и реформирования института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, предпринятые меры, недостаточно четко определили в федеральном и региональном законодательстве его правой статус. Несмотря на существенные изменения в правовом статусе высшего должностного лица субъекта Федерации, произошедшие в ходе проведения реформ государственного управления в последнее время, еще остается немало нерешенных вопросов. Так, до сих пор в юридической литературе ведется дискуссия между сторонниками назначения главы региона Президентом Российской Федерации с согласия законодательного органа субъекта Российской Федерациии сторонниками народного избрания главы региона. В связи с этим актуальным становиться вопрос повышения политической ответственности главы региона перед Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием, законодательным (представительным) органом субъекта Федерации, гражданами субъекта Российской Федерации. 85 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ Раздел 1. Нормативные и иные правовые акты, официальные документы 1. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. Федерального закона 03.03.2008 №21-ФЗ) // Российская газета. – №256. – 31.12.2001. 2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – №32. – ст.3301. 3.Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД (принят Волгоградской областной думой 29.05.2008) // Волгоградская правда. – № 105. – 18.06.2008. 4.Кодекс Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО (принят Костромской областной Думой 10.07.2008) // СП - нормативные документы. – № 33. – 25.07.2008. 5.Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 06.10.2003. – №40. – ст.3822. 6.Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Российская газета, № 206. – 19.10.1999. 7. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской 86 Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. – 17.06.2002. – № 24. – ст. 2253. 8. Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2005 № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти»// Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.07.2005. – № 27. – ст. 2730 9. Указ Президента Российской Федерации от 27.12.2004 № 1603 «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации»// Российская газета. – № 289. – 29.12.2004. 10.Указ Президента РФ от 14.11.2017 № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. – 20.11.2017. – № 47. – ст. 6963. 11. Устав Челябинской области от 25.05.2006 № 22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области» и иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации// "Южноуральская панорама. – № 114-115. – 16.06.2006. 12. Закон Челябинской области от 31.05.2012 № 338-ЗО (ред. от 06.09.2017) «О выборах Губернатора Челябинской области» // Южноуральская панорама. – № 88. – 16.06.2012 (спецвыпуск N 20). 13. Закон Челябинской области от 29.11.2012 № 422-ЗО «О порядке отзыва Губернатора Челябинской области» // Южноуральская панорама. – № 191. – 15.12.2012 (спецвыпуск N 46) 14. Закон Челябинской области от 31.05.2012 № 338-ЗО «О выборах Губернатора Челябинской области» // Южноуральская панорама. – № 88. – 16.06.2012 (спецвыпуск N 20). 87 15. Закон Ивановской области от 24 апреля 2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (принят Ивановской областной думой 24.04.2008) // Ивановская газета. – № 76(4203). – 26.04.2008. 16. Закон Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (подписан губернатором Красноярского края 17.10.2008) // Наш Красноярский край. – № 33. – 21.10.2008. Судебная практика 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленум Верховного СудаРоссийской Федерацииот 06.02.2007 №7) // Российская газета. – № 38. – 23.02.2000. Раздел 2. Научная и учебная литература, иные источники 1. Административное право: Учебник / Под ред Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М., 2015. – С. 336. 2. Аснис, А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления / А.Я. Аснис // Российский судья. – 2015. № 5. – 315с. 3. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения / А.Я. Аснис. – М.: ЮрИнфор-Пресс. – 2016. – 355с. 88 4. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция /Д.Н. Бахрах // Современное право. – 2014. – № 5 – .С. 25-36. 5.Виговский, Е.В. Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях / Е.В. Виговский // Административное право. – 2016. – 154с. 6.Войтович, А. Примечания - дефиниции в статьях Уголовного кодекса / А. Войтович // Законность. – 2015. – №11. – С.16-29. 7.Волженкин, Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. – 2015. – № 11. – С.65-87. 8.Гамзатов, Я.Б. Законодательство об административных правонарушениях в РФ. Проблемы и перспективы / Я.Б. Гамзатов // Дис. … к.ю.н. – М., 2012. – С. 58-68. 9.Засов, К.П. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической практике / К.П. Засов // Современное право. – 2015. – № 8. – С.133-140. 10.Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов // М., – 2016. – 254с. 11. Изосимов, С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации / С.В. Изосимов // Юрист. – 2016. – № 7. – С. 17-29. 12. Нарутто, С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом Российской Федерации / С.В. Нарутто // Lex russica. – 2013. – № 7. – С. 698 - 705. 13. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2016. – 541с. 89 14. Рарог, А.И. Правовое значение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации / А.И. Рарог // Государство и право. – 2015. – № 2. – С.53. 15. Россинский, Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности / Б.В. Россинский // Журнал российского права. – 2015. – № 7. – С. 5-71. 16.Старостин, Б.А. Некоторые проблемы установления и реализации административной ответственности законами субъектов Российской Федерации / Б.А. Старостин // Административное право и процесс. – 2013. – № 8. – С. 27-29. 17. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М., 2015. – 464с. 18. Томилин, О.О. Некоторые вопросы установления административной ответственности в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Мордовия) / О.О. Томилин // Вестник Академии права и управления. – 2012. – № 26. – С. 53-56. 19. Уваров, В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц / В. Уваров // Российская юстиция. – 2014. – № 10. – С. 55-59. 20.Утевский, Б.С. Общее учение о должностных / Б.С. Утевский // М., 2015. – 250с. 21.Ульянова, В.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях / В.Н. Ульянова // Актуальные проблемы административного права России. – 2014. – С. 55-56. 22. Чаннов, С.Е. Должностное лицо как особый субъект административной ответственности / С.Е. Чаннов // М., 2017, – 247с. 24. Волженкин, Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. – 2016. – № 11. – С. 35-48.; 90 25.Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов // М., 2015. – 316с.; 26. Трайнин, А.Н. Должностные и хозяйственные / А.Н. Трайнин // М.. – 254с. 27. Уваров, В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностныхх лиц / В. Уваров // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С.61-77. 28. Манохин, В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование / В.М, Манохин // М., 2015. – С. 39; 29. Засов, К.П. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической практике / К.П. Засов // Современное право. – 2013. – № 8. – С. 33-48. 30. Шишунова, Е.В. Разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами по установлению административной ответственности: сравнительный анализ положений КоАП РСФСР и КоАП РФ / Е.В. Шишунова // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития): СБ. статей: ИГиП РАН. – М., 2013. – С. 150. 30. Ямпольская, Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате / Ц.А. Ямольская // Вопросы советского административного права. – М. 2013. – С. 135-147. 31.Петров, Ю.А. К понятию должностного лица / Ю.А. Петров // Правоведение. – 2016. – № 6. С. – 25-38. |