ИПУ. Перечень вопросов

• Название: Перечень вопросов
• Анкор: ИПУ.docx
• Дата: 18.03.2019
• Размер: 324.01 Kb.
• Имя файла: ИПУ.docx
• Тип: Утопия; #26039
• страница: 12 из 12

А.И. Герцен (1812-1870) деятель русского освободительного движения 19 в. Вместе со своим другом юности Н.П. Огарёвым в 1857г. начал публиковать первую русскую свободную газету «Колокол». Герцен критиковал самодержавие и защищал западные идеалы прав и свобод личности, но после пребывания за границей Герцен разочаровался в западных идеалах, теперь в основе его деятельности лежала идея «русского социализма». Вся история – это бесконечная борьба своеволья и закона, отдельного лица и общества; свобода личности возможна лишь в обществе, но при этом общество ограничивает свободу индивида в интересах др. людей. Идеал общественного устройства по Герцену – это сочетание личного и общественного, так, мыслитель критиковал и анархизм и деспотизм, тут же подмечая «Деспотизм или социализм – выбора нет». Герцен говорил о том, что в России будет легче произвести социальную революцию благодаря сохранившейся сельской общине. В герценовской концепции «русского социализма» характерные для славянофилов идеи о самобытности, сохранении общины, сочетаются с западническими положениями о роли просвещения, достижении науки.

Н.Г. Чернышевский (1828-1889г.)деятель русского освободительного движения 50-60х гг. 19 в. против самодержавия и крепостного строя. В 1862г. за свою литературную деятельность был арестован, где и написал знаменитый роман «Что делать?». Чернышевский придерживался весьма радикальных революционно-демократических воззрений, надеясь на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя, «не смотря на все зло», которое сначала приносят революции. Но со временем Чернышевский стал все больше акцентировать внимание на возможности мирного пути – социально-политических преобразований с помощью реформ (отмены крепостного права и наделения крестьян землей, достижений науки, просвещения народа, развития самоуправления и т.д.). Чернышевский сравнивает революционный способ преодоления феодальных и утверждение буржуазных порядков (как это было в Англии и Франции) с реформистским путем (как в Германии); и отдает предпочтение второму способу. При этом мыслитель отмечал непросвещенность крестьянства и, тем самым, неспособность успешно выступить против самодержавия. Так, Чернышевский видел необходимость для проведения любых преобразований (революционным или реформаторским путем) просвещенных людей. Чернышевский выделяет еще один аспект – просветительская деятельность зависит от «материального положения», действительно, на голодный желудок плохо думается. Общество по Чернышевскому разделено на два класса: буржуа, «среднее сословие» - живут чужим трудом, и «работники» - живут свои трудом, между ними осуществляется борьба, определяющая политическую жизнь в стране. Чернышевский критиковал крепостничество и самодержавие, выделяю при этом спасительную роль общины, которую она сыграет в построении социализма. Чернышевский отстаивал необходимость демократизации и федеративного устройства.

П. Ткачев (1844-1886) разработал идею радикального насильственного переворота, рассматривая захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

В конце XIX века, в связи с развитием рабочего и революционного движения, важную роль в политической мысли России стали играть социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плехановым – основоположником первой русской марксистской организации «Освобождение труда», созданной в 1883 году в Женеве, и В.И. Лениным – одним из лидеров социал-демократического движения в России,.

Неприязнь к западному либерализму и конституционализму прослеживается и в русском анархизме. Его сторонники негативно относились не только конкретно к русскому, призывая к его свержению, но к любому государству и праву, ограничивающим свободу индивидов. Представители анархизма М. А. Бакунин (1814 - 1876) и П. А. Кропоткин (1842 - 1912) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей. Анархия, по М. А. Бакунину, - "это воль ный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, и народов, и, в более отдаленном будущем - общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств". М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее формой подавления одной части общества другой.

П.А. Кропоткин назвал идеал будущего устройства "анархическим коммунизмом". Под ним он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого станут свободные взаимосоглашения людей. Над ними не будет никакой верховной центральной власти. Анархистов говорили о развращающем влияния власти на личность, требовали справедливости и уважения прав и свобод индивида.

Билеты от Жени Петровой

Карл Маркс дает иную, жесткую характеристику той же социальной группы (характеристику, от которой Мюрже сознательно уходит): «...Бродяги, отставные солдаты, выпущенные на свободу уголовные преступники, беглые каторжники, мошенники, фигляры, лаццарони, карманные воры, фокусники, игроки, сводники, содержатели публичных домов, носильщики, писаки, шарманщики, тряпичники, точильщики, лудильщики, нищие, – словом, вся неопределенная, разношерстная, бродячая масса, которую французы называют богемой». В этом описании обращает на себя внимание то, что ни художники, ни поэты, ни газетчики (персонажи Мюрже) не включены Марксом в список. Однако описание Маркса открыто, то есть характеристики богемы как «неопределенной», «бродячей», «разношерстной» являются для него более существенными, чем многочисленные конкретные ее представители, им перечисленные. Способность быть бродягой, быть человеком улицы, человеком толпы – придает черты богемности представителю любого класса. Но это лишь одна из особенностей, которая ничего не стоит без учета других. Пока клошар только клошар, а художник только художник, они еще не богема. Наряду с «внешней» привязкой к городу, к улице, необходимо учитывать и некоторые те характеристики, которые эту связь обеспечивают. Одной из важнейших характеристик по Марксу является заговорщичество. Маркс был представителем той самой богемы... Кочующий по Европе заговорщик, тайный борец с существующим порядком, безденежный интеллектуал-газетчик, носящий внутри себя страсть по революциям и баррикадам, Маркс – один из многих представителей этой среды, так и оставшихся в тени. 1848-й, год выхода «Манифеста коммунистической партии» и год революций, можно вполне условно назвать годом перехода Маркса из «профессиональных заговорщиков» в «профессиональные революционеры», годом его выхода из «подполья». Он старательно (политически и бессознательно) дистанцируется от богемы, и, возможно, поэтому в своем длинном списке ее представителей интеллектуалов не упоминает вовсе. Хотя – и роман Мюрже, и очерки де Нерваля явные тому свидетельства – уже в то время начинает складываться представление о богеме. Отмечая то, что именно богема привела к власти Луи Бонапарта, который сам – ее характерный представитель, Маркс все же пытается выявить, прежде всего, классовые противоречия, лежащие в основании революционных событий, а при таком подходе вопиющая случайность богемы становится фактором, который надо скорее игнорировать, чем учитывать.

Богема же организуется как сообщество принципиально анонимное и открытое. Личность (автор) уступает место индивидуальности, которая характеризуется своим пограничным и крайне противоречивым положением – это не выделяемая часть сообщества, видимая только изнутри него как нечто особенное, но извне опознаваемая только как его элемент. Другими словами, индивидуальность характеризуется, с одной стороны, определенной случайностью вовлеченности в групповые связи, а с другой – немыслима именно без этих связей. Парадоксальность богемы в том и состоит, что это – собрание индивидуальностей, каждая из которых не может проявиться в качестве личности, но при этом культивирует свою частную со-единенность с другими, и при этом описывается всегда через других. Богема представляет собой такой тип сообщества, который противостоит буржуазному пониманию социальной общности, выраженному в таких понятиях как «семья», «народ», «государство», «общество». Удел представителя богемы – одиночество, то, что его привлекает – толпа, самое тайное желание – революция, самое продуктивное действие – иллюзорный коммуникативный образ. Богема, таким образом, представляет собой не определенную социальную группу, а некую неорганизованную и случайную соединенность вместе разных людей, чье независимое и совместное сосуществование говорит нам только об одном – о границах нашего представления о сообществе.

Отсюда следует двойственное отношение к богеме. Это как подозрительность (граничащая порой с презрением) к праздности, возведенной в жизненный принцип, так и неподдельный интерес (вплоть до умиления), который возникает по отношению к любому естественному проявлению жизни.

Нигилизм - отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей. Человеческая деятельность руководится, вообще говоря, или стремлением к каким-либообъективным ценностям (каковыми могут служить, напр[имер], теоретическая научная истина, или художественная красота, или объект религиозной веры, или государственное могущество, или национальное достоинство и т. п.), или же мотивами субъективного порядка, т. е. влечением удовлетворить: личные потребности, свои и чужие. Всякая вера, каково бы ни было ее содержание, создает соответствующую себе мораль, т. е. возлагает на верующего известные обязанности и определяет, что в его жизни, деятельности, интересах и побуждениях должно почитаться добром и что - злом. Мораль, опирающаяся на веру в объективные ценности, на признание внутренней святости какой-либо цели, является в отношении этой веры служебным средством, как бы технической нормой и гигиеной плодотворной жизни. Поэтому хотя жизнь всякого верующего подчинена строгой морали, но в ней мораль имеет не самодовлеющее, а лишь опосредствованное значение; каждое моральное требование может быть в ней обосновано и выведено из конечной цели и потому само не претендует на мистический и непререкаемый смысл. И только в том случае, когда объектом стремления является благо относительное, лишенное абсолютной ценности, - а именно удовлетворение субъективных человеческих нужд и потребностей, - мораль - в силу некоторого логически неправомерного, но психологически неизбежного процесса мысли - абсолютизируется и кладется в основу всего практического мировоззрения.

Аристократы духа.

Аристократия в буквальном переводе с древнегреческого – это «власть лучших». Но говоря об аристократических добродетелях, мы ведем речь не о личностных достоинствах власть предержащих, а скорее об аристократии духа. Аристократы – те, кто заботится о благе общества в целом, а не лишь о благе для привилегированного класса; аристократы – это люди образованные, тонко чувствующие и ярко мыслящие. Аристократами духа можно назвать философов, мыслителей, ученых.

Самая первая из добродетелей, присущих аристократии - честь. Все остальные составляющие набора аристократических добродетелей обусловлены наличием чести, на неё опираются и из неё следуют. Выбирая в качестве ориентира для самосовершенствования аристократические добродетели – вы выбираете путь человека чести. Он не всегда лёгок, редко усыпан розами и часто – шипами. Но именно человек чести, аристократ, способен сделать многое для блага общества и ещё больше – для его позитивного развития; для его будущего.

У Жозефа де Местра тенденция к охранительности выражена сильнее, чем у Э. Берка. Если последний стремился опережать неожиданное развитие событий путем принятия превентивных мер, направленных на приспособление к смене обстоятельств, то для Ж. де Местра изменения ассоциировались с дискомфортом, потерями и страданиями, отражавшими его личные впечатления и опыт. Ядром политических взглядов Ж. де Местра явилась идея эквилибра, понимаемого как создание статического равновесия в политической и духовной жизни на базе теократии. Л. де Бональд не отдавал предпочтения ни светской, ни религиозной власти,выдвигая идею союза религиозного и политического общества.
В своих произведениях Жозеф де Местр выступает как философ-провиденциалист. В работе «Размышления о Франции» («Considérations sur la France», 1796) де Местр выдвигает собственную теорию революции, находя её причиной божественный замысел, цель которого состояла в очищении Франции от элементов, виновных в «покушении, совершённом на верховную власть во имя нации»^[6]. Такими элементами де Местр считает выродившиеся, по его мнению, либеральное дворянство идуховенство, которые попали под влияние философов Просвещения. Также в главе «О насильственном уничтожении человеческого вида» де Местр апологизируетвойну как неизбежный фактор прогресса, очищающий народы от бесполезных элементов^[4].

Граф Жозеф де Местр (17531821) относится к ключевым теоретикам консерватизма, являясь одним из основоположников этого течения общественно-политической мысли. В России на протяжении последнего десятилетия, времени обостренного интереса к консервативной идеологии, имя и идеи Жозефа де Местра все чаще становятся предметом пристального рассмотрения и детального изучения. Ряд писем и несколько основных произведений французского консерватора переведены на русский язык и изданы. 

В своих работах французский мыслитель апеллировал к определенным, четко сформулированным и обоснованным философским положениям. Более того, де Местр прекрасно осознавал то, что консерватизму необходимо создать контрлиберальную, а значит, религиозно ориентированную антиматериалистическую философию. О стремлении де Местра к религиозно-философскому обоснованию своих консервативных идей свидетельствуют такие его произведения как «О промедлении божественной справедливости», «Опыт о порождающей основе человеческих установлений», «О Папе», «Рассмотрение философии Бэкона», «Санкт-Петербургские вечера». Эти идеи вобрали в себя определенные идеалистические установки о первичности сознания над материей и спиритуалистические воззрения, исходящие из признания духовности мироздания.

Родоначальник европейского консерватизма выстраивал свои политические взгляды на основе философии Платона, Аврелия Августина, Блеза Паскаля, Рене Декарта, Никола Мальбранша, Готфрида Вильгельма

де Местр четко противопоставил свою философию либерально-материалистическим философам, выступив ярым противником антиметафизического сенсуализма Джона Локка и материализма Френсиса Бэкона. Де Местр осуждает этих мыслителей с морально-религиозных позиций, называя материалистическую философию XVIII века «одной из позорнейших эпох в истории человеческого ума», целью которой было «оторвать человека от Бога» Де Местр, исходя из ранее заявленного постулата о существовании в мире лишь духа и материи, приходит к заключению, что, если «материя сама по себе ни к чему не способна», значит она зависит от иной, духовной составляющей мироздания, то есть, она есть «не что иное, как доказательство существования духа». Таким образом, де Местр решает проблему причинности в спиритуалистическом ключе. Постулат о пассивности материи логично перерастает у французского мыслителя в утверждение о творческой активности духа, который только и может привнести в материю причинно обусловленное движение, так как, если «идеи материи и причины исключают одна другую абсолютным образом»
– в XVIII веке консерватизм сформировался в качестве идейно-политической доктрины, отражавшей преимущественно интересы земельной и финансовой аристократии. Однако уже в XIX веке, приняв отдельные положения классического либерализма, консерватизм стал идейно-политической платформой высших и средних слоёв общества, части рабочего класса. В конце ХХ века, когда западноевропейские государства и США оказались в экономическом и идейном кризисе, либеральный консерватизм смог указать рациональные пути разрешения возникших проблем. Идеи и концепции, выдвигавшиеся неоконсерваторами, оказались созвучными настроениям широких слоёв  населения. В этой связи, представляется актуальным анализ современных идей и принципов консерватизма, с учетом глобализационных процессов. Первое теоретическое обоснование консерватизма? как политической идеологии и практики общественно-политической жизни, что ориентируется на сохранение и поддержание существующих форм социальной структуры, традиционных ценностей и морально-правовых базисов, принадлежит английскому политическому деятелю Эдмунду Бёрку.

Главной идеей, которая присуща всем его работам, в том числе и «Размышлениям о революции во Франции» есть идея консерватизма. Рассматривая государственные устройства Англии и Франции, Бёрк проводит между ними параллели и предлагает антитезу Франция – Англия, что расшифровывается буквально как Революция – Традиция. Таким образом, Франции приписывалась роль «источника болезни», Англии – образцового примера, дающего Европе шансы на спасение.

Традиция выступает центральной ценностью в политической теории Бёрка. А конституция Британии и позитивный опыт – идеальным государственным устройством. Эдмунд Бёрк предлагает сохранять старое, точнее его базовые и жизненно важные основы в государстве и одновременно реформировать, вносить поправки и изменения. Для этого автор вводит формулу «сохранять и реформировать», потому что считает, что «сохраняя природное устройство ведения наших государственных дел, мы никогда не бываем целиком новыми, а в том, что мы сохраняем, никогда не бываем полностью устарелыми».

В трудах Э. Берка наличествуют две главные идеи, оказавшие влияние на развитие консерватизма:

1) традиционализм, в соответствии с которым политический строй понимается как продукт истории и передачи от поколения к поколению;

2) органицизм, согласно которому политическая мудрость состоит в постоянном изучении традиции и нравов.

Система воззрений основателей консерватизма основывалась,

во-первых, на приоритете преемственности над инновациями;

во-вторых, на признании незыблемости исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, воплощенных в нации, религии морали, семье, собственности;

в-третьих, на культивировании идеи ранжирования общества в противовес идее равенства.

Эти принципы отрицали либеральный дух индивидуальной свободы, который, по мнению консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.

Важное место в трудах этих мыслителей занимало понятие «традиционализм». В противоположность идеям Просвещения традиция получает у них приоритет над разумом, поскольку подчинение ей означает действие в соответствии с естественным ходом вещей и вековой мудростью.

Традиционализм должен определять содержание реформ, проведение которых не нарушало бы естественный ход вещей. При этом выделяются два основных вида реформ:

  реформы, направленные на восстановление традиционных прав и принципов и

  превентивные реформы, нацеленные на предотвращение революций.

В вопросе о соотношении традиции и изменения Э. Берку принадлежит следующее суждение: «Государство, которое не в силах ничего изменить, не способно себя сохранить». Иными словами, естественным пределом опоры на традицию, по мнению Э. Берка, выступает потребность в частичных изменениях ради поддержания жизнеспособности системы.

Э. Берк старался учитывать фактор изменений как нечто постоянное. Наилучшим средством сопротивления неожиданным вызовам ему представлялось опережение их путем своевременной адаптации к смене обстоятельств, т. е. исключение самой неожиданности.

Все реформы в государстве должны базироваться на принципе давности. Этому принципу должны соответствовать Конституция страны и, соответственно, парламент. Таким образом, руководствуясь конституцией, основанной на законах природы, народ будет получать от своих предков способ управления государством, пользоваться им и передавать следующим поколениям.

Считая, что на земле не может существовать идеального устройства, который был бы полностью свободен от каких-либо изъянов, Бёрк осуждает и резко критикует ход революционных событий во Франции. Он подчеркивает, что она была призвана погубить уже сформированное политическое устройство государства. События во Франции Бёрк называет антидемократическими. Идеологи революции подорвали историческое устройство, скинули монархию, но в результате не получили свободу.

Под понятием «свобода» Бёрк понимает социальную свободу, которая может стать властью, в случае, когда ее воспользуется сплоченный общими интересами народ.