|
|
ИПУ. Перечень вопросов
2) Ш. Монтескье считал, что народ непригоден для решения важнейших государственных дел. Именно избираемые представители способны с наилучшим результатом обсуждать государственные вопросы. Безусловно, Монтескье был приверженцем народного представительства. Он полагал, что представительное собрание "следует избирать не для того, чтобы оно выносило какие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в состоянии хорошо выполнить, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...".
39.Руссо о законодательствующей воле народа: идея прямой демократии.
1) По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти.
Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".
Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли.
Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. "Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам". При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.
2) Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Он говорит, что «суверенитет народа заключается в единой, общей воле, которая не может быть представляема. Народ как коллективное сообщество граждан может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и чисто техническому обслуживанию решений народа».
Билет №41. Естественное состояние и представления об историческом процессе Руссо.
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо “самой счастливой эпохой”.
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о “порабощении своих соседей”.
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив “ловкую узурпацию в незыблемое право”, и ради выгоды немногих “обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. Народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.
Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. “Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит”, – указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Билет №42. Теория частной собственности Руссо. Равенство и политические сообщества
По отношению к частной собственности Руссо занял своеобразную позицию: он объявил ее причиной всех социальных бед и несчастий. Широко известны его слова: «От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли для всех, а сама она — ничья!"». и однако в том же 1755 г. в статье «О политической экономии», написанной для Энциклопедии, Руссо утверждает прямо противоположное: "Несомненно, что право собственности — это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода". Более того, "собственность — это истинное основание гражданского общества и истинная наука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законом".
Речь идет вовсе не о том, что Руссо изменил точку зрения, просто он понял: так же, как нельзя вернуться к естественному состоянию, несмотря на то что оно — "золотой век" человечества, на новом этапе человеческой истории невозможно отказаться от права частной собственности, несмотря на то что она была источником многих бед. Теперь же она стала стержнем гражданского общества, и только на ее основе возможно построить экономические и правовые отношения между людьми. В этой связи нельзя не признать, что Руссо глубоко осмыслил реальные основания цивилизованного состояния. Его стремление доказать, что идеальное общество должно быть ориентировано на мелкую частную собственность, также вписывается в контекст демократических преобразований, хотя многие исследователи трактуют эти взгляды как консервативный утопизм.
Только при условии исходного равенства материальных (шире — социальных) возможностей каждый человек может показать, на что способен он лично, т.е. доказать, что его жизнь зависит не столько от внешних обстоятельств (они для всех должны быть одинаковы), сколько от его собственного умения, трудолюбия, аккуратности, инициативы. Руссо защищает здесь права каждого независимого собственника, и такая позиция наиболее адекватна направлению развития промышленной цивилизации и потому наиболее демократична.
Закон государства, по Руссо, – это акт общей воли. Поскольку она не может (и не должна) высказываться по поводу частных дел, предмет законов всегда имеет общий характер. Цель всякой системы законов – свобода и равенство. Свобода не может существовать без равенства. Если сила вещей всегда стремится уничтожить равенство, то сила законов всегда должна сохранять его.
Руссо делает акцент в своих политических построениях не на индивиде, а на группе, классе, сословии, поэтому отдельный гражданин в них часто поглощается обществом.
Американская демократия А.де Токвиля и ее издержки.
А. де Токвиль хочет исследовать явления равенства и демократии на примере Соединенных Штатов. При этом он надеется, что другие народы воспримут у американцев суть идеи демократии и равенства, не подражая им слепо в ее конкретном воплощении...
Общинный дух: необходимо помнить, что люди обычно тяготеют к силе. Житель Новой Англии привязан к своей общине не столько потому, что он здесь родился, сколько потому, что он видит в этой общине свободную и сильную корпоративную структуру, частью которой он является и которая заслуживает того, чтобы приложить усилия для участия в управлении ею. В американской общине все заботятся об рассредоточении власти для того, чтобы заинтересовать как можно больше людей в делах общества. Это не просто административное образование, как округ, жителей общины роднят привязанности, воспоминания, общность образа жизни.
Принцип народовластия в США имеет исторические корни: в США принцип народовластия - это не какой-нибудь висящий в воздухе принцип, не связанный с привычками и преобладающим образом мыслей. По мнению американцев, благодаря Провидению, которое наделило каждого человека, каким бы он ни был, необходимым разумом, он способен сам вести касающиеся его дела.
Почему человек подчиняется обществу и где находятся естественные пределы подобного повиновения: человек подчиняется обществу потому, что признает полезным союз с себе подобными. Во всем, что касается взаимных обязанностей граждан по отношению друг к другу, он оказывается подчиненным. Однако во всем том, что касается лишь его самого, он остается полновластным хозяином: он свободен и обязан отчитываться в своих действиях только лишь перед Богом. Отсюда правило, что каждый человек есть лучший и единственный судья в том, что касается его собственных интересов, и что общество только тогда имеет право направлять его действия, когда этими действиями он может нанести обществу ущерб (68).
Причины, способствующие поддержанию демократической республики в США (в порядке возрастания):
географические (особое положение, в которое американцы попали волей случая и Провидения): у них нет соседей, им не угрожают крупные войны, финансовые кризисы, опустошения и завоевания. Им нет нужды взимать большие налоги, чтобы содержать многочисленную армию, заботиться о военной славе отечества. Историческая причина - изначально установленное пуританами-пилигримами равенство условий.
законы: федеральная структура, общинные учреждения, судебная власть.
обычаи и нравы: привычки души и привычки ума.
В распоряжении общества есть два способа заставить должностных лиц повиноваться:
предоставить одному из них безраздельную власть над остальными, право лишать их должности в случае неповиновения.
выборность должностных лиц как в США. Однако выборное должностное лицо нельзя ни сместить, ни повысить. В самой природе выборной должности заложен прнцип несменяемости до окончания срока полномочий. Должностное лицо может никого не бояться, кроме своих избирателей. Необходимо поручить судам применять судебные санкции к нарушителям.
Существуют два совершенно различных типа централизации:
правительственная - сосредоточение власти в едином центре для защиты определенных интересов, общих для всех слоев общества: общие законы, взаимоотношения с иностранцами.
административная - концентрация власти с целью защиты интересов, присущих отдельным слоям общества, общинам.
Опасность административной централизации:
правительственная централизация в соединении с административной приучает людей полностью и постоянно отказываться от проявления собственной воли, подчиняться во всем и всегда. Правительственная централизация необходима для процветания нации, а административная централизация вредна, так как стремится ослабить общинный дух.
cторонники централизации в Европе утверждают, что правительство способно лучше управлять общинами, нежели они могли бы делать это сами; это, может быть, и верно, когда представители центральной власти являются людьми просвещенными, а жители общин - необразованны; когда центральная власть деятельна; а граждане - инертны; когда правительство привыкло повелевать, а народ - повиноваться. Признаюсь, однако, что весьма трудно точно указать тот способ, с помощью которого можно пробудить спящий народ, вызвать у него те или иные желания и дать ему знания, которых он был лишен; убедить людей в том, что они сами должны заниматься собственными делами, - это, не стану скрывать, задача архисложная. Нередко людей значительно проще заинтересовать мелочами придворного этикета, нежели ремонтом их собственного дома.
aргумент против административной централизации: как же можно научить массу людей пользоваться свободой в больших делах, когда они не привыкли к ней в малых?
oтчуждение, как следствие административной централизации: "В Европе встречаются страны, жители которых, считающие себя чем-то вроде поселенцев, равнодушны к судьбам той земли, на которой они живут. Любые, даже самые крупные перемены происходят в их стране без их содействия; они зачастую даже не знают определенно, что произошло... Более того, благосостояние их деревни, полиция на их улице, участь их церкви и их прихода совершенно не волнуют людей; они полагают, что все это принадлежит некоему могущественному чужеземцу, который зовется Правительством".
Выборность главы государства:
прежде чем рассуждать о безусловных достоинствах системы выборности, необходимо решить следующий преюдициальный вопрос, а именно: позволяют ли географическое положение, законы, обычаи, нравы и убеждения народа, который намерен ввести у себя данную систему, установить в этой стране слабую и зависимую исполнительную власть, поскольку стремление иметь главу государства с широкими и сильными полномочиями и однвременно желание избирать его являются, на мой взгляд, совершенно несовместимыми.
"До сих пор еще не нашлось человека, который рискнул бы своей честью и жизнью ради того, чтобы стать Президентом Соединенных Штатов, потому что власть президента временна, ограниченна и зависима" (113).
Обладающий правом переизбрания президент США становится всего лишь послушным инструментом в руках большинства. Он начинает любить и ненавидеть все то, что любит и ненавидит его большинство, он предупреждает все его желания и жалобы, подчиняется любым его капризам; законодатели хотели, чтобы президент вел за собой большинство, а на деле он сам оказался в роли ведомого.
"Чем более безнадежно и гибельно положение народа, тем больше ощущается потребность в последовательной и устойчивой внешней политике и тем опаснее становится применение системы выборности в отношении главы государства" (114).
У нации есть два способа ослабить силу исполнительной власти в обществе:
подорвать в самой ее основе;
рассредоточить, передав власть в разные руки, признавая за каждым из должностных лиц всю полноту власти, необходимую для выполнения порученных ему обязанностей.
Американское законодательство обращено в первую очередь к частным интересам. Американские законодатели весьма мало верят в человеческую честность, однако они всегда исходят из разумности людей.
"До тех пор пока законы не опираются на нравы, они ненадежны, поскольку нравы - это единственная долговечная и крепкая сила, которой обладает какой-либо народ" .
Народ менее всего склонен менять как свои обычаи, так и свое гражданское законодательство. Гражданские законы досконально известны лишь юристам, то есть тем, чей прямой интерес заключается в сохранении их в том виде, в котором они уже существуют, независимо от того, хороши эти законы или плохи, - по той лишь простой причине, что они их прекрасно знают. Большая же часть населения знакома с законами лишь весьма приблизительно; люди сталкиваются с ними только в конкретных случаях, с трудом воспринимают их общую направленность и потому подчиняются им совершенно бездумно (55). Поскольку гражданские законы США во многом повторяют гражданские законы их бывшей метрополии - Англии, поэтому по ним нельзя вынести суждения об универсальных законах, свойственных демократической республике.
Законы о наследовании: это все законы, главной задачой которых есть определение судьбы имущества после смерти его владельца. Они оказывают огромное влияние на развитие человеческих отношений. Хотя эти законы относятся к гражданскому законодательству, на самом деле их следовало бы поставить во главу угла всех политических установлений, ибо они самым непредвиденным образом воздействуют на общественный строй, при котором живут те или иные народы.
Федеративная система США:
управление Союзом практически полностью построено на фантазии законодателей. Союз как идеальная страна, строго говоря, существует лишь в умах людей, причем лишь разум может на деле постичь ее реальный размах и пределы ее возможностей.
федеративная система строится на весьма сложной теории, применение которой на практике требует повседневного осмысленного участия граждан, она может подойти только тому народу, который привык долгое время управлять своими делами самостоятельно и в среде которого политические науки доступны даже самым низшим слоям общества.
федеративная система США обусловлена не только соответствующими нравами и привычками народа, историческими обстоятельствами и Провидением, но и географическим положением США: они не имеют сильных соседей, которые могли бы угрожать им войной, следовательно, нет необходимости содержать большую армию и усиливать правительство. Разве смогли бы США себе это позволить, если бы они находились в центре Европы, например?
Разум и опыт доказывают, что крупная торговая деятельность не может долго осуществляться, если при необходимости ее не поддерживает военная сила. Соединенные Штаты, как и другие страны, это хорошо понимают. Для обеспечения национального благосостояния необходим такой элемент как сила. Какое значение имеют процветающие национальные промышленность и торговля, если другое государство господствует на морях и устанавливает свои законы на всех мировых рынках?
Характер англо-американской цивилизации: она есть результат двух совершенно различных начал, которые в Европе часто находятся в противоборстве друг с другом, а в Америке сочетаются:приверженность религии и дух свободы (53). Т.о. в мире нравственности все упорядочено, предусмотрено, согласовано и решено заранее, а в мире политики все находится в постоянном движении, все оспаривается, все неопределенно.
Равенство в политической сфере: мне известны всего два способа, которыми можно достичь равенства в политической сфере: нужно или дать все права каждому гражданину страны, или же не давать их никому.
В человеческих душах живет иногда некое извращенное стремление к равенству, когда слабые желают низвести сильных до собственного уровня, и люди скорее готовы согласиться на равенство в рабстве, чем на неравенство в свободе.
Политические партии в США:
партии в США, как и в других странах, стремятся сгруппироваться вокруг какой-либо личности, чтобы народным массам было проще воспринимать их. Они обычно используют имя кандидата в президенты в качестве символа, персонифицируя в его лице свои теории. Партии чрезвычайно заинтересованы в избрании своего кандидата, чтобы доказать самим фактом его избрания, что их доктрины сумели завладеть большинством.
oрганизация партий в США: политический деятель прежде всего стремится определить свой интерес, изучить аналогичные интересы, которые могли бы составить вместе с его интересом единое целое; далее он стремится обнаружить, не существует ли случайно в мире учения или научного принципа, который бы можно было удачно использовать для новой организации, поставив в название, и который давал бы ей право на свободное существование и распространение своих идей, - нечто вроде королевской печати, которую наши отцы помещали на первой странице своих трудов, хотя она не имела к ним никакого отношения.
в настоящее время свобода создавать политические объединения - необходимая гарантия в борьбе с тиранией и в противостоянии большинству. В Америке члены объединения, составляющие меньшинство, прежде всего хотят знать, сколько их, ибо их первая цель - ослабить моральное воздействие большинства. Вторая цель, которую они ставят перед собой, - это выявить все возможности, которые могут быть использованы, чтобы оказать давление на большинство, так как их конечная цель, на осуществление которой они твердо надеются, - привлечь на свою сторону большинство и таким образом оказаться у власти (158).
есть две силы, которые используются партиями, чтобы преуспеть в своей деятельности, - это газеты и ассоциации.
Существованию демократии угрожают две основные опасности:
полное подчинение законодательной власти волеизъявлениям массы избирателей: большинству.
концентрация в законодательных органах всех прочих видов правительственной власти.
Большинство:
правительству республики необходима поддержка большинства населения, однако по мере роста численности населения и дифференциации образа мышления и интересов, формирование прочного большинства становится все более и более сложным. Человеческие страсти приобретают большую силу не только в зависимости от величия цели, к которой стремятся люди, но и вследствие того, что подобные устремления появляются одновременно у множества людей (135).
произвол большинства: большинство, взятое в целом похоже на идивидуума, имеющего убеждения и интересы, противоположные убеждениям и интересам другого индивидуума, именуемого меньшинством. Однако, если мы не допускаем, чтобы один человек, облеченный всей полнотой власти, злоупотреблял ею по отношению к своим противникам, разве мы согласимся, чтобы большинство имело такое право? Разве объединение людей меняет их характер? Разве люди, обретя больше власти, становятся более терпеливыми в преодолении препятствий? де Токвиль решительно протестует против вседозволенности как для одного человека, так и для многих.
большинство располагает как материальной, так и моральной силой, оно не только пресекает какие-либо действия, но, воздействуя на волю, может лишить желания действовать.
в такой стране как США есть только одна власть: большинство и его мнение. A. де Токвиль считает, что есть только один способ не допустить морального разложения людей: никто не должен обладать всей полнотой власти в обществе (рассредоточение власти).
Регионализм: несомненно, что в США склонность и привычка к республиканскому образу правления зародилась в общинах, развившись в отдельных штатах, она легко распространилась по всей стране. Общественное сознание Союза есть не что иное, как отражение в сжатом виде провинциального патриотизма. Привязанность каждого гражданина США к жизни своей маленькой республики превращается в любовь к общему для всех отечеству. Защищая Союз, он защищает и растущее благосостояние своего штата, право заниматься решением местных проблем, а также надежду на осуществление планов по улучшению жизни, что в свою очередь послужит и его собственному достатку.
Материализм: зловредная теория, портящая нравственность в демократическом государстве:
для демократических наций материализм, зловредная теория, согласно которой со смертью всякая жизнь прекращается, - опасная болезнь человеческого духа. Демократия и так страдает от излишнего внимания к чувственным материальным благам. Большинство религий представляет собой не что иное, как всеобщее, простое и практически эффективное средство преподать людям идею бессмертия души. Вера в духовное, бессмертное начало, временно соединенное с материей. В демократические времена особенно важно обеспечить в обществе господство духовных убеждений, труднее определить способ, которым можно это сделать. де Токвиль не верит в силу воздействия и долговечность официальных философских доктрин, религий, сросшихся с государством. Единственное эффективное средство в руках правительств способствовать росту авторитета учения о бессмертии души - личный пример.
Административная централизация власти ведет к несамостоятельности граждан:
по мере уравнивания условий существования отдельные индивиды мельчают, общество в целом представляется все более великим. Все это порождает у людей в эпохи демократии очень высокие представления об общественных прерогативах и чрезмерно скромное - о правах личности. Они охотно мирятся с тем, что власть, олицетворяющая собой все общество, несет в себе больше мудрости и знания, чем любой из людей, составляющих это общество, и что вести каждого гражданина за руку есть не только право, но и обязанность власти. Вслед за единой и централизованной властью появляется единое законодательство. Централизация, вездесущность, всемогущество общественной власти, единообразие ее законов - вот наиболее характерные черты зарождающихся сегодня политических систем. Эти черты мы обнаруживаем в основе самых причудливых утопий. Они преследуют человека в его мечтах.(483)
люди сегодня спорят друг с другом по вопросу, в чьи руки будет передана верховная власть, но легко подчиняются правам и обязанностям этой власти над собой. Все воспринимают правительство как олицетворение единой и естественной власти, которая все предвидит и все может.
"Трудно представить себе, каким образом люди, полностью отказавшиеся от привычки самим управлять своими делами, могли бы успешно выбирать тех, кто должен ими руководить" (498).
Демократические методы для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти:
выборы должностных лиц местного самоуправления;
общественные ассоциации;
свобода прессы;
уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;
препятствовать тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.
|
|
|
Скачать 324.01 Kb.