Полякова н. Л. Хх век в социологических теориях общества. М. Логос, 2004. 384 с
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
модели объяснения. Социологические теории <конца трудового общества>. Процессы, получившие развитие в 70-х - 80-х годах показали, что занятость стала проблемой для современных обществ. <Общество без работы> стало обществом, в котором каждый является потенциально безработным, и как таковое это общество порождает конфликты, разрывы и самые непредвиденные изменения. Социологи заговорили о <конце труда>, о конце <трудового общества>. Все предшествующие типы обществ были объединены в социологии под общим названием <трудовое общество>. <Трудовое общество> - это такой порядок, при котором все прочие измерения жизни более или менее непосредственно соотнесены с производительной деятельностью; образование - это подготовка к профессии, свободное время - отдых для возобновления труда, отставка - заслуженная награда за трудовую жизнь> . Трудовое общество - это общество, в рамках которого производительный труд является одновременно источником жизнеобеспечения, прочной основой для наделения социальными правами, социальным статусом, а также основой самооценки и условием самоуважения. Индустриальные общества, сделавшие ставку на экономический рост, породили соответствующие образцы социальной практики, социальных ролей, институты, ценности. Однако, события 70-х - 80-х годов показали устарелость этой практики. Dahrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus. - Stuttgart, 1987. S. 176. 290 Произошли изменения, которые дали право на утверждение о том, что роль труда в современных обществах изменилась самым серьезным образом. Речь, конечно же, идет не о конце труда в буквальном смысле слова, речь идет о том, что сфера производственной деятельности перестала играть ту определяющую и доминантную роль, которую она играла ранее. Соответственно, тема труда как такового не является более центральной, уже не имеет того социологического и культурного значения, которое определяет все другие темы. Экономический прогресс последних десятилетий резко поднял уровень жизни и качественно изменил жизненные стандарты. Это привело к возрастанию автономности личности и увеличению значимости далеких от труда измерений жизни. Во все большей степени признается, что люди нуждаются в отдыхе и образовании не только для ведения профессиональной деятельности, но и для того, чтобы соответствовать требованиям жизни за пределами сферы труда. При всей разнице подходов и теоретических установок, существующих у различных исследователей в осмыслении ими трудового общества и специфики наблюдаемого исторического перехода, все они выделяют в этом отношении несколько характерных процессов и явлений. Совокупность этих явлений и составляет концепцию <конца трудового общества>, оформившуюся в 80-х годах. Конец трудового общества означает, что <труд и позиция работающих в сфере производства не рассматриваются более как главный организующий принцип социальных структур; динамика социального развития не рассматривается как возникающая из конфликтов по поводу контроля в промышленном производстве; оптимизация технико- организационных отношений или экономических средств и целей посредством индустриальной капиталистической рациональности не рассматривается более как форма рациональности, которая приведет к дальнейшему социальному развитию> Offe C. Disorganized Capitalism: Contemporary Transformation of Work and Politics. - Cambridge. - London, 1985. P. 132. 291 Подчеркнем, что тезис, в соответствии с которым не сфера труда и производства конституирует общество, а наоборот, сама эта сфера труда выступает как <извне конституируемая>, фактически означал осознание того факта, что общества претерпевают фундаментальную историческую трансформацию, цивилизационный сдвиг, который порождает совершенно новую по своей природе социальную реальность. <Трудовая природа> социальной реальности уходит в прошлое и на смену ей приходит <информационная природа> социальной реальности. Появление новых организационных форм и стратегий. Еще одним новым явлением, которое можно было наблюдать уже в начале 70-х и которое также было во многом обусловлено телекоммуникационной революцией, было изменение организационных принципов, лежащих в основе управления трудовым и социальным процессом. Трансформация сферы труда, порожденная телекоммуникационной революцией, с одной стороны, потребовала изменения организационных и управленческих моделей, перехода от гигантских, суперцентрализованных социально-экономических и политических структур к малым децентрализованным предприятиям, к локальным структурам низового уровня. С другой стороны, информационная технология оказалась принципиально новым и очень значимым социальным и экономическим ресурсом, который и позволил отказаться от организационных и управленческих моделей организованного капитализма, заменить массовое стандартизированное производство системой информатизированного производства. Конечным продуктом такого производства являются уже не миллионы идентичных стандартизированных товаров, а индивидуализированные продукты потребления и услуги, а наилучшим способом организации такого производства и труда становится адхократия временная, ситуативная организация, направленная на решение какой-то конкретной задачи, реализацию конкретного проекта, в которой каждый организационный компонент является свободным модулем и взаимодействует с другими компонентами От латинского ad hoc - применительно к обстоятельствам. 292 организации не только по вертикали, но и по горизонтали. Решения, принимаемые адхократией, так же как товары и услуги, дестандартизированы. Работа для большинства людей становится вариативной, дестандартизированной, не повторяющейся и ответственной, требующей от индивида способности к свободе действий, принятию самостоятельного решения, оценке и суждению, постоянной готовности сменить сферу занятости, профессию. Но такое качество труда порождает и психологическое напряжение, стресс, страх оказаться безработным в силу того, что ты <устарел>, <отстал>, <не успел>. К этому следует добавить, что высокий уровень инновативности, скорости изменений и непредсказуемости, нестандартизированности социального контекста не позволяет индивиду выработать устойчивую ориентацию в мире, не позволяет управлять течением жизни, не указывает смысла жизни. Живущий во фрагментированном мире и постоянно подвергающийся технологической агрессии человек не в состоянии интегрировать и осмыслить свой опыт существования в мире. Одновременно с этим идет процесс сведения труда до минимума, благодаря новым технологиям общества производят все большее богатство, затрачивая на это все меньшее количество труда. Растет не просто число <потенциально безработных>, растет число людей, не имеющих <постоянного места> в обществе. Речь идет, таким образом, не только о <конце труда>, не только об имеющей системный характер <новой безработице>, сформировавшейся в 70-х - начале 80-х годов и продолжающей существовать устойчивым образом, - речь идет о новом этапе в развитии массового общества, о разрушении даже тех социальных структур, которые поддерживали и формировали хотя бы остаточную классовую или корпоративную идентичность. Речь идет об утрате последних опор социального порядка в виде системы классов, корпораций, устойчивых профессиональных идентичностей, которые оформляли жизнь человека и выступали в виде системы ориентаций. Речь идет о процессе становления <социального беспорядка>. Именно эти процессы, набравшие силу уже в 80-е годы, поро- 293 дили интенсивные попытки теоретического осмысления становящейся социальной реальности и усилили чувство неудовлетворенности существующими социологическими схемами и теориями общества и социального развития. Социологическая мысль зафиксировала переломный характер эпохи и признала невозможность описать происходящие социальные сдвиги и новую социальную реальность в рамках существующих методологических подходов и разработанных теорий общества. Социология обратилась к интенсивному поиску новых методологических подходов и созданию новых социологических теорий общества. При внимательном рассмотрении все указанные выше явления складывались в достаточно целостный образ, не всегда внутри себя когерентный, но позволяющий говорить о новом качестве общества, о новом этапе исторического существования. Этот новый этап, это новое качество общества сразу же получило свое название - все заговорили сначала о постиндустриальном, а затем об информационном обществе. Но не только об этом. Дискуссионными стали проблемы труда в современных обществах, заговорили о <конце труда>, <конце трудового общества>, развернулась полемика об адекватности классового анализа для исследования современных обществ, начались новые исследования систем социальной стратификации, стремящиеся выявить новый социальный порядок и типы современных социальных иерархий, формировались новые теории <потребительского> и <культурного капитализма>. Целью всех этих исследований было создание теории общества, в рамках которой все эти новые явления получили бы свое место и объяснение. Задача, при этом, оказалась настолько масштабной, что потребовала также пересмотра базисных методологических оснований социологического анализа и определения своего отношения к современному социальному состоянию в терминах эпох и <цивилизационных сдвигов>. Были разработаны теории постмодерна как радикально нового качественного состояния общества, эпохально отличающегося от обществ периода с конца XVIII по конец XX веков. Глава 7. Социологические теории постиндустриального общества Для описания новой социальной действительности, оформившейся в 70-е годы, появилось множество терминов, понятий и теорий. Первой по времени была теория <постиндустриального> общества, классическим вариантом которой можно считать теорию Д. Белла . Сам термин <постиндустриальное> имел очень широкое хождение уже до теории Д. Белла и признать его удачным невозможно, поскольку он не несет в себе никаких положительных определений, указывающих на общую характеристику или какое-либо сущностное качество этого общества. Одного указания на тот простой факт, что данное общество приходит на смену промышленному капиталистическому обществу, недостаточно, чтобы признать название удачным и плодотворным. Аналогичные критические замечания можно выдвинуть и по отношению к терминам <супериндустриальное общество> или <общество третьей волны> О. Тоффлера, а также по отношению к термину <посткапиталистическое общество>. Одновременно с этими терминами начал функционировать термин <сервисное общество>. Данный термин является неудачным по другим причинам. Сервисность, значимость сферы услуг, безусловно, характерна для общества, которое самым интенсивным образом складывалось в 70 - 80-е годы, но эта характеристика не является специфической, определяющей его природу и отличающей его от всех других типов общества. Характеристика <сервисное> не в меньшей мере применима к обществу, становление которого пришлось на середину XX в. и вошло, как мы отмечали выше, в качестве характеристики в теории менеджериального общества, корпоративного общества и позднего индустриального общества. И тем не менее, термин Об истории понятия <постиндустриализм> см.: Иноземцев В.Л. Постиндустриальный мир Д. Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. VII - LXXXV. 295 <постиндустриализм> и термин <сервисное общество> прочно вошли в социологическую понятийность и стали ассоциироваться с теорией общества, разработанной Д. Беллом в его работе 1973 г. <Грядущее постиндустриальное общество>, а также с теорией постиндустриализма Алена Турена. Д. Белл и А. Турен получили признание в социологической литературе в качестве авторов двух фундаментальных теорий постиндустриализма. Именно эти две теории будут рассмотрены в данном разделе - не только в виду их академической респектабельности, но также и потому, что они в известной мере дополняют друг друга, создавая вместе достаточно полную, пусть и не всегда когерентную картину постиндустриального общества. Теории постиндустриального общества сформировались в русле критики теорий позднего индустриального общества и методологической позиции технологического детерминизма. В них был осуществлен отказ от индустриализма, а также от идеи экономического редукционизма, столь характерного для предшествующего этапа социологической мысли в сфере теорий общества. В рамках теорий постиндустриализма было заявлено о переходе общества на новую стадию развития - постиндустриальную. Несколько базовых идей являются, на наш взгляд, специфическими для теорий постиндустриального общества. Именно эти идеи и будут эксплицированы в дальнейшем изложении. 7.1. Теория постиндустриального общества Дэниела Белла Постиндустриальное общество - это сервисное общество. Его главным ресурсом является знание. Постиндустриальное общество - это общество, в котором сфера промышленного труда, индустриальная сфера уже не имеют того значения и не играют той роли, которую индустриализм в строгом смысле слова играл на предшествующих этапах развития промышленного общества. В постиндустриальном обществе ключевую роль играет не промышленный труд, а знание; не промышленный сектор, а сервисный сектор и сфера обслуживания в широком смысле слова. 296 Поэтому постиндустриальное общество предстает как отрицание промышленного общества и как совершенно новый этап в историческом развитии. Центральным моментом, осью этого размежевания является промышленный труд. Д. Белл пишет по этому поводу следующее: <Существенным фактом выступает то, что тема труда как такового не является более центральной, она не имеет уже социологического и культурного значения, поляризующего и определяющего все другие темы... Тема труда остается в экономике, но не в социологии и культуре. В этом плане изменения, которые фиксируются термином постиндустриальное общество, могут означать историческую метаморфозу западного общества> . Как представляется, Белл совершенно верно зафиксировал тенденцию и новизну происходящего в сравнении с предшествующими состояниями общества, однако едва ли правомерна полная и безоговорочная абсолютизация этого процесса <ужатия> роли промышленного труда. Вместе с тем общая тенденция развития не вызывает сомнения. Белл демонстрирует свою позицию, анализируя трансформации, которые претерпевает труд и то, как изменяется его характер. Он указывает, что производство стало наукоемким, наука превратилась в непосредственную производительную силу, живой труд на автоматизированных производствах вытесняется, а работа превращается в роль, в функцию в организационной системе обеспечения автоматизированного производственного процесса. Особую роль в этом процессе играют телекоммуникационные технологии, воплощающие в себе кодифицированное теоретическое знание, необходимое для осуществления технологических инноваций. Эти новые <интеллектуальные технологии> превращаются в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений как в сфере производства, так и в социальной сфере. Телекоммуникационная технология играет ключевую роль в постиндустриальном обществе, поскольку именно она становится инструментальным способом рационального действия. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N. Y., 1973. P. 164. 297 Белл называет ее <интеллектуальной технологией>, так как она дает возможность поставить на место интуитивных суждений алгоритмы, т. е. четкие правила принятия решений. Интеллектуальная технология становится основным инструментом управления организациями и предприятиями, можно сказать, что она приобретает столь же важное значение для постиндустриального общества, какое для общества индустриального имела машинная технология. В этой связи кардинальное значение в его концепции приобретает понятие информации - именно она, а не труд становится тем <фундаментальным социальным фактом>, который лежит в основе социальной и экономической реальности. <Я стою на том, - пишет Белл, - что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества. Кроме того, в своей новой роли они представляют поворотные пункты современной истории. Первый поворотный пункт - изменение самого характера науки. Наука как <всеобщее знание> стала основной производительной силой современного общества. Второй поворотный пункт - освобождение технологии от ее <императивного> характера, почти полное превращение ее в послушный инструмент> Белл формулирует информационную теорию стоимости. <Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости> . Экономисты, пишет Белл, до сих пор в своих концепциях, объясняющих производство и обмен, в качестве основных переменных используют землю, капитал и труд. Более проницательные из них (В. Зомбарт, И. Шумпетер) дополняют эту триаду деловой инициативой, предприимчивостью, при всем том до сих пор продолжает доминировать старая парадигма трудовой теории стоимости, в силу чего практически игнорируется роль знания и инноваций в управлении. Однако с сокраще- Bell D. The Social Framework of Information Society. // The Computer Age: A Twenty Year View. - L., 1981. P. 206. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. - N.Y., 1973. P. 168. 298 нием рабочего времени и с уменьшением роли производственного рабочего становится ясно, что знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В этом смысле подобно тому как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так и информация и знания становятся решающими переменными и стратегическими ресурсами постиндустриального общества. Еще более жестко и практически с тех же позиций формулирует свое отношение к трудовой теории стоимости другой теоретик постиндустриализма - Т. Стоуньер. Стоуньер пишет, что Адам Смит сделал гигантский шаг вперед, сформулировав трудовую теорию стоимости, по которой стоимость любого продукта измеряется количеством труда, заложенного в нем или обмениваемого на него. Капитал - это труд, овеществленный в инструментах и машинах. То же самое, считает Т. Стоуньер, мы находим у К. Маркса. |