Полякова н. Л. Хх век в социологических теориях общества. М. Логос, 2004. 384 с
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Результатом всех этих внетеоретических и теоретических обстоятельств и стала широкая дискуссия о <новом рабочем классе>, имевшая место в 60-х - 70-х годах. В основе обсуждавшихся позиций лежали крупномасштабные эмпирические исследования. Теоретический горизонт этих исследований составляли базовые идеи теорий развитого индустриального общества: социальная роль научно-технического прогресса; изменение природы частной собственности и оформление акционерной собственности. При этом большая часть концепций нового рабочего класса разрабатывалась как антитеза марксистскому пониманию, поскольку К. Маркс всегда воспринимался как создатель идеал- типической модели классового анализа и теории классового капиталистического общества. В рассматриваемой дискуссии речь шла о <новом рабочем классе>. В исследованиях фиксировалось, что под влиянием процесса автоматизации рабочий класс в развитых областях индустриального производства претерпевает фундаментальную трансформацию. Эта трансформация осуществляется совсем не таким образом, как это было предсказано Марксом. Вместо снижения уровня квалификации, роста отчуждения среди рабочих и широкой пролетаризации всех слоев населения, под влиянием процесса автоматизации наблюдается появление совершенно нового типа рабочего, отличающегося по характеру своего труда, квалификации, психологическим и социальным характеристикам от прежнего рабочего. Новый рабочий класс, 259 каким он представал в социологических исследованиях конца 50-х - 60-х годов, кардинальным образом отличается от марксового пролетариата не только по характеру своего труда и социальным характеристикам, но и по своему политическому поведению. 6.4.1. Теория Роберта Блонера Наибольшую известность в дискуссии о новом рабочем классе получило ставшее классическим исследование Роберта Блонера. Блонер считал, что ситуация в сфере труда носит сложный и дифференцированный характер. Она не соответствует ни тезису о <счастливом рабочем>, имеющему минимальную эмпирическую базу, но получившему хождение после ряда опросных исследований относительно удовлетворенности рабочих своим трудом, ни тезису о репрессивном характере современной технологии для рабочих. Современная технология очень неоднородна, она структурно дифференцирована. Различные отрасли различаются между собой технологией, системой разделения труда, социальной организацией и экономической структурой. Главным из этих четырех факторов, определяющим все остальные, является, согласно Блонеру, технология. Именно технология определяет тип и основные трудовые операции, специфику и уровень квалификации рабочей силы, экономические и инженерные ресурсы. Более того, промышленность, в которой работает человек, во многом определяет жизнь человека, а условия труда и жизни в различных отраслях отличны друг от друга. Для определения того, как влияют различные технологии на рабочего и его социальное и психологическое самочувствие, Блонер провел исследование в четырех отраслях: печатной, текстильной, автомобильной и химической. Все четыре не только отличались друг от друга по типу используемой технологии, но и репрезентировали, по его представлению, четыре последовательных исторических типа технологического развития. Так, печать имеет во многом уникальный, не стандартизированный характер производства и производимого продукта, низкий уровень механизации и тип труда, характерный для ре- 260 месленной технологии. Текстильное производство более высокомеханизированно и стандартизированно, производственный процесс осуществляется рабочими, которые <руководят> машинами. Это машинная технология. Автомобильная промышленность - это конвейерная технология с присущей ей высокорационализированной организацией труда, фрагментарным и низкоквалифицированным трудом. Химическая промышленность характеризуется использованием непрерывного технологического процесса, полной автоматизацией. Это автоматизированная технология. Печать (ремесленная) и химическая (автоматизированная) промышленность представляют собою два противоположных исторических полюса развития технологии, машинная технология и конвейерная - промежуточные. Теория четырех типов технологий фактически выстраивает целостную историю индустриального общества. Исследование показало, что различия в технологии определяют не только природу и характер труда - они обусловливают и различные психологические реакции у рабочих. Именно технология в различной степени вызывает чувства беспомощности, ограничения свободы и подконтрольности у рабочего. Технологические факторы воздействуют на чувство отчужденности, поскольку задают ритм и скорость работы, ее результат и даже качество. Поскольку технология определяет размер предприятия, то ее следствием и являются, по Блонеру, социальная атмосфера и социальная интеграция на предприятии, структура и форма социальных групп, дисциплина и тип контроля. Технология определяет также профессиональную и квалификационную структуру, возможности социального продвижения и нормы социального взаимодействия. Так, например, в ремесленных производствах традиции самих работников формируют ядро нормативной системы. Наниматели и их организация являются относительно малозначимым фактором. В автомобильной и химической промышленностях используется бюрократический тип организации и, соответственно, ее нормы и практика носят системный и кодифицированный характер. Обе эти отрасли иллюстрируют различные типы бюрократической социальной организации: в химической промышленности 261 она базируется на строгом соблюдении норм и чувстве единства; в автомобилестроении - на конфликте и относительном отсутствии единства. Конкурентоспособность и прогрессивность отрасли также не в последнюю очередь обусловлены используемой технологией. Чем более экономически прибыльна и прогрессивна отрасль, тем менее ее рабочие подвержены страху безработицы и тем большие социальные и экономические возможности перед ними открываются. Экономическое благосостояние способствует улучшению социального климата на предприятии и единству интересов работающих и предпринимателей. Тем не менее, исследование показало, что не существует однозначного ответа на вопрос о том, отчужден или нет современный рабочий. Отчуждающий характер вообще присущ современной технике и бюрократической организации как таковым. Однако в одних случаях технология, разделение труда, экономическая структура и социальная организация, т. е. факторы, по которым различаются отдельные отрасли, интенсифицируют общую тенденцию, продуцируя высокую степень отчуждения, а в других - противодействуют общей тенденции и снижают уровень отчуждения. На основе полученных данных Блонер выделил два типа труда и технологий. С одной стороны, ремесленные технологии, характеризующиеся традиционным, <ручным> умением, использованием простых ручных инструментов, с другой - автоматизированные производства, на которых рабочий не только не манипулирует вручную производимым продуктом, но сплошь и рядом его не видит. Его функцией являются контроль, наладка машин и фиксирование операций, производимых автоматизированной системой. Главное требование, предъявляемое к рабочему, - это уже не умение и мастерство, а ответственность. Вместо умелого рабочего появляется ответственный рабочий. Более того, автоматизированное производство парадоксальным образом воспроизводит некоторые характеристики традиционного мастерства и повышает квалификацию, но основывается этот процесс не на умении, физически реализуемом в производственном процессе, а на способности к автономному 262 принятию решения. Автоматизация ведет к возникновению квалификации нового качества, которая в совокупности с ответственностью порождает новое социальное достоинство рабочего. <Сдвиг от мастерства к ответственности - наиболее важная историческая тенденция в эволюции труда рабочего. Относительный упадок квалификации и стандартизация труда, рассматриваемые в перспективе этого движения и в перспективе будущего, представляют собою позитивное явление>, - считает Блонер Между этими двумя полюсами помещаются отрасли с машинной и конвейерной технологией. Для них характерны невысокие требования к мастерству и ответственности, и они являют собой исторически зафиксированный процесс деквалификации труда. И при машинной, и при конвейерной технологии рабочие имеют одинаково низкий уровень квалификации и одинаковую заработную плату. Относительное отсутствие профессиональной дифференциации по квалификации, статусу и ответственности создает индустриальное <массовое общество>, в котором отсутствуют возможности для реального продвижения и карьеры. Поэтому в таких отраслях практически нет системы норм и вознаграждения, направленных на интеграцию рабочего и компании. Результатом является социальное отчуждение, которое дополняется тем обстоятельством, что в подобных отраслях предприятия обычно имеют громадные размеры. Чем больше размер предприятия, тем больше социальная дистанция и социальная иерархия, тем сильнее отчуждение. Поведение рабочих, занятых на конвейерных производствах, определяется большими, имперсональными бюрократиями. Для их поведения характерны циничная установка по отношению к власти и институциональным системам, неустойчивость, агрессивная реакция при посягательстве на личные права, а также периодические коллективные акции протеста. Поскольку у этих рабочих отсутствуют в полной мере осмысленная работа и четкие профессиональные функции, то их достоинство связано со своеобразной индивидуалистической свободой по отношению к Blanner R. Alienation and Freedom. Chicago, L., 1964. P. 109. 263 обязательствам перед организацией. В автоматизированных отраслях ситуация иная. Во-первых, автоматика требует рабочих с различной квалификацией и различным уровнем ответственности, поэтому здесь существуют статусная и материальная дифференциация, открытые возможности для социального роста. Рабочие имеют стимул для совершенствования в труде и усвоения ценностей компании, высокого уровня интеграции с ее целями. Во-вторых, автоматизированные отрасли имеют тенденцию к децентрализации производства и к средним размерам предприятий, соответственно в них отсутствуют гигантские бюрократические структуры. Небольшие структуры более эффективны как средства контроля и имеют менее отчуждающий характер. В-третьих, при автоматизированной технологии труд рабочего приближается к труду служащего и даже менеджера, он носит вариативный характер, состоит в ответственном контроле и предполагает высокий уровень образования. Рабочие автоматизированной промышленности представляют собой, по мнению Блонера, новый средний класс. Они интегрированы в компанию, разделяют ее цели и ценности, минимально агрессивны. Уровень отчуждения в этих отраслях наименьший. Критика в адрес концепции Блонера касалась в первую очередь его тезиса о том, что автоматизация ведет к интеграции рабочего с предприятием, его целями и ценностями. В то же время другие моменты концепции нового рабочего класса, и, прежде всего, тезис о появлении нового типа трудовой функции и квалификации, в основе которой лежит ответственность, нашел заслуженное внимание и определенную поддержку. 6.4.2. <Тезис Гарри Брейвермана> В начале 70-х годов традиционный тезис о деградации промышленного труда, снижении уровня квалификации рабочих и нивелировании этой квалификации получил новую жизнь у Гарри Брейвермана, подвергнувшего самой серьезной критике основные положения теории Блонера. В противовес концепциям нового рабочего класса Г. Брейверман выдвинул свою концепцию, которая получила название <тезис Брейвермана> и широко 264 обсуждалась в социологической литературе 80-х годов. По мнению Брейвермана, в автоматизированных производствах не только не наблюдается процесс обогащения, усложнения труда и появления более умелого рабочего, но налицо обратный процесс. Массы рабочих не только проигрывают от того, что при автоматизации теряют власть и контроль над своим трудовым процессом, но их положение ухудшается еще и потому, что автоматизация увеличивает власть менеджеров и инженеров. Умение рабочих падает и в абсолютном смысле (как традиционное умение ремесленников), и в относительном. Чем больше наука становится частью процесса труда, тем меньше рабочий понимает его. Чем сложнее производимый машиной продукт, тем меньшим контролем над ним обладает рабочий. <Другими словами, - пишет Брейверман, - чем больше необходимо знать рабочему для того, чтобы сохранять в труде свое человеческое достоинство, тем меньше он знает. Это то самое расхождение, которое скрывается за понятием <средняя квалификация>> Утверждение о том, что прогресс автоматизации требует лучше обученного, более образованного рабочего и ведет к обогащению содержания труда, основывается на двух аргументах: во-первых, указывается на сдвиг основной массы рабочих из одной квалификационной категории в другую, происходит якобы уменьшение группы неквалифицированных рабочих и увеличение группы рабочих средней квалификации и операторов; во-вторых, отмечается увеличение средней продолжительности обучения рабочих. Что касается первого аргумента, то он, по мнению Брейвермана, является не более чем статистическим фокусом, связанным с принятой системой классификации. Согласно этой системе, практически все городские профессии безотносительно к содержанию труда попадают в разряд профессий, требующих средней и высокой квалификации, а сельские - в профессии, представляющие неквалифицированный труд. Движение населения из сельских районов в город, наибо- Braverman H. Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. - N.Y.; L., 1974. P. 425. 265 лее интенсивно происходившее в 50 - 60-е годы, создало при такой классификации картину роста среднего уровня квалификации труда. Второй аргумент, по мнению Брейвермана, также не выдерживает критики. Сфера производства и сфера образования - две области, не связанные друг с другом. Образование является социальным институтом, функционирующим по своим собственным установлениям и нормам. Увеличение периода получения образования привело к тому, что население стало более образованным, однако это никак не повлияло на содержание труда и, соответственно, на уровень требуемой рабочей квалификации в промышленности. В нынешней ситуации общего высокого уровня образования населения, указывает Брейверман, менеджеры корпораций и специалисты в области образования приходят к выводу, что расхожее утверждение о связи, существующей между образованием и содержанием труда, является неверным. Для рабочего понятие умения, или профессионализма, традиционно связывалось с ремесленным мастерством. Разрушение ремесленного умения и создание производства как коллективного или социального процесса уничтожило традиционное понятие мастерства и оставило только один способ контроля над своим собственным трудом - через научное, техническое и инженерное знание. Однако предельная концентрация этого знания в руках управляющих и штата их помощников закрыла такой путь для рабочих. Им осталось только пересмотреть свои взгляды на мастерство и начать понимать его совершенно поновому - как <специфическую сноровку>, способность осуществлять ограниченные и повторяющиеся операции: понимать <умение как скорость>. По мере развития капиталистического способа производства само понятие мастерства деградирует вместе с деградацией труда, а масштаб, посредством которого оно оценивается и измеряется, уменьшается до того, что рабочий считает, что он уже обладает мастерством, если он обучался своей работе несколько дней или недель; требование нескольких месяцев обучения воспринимается как необычное, а если профессия требует для обучения год, как, например, у программиста, то это просто вы- 266 зывает благоговение. Говорить о появлении <нового рабочего класса> как <нового среднего класса> просто научно некорректно - таков вывод Брейвермана по данному вопросу. Изменения в сфере труда, выросший уровень отчуждения и неудовлетворенности трудом поставили вопрос о том, являются ли данные изменения присущими капитализму в силу самой его природы и поэтому нередуцируемыми, или они - продукт техники, организации труда, культурно-политических изменений в сфере ценностей и идеологии, а потому в принципе подлежат управлению, корректировке и изменению. Гарри Брейверман дает достаточно однозначный ответ: <Мы имеем дело с фундаментальными чертами капиталистического общества, и это означает, что, несмотря на некоторые улучшения, предпринимаемые корпорациями, структура и функционирование капитализма практически полностью предопределяют современный процесс труда> . Предлагаемые реформы являются изменением в стиле управления, а не реальным изменением положения рабочего. Для них характерно внимательное отношение к претензиям рабочих на участие в управлении; либерализм, разрешающий рабочим улучшать и приспосабливать машины, менять электрическое освещение, переходить от одной частичной работы к другой и иметь иллюзию участия в принятии решения или выборе среди определенных и ограниченных альтернатив, предложенных управленцами. На деле подобная <гуманизация>, подчеркивает Брейверман, является всего лишь пустой фразеологией. Единственно, что интересует аппарат управления, - это снижение стоимости, повышение эффективности, поднятие продуктивности. Промышленность всегда функционировала, добиваясь снижения затрат на рабочую силу до минимума путем жесточайшей рационализации и механизации. Программы гуманизации принимались только в том случае, если они отвечали этим критериям. В общем и целом позицию Брейвермана можно резюмировать в следующих тезисах. Во-первых, система современного произ- Там же. P. 38. 267 водства и, прежде всего, процесс автоматизации приводит к деградации труда, снижению уровня квалификации рабочих, распространению общей усредненности. Во- вторых, потеря рабочими квалификации обрекает их на практически абсолютную зависимость, делает их беззащитными перед лицом менеджериального контроля, жесткой системы организации труда, которая в свою очередь способствует потере квалификации. В- третьих, автоматизация конторского труда сводит на нет различия между конторой и цехом, приводит к расширению рабочего класса за счет рабочих сферы обслуживания. В-четвертых, указанные тенденции в развитии труда приводят, по мнению Брейвермана, с одной стороны, к пролетаризации широких трудовых масс, о которой писал Маркс, а с другой - к снижению уровня революционности рабочего класса, обусловленному усиливающейся однородностью условий труда, его гомогенизацией, снижением квалификации и усилением менеджериального контроля над трудом. |