Понятие и свойство доказательства. Курсовая 4 курс. Понятие и свойство доказательств состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы

• Название: Понятие и свойство доказательств состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы
• Анкор: Понятие и свойство доказательства
• Дата: 09.05.2023
• Размер: 50.27 Kb.
• Имя файла: Курсовая 4 курс.docx
• Тип: Реферат; #1116099
• страница: 5 из 6

3. Направления совершенствования и развития действующего законодательства в области доказательств

В следственно-судебной практике присутствуют случаи, когда суды с должным вниманием не относятся к косвенным доказательствам, игнорируют возможность их применения, и не дают обвинительных приговоров, ссылаясь на недостаточные доказательства.

Процесс доказывания при наличии исключительно косвенных доказательств весьма затруднителен. Тут судья и следователь вынуждены работать с доказательствами, чье содержание составляет информация о фактах, которые не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Из этих побочных или промежуточных фактов (отпечатки пальцев рук подозреваемого на месте преступления, вещи убитого в доме подозреваемого и т.д.) после делают вывод касательно наличия обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по этому делу. На начальной стадии связь подобных доказательств с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, можно установить лишь с некоторой долей вероятности. В последующем необходимо установить объективную связь подобного факта и события преступления, а это нельзя реализовать без сравнения «неоднозначного факта» с прочими доказательствами и установления между ними объективной связи. Особой сложностью в ходе оценки и применения косвенных доказательств обладает установление их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в весьма широких границах⁹.

Рассмотрение косвенных доказательств качестве доказательств в наименьшей степени подходящих, более слабых, в отличие от прямых, − не правильно. И те, и другие должны помочь следствию и суду, чтобы установить истину в уголовном деле, а наличие различных способов доказывания прямых и косвенных доказательств, предполагает их главное различие. Если грамотно применять и первые, и вторые, то можно доказать аргументировано «главные и промежуточные факты». Важно выделить следующее положение в вопросе о том, насколько актуальна разработка методики использования косвенных доказательств: достаточно часто расследуются тяжкие преступления, когда просто нет других доказательств, кроме наличия косвенных. Если методика расследования с помощью косвенных доказательств дается следователю трудно, то может возникнуть ситуация, когда должностные полномочия могут быть превышены, могут быть так называемые пытки, причиной чего является беспомощность, неумение выстраивать процедуру допроса, незнание, что выделить для того, чтобы картина раскрылась более полно. Другая сторона этой медали – возможность для преступника уйти от ответственности, безнаказанность, что приводит к другим преступлениям. Также есть риск, что к ответственности будет привлечена, напротив, невиновная личность. Кроме того, в наши дни специалисты спорят насчет применения доказательств, которые были собраны посредством новейших технических средств. В этом плане можно рассмотреть пример судебного решения.

Зограбяна Р.С. признали виновным в убийстве: речь шла о том, что потерпевшему З.Н.М. умышленно причинили смерть, и совершено это было в обстоятельствах, изложенных детально в тексте приговора. Кассационная жалоба Зограбяна Р.С. содержала несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении него, а также в ней было указано, что он не совершал преступления, а подтверждением стало заявление о явке с повинной другого человека, в котором было признание в содеянном. Он считает, что не добыты доказательства его виновности по делу, а суд не дал оценки показаниям свидетеля с показаниями, отличающимися от показаний, данных другими свидетелями по делу, а основанием приговора являются недопустимые доказательства, в том числе, как доказательство приводятся результаты опроса третьего лица при помощи полиграфа. В судебном заседании адвокатом Шустровым С.Г. были поддержаны доводы жалобы, причем он в некоторой мере их дополнил. Были выражены сомнения в отношении заключения судебно-медицинского эксперта о мгновенном наступлении смерти потерпевшего. Но материалы уголовного дела демонстрируют, что в течение какого-то времени потерпевший бежал за авто после того, как ему нанесли ножовой удар. Также в процессе допроса в судебном заседании эксперт подчеркивал, что за нанесением удара последовало обездвиживание потерпевшего. Решение суда гласит, что в уголовно-процессуальном законе не предусмотрена законодательная возможность, касающаяся использования полиграфа в ходе уголовного процесса. Этот вид исследований − результат опроса с применением полиграфа, который регистрирует ряд психофизиологических реакций на тот или иной вопрос, и данные заключения нельзя рассматривать как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям из ст. 74 УПК Российской Федерации. Как видно из положений ст. 57, 74, 75, 80 УПК Российской Федерации, о выводах такого исследования нельзя говорить как о достоверных, которые свидетельствуют о виновности лица, поскольку нет специально разработанной достоверной методики, способной исключить вероятностность высказанных суждений по какому-либо конкретному предмету, ввиду чего возникает их недопустимость с позиции их полноценности при собирании, закреплении и оценке доказательств по уголовному делу. В связи с вышесказанным результаты опроса К.Р.Ш. с применением полиграфа, который провели 19 ноября 2012 года, необходимо исключить из части приговора, называющейся описательно-мотивировочной. Важно указать на то, что о виновности Зограбяна Р.С. свидетельствует достаточный комплекс прочих доказательств, верно оцененных судом с таких позиций, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В приговоре судом указана причина того, почему одни доказательства он принимает как таковые, отвергая при этом другие. В конечном счете вышло постановление суда об исключении из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки, связанной с результатами опроса третьего лица, когда использовали полиграф, в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении¹⁰.

Кроме того, причиной невозможности принятия доказательств в судебном заседании могут стать ошибки следователя.

Например, показательным является дело № 22-3004/2018. Граждан Будукова Р.А. и Баранова А.С. осудили за совершение десяти краж – имелся ввиду ряд тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, восемь из них злоумышленники совершили с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также имело место покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. К тому же, Будукова Р.А. осудили за совершение семи краж − тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные Баранов А.С., Будуков Р.А. частично признали вину в совершенных преступлениях и пояснили, что отдельные кражи, вменяемые им со стороны органов предварительного следствия, они не совершали. Суд апелляционной инстанции после проверки материалов дела и заслушания сторон заключил, что необходимо отменить приговор в части, касающейся осуждения Будукова Р.А. за совершение кражи у Ц., и в части, касающейся осуждения Будукова Р.А. за совершение краж у Д. и Г., при этом уголовное дело в названной части нужно возвратить прокурору, чтобы устранить препятствия к его рассмотрению судом. В остальной части приговор должен быть изменен, согласно доводам, которые указаны в апелляционном представлении. Согласно ст. 220 УПК РФ, необходимо в обвинительном заключении указать перечень доказательств, а следователь по определенному в законе понятию доказательств обязуется подать в обвинительном заключении ссылку на источник доказательства, приводя собственно сведения, которые составляют их содержание как доказательств. 68 Об этом требовании к указанию доказательств в тексте обвинительного заключения также говорится в ст. ст. 85, 87 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми доказыванием являются собирание, проверка и оценка доказательств для установления обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 73 УПК; доказательства проверяет следователь через сопоставление их с другими доказательствами, которые есть в уголовном деле, а также через установление их источников. Положения обозначенных выше норм УПК РФ по настоящему делу следователь не выполнил в полном объеме, а точнее, в обвинительном заключении касательно Будукова Р.А. не указали доказательств, подтверждающих, что Будуков Р.А. совершил преступления относительно потерпевших Ц. Д. и Г., а ввиду этого невозможно сопоставить доказательства и выполнить требования ст. 85 УПК РФ, в части, относящейся к проверке и оценке доказательств, статей 87 и 88 УПК РФ. Так как обвинительное заключение не содержит указанные доказательства, осужденный Будуков Р.А. лишен возможности к оспариванию отдельных из них, а следовательно − к выработке тактики защиты в ходе судебного заседания. Итак, обвинительное заключение касаемо Будукова Р.А. по факту обвинения в том, что он совершил преступления в отношении потерпевших Ц., Д. и Г., составили с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Такое нарушение уголовно-процессуального закона существенно, ведь речь идет об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства и неустраняемости в судебном производстве, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось препятствием того, чтобы суд мог принять итоговое решение по делу, основанное на этом обвинительном заключении, которые бы стало основанием возвратить уголовное дело прокурору¹¹.

Таким образом, несмотря на детальную регламентацию в законе требований к сбору, хранению и предоставлению доказательств, все еще возникают споры относительно возможности принятия собранных доказательств в суде. Например, были выявлены такие проблемные вопросы, как процесс доказывания при наличии исключительно косвенных доказательств, применение доказательств, которые были собраны посредством новейших технических средств, «лазейки» в законе, позволяющих осужденным подавать апелляцию, основанную на их уверенности, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, ошибки следователя, делающие невозможным принятие доказательств в судебном заседании. Следовательно, существует необходимость совершенствования законодательства, что позволит снизить количество обращений в суд по вопросам неприменимости доказательств и повысить качество уголовного процесса.

Выводом по результату анализа судебной практики является следующее: требуется закрепление в уголовно-процессуальном законе положения о критериях нарушения закона, а также положения о существенных нарушениях законодательства по сбору и хранению доказательств. Принятие любого решения, предполагаемое дифференцированный подход к оценке допустимости доказательств, должно базироваться на осознании характера допущенного нарушения закона и его влиянии на достоверность доказательств, поскольку далеко не все нарушения юридической нормы на практике определяют качество доказательств и их достоверность.

Учитывая все вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что перед должностными лицами поставлены задачи восстановления справедливости, наказания виновных лиц, а допущенное нарушение процедуры собирания доказательств не способствует достижению такой задачи, и доказательство, которое несет в себе важную информацию, в итоге просто исключают. Соответственно, совершившее преступление лицо остается без должного наказания.

Безусловно, можно говорить о процедуре обжалования решений, однако в этой ситуации затягивается привлечение к уголовной ответственности. Нарушения уголовно-процессуальных предписаний при производстве следственного действия, которые были допущены, следует оценивать, исходя из их того, каковы характер, тяжесть и влияние их на достоверность доказательственной информации. Исключительно существенное допущенное нарушение уголовно-процессуального закона приведет к таким серьезным правовым последствиям, как признание результатов его собирания доказательств как юридически недействительные. Для систематизации практики применения норм о допустимости доказательств можно ввести перечень существенных нарушений закона. Кроме этого, необходимо закрепить на уровне УПК положение, касающееся устранимых нарушений закона. Следовательно, все нарушения, которые допустили в процессе получения доказательств, должны быть признаны условно равнозначными и одинаково влияющими на их допустимость, но с одним исключением: некоторые из них можно устранить, а другие – нет. А восстанавливать доказательства важно для сохранения доказательственной базы и вынесения законного и обоснованного, справедливого процессуального решения¹².

Итак, в настоящее время назрела необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, требует законодательного вмешательства. Прежде всего, это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательства часто признаются недопустимыми. Таким образом, анализ практики доказательств в уголовном судопроизводстве выявил основные проблемные направления в системе доказательств в уголовном процессе: нарушение процессуальных норм должного оформления полученных доказательств; нарушения при передаче дел от одного специального субъекта к другому; отсутствие эффективной системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве; нарушения законности получения доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и др. Все рассмотренные проблемы в системе доказательств в уголовном процессе являются результатом существования пробелов в уголовном праве, которые характеризуются неполнотой правового регулирования, недостаточностью законодательных указаний и требований к поведению участников уголовных отношений. В целях совершенствования законодательства необходимо внесение изменений в УПК РФ, такое как нормативное совершенствование института собирания доказательств защитником, а также иных процессуальных положений, регулирующих деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, мероприятиями совершенствования уголовно-процессуального законодательства является необходимость нормативного совершенствования института собирания доказательств защитником и использование в качестве доказательств по уголовным делам объяснений граждан и должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.