билеты уп общая часть. Понятие, задачи и система уп. Наука уп понятие, предмет и метод уп термин "уголовное право" употребляется
 Скачать 1.85 Mb.
|
|
ПОДВИДЫ УМЫСЛА, ВЫДЕЛЯЕМЫЕ В РАМКАХ ТЕОРИИ УП !!! Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках. !!! Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию, определить степень его вины, индивидуализировать наказание. 1) В зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют: 60 (а) Заранее обдуманный умысел (предумысел) - формируется до совершения преступления. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления и организованной группы. Заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление, так как преступление дольше подготавливалось. Наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление – например, если преступник не дольше готовился, а просто колебался, совершать ли преступление. (б) Внезапно возникший умысел - намерение совершить преступление возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Лицо, совершающее преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями. Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла не всегда свидетельствует о большей или меньшей степени общественной опасности лица, совершающего преступление (б.1) Аффектированный умысел – разновидность внезапного умысла Для него характерно состояние сильного душевного волнения, которое ослабляет, а порой даже полностью па- рализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом совершаемого деяния, исключает обдуманность действий Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, обычно потерпевших. Такого рода действия или психотравмирующая ситуация и вызывают состояние аффекта. ✓ Затем это используется законодателем для формирования привилегированных составов (ст.107, ст.113) ✓ Аффектированный умысел при совершении отдельных преступлении дал наряду с другими обстоятельствами основание для включения в действующий УК общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК) 2) В зависимости от направленности и степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий: (а) Конкретизированный(«определенный»)- имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат и предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате. (а.1) Альтернативный умысел – разновидность конкретизированного - субъект допускает одинаковую возможность наступления в результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных последствий. ✓ Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от наступивших последствий Яни не согласен с тем, что квалифицировать нужно "по последствиям", так как "общественная опасность как деяния, так и самого субъекта должна определяться наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствием, а эта общественная опасность должна быть отражена в квалификации преступления" (б) Неконкретизированный(«неопределенный») –имеет место, когда у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина ущерба не конкретизирована Какой вид умысла возможен при совершении преступлений, характеризующихся одним из перечисленных подвидов умысла? ТЯЖКОВА (как автор главы): Представляется, что при наличии конкретизированного или альтернативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, поскольку названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их наступления. Однако при неконкретизированном умысле и внезапно возникшем волевой критерий умысла может характеризоваться также сознательным допущением либо безразличным отношением к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых субъект предвидит. НЕОСТОРОЖНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. Понятие дано в ст.26 УК: 61 «…1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности…» Легкомыслие предполагает, что лицо 1) ПРЕДВИДИТ возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) 2) без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2) Небрежность предполагает, что 1) лицо НЕ ПРЕДВИДИТ возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя 2) при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3). !!! Важной новеллой УК 1996 г. является правило о том, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса (ч. 2 ст. 24) ЛЕГКОМЫСЛИЕ – более опасно по сравнению с небрежностью А. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ легкомыслия: Это ПРЕДВИДЕНИЕ виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) (а) Предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. (б) Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная, т.е. отвлеченная от данной конкретной ситуации возможность наступления общественно опасных последствий; o предвидение абстрактное характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Интересно, что законодатель здесь указывает лишь на предвидение об.-оп. последствий, но не говорит об осознании общественно-опасного характера деяния. Отсюда возник спор ученых: присутствует ли при легкомыслии осознание об.-опасности самого деяния или нет? ТЯЖКОВА: при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то в данном конкретном случае их не будет. Б. ВОЛЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ легкомыслия: o Это самонадеянный, без достаточных оснований расчет виновного на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия) При легкомыслии необходимо установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеялся, могут предотвратить наступление вредных последствий. Необходим учет: (а) субъективных факторов (возраст, опыт, профессия, образование виновного, учет которых позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной ситуации правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению, предотвратят наступление вредных последствий его поведения). (б) объективных факторов - относятся к обстановке совершения деяния, условия которой не создавали препятствий для принятия правильного решения Вообще, именно по волевому критерию проходит основное различие между небрежностью и умыслом: при легкомыслии лицо не желает наступления ООП, не допускает их, не относится к ним безразлично. Субъект надеется предотвратить ООП, но его расчеты самонадеянны. НЕБРЕЖНОСТЬ– форма вины, когда субъект 1) не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности 2) должен был и мог их предвидеть 62 Сходства с легкомыслием Сходство между легкомыслием и небрежностью заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности - недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Отличия от легкомыслия и от умысла Небрежность отличается от них не предвидением возможности наступления общественно опасных последст- вий. Таким образом, небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий (не зависимо от того, осознает ли лицо фактическую сторону своего поведения) 2) обязанностью предвидения таких последствий и 3) субъективной возможностью их предвидения. Вопрос об интеллектуальном и волевом элементах небрежности Разные точки зрения по поводу того, а можно ли вообще выделять эти элементы в небрежности • «при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные» • ТЯЖКОВА: правильно так: А) интеллектуальным элементом небрежности надо считать Не предвидение общественно опасных последствий при наличии объективной возможности этого Б) волевым элементом небрежности надо считать характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, используются два критерия (оба должны быть одновременно): А) Объективный – означает обязанность лица предвидеть наступление ООП Эта обязанность может: • основываться на законе, • определяться должностным статусом работника, • его профессиональными функциями, • техническими и бытовыми правилами, • его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с потерпевшим. !!! Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность лица за фактически наступивший вред Б) Субъективный - т.е. была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующими моментами: - ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий; - по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия; - не должно быть таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения ❖ Невозможность предвидения иногда обусловливается определенными индивидуальными особенностями субъекта: слабое умственное развитие, внезапная болезнь, сильное переутомление в связи с длительным пребыванием на работе, отсутствие Должного опыта по определенной специальности и пр. Статьи УК, предусматривающие ответственность за неосторожные преступления, в большинстве случаев сконструированы таким образом, что ответственность за эти деяния, как правило, наступает при причинении вреда. ✓ При отсутствии общественно опасных последствий само по себе действие или бездействие обычно не влечет уголовной ответственности, так как ответственность за нарушение определенных писаных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрена административным, трудовым, гражданским и другим законодательством. ✓ В отдельных редких случаях законодатель допускает ответственность за совершение по неосторожности действий (бездействия), создающих угрозу наступления общественно опасных последствий, например, ст. 215,217 УК. Такое решение 63 в большинстве случаев обусловлено повышенной опасностью самого факта нарушения правил предосторожности, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК) А. ПРЕСТУПЛЕНИЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ Понятие преступления с двумя формами вины закреплено в ст.27 УК РФ: «…Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно…» Данная законодательная формулировка: • определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины • положила конец дискуссии о т.н. смешанной форме вины как самостоятельной ее форме Суть • О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступают два различных последствия Причем одно из последствий, как правило, выступает в качестве квалифицирующего признака • Таким образом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и квалифицированные составы преступлений • В случае с преступлением с двумя формами вины каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении: Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как (а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) ✓ Одно из этих преступлений (в данном случае – ум. причинение тяжкого вреда) можно считать основным, и оно всегда бывает только умышленным (б) причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК) ✓ Действие или бездействие второго преступления (в данном случае - причинение смерти по неосторожности) полностью охватывается деянием первого ✓ Однако последствия второго преступления оказываются неким побочным результатом основного деяния ✓ Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими. ✓ Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих признаков преступления, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной, как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. • При умышленном отношении к последствиям основного деяния преступление квалифицируется законодателем как более тяжкое Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее убийство потерпевшего влечет ответственность только за убийство (кроме случаев реальной совокупности) • !!! Преступление с двумя формами вины не представляет собой особой формы вины, а в целом считается совершенном умышленно (ст.27 УК) Выводы: Преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК, характеризуются: а) наличием в результате совершения преступления двух разных последствий; б) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух последствий; в) двумя формами вины в квалифицированных составах; г) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия; д) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умышленных преступлений Б. НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА 64 Статья, регламентирующая ответственность за невиновное причинение вреда (случай, казус) (ст.28 УК), появилась в УЗ РФ впервые. В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины) Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах: 1. Описан в ч.1 ст.28 УК. Имеет 2 подвида: 1.1. если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих дейст- вий (бездействия) ✓ Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий ✓ Например, Л. бегал вокруг дома с заряженным пистолетом, споткнулся о ведро, взмахнул руками, случайно выстрелил в сторону окна и попал в кого-то, кто был в доме и причинил ему смерть. ВС РФ: это невиновное причинение вреда. ЛИБО 1.2. если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть ✓ Вновь пример с Л.: он, не осознавая общественную опасность одновременно не мог и предвидеть общественно – опасных последствий. 2. Описан в ч.2 ст.27 УК РФ Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), |