Практикум по риторике. Практикум по риторике Рекомендовано Ученым советом Орелгту в качестве методического пособия

• Название: Практикум по риторике Рекомендовано Ученым советом Орелгту в качестве методического пособия
• Анкор: Практикум по риторике.doc
• Дата: 15.01.2018
• Размер: 481.5 Kb.
• Имя файла: Практикум по риторике.doc
• Тип: Практикум; #14054
• Категория: Языки. Языкознание
• страница: 5 из 7

АРГУМЕНТАЦИЯ

Понятие аргументации

Под аргументацией понимается процесс приведения доказательств, объяснений, источников в систему для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником.

Из приведенного определения видно, что:

– аргументация – это система утверждений, иерархически связаных друг с другом;

– аргументация – это процесс, следовательно, нужно расположить утверждения, аргументы в определенной продуман­ной последовательности.

То, что приводимые вами аргументы образуют систему и расположены в определенной последовательности, должно быть очевидно не только вам, но и вашим слушателям, то есть аргументация должна осуществляться таким образом, чтобы слушатели аргументы восприняли. Таким образом, задача оратора состоит не только в предложении некой системы аргументов в защиту некоторой идеи, но и в обеспечении ее понятности, доступности аудитории.

Цели аргументации

Аргументы, которые приводит оратор, подразделяются на аргументы «за» и аргументы «против».

Ваши аргументы «за» должны убедить аудиторию в том, что они:

- правдивы, опираются на авторитетные источники;

- доступны, просты и понятны;

- максимально близки установившимся в аудитории мнениям, представлениям о справедливости, чести, общественном идеале;

- отражают объективную реальность, соответствуют здравому смыслу.

Аргументы «против» должны убедить аудиторию в том, что критикуемые вами позиции, точки зрения не обладают теми признаками, которые выделены выше для аргументов «за».

Для достижения целей аргументации необходимо пользоваться по возможности наиболее сильными аргументами. Сила аргумента – понятие относительное, так как зависит от ситуации, эмоционально-психического состояния слушателей и многих других факторов – пола, возраста, профессиональной подготовки аудитории и т.д. Однако можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве аудиторий. К таким аргументам обычно относят: научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные авторитеты, цитаты из авторитетных источников, показания очевидцев, статистические данные.

Оптимальным числом аргументов при доказательстве тезиса считается число «три»: один аргумент – это еще просто факт, на два аргумента «во-первых, во-вторых» - можно возразить, а на три аргумента это сделать сложнее. Третий аргумент – это третий удар; начиная же с четвертого аргумента аудитория, как уже отмечалось, воспринимает аргументы уже не как некоторую систему («первое, второе и, наконец, третье»), а как «много» аргументов; при этом нередко возникает впечатление, что на аудиторию оратор пытается давить, «уговаривает». Есть старая поговорка: кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Так вот, «много» начинается с четвертого аргумента.

Способы аргументации

Существуют различные классификации способов аргументации. Обобщая их, можно говорить о следующих способах.
I. Нисходящая и восходящая аргументация

Эти способы аргументации различаются по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу выступления.

Нисходящая аргументация заключается в том, что вначале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затем – менее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

По такому принципу, например, будет построено заявление с просьбой помочь в решении квартирного вопроса: «Прошу обратить внимание на мое бедственное положение с жильем. Я живу... У меня... Прошу помочь мне».

Достоинства нисходящей аргументации заключаются в том, что она:

- позволяет легче привлечь и удержать внимание аудитории;

- заставляет активно работать мысль в начале и чувства в конце выступления;

- первые аргументы лучше запоминаются.

Наблюдения показывают, что нисходящая аргументация наиболее эффективна в слабо подготовленной, малозаинтересованной или совсем незаинтересованной аудитории.

Необходимо также иметь в виду, что слабые аргументы при нисходящей аргументации выглядят лучше, чем при других способах аргументации. Как отмечают Е.А. Юнина и Г.М. Сагач, «если «слабые» аргументы употребляются в качестве дополнения «сильных» (а не как относительно независимые), то степень их «слабости» понижается, и наоборот».

Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств усиливаются к концу выступления.

По такому принципу строится, к примеру, такое выступление: «Хорошо, мы посмотрим, кто окажется прав в конце концов... Мы уже имеем опыт... Мы создали организационные структуры... Нам удалось привлечь ведущих специалистов... Мы теперь точно знаем, что не надо делать... В об­щем, за одного битого двух небитых дают!»

Преимущество восходящей аргументации – в доведении мыслительной деятельности и эмоционального накала аудитории до предела.

Данный способ аргументации эффективен в подготовлен­ной, высокозаинтересованной аудитории. Он дает эффект, если:

– атмосфера в аудитории спокойная и оратора готовы выслушать;

– мысль, которую надо обосновать, сложна;

– проблема для аудитории не является полностью решенной;

– аудитория сможет сделать самостоятельный вывод.
II. Односторонняя и двусторонняя аргументация

Односторонняя аргументация оратором своей позиции предполагает, что:

– либо излагаются только аргументы «за» (чистый позитив);

– либо излагаются только аргументы «против» (чистый негатив).

При двусторонней аргументации слушателю дается возможность сопоставить точки зрения, выбрать одну из двух, излагая противоположные точки зрения.

Разновидностью способа двусторонней аргументации является так называемый способ контраргументации, когда оратор приводит свои доводы как опровержение доводов оппонента, предварительно их изложив. Например: «Говорят, что мы не умеем работать, не способны управлять... Что ж, давайте посмотрим на факты...».

Оппонент при двусторонней аргументации и контраргументации может быть как реальный (например, лицо, являющееся носителем определенных взглядов), так и «вымышленный», сконструированный самим оратором. Такой прием на­зывается «чучелом оппонента»: моделируется некоторое типичное мнение по вопросу, излагается, разбираются все плюсы и минусы и делаются выводы.

По ходу выступления может использоваться и прием «изобретение оппонента», когда оратор, выдвинув некоторое поло­жение, сам себе возражает от имени некоторого анонимного оппонента: «Могут сказать, что...», «Можно предвидеть возражение, что...», «Здесь нередко возражают, что...» и т.д.

Что можно сказать об эффективности односторонней идвусторонней аргументации? А.В. Стешов, Ю.С. Крижанская, В.П. Третьяков и др. так соотносят эти два способа аргументации:

Односторонняя - эффективна для укрепления сознания людей, уже имею­щих взгляды и установки на предлагаемый материал, хорошо действует на людей малообразованных позволяет выработать менее стойкие убеждения, учит воспринимать готовые мысли.

Двусторонняя, контраргументация – эффективна при воздействии на сознание людей, негативно относящихся к сообщаемому, лучше действует на подго­товленную аудиторию, способствует выработке иммунитета к манипулированию сознанием в дальнейшем, повышает сопротивляемость контрпропаганде, вы­рабатывает более стойкие убеждения, учит анализировать, делать самостоятельные выводы.
III. Индуктивная и дедуктивная аргументация

Индуктивная аргументация основана на построении изложения от фактов к выводу. Приводятся конкретные факты, а в заключение оратор делает из них общий вывод. Например, приводятся несколько фактов зажима свободы печати. Потом ставится вопрос: «Кто зажимает? Видимо, есть силы, в этом заинтересованные. Кто они?». И здесь оратор излагает свое понимание проблемы и делает вывод.

Индуктивная подача материала эффективна в женской аудитории, в молодежной аудитории (особенно в возрастной группе от 18 до 23 лет), в общественно-научной аудитории.

Разновидностью индуктивного построения аргументации является построение выступления по аналогии: «Не только в Прибалтике, но и в Вологде хорошие дороги... В Вологде дорогами занимается кооператив, нам же надо ждать цент­рализованной помощи. В Вологде кооператив работает так... У нас тоже есть условия... Если создадим кооператив, наши дороги будут не хуже, чем в Вологде и Прибалтике».

Необходимо иметь в виду, что построение выступления по аналогии существенно повышает доступность идеи, делает ее наглядной, но не повышает убедительность изложения, так как «всякая аналогия хромает» и всегда можно сказать: «Так это у них. У нас так никогда не будет...» – и все усилия ора­тора оказываются напрасными.

Дедуктивная аргументация построена от общей посылки к фактам. Например: «Множество стариков, пенсионеров, престарелых нуждаются сейчас в помощи. Кто им поможет? ... Могут внести свой вклад ... Помочь должны ... Не­обходимо создать специальные службы».

Дедуктивная аргументация чаще оказывается эффективной в мужской аудитории, в естественно-научной аудитории, у более взрослых слушателей (старше 23 лет). Замечено, что этот вид аргументации дает больший эффект по сравнению с другими в критически настроенной аудитории: если оратор сразу заявляет о том, что он проповедует или защищает, то это снижает уровень критичности восприятия аудитории.
IV. Опровергающая и поддерживающая аргументация

При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы реального или «изобретенного» оппонента. При этом позитивные аргументы либо не приводятся совсем, либо им уделяется крайне мало внимания в процессе выступления.

При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует.

Экспериментальное исследование американского ученого В. Мак-Гайра показало, что опровергающая аргументация иммунизирует позицию слушателей, результаты такой аргументации стабильнее во времени и устойчивее к оказывае­мому давлению.

На эффективность аргументации влияет также и порядок, в котором выступают полемизирующие друг с другом ораторы. Замечено, что если оратор выступает перед своим оппонентом, то эффективнее привести сначала свой тезис и доказательства, а затем кратко покритиковать будущего оппонента, посеяв сомнения у аудитории заранее.

Если же оратору приходится выступать после своего оппонента, то эффективнее сначала обратиться к анализу его выступления, разобрать его аргументы, а затем уже привести свои и сделать вывод.

Помехи восприятию аргументации

Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с целым рядом факторов, которые ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.

Благоприятному восприятию аргументации оратора мешает противоречие информации ранее воспринятой. Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся представления. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале собрания; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную инфор­мацию: надо создать у аудитории впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное.

Аудитория не любит многократного повторения одной и той же мысли – такие повторения ее раздражают. Установлено, что повторение некоторой идеи или мысли четыре раза увеличивает число воспринявших и запомнивших ее лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений – три.

Мешает аудитории злоупотребление оратором иностранными терминами. Как показали специальные исследования, большинство людей плохо понимают иностранную терминологию и не любят ее.

Оратор не должен допускать речевых ошибок, отступать от норм культуры речи. Интересно, что если аудитория зафиксировала у оратора речевую ошибку, то у нее возникает недоверие к передаваемой информации, сомнения в профес­сиональной компетентности оратора.

Ухудшает восприятие аргументации обилие деталей и доводов. Мы уже отмечали, что лучшее число аргументов – три. Цицерон говорил: «В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно».

И еще одно: очень подрывает доверие аудитории узнаваемость источника информации в выступлении оратора. Если оратор сообщает некий факт, а аудитория узнает: «да это же из вчерашних «Известий» или «это из книги такого-то», то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан – для этого его надо соответствующим образом «закамуфлировать»; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую не удается или есть сомнения, что источник все-таки будет идентифицирован, то лучше просто этот источник назвать – «Вчера в «Известиях»...» и т.д. Таким образом можно предотвратить «разоблачение» и застраховать себя.