УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
 Скачать 0.92 Mb.
|
11. Соучастие в преступленииВопросы 1. Соучастие: понятие и признаки. 2. Виды и формы соучастия. 3. Виды соучастников. 4. Ответственность соучастников, ее основания и пределы. Рекомендации к изучению темы Необходимо твердо знать и правильно толковать законодательное понятие соучастия (ст. 32 УК), его объективные и субъективные признаки. Изучая формы соучастия, следует учитывать дискуссионность и сложность этого вопроса. Многие ученые, классифицируя формы соучастия, исходят из требования логической полноты классификации. Они выделяют два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий (способ взаимодействия соучастников) позволяет разграничить простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника). Субъективный критерий (степень согласованности действий соучастников) позволяет выделить соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором трех видов (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество или организация). При внешней логической стройности данная теоретическая концепция является неточной, не основана на законе и не находит поддержки в практике. Она скрывает существенное различие правовых последствий: сложного соучастием без предварительного сговора и группы лиц без предварительного сговора; сложного соучастия с предварительным сговором и группы лиц по предварительному сговору. Ее полнота лишь видимая, сложное соучастие с предварительным сговором вообще не существует в смысле данной классификации, хотя в практике оно встречается очень часто. Студентов эта концепция нередко вводит в заблуждение и приводит к ошибочным выводам: 1) якобы группа лиц по предварительному сговору является сложным соучастием – на самом деле группа лиц по предварительному сговору представляет собой простое соучастие (соисполнительство); 2) якобы соучастие с предварительным сговором невозможно за рамками группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации (сообщества) – на самом деле такое соучастие возможно, широко распространено и имеет место в большинстве случаев, когда действия лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника (напр., заранее обещанное укрывательство вообще невозможно без предварительного сговора). В большей мере основана на законе и точно отражает практику другая концепция, в которой видам и формам соучастия отводится самостоятельное значение. С помощью объективного критерия выделяют два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (участие в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника) – данная классификация является полной. Кроме того, на основании легального критерия выделяют четыре формы соучастия, которым закон (ст. 35 УК) придает правовое значение: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (организация) – данная классификация не претендует на теоретическую полноту, акцентируя внимание на фактах, имеющих правовое значение. За рамками форм соучастия остаются большинство случаев сложного соучастия. Все формы соучастия по общему правилу (но с исключениями) представляют собой простое соучастие, т.е. соисполнительство (распределение ролей не исключено в функциональном смысле слова, но это не юридическое распределение ролей организаторов, подстрекателей и пособников). «Группа лиц» без предварительного сговора является соисполнительством, но не тождественна ему. Соисполнительством является также группа лиц по предварительному сговору (всегда), а также (в большинстве случаев) организованная группа, ее разновидности и объединения (преступная организация и преступное сообщество). Для констатации «группы лиц по предварительному сговору» необходимо найти не менее двух соисполнителей, и только после этого можно квалифицировать содеянное как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, могут участвовать и иные соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники, если они непосредственно не участвовали в выполнении объективной стороны преступления). Однако требование о наличии не менее двух исполнителей (участников группы) и предварительного сговора между ними остается обязательным. «Организованная группа» определяется в практике иначе. Сначала устанавливается устойчивость группы, ее организованность, а уже затем действия всех участников устойчивой группы (независимо от их роли), участвовавших в совершении преступления, автоматически квалифицируются как действия соисполнителей. Только как исключение из общего правила возможно сложное соучастие с единственным исполнителем в преступлении, совершенном организованной группой: 1) при совершении преступления со специальным субъектом (где исполнителем признается только лицо, обладающее признаками специального субъекта, поэтому действия других соучастников нельзя квалифицировать как соисполнительство); 2) при привлечении к ответственности лица (организатора), создавшего организованную группу либо руководившего ею, за преступления, которые охватывались его умыслом, но не участвовавшее в организации данного конкретного преступления и не руководившее его исполнением (ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК). При квалификации содеянного в составе организованных групп следует избегать еще одной распространенной ошибки. Нельзя квалифицировать в качестве соисполнительства действия лица, выполняющего фактически роль организатора, подстрекателя или пособника в преступлении, совершенном организованной группой (даже если это обстоятельство охватывалось умыслом), если это лицо не является участником устойчивой группы, и роль его в деятельности такой группы является эпизодической (напр., лицо в единичном случае заплатило за убийство банде наемных убийц или в единичном случае предоставило бандиту орудие преступления) – их действия квалифицируются как преступление, совершенное организованной группой, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Лица, которые не являются участниками устойчивой группы, но участвуют в единичном преступлении, совершенном организованной группой, в роли соисполнителей, подлежат ответственности как соисполнители преступления, совершенного организованной группой. Правила, сформулированные для организованной группы, относится и к преступным сообществам (организациям), которые является разновидностью организованных групп или их объединением. Следует учитывать, что студенты нередко путают виды соучастия с видами соучастников. Задачи: Задача 1. Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги будет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру, и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой. Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных? Задача 2. Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они последовали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1700 рублей. Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ. Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью. Какое решение следует принять по жалобе? Задача 3. Алексеев, работая прорабом в строительной организации, составлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсходованного на строительных объектах, и создавал таким путем излишки. Однажды он, предварительно договорившись с шофером Тарасовым, по накладной получил со склада 250 листов шифера. Тарасов загрузил шифер в машину, отвез в ближайший поселок, где Алексеев продал его жителям по цене от 200 до 300 рублей за лист, и вырученные деньги поделил. Являются ли Тарасов и Алексеев соисполнителями хищения? Квалифицируйте действия виновных. Задача 4. Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15000 рублей, которую должен был передать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествиюв интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам. Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли действия Киселева и Русова признать совершенными по предварительному сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия. Задача 5. Ларин и Стуров вступили в сговор для совершения хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-строительного комбината. Сломав входную дверь, они вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин и Стуров связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего Ларин нанес Блохиной несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль “Рено-Лагуна” стоимостью 834 000 рублей, принадлежавший Зубареву. Спустя несколько дней после выхода на телеканале объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине, Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут помочь вернуть автомашину, местонахождение которой им известно, за 90 000 тысяч рублей. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль. Дайте квалификацию содеянного. Задача 6. Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммерческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, откуда стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению. Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову признак незаконного проникновения в помещение? Задача 7. Назаров и Догадин в 2002 г. были привлечены к уголовной ответственности за хулиганство, совершенное группой лиц. В ночное время Назаров и Догадин шли в группе подростков, причем Назаров следовал в той части группы, которая шла позади Догадова. Увидев шедшего навстречу незнакомого мужчину, Назаров беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина присел, закрыв лицо руками. Назаров прошел дальше. Увидев происходящее, Догадов подошел к присевшему мужчине и также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал. Имеются ли в действиях Назарова и Догадова признаки соучастия? Как квалифицировать их действия? Задача 8. Лещенко и Нагиев обнаружили лежащим на земле в парке потерпевшего Ивлева, после чего решили обыскать его карманы с намерением что-нибудь похитить. Однако им не удалось перевернуть Ивлева и они попросили проходившего мимо Пекшева помочь им это сделать. Затем Лещенко и Нагиев забрали из кармана потерпевшего кошелек. Когда потерпевший встал и побежал, Лещенко предложил остальным догнать его, чтобы снять с него куртку. Когда все трое догнали потерпевшего, Пекшев нанес ему несколько ударов в область лица, после чего они втроем сняли с Ивлева куртку и ботинки. Имеется ли в данном случае соучастие с предварительным сговором? Включать ли в объем обвинения Лещенко и Нагиеву применение насилия, не опасного для жизни или здоровья? Задача 9. Уваров предложил своему знакомому Сосюрко совершить хищение и подыскать для этой цели квартиру, в которой проживают состоятельные люди, на что Сосюрко согласился. Зная, что у его одноклассника Рябинина обеспеченная семья, Сосюрко выкрал у него ключи от квартиры, которые передал впоследствии Уварову. Уваров назначил день, когда они с Сосюрко пойдут на преступление, поручив Сосюрко выяснить, когда в квартире никого не будет. 27 декабря 2003 г. Уваров и Сосюрко проникли в квартиру Рябинина, где приготовили вещи к выносу, сложив их в сумки. В это время в квартиру неожиданно вернулась мать Рябинина. Сосюрко, нанеся ей удар в лицо, выбежал из квартиры, не взяв ничего из имущества. Уваров, увидев это, схватил сумку с похищаемым имуществом и выпрыгнул из квартиры через окно. На следующий день Уваров и Сосюрко встретились и Уваров передал Сосюрко часть похищенных вещей. Вменять ли в вину Сосюрко насилие, примененное Уваровым? Квалифицируйте содеянное. Задача 10. В ходе распития спиртного Панин затеял ссору с Максимовым и оскорбил его, за что последний избил Панина. Иванов, подойда к плакавшему Панину, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему!». Панин отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Максимова, причинив тяжкий вред здоровью. Имеется ли в данном случае соучастие? Задача 11. Адвокат Добровольская на просьбу Бакаревой и Жигоревой -родителей подозреваемых в изнасиловании 16-летних подростков – согласилась помочь освободить последних от уголовной ответственности, приняла от Бакаревой и Жигоревой по 20 000 рублей, из которых 5 000 присвоила, а 35 000 рублей передала следователю прокуратуры Борисову. Дайте юридическую оценку содеянному. Задача 12. Клопот, владелец автомашины «Жигули» как-то пожаловался знакомому Вердину на отсутствие некоторых запчастей. В ответ Вердин сказал, что может помочь в этом., а затем попросил Клопота продемонстрировать порядок демонтажа требуемых ветрового стекла и колпаков для колес, а также предоставить ему на сутки требуемые для демонтажа инструменты. На следующий день Вердин принес в дом Клопота необходимые детали и попросил за услуги 1100 рублей, но Клопот отказался. Как квалифицировать содеянное? Вариант: Клотоп принял от Вердина запчасти и передал последнему 1100 рублей. Задача 13. Пеликамов и Цигломенов долгое время обучали подростка Савельева (17-ти лет) различным приемам и способам совершения карманных краж, затем приняли у него «экзамен» и сказали ему, что теперь он вор «высшей категории». Решите вопрос об ответственности Пеликамова и Цигломенова. Задача 14. Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. рублей увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице – одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание. Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского? Литература Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. Гелиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград. 1971. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск. 2000. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. Нормативные правовые акты и их судебное толкование Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 32-36). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 10). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 13). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 9). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 10). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 8 – 15). |