УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
 Скачать 0.92 Mb.
|
7. Объективная сторона преступленияВопросы 1. Объективная сторона преступления: понятие, содержание, значение. 2. Деяние в формах действия или бездействия, его признаки. 3. Условия ответственности за бездействие. 4. Факультативные признаки объективной стороны преступления, их общая характеристика и значение. 5. Общественно опасные последствия (преступный вред), его виды. 6. Причинная связь в уголовном праве. 7. Способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Рекомендации к изучению темы Рассматривая объективную сторону преступления, следует учитывать, что не все факты объективного мира познаваемы с помощью органов чувств, имеются и умопостигаемые факты (напр., неприличная форма при оскорблении). Сопоставляя значение объективной и субъективной стороны, нужно отметить, что в силу принципа вины при несоответствии объективной и субъективной стороны преступления (фактической ошибке) квалификацию определяет не объективная, а субъективная сторона преступления. Однако при этом следует учитывать, что общественная опасность, которая имеет принципиальное значение при применении ч. 2 ст. 14 УК, является объективным признаком преступления (поэтому, напр., «покушение» на убийство путем колдовства не влечет уголовной ответственности). Ответственность за бездействие наступает только при наличии двух условий: обязанности и реальной возможности совершить действие. При характеристике такой обязанности следует рассмотреть вопрос о том, может ли она быть основная не на законе, а на элементарных и общепризнанных норм морали. В уголовном праве отсутствие возможности совершить действие нельзя толковать как гражданско-правовую непреодолимую силу. Лицо не подлежит уголовной ответственности и в том случае, когда оно не исполнило обязанность в силу обстоятельств, не являющихся чрезвычайными (напр., в связи с расстройством здоровья). Отсутствие возможности совершить действие следует также отличать от крайней необходимости, когда лицо имеет такую возможность, но не использует ее для предотвращения большего вреда. При характеристике «осознанности» деяния следует учитывать, что речь идет об осознании лишь фактической стороны деяния, но не его общественной опасности (осознание общественной опасности является характеристикой лишь некоторых видов вины, деяние же должно быть осознанным при любой форме и любом виде вины, в том числе и при небрежности). Характеризуя «волевой характер» деяния следует исследовать ситуации, когда воля человека подавлена (напр., в результате принуждения, химического или иного воздействия). Следует учитывать, что в практике при отсутствии волевого характера или осознанности деяния (а иногда и причинной связи) суды нередко ссылаются на отсутствие вины, т.к. в законе признаки объективной стороны преступления не определены достаточно полным образом. Понимание причинной связи и последствий в качестве факультативных или обязательных признаков состава преступления зависит от принятой концепции состава преступления. Последователи А.Н. Трайнина, исходя из того, что не бывает преступлений без вреда, относят их к обязательным признакам. Сторонники формального понимания состава – к факультативным, указывая на то, что в преступлениях с формальными составами вред и причинная связь находятся за рамками состава преступления и по общему правилу не влияют на квалификацию содеянного, хотя и могут иметь правовое значение, напр., при применении ч. 2 ст. 14 УК, при назначении наказания (так, согласно со ст. 63 УК причинение тяжких последствий учитывается как отягчающее обстоятельство), уголовное преследование коммерческого подкупа зависит от причиненного вреда (ч. 2 и 3 Примечания к ст. 201 УК). Рассматривая причинную связь, необходимо разъяснить основные ее концепции: condicio sine qua non, субъективную и объективную теории адекватной причинности, теорию необходимого причинения и др. Все они имеют свои достоинства и недостатки. Юрист должен видеть сложности с установлением причинной связи, возникающие в практике, и уметь грамотно аргументировать свою позицию. Задачи: Задача 1. 76 летняя Тотова стоя на подоконнике, пыталась повесить шторы на кухне в коммунальной квартире. Потеряв равновесие, она упала и сломала кости бедра, что лишило ее возможности самостоятельно передвигаться. Ее единственные соседи по коммунальной квартире супруги Жбановы перенесли Тотову в ее комнату, уложили на кровать. Однако они отказались выполнить ее просьбы вызвать скорую помощь или сообщить по телефону о произошедшем родственникам Тотовой, не давали ей пищи и воды. В ответ на эти просьбы Жбанова ответила: «Ты и так уже пожила много. Пора и честь знать!». Мотивом бездействия Жбановых была корысть, целью – ускорить приобретение комнаты Тотовой после ее смерти. Через два дня Жбановы, утомленные жалобами Бобовой, уехали на дачу. По прошествии несколько дней сосед Боковой по лестничной клетке Лукин, услышав стоны Боковой, вошел в квартиру (дверь была не заперта) и вызвал скорую помощь. Спасти Бокову не удалось, она умерла в результате общего обезвоживания организма. Совершили ли Жабовы убийство? Задача 2. Энергетик Чубатый по распоряжению начальника путем физического воздействия на выключатель отключил электроэнергию в больнице в связи с неоплатой. В результате остановки работы медицинской техники в реанимации погибли два человека. Последствия его деяния Чубатому были безразличны. Является ли совершенное деяние бездействием или действием? Подлежит ли Чубатый ответственности за убийство? Задача 3. Сержант Кротов в боевой обстановке приказал солдату своего отделения Раковичу переплыть реку с целью передать приказ находившимся на другом берегу солдатам. Ракович отказался исполнить приказ, так как он не мог его исполнить, не умея плавать. Подлежит ли Ракович ответственности за неисполнение приказа (см. ст. 332 УК)? Задача 4. Работодатель не исполнял обязанностей налогового агента по уплате налога на доход Макарова, выплачивая заработную плату за счет сокрытого от налогообложения дохода. Макаров знал об этом, но налоговую декларацию в налоговую инспекцию не представил. В течение года на доход Макарова не был уплачен налог в сумме, превышающей 100 тыс. руб. Подлежит ли Макаров ответственности за уклонение от уплаты налога по ст. 198 УК (см. ст. 45, 207, 226, 229, 230 Налогового кодекса РФ)? Задача 5. Хирург Квартов делал сложную операцию по удалению опухоли спинного мозга. Рука его дрогнула, причинив телесное повреждение, в результате чего больному был причинен тяжкий вред здоровью, его парализовало. Имеется ли в действиях Квартова состав преступления? Задача 6. Медицинская сестра, принимая роды, уронила ребенка. Никаких правил она при этом не нарушала. В результате удара об пол наступили телесные повреждения, повлекшие смерть. Имеется ли в действиях медсестры состав преступления? Задача 7. Борзин, нарушив установленные правила, провозил незачехленные коньки в переполненном вагоне пригородного электропоезда, в непосредственной близости от головы Петровой. Просьбу Петровой убрать коньки он игнорировал. Во время резкого торможения поезда, вызванного технической необходимостью, Борзин инстинктивно выбросил руку вперед, ударив лезвием конька Миронову в висок, причинив в результате тяжкий вред ее здоровью. Существует ли причинная связь между осознанным деянием Борзина и тяжким вредом? Задача 8. Коротов (совершеннолетний и вменяемый) решил покончить жизнь самоубийством. С этой целью он попросил Федина продать ему яд, сообщив о своих намерениях. Федин продал Коротову яд, посоветовав ему не торопиться с с самоубийством. Коротов выпил яд, однако выжил, его здоровью был причинен тяжкий вред. Являются ли действия Федина причиной тяжкого вреда здоровью? Задача 9. Софинский, не имея навыков обращения с оружием, решил убить Фокина. С этой целью он произвел выстрелил в Фокина из пистолета с расстояния 100 метров. Вероятность поражения цели была небольшой, однако Софинскому повезло, и пуля попала в голову Фокина, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался. Являются ли действия Софинского причиной смерти? Задача 10. Сатеев предложил Зимареву, управлявшему в это время автомобилем, выпить водки. Зимарев сначала отказывался, но затем Сатеев уговорил его. В результате опьянения у Зимарева притупилось внимание, увеличилось время реакции, он не справился с управление автомобиля, врезался в дерево и погиб. Имеется ли причинная связь между действиями Сатеева и смертью? Задача 11. Васенцев, управляя автомобилем, не превысил установленной максимальной скорости движения на данном участке дороги, однако совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Полухина (Полухин был пьян и переходил улицу в нарушение правил). В результате полученных травм Полухин скончался. В соответствии с п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Каково фактическое содержание действия (или бездействия) Васенцева? Какие факты нужно установить, чтобы констатировать наличие причинной связи между деянием Веревкина и смертью Полухина? Из какой концепции причинной связи вы исходили, отвечая на этот вопрос? Задача 12. Зотов, управляя автомобилем, двигался по улице в городе со скоростью 40 километров в час (ограничение скорости на данном участке дороги составляло 60 километров в час). Зотов заметил, что на газоне справа в непосредственной близости от дороги играют мячом дети. Неожиданно для Котова они выскочили на проезжую часть дороги, но, увидев автомобиль, остановились. Водитель снизил скорость до 20 километров в час и стал объезжать детей слева. В этот момент один мальчик внезапно побежал на другую сторону дороги и был сбит автомобилем Котова. В результате наезда его здоровью был причинен тяжкий вред. С помощью эксперта суд установил, что с того момента, когда мальчик начал перебегать дорогу, у Котова не было возможности предотвратить наезд. Он мог предотвратить наезд, применив экстренное торможение в тот момент, когда возникла реальная возможность обнаружить опасность для движения, связанную с нахождением играющих мячом детей в непосредственной близости от проезжей части. Каково фактическое содержание действия (или бездействия) Котова (см. п. 10.1 ПДД в условиях задачи № 11)? Какие факты нужно установить, чтобы констатировать наличие причинной связи между деянием Котова и тяжким вредом здоровью? Из какой концепции причинной связи вы исходили, отвечая на этот вопрос? Задача 13. Завидов в драке ударил Сколкова ножом в область сердца. Полагая, что Сколков умер (тот не подавал признаков жизни), Завидов бросил труп в канал, чтобы скрыть следы преступления. Однако Сколков в это время был еще жив и утонул в реке. Опишите объективную сторону преступления. Как квалифицировать содеянное? Задача 14. Оплошин, управляя автомобилем, превысил установленную максимальную скорость движения (ехал со скоростью 120 километров в час на участке дороги, где было разрешено движение со скоростью 80 километров в час). Навстречу ему внезапно выехал Кабанов, находившийся в состоянии опьянения, ехавший со скоростью 160 километров в час, в нарушение ПДД пересекший двойную сплошной линии разметки и выехавший на встречную полосу движения. Оплошин применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение. В результате погиб пассажир в автомобиле Кабанова. Судом с помощью эксперта установлен факт возможности избежать столкновения, если бы Оплошин не превысил скорости. Имеется ли причинная связь между действиями Оплошина и смертью пассажира? Задача 15. Горелов и Стенин пригласили домой Огошину и Аратову, где распили бутылку водки. Когда девушки собрались домой, они не пустили их, предложив вступить в половую связь. Когда Аратова отказалась, они объяснили ей, что «она никуда не денется», и если она не согласится «по-хорошому», они добьются своего силой. Пока они развлекались с Огошиной, Аратову закрыли в комнате. Та открыла окно и спрыгнула на газон с третьего этажа. В результате неудачного падения и удара о землю был причинен тяжкий вред ее здоровью. Имеется ли причинная связь между действиями Горелова и Стенина и тяжким вредом здоровью? Задача 16. Фанин в драке ударил Итова ножом в область сердца, повредив перикард и вызвав внутреннее кровотечение. Спасти жизнь Итова можно было только путем срочного оперативного вмешательства. В тяжелом состоянии Итов был доставлен в больницу, где во время операции скончался. Эксперт дал заключение, что смерть наступила от механической асфиксии. Наркоз на почве аллергической реакции вызвал рвоту, дыхательные пути были заполнены рвотной массой, в результате чего Итов задохнулся. Совершил ли Фанин убийство или лишь покушение на убийство? Задача 17. Терракотов, Калинин и Гусев, угрожая пистолетом и взрывным устройством, захватили автобус с пассажирами (36 человек), потребовав предоставить им крупный выкуп и самолет. С целью освобождения заложников было принято решение штурмовать автобус. Во время штурма были применены автоматы АКС-74У с укороченным стволом и низкой кучностью боя. Выстрелами из этих автоматов были убиты Терракотов, Калинин и три заложника. Гусеву и шестерым заложникам был причинен вред здоровью разной тяжести. Какое действие является причиной смерти людей и вреда их здоровью? Литература Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2004. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. Нормативный правовой акт Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 5, 8, ч.2 ст. 9, ст. 14 и 25 УК). |