УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
 Скачать 0.92 Mb.
|
8. Субъективная сторона преступленияВопросы 1. Субъективная сторона преступления: понятие, значение и содержание. 2. Вина: понятие, сущность, содержание и значение. 3. Умысел: понятие и виды. Квалификация содеянного с разными видами умысла. 4. Неосторожность: понятие и виды. 5. Преступление с двумя формами вины. 6. Казус (несчастный случай). 7. Факультативные признаки субъективной стороны преступления, их значение. 8. Фактическая и юридическая ошибка, их значение. Рекомендации к изучению темы Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины. Без твердого знания этой темы невозможно правильное понимание иных категорий, институтов и норм уголовного права. В современном доктрине в России преобладает формально-психологическое понимание вины. Считается, что социально-этическая упречность деяния в содержание вины не входит (она обеспечивается автоматически), а вина сводится к психическому отношению к деянию и его последствиям в формах умысла или неосторожности. Кроме ознакомления с доктриной студент должен твердо знать и понимать законодательные определения умысла и неосторожности. Правильно определить эти понятия «своими словами» очень сложно. Нужно научиться отграничивать разные виды умысла и неосторожности, в косвенный умысел – от легкомыслия. Отграничивая прямой умысел от косвенного следует обратить внимание на то, что предвидение неизбежности последствий равнозначно желанию их наступления, даже если виновный преследует иные цели (тогда виновный желает наступления последствий как неизбежно сопутствующих достижению его целей). Необходимо четко осознавать значение видов умысла, в частности, при квалификации неоконченных преступлений. Следует обратить внимание на квалификацию содеянного при прямом неконкретизированном (неопределенном) и альтернативном умысле. Такой умысел похож на косвенный, что влияет на квалификацию содеянного. При характеристике небрежности необходимо разъяснить ее отрицательный и положительный признаки, а в рамках положительного признака – ее субъективный и объективный критерии. Необходимо правильно понимать ч. 2 ст. 24 УК. В первоначальной редакции она предусматривала: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Тем самым в законе формулировалось общее правило о том, что деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является. Исключения из этого правила должны были быть прямо указаны в статьях Особенной части. Однако при разработке Особенной части не удалось учесть требований ст. 24 УК. В диспозициях многих статей, определявших признаки составов преступлений с альтернативной виной указание на неосторожность отсутствовало. Проблему можно было решить 2 способами: 1) пересмотреть почти полностью Особенную часть (что предполагало большой объем работы, а в результате – длинные и сложные формулировки статей); 2) исключить из ст. 24 ее ч. 2 (что означало отказ от либеральной нормы, сегодня закрепленной в большинстве европейских уголовных кодексов). В 1998 г. было принято компромиссное решение, ст. ч. 2 ст. 24 была дополнена словом «только», что кардинально изменило ее смысл, позволив практически ее игнорировать. Сегодня ч. 2 ст. 24 принято толковать следующим образом: 1) если в статье или ее части прямо указано на неосторожность – то ее так (буквально) и следует толковать; 2) если в статье (ее части) нет указания на неосторожность – о ч. 2 ст. 24 можно забыть (статья или ее часть предусматривает ответственность за умышленное преступление или за неосторожное преступление, либо за преступление, которое может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности – вопрос этот решается путем толкования закона без учета ст. 24 УК). Характеризуя мотив и цель, следует видеть как различия, так и связь между ними, а также практическое значение этого. Разъясняя вопрос о фактической и юридической ошибках, целесообразно сформулировать общие правила и исключения из них. Следует учитывать, что фактической ошибкой в уголовном праве признается ошибка в отношении только тех фактов, которые имеют правовое значение (напр., ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию, если сама личность потерпевшего не нее не влияет). Задачи: Задача 1. Кафиятулов напал с целью завладения деньгами на Никулина, убил его ударом топора по голове и после этого похитил деньги в сумме 47тысяч рублей. Его действия были квалифицированы по сокупности преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицировано содеянное Кафиятуловым? Задача 2. Филипцевич и Чебан осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней К. На момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. По мнению суда, по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии. Ранее К. преступников не знала. В кассационных жалобах осужденные, возраст которых составлял соответственно 15 и 16 лет, просили их действия переквалифицировать с п. «в» ч. 3. ст. 131 на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового с ними роста, применяла косметику, ее поведение не свидетельствовало о ее малолетнем возрасте. Какое решение по жалобам должна принять кассационная инстанция? Задача 3. Начальник службы безопасности одной из фирм Карпунин уговорил Суркова убить следователя РУВД Николаева, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению руководителей фирмы в совершении экономических преступлений. Карпунин показал ему дом, где жил Николаев, назвал номер его машины, дал пистолет с глушителем и пообещал после выполнения заказа заплатить 10 тыс. долларов. Сурков для “надежности” привлек к делу своих знакомых Измайлова и Смирнова. Втроем они долго наблюдали за жертвой, выбирая удобное место и время для нападения. Решили, что лучше всего– в подъезде. Измайлов встал с пистолетом наизготовку в подъезде между вторым и третьим этажами, дождался выхода из квартиры потерпевшего и выстрелом в голову убил его. Как оказалось, был убит сосед Николаева – директор центра содействия предпринимательству при главе городской администрации Невский, который вышел из квартиры минутой раньше. Определите вид ошибки субъекта преступления. Квалифицируйте действия исполнителя и других участников преступления. Задача 4. Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев. Какое решение должен принять судья? Задача 5. Шибанов пришел в дом Федотова и пригласил его к себе в гости. В квартире Шибанова они выпили бутылку водки. Федотов достал обрез и в беседе с Шибановым, находясь за столом, бесцельно размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами: «Маши обрезом перед своим носом», – резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его сторону, в результате чего произошел выстрел. Федотов со смертельным ранением упал на пол. После случившегося Шибанов пришел в соседке, из квартиры которой по телефону вызвал скорую помощь и милицию. На следствии и в суде Шибанов утверждал, что во время употребления спиртныз напитков он и Федотовым не ссорился, не дрался, отношения были дружескими, умысла убивать друга у него не было. Жена погибшего и другие свидетели также подтвердили дружеские отношения Шибанова и Федотова. Проанализируйте фактические обстоятельства дела и определите, виновен ли Шибанов в умышленном или неосторожном причинении смерти Федотову. Задача 6. Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой элементы умысла в составах преступлений, предусмотренных ст.ст 119, 122, 123, 129, 171, 209, 213, 265, 290 УК РФ. Задача 7. Быков около автобусной остановки встретил Яковлева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт. От этой травмы потерпевший через день скончался. Виновен ли Быков в смерти Яковлева? Квалифицируйте содеянное. Задача 8. Кузьмичев совершил убийство Демченко в присутствии его сожительницы Беловой, с которой Демченко проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Кузьмичев знал о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Кузьмичевым. Задача 9. Тычков во время распития спиртного с Журавлевым поссорился с ним и нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных повреждений Журавлев скончался на месте. Мать потерпевшего, находившаяся в другой комнате, услышала шум и попыталась выяснить его причину. Понимая, что мать потерпевшего узнает о совершенном преступлении, с целью его сокрытия Тычков решил убить ее. Он нанес женщине удары ножом в шею и другие части тела, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая скончалась. Дайте квалификацию действий Тычкова. Задача 10. Окурков затеял ссору с женой и в процессе ссоры бросил в нее чайник с кипятком, но попал в восьмилетнего сына Сашу, причинив ему тяжкий вред здоровью. Как квалифицировать действия Окуркова? Задача 11. Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно-мозговую травму. В результате травмы наступила смерть потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия. Суд квалифицировал действия Субботина как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалификация? Задача 12. Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, управлявшего личной автомашиной, довезти их за плату до площади Гагарина. Чернов согласился. Когда они приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался на месте. После этого Удачин завладел машиной Чернова, приехал на ней в пос. Круторожино г.Орска, где ее бросил, а сам скрылся. Квалифицируйте действия Удачина. Задача 13. Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 метров, крикнув при этом, что научит его летать.При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался. Виновен ли Штемлер в смерти Каверина? Задача 14. Семенов после окончания медицинского института был направлен на работу в клинику врачом-гинекологом. Спустя месяц после начала работы во время его дежурства у роженицы Петуховой после родов началось кровотечение. Семенов поставил диагноз “атоническое кровотечение” и в соответствии с ними принял меры, которые не оказали должного воздействия. Петухова скончалась. При вскрытии трупа было установлено, что диагноз поставлен неверно. И что при правильном диагнозе Петухову можно было спасти. По заключению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог быть поставлен врачом средней квалификации. Виновен ли Семенов в совершении преступления? Задача 15. Грохотов, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, нанес ей удар ножом в область бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением глубокой бедренной артерии. От острой кровопотери Грохотова умерла. Как квалифицировать действия Грохотова? Задача 16. Воронов жестоко избил несовершеннолетнего сына Киселева. Соседи принесли мальчика домой. Он был без сознания, глаза, нос и рот залиты кровью, одежда на нем была порвана. Разъяренный Киселев, схватив нож, выбежал на улицу, догнал Воронова и убил его. На теле потерпевшего эксперт насчитал 12 колото-резаных ран. Охарактеризуйте субъективную сторону убийства, совершенного Киселевым. Задача 17. Приговором суда Зотов признан виновным в убийстве супругов Тисленко из хулиганских побуждений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Зотов работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря "Нептун" В мае 1997 года он оскорбил директора Дрыгину, которая предложила ему уволиться, что он и сделал 19 мая 1997 года. 26 мая 1997 года Зотов приехал к своему другу Сергееву, продолжавшему работать сторожем лагеря "Нептун",. В этот же день в лагерь прибыли на отдых супруги Тисленко. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Тисленко, решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели "ЗК" N 485, который незаконно приобрел летом 1995 года, носил его на охоту, хранил на острове и дома. В присутствии Сергеева Зотов произвел из обреза по одному выстрелу в каждого из супругов Тисленко, а затем нанес им по несколько ударов ножом, убив их. Ночью Зотов и Сергеев вывезли трупы на середину реки Волга, привязали к ним железобетонные плиты и утопили. Охарактеризуйте субъективную сторону преступления. Литература Волков Б.С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. Гилязов В.Ф. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. Иванов Н.Г. Мотив преступного поведения. М., 1997. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления (уголовная ответственность и наказуемость). М., 1990. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. Нормативный правовой акт и его судебное толкование Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 5, 14, 24-28). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 1-3). |