УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого

• Название: Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
• Анкор: УП практикум.doc
• Дата: 08.02.2018
• Размер: 0.92 Mb.
• Имя файла: УП практикум.doc
• Тип: Практикум; #15338
• страница: 17 из 39

16. Освобождение от уголовной ответственности

Вопросы

1. Понятие и правовые последствия освобождение от уголовной ответственности. Отличия от освобождения от наказания.

2. Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

7. Освобождение от уголовной ответственности по амнистии.

8. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.

9. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Рекомендации к изучению темы

Главной особенностью освобождения от уголовной ответственности является то, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не установлена приговором суда. В силу ст. 49 Конституции РФ эти лица считаются невиновными. В то же время, основания прекращение уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности не являются реабилитирующими. Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П отметил, что при освобождении от уголовной ответственности «вопрос о виновности остается открытым». Поэтому есть веские основания согласиться с Л.В. Головко, который полагает что освобождение от уголовной ответственности следует считать институтом не материального, а процессуального уголовного права. Освобождение от уголовной ответственности – это прекращение уголовного преследования или отказ от уголовного преследования ввиду его нецелесообразности по основаниям и при наличии условий, предусмотренным уголовным законом. Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является акт применения права – постановление следователя, дознавателя, прокурора, постановление или определение суда (судьи) о прекращении уголовного дела или преследования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее только по основанию истечения срока давности). Освобождение от ответственности возможно до вынесения приговора или после его отмены (напр., в порядке надзора).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности является окончательным и не влечет применения каких-либо мер принуждения. Отменено оно может быть только в связи с отменой акта о прекращении уголовного преследования в связи с его незаконностью или необоснованностью в момент вынесения. Единственное исключение – освобождение от ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК) является условным и влечет применение мер государственного принуждения.

Необходимо уяснить, какие виды освобождения применяются по усмотрению суда, а какие суд обязан применить.

При характеристике освобождения от уголовной ответственности по основанию, указанному в ч. 1 ст. 75 УК следует различать основание (деятельное раскаяние как причина утраты лицом общественной опасности) и условия освобождения (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести). Нужно учитывать, что для применения этой статьи в практике не требуется наличия всех указанных в этой статье форм деятельного раскаяния в их совокупности, достаточно наличия любой из этих форм. Практика исходит из того, что ч. 2 ст. 75 УК, отсылая к «условиям, предусмотренным частью первой» (в ст. 28 УПК более точно говорится не об «условиях», а об «основаниях»), отсылает к деятельному раскаянию как таковому (его формам), но не к требованию, чтобы преступление было совершено «впервые». Позиция судов по этим вопросам представляется вполне обоснованной и в теоретическом аспекте, хотя некоторые ученые активно ее критикуют.

Для применения ст. 76 УК требуется наличие как основания (примирение), так и дополнительного условия освобождения (заглаживание вреда). Следует учитывать, что ст. 76 УК не применяется по делам частного обвинения, по этой категории дел суд не может, а должен прекратить преследование.

Задачи:

Задача 1.

В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Семенова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Маркеловой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 2.

Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 75 УК (см. условия Задачи 1). Через две недели она вновь предъявила в автобусе с новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пункте и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе. После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 3.

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в милицию револьвер Наган.

Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК?

Задача 4.

Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случайными заработками, которых не хватало даже на питание.

Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятельствах?

Задача 5.

Переверзев избил государственного инспектора труда Янжулова, который выявил на предприятии, принадлежащим Переверзеву, нарушения правил охраны труда. Переверзеву было предъявлено обвинение по ст. 318 УК. Переверзев в компенсацию морального вреда заплатил Янжулову 50 тыс. руб. Янжулов был удовлетворен, в связи с чем подписал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Переверзева.

Можно ли прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК?

Задача 6.

Безбородов задержан за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель ФСКН России обещал Безбородову прекратить дело на основании ст. 75 УК, если он укажет на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Безбородов указал на это лицо и активно содействовал его изобличению. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, прокурор отказал в даче согласия на прекращение дела, так как Безбородов страдает наркоманией, и поэтому не утратил общественной опасности.

Законны ли действия дознавателя и решение прокурора?

Задача 7.

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, пока Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дознавателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об ответственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показалась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о разумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпевшего (который был пьян и перегодил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. рублей достаточна. Раголюк передал Лампину 30 тысяч рублей, взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 9 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель прекратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 8.

Заварзин совершил кражу в магазине Петрова (ч. 1 ст. 158 УК). Петров принес дознавателю заявление, в котором просил освободить Петрова от ответственности на основании ст. 76 УК, приложив к заявлению договор, в соответствии с которым Заварзин принимал на себя обязанность безвозмездно убирать двор магазина в течение трех месяцев. Кроме того, у Заварзина была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства похищенная вещь, Петров просил вернуть эту вещь ему, зачитав в качестве возмещения вреда.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 9.

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался (ч. 2 ст. 264 УК). Постановлением дознавателя потерпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив с Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к дознавателю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 10.

Фирин и Ландсман ловили рыбу с применение электротока в озере Черном, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК. Через три дня после совершения преступления произошла авария на заводе, находившемся на берегу озера Черного, в результате сброса ядовитых веществ в озеро вся фауна озера была уничтожена. Фирин и Ландсман были освобождены от ответственности в связи с тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.

Правильно ли применен закон?

Задача 11.

Буянов и Вяткин в состоянии опьянения совершили разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК). Буянов был осужден к семи годам лишения свободы. Вяткин был приглашен как геолог искать нефть на континентальном шельфе одного из африканских государств, куда и уехал через месяц после совершения преступления. В это время личности нападавших еще не были установлены. В ходе расследования его новое место жительства также не было установлено. В Россию он вернулся через 10 лет, отработав 5 двухгодичных контрактов в Африке. В это время Буянов, ранее скрывавшийся от следствия, продолжал отбывать наказание в исправительной колонии.

Будет ли Вяткин привлечен к ответственности за разбой?

Литература

Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж, 2001.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве. М., 1978.

Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Конституция Российской Федерации (ст. 49)

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 16, 75-78, 84, 90, 94, Примечания к ст. 122, 126, 127¹, 204 – 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291, 307, 337, 338).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 24-28, 427, 431).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 10).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п. 19).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 12 –16).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».