УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого

• Название: Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
• Анкор: УП практикум.doc
• Дата: 08.02.2018
• Размер: 0.92 Mb.
• Имя файла: УП практикум.doc
• Тип: Практикум; #15338
• страница: 13 из 39

12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы

1. Обстоятельства, исключающих преступность деяния: понятие и значение.

2. Виды и законодательная регламентация обстоятельства, исключающих преступность деяния. Уголовно-правовое значение совершения деяния во исполнение служебного или профессионального долга, правовой обязанности, в осуществление права, а также его совершения с согласия потерпевшего.

3. Необходимая оборона.

4. Причинение вреда при задержании преступника.

5. Крайняя необходимость.

6. Физическое и психическое принуждение.

7. Обоснованный риск.

8. Исполнение приказа или распоряжения.

Рекомендации к изучению темы

Рассматривая обстоятельства, исключающих преступность деяния, следует отметить, что вопрос об их видах остается дискуссионным. Существует точка зрения, что УК не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Так, в соответствии с Законом о милиции сотрудник милиции вправе применить оружие для задержания лица, застигнутого при совершении любого тяжкого преступления и пытающегося скрыться. Законы и обычаи войны и воинские уставы допускают убивать солдат и офицеров вражеских армий и даже бомбардировку военных и некоторых других объектов, расположенных в населенных пунктах. Спортсмены-боксеры по взаимному согласию наносят побои друг другу. Во всех указанных случаях содеянное не является преступлением, хотя и не охватывается условиями правомерности закрепленных в УК обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматривая конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо подробно разъяснить все условия правомерности причинения вреда.

При использовании разъяснений, утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., необходимо учесть существенное изменение закона и практики его применения.

Задачи:

Задача 1.

Директор АО Васильчиков, вернувшись из командировки, заметил, что в его доме включен свет и находятся Жулин и Ворков, складывающие его ценное имущество в автомобиль. Он вызвал милицию. Сотрудники милиции Зотов, Привалов и Заботин незамедлительно прибыли для пресечения кражи с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) и задержания виновных. В ответ на требования сотрудников милиции остановиться, Жулин бросился бежать, бросив похищенное, а Ворков сел за руль автомобиля и начал совершать маневры, пытаясь объехать милицейский УАЗ, которым управлял Заботин, пытаясь, в свою очередь, преградить путь автомобилю Воркова со двора. Зотов, предупредив похитителей о применении оружия, применил оружие в отношении убегавшего Жулина, ранив его в голову (через два дня Жулин скончался от полученного ранения в больнице). После этого, он несколько раз стрелял в Воркова, но промахнулся. Васильчиков, желая помочь милиции и сохранить свое имущество, взял принадлежащий ему охотничий карабин и выстрелом из окна дома через крышу автомобиля убил Воркова.

Подлежат ли Зотов и Ворков ответственности за содеянное (см. ст. 158 УК и ст. 12 и 15 Закона «О милиции»)?

Задача 2.

Несовершеннолетний Мотов без разрешения отца взял принадлежащий отцу автомобиль и повез друзей на загородный пикник. Сотрудник ГИБДД на загородном шоссе попытался остановить автомобиль Мотова, поскольку тот ехал, превышая установленные ограничения скорости движения. Мотов, не имея прав, не остановился и только увеличил скорость. Сотрудники милиции начали преследовать Мотова. Мотов неоднократные требования сотрудников милиции остановиться игнорировал и продолжал движение на высокой скорости, создавая опасные ситуации на дороге. Тогда инспектор ГИБДД Волоков решил использовать автомат АКС-74У для остановки транспортного средства путем его повреждения и произвел прицельный выстрел по колесам автомобиля Мотова. Учитывая, что стрелять ему пришлось из движущегося автомобиля по движущемуся на высокой скорости автомобилю из оружия с низкой кучностью боя, он осознавал, что подвергает опасности жизнь людей, находившихся в автомобиле, не желая, но допуская наступление любых тяжких последствий. Пуля попала в спину несовершеннолетней Частиковой, которая от полученного ранения скончалась.

Подлежит ли Волоков ответственности за убийство (см. ст. 15 Закона «О милиции»)?

Задача 3.

Пенсионер Марков обнаружил на своем огороде Жуковского, который выкапывал его картофель и ссыпал в мешок. Марков решил пресечь хищение и задержать Жуковского. Он понимал, что сделать это сложно, так как Жуковский был сложен атлетически, был молод и силен. Тогда Марков подкрался к Жуковскому сзади и изо всех сил ударил его по голове черенком от лопаты. Жуковский потерял сознание, был связан и доставлен в милицию. За совершенное деяние он был привлечен к ответственности по норме о мелком хищении (ст. 7.27 КоАП). Марков причинил тяжкий вред здоровью Жуковского (ушиб головного мозга тяжелой степени).

Совершил ли Марков преступление и если совершил, то квалифицируйте его действия (см. ст. 111, 114 УК). Как изменится квалификация содеянного, если причиненный вред здоровью будет отнесен к категории вреда средней тяжести или легкого?

Задача 4.

Северихина на почве обострения хронического психического расстройства пыталась повеситься, но крюк от люстры не выдержал ее веса и разогнулся. Она сидела за столом на кухне и никого к себе не подпускала. Чтобы предотвратить самоубийство, мать Северихиной обратилась в службу неотложной психиатрической помощи. Была признана необходимой госпитализация больной, однако та отказалась идти в машину добровольно и сопротивлялась. Когда санитары применили силу, она в гневе пыталась ударить вилкой санитара Докина в глаз. Докин уклонился от удара, схватил со стола большой кухонный нож и нанес Северихиной удар этим ножом в шею, причинив смерть.

Совершил ли Докин преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 5.

Скоков с целью хищения имущества на вокзале в людном месте вырвал у следователя Михайлова портфель и бросился бежать. В портфеле находились материалы уголовного дела, служебное удостоверение, иные документы и деньги. Михайлов выстрелил в Скокова из пистолета. Пуля прошла навылет шею Скокова и попала в голову случайно оказавшемуся на месте происшествия Цою. Скоков и Цой были убиты.

Совершил ли Михайлов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его деяние.

Задача 6.

Инкассаторы забирали выручку в магазине (крупную сумму денег). Один из них (Полозин) остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам. Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение.

Совершила ли Полозин преступление? Если совершил, квалифицируйте ее действия.

Задача 7.

На дискотеке Поваренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, вел себя непристойно, громко ругался, используя нецензурные выражения, грубо толкнул девушку, с которой танцевал Айвазов. Айвазов сделал Поваренко замечание в грубой форме. Поваренко предложил ему выйти и разобраться. Айвазов согласился. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома в безлюдное место, где обычно происходили «разборки». Поваренко ударил Айвазова кулаком в грудь, началась драка. Осознавая, что Поваренко одолевает его, Айвазов достал нож и ударил им Поваренко в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Вреда здоровью Айвазова причинено не было.

Совершил ли Айвазов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 8.

Степин вечером возвращался домой с работы. Корзунов, Билибин и Кулибин остановили его в безлюдном месте и потребовали денег. Степин деньги отдал. Тогда Корзунов ударил его кулаком в челюсть и приказал Кулибину обыскать его. Сняв со Степина часы и убедившись в отсутствии у него иных ценных вещей, Корзунов снова ударил Степина кулаков в челюсть, потребовав, что бы тот просил у него прощения за то, что взял с собой мало денег. Степин понял, что хулиганы не оставят его в покое и решил обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подняв лежавшую на земле железную трубу, он ударил этой трубой Корзунова по голове, убив его на месте. Билибин и Кулибин убежали. В результате побоев здоровью Степина не было причинено вреда здоровью.

Совершил ли Степин преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 9.

Супруги Савеловы для пресечения хищений и хулиганских действий на их даче, уезжая, оставили на даче бутылку водки, разбавленной метанолом. Павлюков и Заделов, разбив окно, проникли на дачу и, обнаружив водку, выпили ее. В результате отравления метанолом Павлюков умер, а Заделов ослеп.

Совершили ли Савельевы преступление (см. ст. 105, 111, 114 УК)? Если совершили, то квалифицируйте содеянное.

Задача 10.

Управляя легковым автомобилем Фролов внезапно увидел «КамАЗ», который, нарушая правила дорожного движения, на большой скорости двигался ему навстречу. В салоне автомобиля Фролова находились жена и сын Фролова, которые вероятно погибли бы в случае столкновения. Единственным способом уйти от столкновения был выезд на тротуар, где находились люди. Зимин, сознательно допуская гибель людей, выехал на тротуар, где сбил трех пешеходов, двое из которых погибли, а одному был причинен тяжкий вред здоровью. «КамАЗ» скрылся с места происшествия.

Совершил ли Фролов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 11.

Топоров, угрожая ножом, потребовал от продавца магазина Васильева передать ему деньги из кассы, что тот и сделал.

Подлежит ли кассир ответственности за растрату?

Задача 12.

Зацепин и Заглотов совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с целью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Фетров, который присутствовал при изнасиловании, но не участвовал в его совершении. Фетрову они объяснили, что потерпевшей все равно не жить, а если Фетров не «повяжет» себя убийством, они убьют и его, чтобы он не донес на них. Оценив реальность угрозы, Фирсов куском кирпича несколько раз ударил потерпевшую по голове, причинив смерть.

Подлежит ли Фирсов ответственности за убийство?

Задача 13.

При тушении пожара Ванин снес бульдозером деревянный дом Зотова, уничтожив имущество Зотова. Это было необходимо для локализации очага возгорания, чтобы огонь не распространился на другие строения.

Подлежит ли Ванин ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества?

Задача 14.

Манихину срочно была необходима операция по пересадке почки, в противном случае он мог умереть в ближайшее время. Почки для пересадки не было. Врач Докучин пересадил Манихину почку Тополева, который находился в больнице в бессознательном состоянии и разрешения не давал. Жизнь Манихина была спасена. Тополев также не умер.

Подлежит ли Докучин уголовной ответственности за содеянное?

Задача 15.

Следователь забыл вовремя продлить срок содержания под стражей Марелина, совершившего ряд опасных преступлений. Начальник места содержания под стражей Царенко в нарушение закона не освободил Марелина, а ограничился звонком прокурору. Прокурор Мудрин также не выполнил требование закона об освобождении Марелина, сообщив о происшествии своему коллеге, надзирающему за следствием, который, в свою очередь, принял меры по продлению истекшего уже срока. В результате Марелин несколько дней незаконно содержался под стражей.

Подлежат ли Царенко и Мудрин ответственности по ст. 301 УК?

Задача 16.

Юлаев, прийдя домой, обнаружил труп дочери. В соседней комнате он увидел вылезавшего из окна Кулиева. Юлав крикнул: «Убъю, стой!», на что Кулиев не среагировал. Тогда Юлаев взял охотничье ружье, зарядил его и с целью задержать преступника выстрелил в спину убегавшему Кулиеву. Кулиев скончался от полученного ранения.

Подлежит ли Юлаев ответственности (см. ст. 105, 108 УК)?

Задача 17.

Летчику-испытателю Квитко было поручено испытать самолет с двигателями новой конструкции, обеспечивающими значительную экономию топлива. Майков, отдавший распоряжение о проведении испытаний, осознавал опасность испытаний, он знал, что при подобных испытаниях иногда гибнут люди. В результате отказа двигателей на взлете Квитко погиб.

Какой факт нужно установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли Квитко уголовной ответственности (см. ст. 105 и 108 УК)?

Задача 18.

Больной начал слепнуть в результате опухоли головного мозга. Угрозы для жизни не было, но в дальнейшем такая угроза могла возникнуть в результате роста опухоли. Проведя исследования, врач принял решение об удалении опухоли, осознавая возможность гибели больного во время опасной операции. Он разъяснил больному ситуацию и получил согласие на операцию. Во время операции больной умер.

Какой факт необходимо установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли врач ответственности за смерть больного??

Задача 19.

Своему подчиненному часовому Невину начальник караула и командир роты Юченко приказал проникнуть в помещение охраняемого вещевого склада полка через окно и передать ему четыре тулупа. Отблагодарив Невина (дав ему бутылку водки) Юченко разъяснил ему, что содеянное необходимо держать в тайне. Тулупы Юченко продал, деньги присвоил.

Подлежит ли Невин ответственности за кражу?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающие преступность деяния. Ставрополь, 2001.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Панов А.Н. Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. СПб., 2001.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона в уголовном праве. М., 1979.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Конституция Российской Федерации (ст. 45).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 14).

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 37 – 42, 108, 114).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».