УП практикум. Практикум по уголовному праву Общая и Особенная часть Под редакцией А. В. Бриллиантова и И. А. Клепицкого
 Скачать 0.92 Mb.
|
15. Назначение наказанияВопросы 1. Общие начала назначения наказания. 2. Смягчающие и отягчающие и обстоятельства. 3. Императивное и дискреционное смягчение наказания (ст. 62, 64, 65 и 66 УК). 4. Усиление наказания при рецидиве (ст. 68 УК). 5. Назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК). 6. Назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК). 7. Назначение наказания при соучастии в преступлении (ст. 67 УК). Рекомендации к изучению темы Студент должен твердо знать общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) и правильно их понимать. При изучении отягчающих и смягчающих обстоятельств целесообразно уделить внимание не столько запоминанию их перечня, сколько уяснению их смысла и значения. Применительно к ст. 64 УК необходимо уяснить основания ее применения и возможности индивидуализации наказания, предоставленные этой статьей суду. При изучении темы нельзя забывать ст. 71 и 72 УК, которые имеют большое практическое значение. Задачи: Задача 1. Руководитель государственного учреждения Файзиев, не являющийся государственным служащим, осужден за растрату (ч. 3 ст. 160 УК) к наказанию в виде двух лет лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. и лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно распорядительные должности по государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года. Мог ли суд назначить такое наказание? Задача 2. Совершеннолетние Заваркин и Чайников решили совершить кражу книг из помещения издательства. Книги были тяжелыми, поэтому Заваркин вовлек в совершение преступления 16-летнего Гонкина. Ночью Заваркин подогнал автомобиль к помещению, в котором находилось издательство, отключил сигнализацию, взломал дверь. Заваркин, Чайников и Гонкин погрузили книги в машину и отвезли их в гараж, принадлежавший родителям Гонкина. Гонкину в качестве платы за помощь отдали компьютер, захваченный в том же издательстве. При попытке продать книги Заваркин и Чайников были задержаны и оказали активное содействие расследованию, сообщив об участии в преступлении Гонкина и указав местонахождение украденного компьютера. Кроме того они вернули похищенное книги. К Заваркину, Чайникову и Гонкину была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Мать Гонкина, посоветовавшись со знающими людьми, запретила сыну ходить на допросы, уговорив знакомого врача выдать ему подложную справку о болезни. Однако такое поведение послужило основанием замены Гонкину меры пресечения на содержание под стражей. К моменту вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе несколько месяцев, что произвело определенные изменения в его внешности, в суд его доставляли под конвоем. Заваркин и Чайников были осуждены по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК к одинаковым наказаниям в виде лишения свободы на срок 2 года условно. Суд исключил из квалификации ст. 150 УК, поскольку Заваркин и Чайников не знали возраста Гонкина. При назначении наказаний как Заваркину, так и Чайникову суд учел смягчающие обстоятельства (деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые). Гонкину по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК суд (с учетом того, что он несовершеннолетний, совершил преступление впервые, хорошо характеризуется по месту учебы в школе) назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (без применения ст. 73 УК). Справедливо ли назначенное наказание? Задача 3. Нигде не работающий, не имеющий среднего образования и профессии 18-летний Сидоров за 8 эпизодов разбойных нападений и вымогательств (два эпизода – ч. 2 ст. 162 УК; четыре – ч. 3 ст. 162 УК; два – ч. 2 ст. 163 УК) был осужден к лишению свободы на срок 8 лет условно (с применением ст. 73 УК). Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства нетрудоспособность матери Сидорова (по возрасту 62 года), смерть отца и тот факт, что на иждивении Сидорова находилась его родители и старшая сестра, которой Сидоров оплачивал обучение в вузе. Правильно ли суд истолковал ст. 61 УК? Задача 4. 15-летний Фаготов за плату 500 долларов США согласился убить мирового судью. С этой целью он, вооружившись охотничьим ружьем, занял позицию на чердаке дома напротив подъезда дома, в котором проживал судья, но был обнаружен и задержан. У него было изъято оружие, при обыске дома обнаружены 500 долларов США, план местности с обозначением позиции Фаготова, материалы наблюдения за судьей, фотографии судьи. Фаготов раскаялся в содеянном, активно способствовал изобличению организатора преступления, содействовал его задержанию. Действия Грогова квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Какое максимальное и минимальное наказание суд может назначить Грогову? Возможна ли индивидуализация наказания и если возможна, то каким образом? Задача 5. Васьковский, обычно не злоупотреблявший алкоголем, в состоянии сильного опьянения украл магнитофон у своего соседа по коммунальной квартире и пытался его продать. Проспавшись, он вернул магнитофон и извинился перед соседом. Валиханов, страдавший алкоголизмом, в состоянии опьянения из ревности убил свою супругу. Тарелкин, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, который скончался. Имеет ли правовое значение тот факт, что преступление совершено в состоянии опьянения? Является дли оно отягчающим обстоятельством? Можно ли его учитывать при назначении наказания как характеристику личности преступника? Если можно, то каким образом его следует учитывать? Влияет ли опьянение на степень общественной опасности деяния? Можно ли его рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства? Рассмотрите уголовно-правовое значение опьянения применительно к эпизодам, описанным в условиях задачи. Задача 6. Невдалеке от магазина, где продавалась водка, Пичугин, выследив Ландсмана, напал на него и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался отнять у Ландсмана бутылку водки, но был задержан и доставлен в милицию. Пичугин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. В обоснование применения ст. 64 УК суд сослался на то, что Пичугин совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетних детей и хорошо характеризуется по месту работы и жительства. Правильно ли применена ст. 64 УК? Задача 7. Безруков совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК), а через несколько дней – разбой (ч. 2 ст. 162 УК). За кражу ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, за грабеж – 5 лет лишения свободы. Определите минимальное и максимальное наказание, которое может быть назначено по совокупности преступлений. Задача 8. Маругин был осужден за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году лишения свободы. Во время отбывания наказания он вновь совершил преступление (разбой – ч. 2 ст. 162 УК), за который ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Крабов по первому приговору был взят под стражу 1 июня 2003 г. Приговор за разбой вынесен 8 апреля 2004 г. Определите точно неотбытый срок наказания по первому приговору. Какое максимальное и минимальное наказание может быть назначено Маругину по совокупности приговоров? Задача 9. Велесов был осужден за кражу 17 апреля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 7 августа 2004 г. он вновь совершил преступление (разбой – ч. 2 ст. 162 УК), за который назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Под стражей Жаков не содержался. Приговор за разбой вынесен 4 октября 2004 г. Определите неотбытый срок наказания по первому приговору. Какое максимальное и минимальное наказание может быть назначено по совокупности приговоров? Как изменится ответ на эти вопросы, если Жаков был взят под стражу по делу о краже 19 марта 2004 г. и освобожден из-под стражи 17 апреля 2004 г., а затем вновь взят под стражу 7 августа 2004 г. и содержался под стражей на момент вынесения приговора 4 октября 2004 г. Задача 10. Бодеев 4 марта 2004 г. был осужден за кражу, совершенную 4 февраля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК), к одному году лишения свободы и взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Приговор вступил в силу. 14 июня 2004 г. Бодеев признался в совершении 18 января 2004 г. другой кражи. Приговор по новому делу вынесен 14 августа 2004 г., по этому приговору Бодееву по ч. 1 ст. 158 УК назначено наказание в виде одного года исправительных работ. По каким правилам следует назначить окончательное наказание? Определите окончательное (минимальное и максимальное) наказание, которое может быть назначено Бодееву и точную дату, когда он должен быть освобожден (с расчетом на максимальное наказание и без учета возможности освобождения от наказания). Задача 11. Голутин осужден за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка и за побои (ч. 2 ст. 116 УК) к одному году исправительных работ с удержанием 15 % заработка. Определите окончательное наказание по совокупности преступлений. Литература Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев. 1980. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск. 1991. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск. 1889. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступлений. М., 1997. Нормативные правовые акты и их судебное толкование Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 3-8, 60-73). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». |