Практикум. Практикум СанктПетербург 2014 санктпетербургский юридический институт (филиал) АкадемиИ
 Скачать 1 Mb.
|
13. Обстоятельства, исключающиепреступность деянияВопросы 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. 2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. 3. Мнимая оборона. 4. Превышение пределов необходимой обороны. 5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. 6. Отличие задержания преступника от необходимой обороны. 7. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. 8. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны. 9. Физическое и психическое принуждение. 10. Обоснованный риск. 11. Исполнение приказа или распоряжения. Литература О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 г. № 19. Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве / В. Ф. Антонов. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 112 с. Бабурин, В. В. Квалификация уголовно-правового риска / В. В. Бабурин. — Москва : Илекса, 2006. — 132 с. Дмитренко, А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации : монография / А. П. Дмитренко. — Москва : Илекса, 2010. — 344 c. Дмитренко, А. П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. П. Дмитренко. — Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2002. — 96 с. Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Н. Ш. Козаев. — Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2001. — 112 с. Козак, В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В. Н. Козак. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 154 с. Козак, В. Н. Право граждан на необходимую оборону / В. Н. Козак. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 163 с. Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. — Москва : Остожье, 1996. — 112 с. Леонова, Т. Ю. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / Т. Ю. Леонова, А. С. Рабаданов. — Москва : Перо, 2012. — 188 c. Меркурьев, В. В. Состав необходимой обороны / В. В. Меркурьев. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. — 216 с. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / И. А. Анисимова [и др.] ; под ред. С. В. Землюкова. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. — 235 c. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. — 217 с. Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с. Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость / Н. Н. Паше-Озерский. — Москва : Госюриздат, 1962. — 181 с. Плешаков, А. М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. — Москва : Юрлитинформ, 2006. — 240 с. Попов, А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. Н. Попов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 1998. — 40 с. Попов, А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны / А. Н. Попов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2000. — 235 с. Смирнова, Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / Л. Н. Смирнова. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2005. — 281 с. Соломоненко, И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение / И. Г. Соломоненко. — Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2000. — 94 с. Контрольные вопросы 1. Какие социально-правовые задачи решают нормы уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния? 2. Какое значение в понятии «обстоятельства, исключающие преступность деяния» имеет термин «обстоятельства»? Наполните его конкретным содержанием применительно к каждой статье главы 8 УК РФ. 3. В чем проявляется социальная полезность и социальная целесообразность поведения лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния? 4. Какие из признаков преступления (общественная опасность, виновность, уголовная противоправность, наказуемость) отсутствуют в действиях (бездействии) лица, осуществляемых при обстоятельствах, предусмотренных главой 8 УК РФ? Аргументируйте ответ. 5. Верно ли утверждение, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусматриваются не только уголовным законом, но и иными нормативно-правовыми актами? 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и их виды. 7. Что такое необходимая оборона и какова ее социально-юридическая природа? 8. Какие ситуации обозначаются в уголовном праве понятиями преждевременной и запоздалой обороны? 9. Превышение пределов необходимой обороны, границы, в которых действует требование о недопущении такого превышения. 10. Является ли задержание лица, совершившего преступление, юридической обязанностью каждого человека? 11. Какие цели должно преследовать задержание лица, совершившего преступление? 12. В каких случаях превышение мер, необходимых для задержания преступника, влечет уголовную ответственность задерживающего? 13. Что может выступать в качестве источника опасности, порождающей состояние крайней необходимости? 14. Какое соотношение между вредом причиняемым и вредом предотвращаемым требуется в рамках крайней необходимости? 15. Сходство и различие крайней необходимости, необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. 16. Физическое и психическое принуждения как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Влияние преодолимого либо непреодолимого характера принуждения на уголовно-правовую оценку действий (бездействия) принуждаемого лица. 17. Что в теории уголовного права понимается под обоснованным риском? Какова его социально-юридическая природа? 18. Из чего следует исходить при определении достаточности мер, принимаемых рискующим лицом для упреждения вреда охраняемым уголовным законом интересам? 19. Каковы факторы, в силу которых приказ (распоряжение) обязателен для исполнения? 20. Какие варианты уголовной ответственности предусмотрены уголовным законом за вред, причиненный во исполнение приказа (распоряжения)? Задания для самостоятельной работы 1. Покажите отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление. 2. Покажите отличие необходимой обороны от крайней необходимости. Основные понятия Обстоятельства, исключающие преступность деяния (понятие и признаки). Необходимая оборона. Основание необходимой обороны. Наличность посягательства. Действительность посягательства. Мнимая оборона. Воображаемая оборона. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Превышение пределов необходимой обороны. Понятие и признаки задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности задержания лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость. Условия правомерности крайней необходимости. Физическое или психическое принуждение. Обоснованный риск. Условия правомерности обоснованного риска. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности исполнения приказа (распоряжения). Задачи 1. На дискотеке шестнадцатилетний Ефимов познакомился с Алексеевой и вызвался проводить ее домой. На безлюдной улице он неожиданно повалил девушку на землю и, угрожая ножом, пытался изнасиловать. Алексеева в борьбе сумела вырвать из рук Ефимова нож и нанесла им удар в грудь Ефимову, отчего он, не приходя в сознание, скончался. Как надлежит квалифицировать действия Алексеевой? 2. Стоян, будучи в нетрезвом состоянии, в ресторане подошел к сидящим за столиком Дадину и Колмакову и, схватив Дадина за шею, повалил его на пол, после чего побежал к выходу. Дадин, видя, что на переносице у него выступила кровь, догнал Стояна и перочинным ножом ударил его в живот. Можно ли признать, что Дадин действовал в состоянии необходимой обороны? 3. К Майорову домой пришли Авдохин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему тот им дал алкогольные напитки плохого качества, заставили его насильно выпить эти напитки, после чего Авдохин ударил Майорова по лицу кулаком. Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдохин и Воробьев проигнорировали это требование и попытались затащить его в другую комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдохин разбил стекло оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стремясь высвободиться, Майоров ударил Авдохина ножом в бок, при этом Авдохину был причинен тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Майоров уголовной ответственности? 4. Клесов выпил водки и лег спать в своей комнате. В это время во двор дома зашел пьяный Козлов. Он попросил знакомую Клесова — Цареву вызвать Клесова, на что та ответила, что его нет дома. Однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорблял Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь. Козлов зашел в прихожую и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз, причинив легкий вред здоровью. Затем, увидев нож, он схватил его и замахнулся на Клесова. Клесову в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им потерпевшего в грудь. От полученного ранения Козлов скончался. Клесов был признан виновным в убийстве на том основании, что нож, использовавшийся при нападении, от посягающего перешел к нему, а это свидетельствует о том, что посягательство уже предотвращено. Можно ли согласиться с выводами суда? 5. Данилов вечером шел по улице со своей женой, находившейся на восьмом месяце беременности. К ним пристал пьяный Огурцов. Он оскорблял Данилова и его жену нецензурными словами, а когда жена Данилова сделала Огурцову замечание по поводу его недостойного поведения, нанес ей удар ногой в живот. Данилов схватил лежавший на дороге булыжник и ударом по голове убил Огурцова. Подлежит ли Данилов уголовной ответственности? 6. Нижегородов был признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Он находился на рабочем объекте в помещении инструментальной мастерской. Туда же в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой спирта пришел Гунявин, который настойчиво предлагал выпить с ним. Поскольку Нижегородов отказался пить, Гунявин стал оскорблять его, хватал за одежду, затем взял топор и ударил Нижегородова в левую часть груди. От второго удара Нижегородов уклонился, в результате топором была причинена лишь царапина на шее. Не реагируя на требования Нижегородова бросить топор, Гунявин вновь замахнулся на него топором. Однако Нижегородов вырвал топор и нанес им смертельный удар Гунявину по голове. Правильна ли квалификация деяния, совершенного Нижегородовым? 7. Баженов, имея при себе табельное оружие, самовольно покинул пост и пришел в ресторан. Во время очередного танца не установленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину руку, а третье не установленное следствием лицо пыталось вытащить из кобуры пистолет. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников полиции произвел выстрел. Указанные лица не отказались от своего преступного намерения и, продолжая удерживать Баженова сзади, захватили оружие. Баженову удалось вырвать пистолет у нападавших и освободиться от удавки. В это время он увидел ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, смертельно ранив. Баженов был признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об оправдании Баженова. Действия Баженова, по существу, являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием, и действия Дутова Баженов мог воспринять как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которому он только что подвергался со стороны нескольких лиц. Дайте правовую оценку действиям Баженова. 8. По приговору суда Абдонов был признан виновным в убийстве Лафишева при превышении пределов необходимой обороны. Признавая вину Абдонова в убийстве Лафишева при превышении пределов необходимой обороны, суд указал в своем приговоре, что, применив против Лафишева нож, Абдонов не соразмерил средства защиты нападению. Из обстоятельств дела видно, что пьяный Лафишев пришел к Абдонову ночью домой, вел себя агрессивно, требовал деньги или золото за магнитофон. Получив отказ, Лафишев избил Абдонова, разбил ему голову, затем схватил лопату и черенком несколько раз ударил его по спине, трижды пытался ударить металлической частью. Когда Лафишев занес лопату для третьего удара, Абдонов схватил его за ноги и, когда он упал, ударил нападавшего ножом в грудь. Нож у осужденного появился в последний момент, до этого он был безоружным. Для защиты собственной жизни Абдонов нанес единственный удар ножом, опередив удар Лафишева лопатой, так как не имел другой возможности защитить свою жизнь. Правилен ли приговор суда? 9. Медведкин, будучи больным человеком, страдающим врожденным пороком сердца, в восьмом часу вечера возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем — Яковлевым. Последний избил его, причинив легкий вред здоровью, и затем еще преследовал убегавшего, угрожая убийством. Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Яковлеву, чтобы он не подходил к нему, но Яковлев, сказав «Убью», приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ткнул Яковлева ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался. Медведкин был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Правилен ли приговор суда? 10. Супруги Зайцевы 10 февраля были в гостях, из которых Зайцева ушла раньше. Вернувшись домой, Зайцев стал предъявлять жене претензии по поводу раннего ухода из гостей, а затем несколько раз ударил по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились из коридора в кухню, где Зайцева схватила нож и ударила им мужа в голову с целью прекратить свое избиение. После этого она сразу же вытащила нож из раны, а потерпевший обеими руками схватился за лезвие ножа, который она не отдавала, затем он отпустил нож, ушел в коридор, где упал, потеряв сознание. В результате ранения потерпевший получил черепно-мозговую травму с повреждением вещества головного мозга, отнесенную экспертом к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которой 20 февраля наступила смерть. Органами предварительного следствия действия Зайцевой были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако приговором суда ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Зайцева оборонялась от действий своего мужа и ей был причинен легкий вред здоровью. Превышение же пределов необходимой обороны суд усматривает в том, что супруги были одинакового телосложения и примерно одинакового физического состояния, а посему применение Зайцевой ножа, даже при защите от посягательства на нее со стороны мужа, является неправомерным и нарушающим требование о соразмерности средств защиты и нападения. Правосуден ли приговор суда? 11. Пятаков и его знакомые поздно вечером на двух машинах подъехали с «визгом колес» к многоквартирному дому, в котором он проживал. С балкона четвертого этажа Алимов им сделал замечание в грубой форме, после чего между ними возникла перебранка и Пятаков пошел в подъезд, где проживал Алимов, чтобы с ним разобраться. Позвонив в дверь квартиры Алимова, он заявил открывшей дверь матери Алимова, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона Алимовым. Увидев Алимова, стоящего позади матери, стал требовать, чтобы последний вышел с ним на лестничную площадку, а затем пытался ударить его кулаком в лицо. Алимов уклонился от удара, после чего имевшимся у него в руках ножом ударил Пятакова в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Алимов был привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Правильно ли квалифицированы судом действий Алимова? 12. Губин и Бутов, вооружившись пистолетом, во второй половине дня прибыли в отделение сбербанка и, когда в его помещении посетителей не оказалось, угрожая пистолетом и убийством, потребовали у кассира Жур имеющуюся наличность денег. Перепугавшаяся Жур, опасаясь за свою судьбу и судьбу ее двух малолетних детей, безропотно открыла сейф собрала в переданную ей налетчиками сумку деньги (около 260 тыс. р.) и отдала их нападавшим. Имеется ли в действиях Жур какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния? 13. Лесник Сазонов при очередном обходе закрепленной за ним территории особо охраняемого участка лесного массива увидел трех человек, которые незаконно рубили деревья, запрещенные к вырубке. Когда он потребовал прекратить вырубку, один из них, Гусев, с топором в руке ринулся в сторону Сазонова и, угрожая его убить, потребовал, чтобы тот немедленно отсюда убрался. Сазонов, видя, что Гусев может ударить его топором, в упор выстрелил ему в живот. Сазонов пытался оказать помощь Гусеву, однако тот умер, не приходя в сознание. Соблюдены ли Сазоновым условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершающих противоправные действия? Ознакомьтесь со ст. 260 УК РФ. Соответствует ли характер совершенного Гусевым преступления тяжести причиненного ему вреда? Назовите условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 14. Ночью в отделение полиции по телефону поступило сообщение от граждан о факте изнасилования в подъезде их дома. На место происшествия прибыла дежурная группа. При осмотре подъезда дома был задержан спускавшийся по лестнице мужчина, пытавшийся при виде работников полиции скрыться. Потерпевшая Жухарева указала на него как на лицо, совершившее в отношении ее акт насилия. Однако когда этого мужчину пытались доставить в отделение полиции, он неожиданно ударил кулаком в грудь сопровождавшего его лейтенанта полиции Волкова и бросился бежать по темной улице. Видя, что неизвестный может скрыться и другим способом кроме как применить оружие его задержать невозможно, Волков крикнул: «Стой! Стрелять буду!» — и выстрелил вверх. Но подозреваемый продолжал бежать. Тогда Волков выстрелил по ногам убегавшего, причинив его здоровью вред средней тяжести. Насильник был задержан. Им оказался ранее судимый за половые преступления Федотов. Имеются ли в приведенном примере признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ)? 15. Охранник охранного предприятия «Штандарт» Глебов задержал Кравченко за то, что тот пытался пройти на дискотеку в нетрезвом состоянии и без билета, оскорбляя при этом Глебова грубой нецензурной бранью. При препровождении в караульное помещение Кравченко вырвался из рук Глебова и побежал. Глебов, преследуя Кравчено, на ходу выхватил оружие, из которого произвел два предупредительных выстрела, а третьим убил Кравченко. Подлежит ли Глебов уголовной ответственности? 16. Хаджиев на автобусной остановке выискивал людей, у которых, по его мнению, должны быть деньги. По заранее отработанному плану при посадке в автобус он, пользуясь скоплением людей, вырывал портфель у мужчины или сумочку у женщины и убегал. Этот прием он использовал и против Трофимова. Однако неожиданно для Хаджиева Трофимов начал преследовать его. Видя, что убежать ему не удается, Хаджиев, забежав во двор дома, достал нож и стал угрожать Трофимову. Трофимов потребовал отдать ему украденный портфель, но Хаджиев пытался ударить его ножом. Защищаясь, Трофимов увидел кусок толстого электропровода и, подняв его с земли, нанес им Хаджиеву несколько ударов, одним из которых выбил глаз. Видя, что Хаджиев упал и по лицу пошла обильная кровь, Трофимов вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Являются ли действия Трофимова правомерными? Есть ли основания для применения в данном случае ст.ст. 37 и 38 УК РФ? 17. По окончании спектакля в театре возник пожар — загорелся занавес. Директор театра Воробьев, опасаясь распространения пожара, дал указание уничтожить занавес и декорации стоимостью 25 тыс. р. Подлежит ли Воробьев уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества? 18. Пассажирский теплоход «Булгария», на борту которого было 208 человек, потерпел крушение, в результате которого погибло более 100 человек. В то время когда теплоход «Булгария» тонул и его пассажирам была необходима экстренная помощь по их спасению, рядом проходило пассажирское судно «Арбат», капитан которого ввиду плохой погоды (высота волн достигала двух метров) не оказал помощь тонувшим туристам, но передал сигнал тревоги. Против капитана судна «Арбат» Богданова было возбуждено уголовное дело по ст. 270 УК РФ (неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие). Можно ли в данной ситуации ставить вопрос о том, что капитан судна «Арбат» действовал в состоянии крайней необходимости? Назовите и раскройте условия, относящиеся к грозящей опасности при крайней необходимости, и условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности. 19. Преследуя вооруженных лиц, угнавших с платной стоянки легковой автомобиль марки «Мерседес», работники ГИБДД разбили свой автомобиль «Волга ГАЗ-2410» и, чтобы не потерять из виду пытавшихся скрыться от преследования, остановили автомобиль марки «Жигули», принадлежавший гражданину Смирнову. В ходе перестрелки данный автомобиль был поврежден, стоимость его ремонта составила 6,5 тыс. р. Подлежат ли сотрудники ГИБДД уголовной ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего гражданину Смирнову? 20. В ходе проводимых розыскных мероприятий был обнаружен легковой автомобиль марки «Москвич», который был угнан у гражданина Сергеева от его дома. Автомобиль был доставлен к зданию управления ГИБДД, и Сергееву было сообщено об этом, с тем чтобы он приехал за своим автомобилем. Однако сержант ГИБДД Федосеенко решил сам доставить автомобиль Сергееву. Во время проезда по одной из улиц Федосеенко нарушил правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была разбита и согласно акту автотехнической экспертизы восстановлению не подлежала. Была ли в действиях Федосеенко крайняя необходимость? 21. Громов, действуя в составе банды, при задержании был ранен сотрудниками полиции, однако ему удалось скрыться. Ранение требовало хирургического вмешательства. Его сообщники, понимая, что официальное обращение в поликлинику может привести к разоблачению, решили обеспечить ему медицинскую помощь другим способом. Они узнали, где проживает хирург Дудников, поздно вечером приехали к нему домой и попросили его оказать первую медицинскую помощь больному, который находится в соседнем доме. Дудников согласился. Прибыв на квартиру и осмотрев рану, Дудников заявил, что Громову нужна срочная операция, которую можно провести только в стационаре. Однако один из присутствующих приказал делать операцию в квартире. На очередной отказ Дудникова угрожающий ему Лядов вынул оружие и заявил, что если тот еще раз откажется, он его пристрелит. Дудников сделал все возможное, чтобы спасти жизнь Громову, после чего его отпустили. На следующий день средства массовой информации несколько раз обращались к гражданам с просьбой помочь задержать раненого опасного преступника. Дудников никуда не обращался. Оцените действия Дудникова. Какое влияние оказывает физическое и психическое принуждение на уголовную ответственность? 22. Двое неизвестных лиц ночью на территории автостоянки набросили сторожу на голову мешок, связали ему руки и ноги и закрыли его в служебном помещении. В ту ночь была угнана дорогая иномарка. Какое насилие было осуществлено и каковы его юридические последствия? 23. Начальник базы Стрелкова отдала письменное распоряжение начальнику охраны Филиппову об отстранении от работы и содержании в караульном помещении работницы базы Труновой. Распоряжение было выполнено, и Трунова содержалась под стражей 14 часов. Трунова была задержана за то, что среди работников базы высказывала недовольство Стрелковой как руководителем базы. Это, по мнению Стрелковой, подрывало ее авторитет. Решите вопрос об ответственности Филиппова. 24. Начальник строительного управления Мустадин и главный инженер Приступин как должностные лица были ответственны за технику безопасности и соблюдение правил охраны труда на строительных объектах. На одном из объектов электрооборудование растворного узла не заземлили, а обслуживание узла поручили рабочему Петрову, которого не проинструктировали о правилах пользования механизмами узла. Петров включил рубильник узла, произошла авария, в результате которой погиб рабочий. Подлежит ли Петров уголовной ответственности? 25. При задержании участника банды Скворцова оперативная группа сотрудников полиции окружила барачное строение, предназначенное для сноса, в котором он укрылся. На предложение старшего оперативной группы выйти из укрытия и сдаться Скворцов ответил выстрелами. Тогда руководитель группы захвата майор полиции Уваров отдал приказ открыть огонь на поражение. В результате прицельных выстрелов Скворцов был тяжело ранен и задержан. Дайте оценку правомерности отданного приказа. Назовите условия правомерности исполнения приказа (распоряжения) и раскройте их. 26. Корнеев вел по маршруту группу начинающих альпинистов. Во время остановки для отдыха Фалин, вопреки запрету выходить за пределы площадки, покинул ее и провалился в ледяную щель. Попытка вытащить Фалина собственными силами оказалась безуспешной. Когда уже было окончательно ясно, что вытащить Фалина без специальных средств невозможно, и стало вечереть, Корнеев, чтобы не рисковать членами группы, начал спуск на базу. Как только Корнеев прибыл на базу, он сообщил о происшествии и указал место, где был оставлен Фалин. Однако когда прибыли спасатели, Фалин был мертв. Дайте оценку действиям Корнеева исходя из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Назовите условия правомерности исполнения приказа или распоряжения. 27. На АЭС производился технический эксперимент, связанный с риском. Эксперимент окончился взрывом, пожаром, выбросом насыщенных радиацией веществ. Причинен колоссальный вред людям, имуществу. Риск был обоснованным? Когда риск считается обоснованным? 28. Сысоеву, страдавшему тяжелой болезнью желудка, была назначена плановая операция, противопоказаний к которой не было. Во время операции при дополнительном осмотре брюшной полости врач Голубовский обнаружил воспаление аппендикса и принял решение о его удалении (о параллельной операции). В результате аппендоэктомии возникло сильное кровотечение, приведшее к большой потере крови, вследствие чего наступила смерть пациента. Есть ли в данном случае основание для применения ст. 41 УК РФ? Назовите условия правомерности обоснованного риска. 29. Больной Викулов начал слепнуть в результате опухоли головного мозга. Угрозы для жизни в момент обследования не было, но в самой ближайшей перспективе такая угроза объективно существовала в результате роста опухоли. Проведя дополнительное исследование, врач Окунев принял решение об удалении опухоли, осознавая наличие риска для жизни больного. Окунев разъяснил Викулову сложившуюся ситуацию и получил от последнего письменное согласие на операцию. Во время операции больной умер. Какой факт необходимо установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли врач ответственности за смерть больного? |