фила экз. Предмет философии. Структура и функции философии. Философия и мировоззрение
 Скачать 5.48 Mb.
|
|
Проблема сущности техники Различные мыслители определяют технику, а соответственно ее значение, позицию по отношению к человеку и миру, по-разному. Среди распространенных подходов можно выделить следующие: Антропологический, Инструментальный, Эволюционный, Религиозный. Антропологический подход был разработан в рамках марксисткой философии. Маркс рассматривал труд, как ту сферу человеческого бытия, через которую наиболее ярко и полно раскрывается сущность техники. Согласно ей, техника есть способ усиления человеческих возможностей, его естественное и органическое продолжение. В рамках данной концепции техника полностью привязана к человеку, обществу, выступает его частью и не может существовать без него, как и вся сфера культуры. Инструментальный подход рассматривает технику, как инструмент, т.е. как дополнительное приспособление, которое расширяет сферу возможностей человека. С позиции инструментального подхода человеческая цивилизация рассматривается как цивилизация "костылей", технических приспособлений, призванных нивелировать собственное несовершенство человека. Источник возникновения техники - ограниченность возможностей человека. Эволюционный подход С. Лема рассматривает технику и ее развитие как естественный процесс эволюции, сопоставимый с эволюцией живых существ. Человек выступает в нем не самоцелью или регулятором, но лишь средством этого развития. Эволюционный подход предполагает независимость, субъектность технического мира, возможно его способность превзойти и пережить человечество. Религиозный подход, разрабатываемый религиозными философами рубежа девятнадцатого и двадцатого веков, рассматривает технику как плод ухищрений разума, т.е. плод дьявольский, а потому опасный и вредный для человечества. Религиозный философы акцентируют внимание на опасностях технического развития, прежде всего на вреде окружающей среде, рост мощи средств человеческого уничтожения, наконец зависимость от технических средств и падение духовности. Этическая проблема техники. Одной из острейших проблем техники, является оценка последствий ее использования. С каждым годом совершенство технических приспособлений растет, их значение для жизни человека становится огромным, определяющим. Однако в тоже время растет и груз ответственности за использование техники, а также степень ее воздействия на окружающую среду, человека и общество. Негативное воздействие техники на природу, естественную среду обитания бесспорно. Освободив человека от зависимости перед прихотями природы, техника в условиях глобального человечества, создает условия для глобальных изменений естественной среды обитания, облика планеты, которые далеко не всегда радуют человека. Решение этой проблемы может быть как в отказе или ограничении использования техники, так и напротив, в создании более совершенных, безопасных технологий. Техника отделила человека от природы, создав искусственную среду обитания. В современном мире человеку даже не обязательно выходить на улицу, он может взаимодействовать со всем миром посредством технических средств, иметь источник доходов, социальное общение, самореализацию, а также обеспечивать свои биологические потребности. Однако подобное ограничение негативно сказывается на здоровье человека, как физическом, так и психологическом - из-за перегрузки информацией складывается не только массовое сознание с его клиповыми чертами, но и развиваются неврозы, депрессии, пищевые расстройства и т. д. 29. Проблема сущности человека. Единство природного, социального и духовного в человеке. Попытки выделить главное, определяющее качество человека предпринимались на протяжении всей истории философии. Если древние греки считали важнейшим достоянием человека разум, то христианская религия поставила выше разума веру. Декарт полагал, что главное в человеке – его способность мыслить («мыслю, следовательно, существую»). А Кант утверждал, что сущность человека как мыслящей личности выражается в моральном законе, в чувстве долга, на котором только и может строиться независимая от животной природы, подлинно человеческая жизнь. В XVIII в. французский материалист Ж. Ламетри доказывал, что человек есть не более чем сложно устроенная «одухотворенная машина», а американский мыслитель Б. Франклин определял человека как существо, делающее орудия. В качестве основополагающего условия человеческого бытия рассматривались воля (Шопенгауэр), труд (Маркс), свобода (Сартр), общение (Ясперс), язык (Хайдеггер), игра (Хейзинга) и др. Критика, которой подвергались все подобные попытки, приводит к выводу, что нельзя свести ответ на вопрос «что такое человек?» к формулировке, указывающей нечто «самое главное», что делает человека человеком. Но, обобщая многовековой опыт антропологических исканий, можно выделить, по крайней мере, три ориентира, которые определяют основные направления поисков ответа на этот вопрос. 1. В философском мышлении с древности до XVIII в. таким ориентиром было прежде всего представление о душе как «внутренней сущности» человека. Человеческое тело считалось лишь вместилищем души, ее «одеждой» (Аристотель). Сущность человека связывалась с его одушевленностью. Душу при этом понимали по-разному. Но, так или иначе, предполагалось, что она связана с сознанием и разумом, которые выступают как основные признаки «человечности». Человек – существо одушевленное. 2. Классическая немецкая философия XVIII-XIX вв. выдвинула и обосновала идею о том, что специфика человека обусловлена не только его одушевленностью и разумностью, но и свойственной ему способностью к активной свободной деятельности; в такой способности, по сути дела, заключается и проявляется его разумность. Маркс и Энгельс, развивая эту идею, пришли к выводу об основополагающей роли практической деятельности в становлении и развитии человека и человечества. Человек – существо деятельное. 3. В диалектико-материалистической философии был раскрыт и еще один существенный аспект антропологической характеристики человека, состоящий в том, что он есть не просто разумное живое существо, а такое существо, которое формируется только в общественных, социально-культурных условиях. Человеку свойственна двойственная, биосоциальная природа: он обладает особенностями, которые, с одной стороны, присущи ему как биологическому виду, а с другой – рождаются и изменяются в ходе развития общества. При этом его биологические свойства являются лишь исходными предпосылками, при которых развертывается специфический образ жизни человека как члена общества, создателя и носителя культуры. Социальная, культурная обусловленность человеческого бытия выдвигается на первый план во многих современных философских концепциях человека. Человек – существо социальное. Таким образом, в процессе исторического развития антропологических взглядов в философии были выделены три основных принципа, характеризующих «родовую» сущность человека: одушевленность, деятельность, социальность. Этими принципами определяются наиболее важные аспекты философского понимания человека, получившие разработку к настоящему времени. Соотношение и взаимодействие социального и биологического, приобретенного и унаследованного, культурного и природного в человеке составляет содержание биосоциальной проблемы. Под биологическим в человеке принято понимать анатомию его тела, физиологические процессы в нем. Биологическое образует природные силы человека как живого существа. Биологическое сказывается на индивидуальности человека, на развитие его некоторых способностей – наблюдательность, формы реакции на внешний мир. Все эти качества передаются от родителей и обеспечивают человеку возможность существования в мире. Под социальным в человеке философия понимает, прежде всего, способности мыслить и целесообразно действовать. Они приобретаются им в обществе через приобщение к миру культуры как кристаллизации духовно-практического опыта человечества. По вопросу о соотношении биологического и социального сложились две основные позиции. Согласно первой, природа человека всецело социальна. Согласно второй, она не только социальна, но и биологически нагружена: существуют биологически запрограммированные первичные социальные схемы поведения. Сторонники обеих точек зрения предоставляют серьезные аргументы для своих выводов. Сторонники первой, утверждая, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (А.Н. Леонтьев), ссылаются, в частности, на эксперимент, поставленный самой природой. Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся или ставших таковыми в раннем детстве) из специальной школы в Загорске. До школы они вели даже не животный, а растительный образ жизни. У них были оборваны все важнейшие связи с миром еще до освоения хотя бы малой части культурного содержания, необходимого для становления человека. Само по себе это содержание не формировалось. И только в школе, с использованием специальных методик, их постепенно приучали к орудийной деятельности, начиная с приема пищи и кончая сложными навыками письма. С разбивкой по операциям их учили членораздельной речи, чтению и письму с помощью азбуки Брайля. В результате сформировались полноценные в духовном плане люди, и четверо из них окончили психологический факультет Московского университета. Сторонники второй точки зрения ссылаются на данные социобиологии. Согласно социобиологии, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно млекопитающим. К таким формам основатель социобиологии Э. Уилсон относит взаимный альтруизм, защиту своего местообитания, агрессивность, закрепленные эволюцией формы сексуального поведения, семейственность. Однако здесь речь не идет о сознательном выборе на основе различения добра и зла. Когда биологи говорят об альтруизме, то они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха. Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи обращают внимание на то, что на формы нашего мышления и наших действий оказывает влияние и биологическое в человеке. Природное в человеке – необходимое условие развития в индивиде его социальных и духовных качеств. Задача заключается в том, чтобы совместить природное и социальное в человеке, привести их в состояние гармонии. Фрейд первым охарактеризовал психику человека как поле боя между силами природы – инстинкта и сознания и культуры, и выявил значение бессознательных психических процессов в жизнедеятельности человека . Сознание и самосознание человека, способность к целенаправленной деятельности формируются только в обществе, в процессе общения с себе подобными в системе определенных общественных отношений. Однако, общественные отношения, мир культуры не механически встраивается в субъективный мир человека, а избирательно, индивидуально. Если бы такой избирательности, индивидуальности не было, то само общество остановилось бы в своем развитии, ибо оно «штамповало» бы одинаковых людей и воспроизводило бы одни и те же структуры. Поэтому сущность человека не в совокупности общественных отношений, а в его духовности, в ценностно-смысловом самоутверждении. Понятие духа первоначально имело исключительно религиозный смысл. Со временем оно приобрело более широкий смысл. Дух – это сфера идеалов, высших ценностей. Дух – добрый или злой – всегда есть то, что выше человека, что управляет им. Власть духа над человеком настолько велика, что она может перевешивать воздействия и социальных, и природных сил, в том числе и инстинкта жизни. Во имя идеи, идеала, веры человек может идти на самоотверженные деяния, на смерть. Духовный мир человека – это целая Вселенная, которую он несет идеальным образом в себе. В ней человек моделирует различные варианты мироустройства и собственного жизнеустройства. Понятие души тесно связано с понятием духа, но не тождественно ему. В духе человек поднимается и над собой, и над существующей системой ценностей, душа же есть непосредственно данное, сфера непосредственных переживаний, мыслей. Душа подвижна, а дух устойчив и основателен. Человек, несомненно, является частью общества, но не механической частью. Вооружая человека совокупным опытом человечества, общество формирует человека как бы «под себя». Но как духовное существо человек обнаруживает свою самоценность и может противостоять ему, нести в себе импульс преобразования общества. Общество, созидая человека, тем самым осуществляет свое изменение. 30. Философские проблемы человеческого существования. Проблема смысла жизни, свободы и ответственности человека. Вопрос о смысле человеческого бытия – это вопрос о смысле жизни. Ответ на данный вопрос вот уже много лет пытаются дать исследователи из разных областей науки. И, конечно, однозначного, претендующего на абсолютную истину, ответа нет. Смысл человеческого бытия заключается в тех ценностях и ценностных ориентациях, реализуемых человеком в своих поступках, действиях. Эти ценности включают в себя те идеалы и нормативные ориентиры, которыми личность руководствуется в своей жизни. Сюда же относятся представления человека о моральных нормах (добро-зло, справедливость-несправедливость и т.п.), цели и планы на жизнь, представление человека о мироустройстве и т.д. Вопрос о смысле жизни – это один из аспектов, который отличает человека от всех живых существ. Замечание 1 Смысл бытия не может быть дан личности откуда-то извне, т.к. для каждого человека этот смысл представляется по - разному. Общего смысла бытия для всех народов, времен, цивилизаций найти нельзя, т.к. этот смысл включает в себя кроме общечеловеческих принципов – специфические, свойственные для каждой эпохи. Смысл жизни является осознанным выбором определенных ценностей, на которые человек ориентируется в процессе всей свой жизни. Важно, что набор этих ценностей может меняться на протяжении всей жизни и зависит от условий существования человека, возрастных, половых, этнических и других особенностей. Толкование смысла жизни В истории этики известны следующие толкования смысла жизни: гедонизм – направление, согласно которому утверждается, что человеку жизнь дана для наслаждений и удовольствий. аскетизм – направление, утверждающее, что жизнь дана человеку для единения с Богом. И приблизиться к Богу можно только став духовным, максимально избавиться от грехов. этика долга считает, что смысл человеческого бытия в самопожертвовании. Это самопожертвование должно быть осуществлено ради высокого идеала – служение родине, семье, счастью другого и т.д. утилитаризм считает, что смысл жизни - в удовлетворении своих потребностей и стремлений. Здесь акцент сделан на успех и пользу. эвдемонизм берет за утверждение мысль, что жизнь человека должна заключаться в стремлении к счастью, ведь счастье – это и есть подлинное назначение личности. Свобода и ответственность Важной этической проблемой является проблема свободы и ответственности личности. Сегодня, в эпоху техногенной цивилизации, ведутся острые споры в вопросах выживаемости человека, что непосредственным образом затрагивает проблемы свободы и ответственности личности. Лозунг свободы относят к эпохе буржуазных революций XVII–XVIII вв. и формированию либеральной философии. Путь к либерализму проложила критика феодальных регламентаций. Свобода интерпретируется как главная ценность общества. Можно выделить три смысла «свободы»: свобода действия; свобода желания; свобода разума. Свобода действия заключается в том, что личность может действовать свободно и ей никто в этом не мешает. Важно отметить, что, проживая в демократическом обществе, люди обладают большей свободой действий по сравнению с тоталитарным обществом. Однако даже в демократическом и правовом государстве любая свобода ограничена законом и правом. Таким образом, свобода всегда относительна и ограничена, ее нужно защищать. Свободе желания и свободе разума посвящены многие работы философов. Например, Спиноза утверждал, что "люди заблуждаются, считая себя свободными, ...свои действия они сознают, причин же, которыми они определяются, не знают". Французский философ Ж.-П. Сартр считал свободу абсолютной ценностью. Он не проводил различия между бытием человека и свободой. "Быть свободным, пишет он, – значит, быть проклятым для бытия – свободы". Он сказал знаменитое выражение, ставшее цитатой: "Мы приговорены к свободе". По Сартру, человек всегда заключен в рамки определенной ситуации, где он должен принять какое-то решение, тем самым осуществив свой выбор. Принуждение извне не может отметить свободу человека, т.е. он всегда имеет несколько возможностей для осуществления своего выбора. Свобода не является данностью, свобода – это процесс. Человек не обречен на свободу так же, как он не обречен и на рабство. Так, одной из задач человеческой нравственности – стремление к освобождению, принимая утверждение, что свобода – это осознание ответственности. Ответственность личности представляет собой обратную сторону его свободы. А. Конт-Спонвиль утверждал, что нести ответственность — значит иметь возможность и желание отвечать за свои поступки. Другими словами, это значит быть ограниченным в действии полномочиями, быть готовым отвечать за последствие своих действий. Полностью освобождены от ответственности только маленькие дети и умственно неполноценные люди. Может быть, на их примере и видна лучше всего суть ответственности, которую можно определить как цену свободы. 31. Моральные нормы, принципы и ценности человеческого существования. Теперь же наша задача уяснить, в чем же заключается деятельная сторона морали, каковы ее «функциональные обязанности» или, попросту говоря, функции морали. 1. Регулятивная функция. Функция нравственного регулирования взаимоотношений между людьми является главной и определяющей. Она охватывает ту сферу отношений, которая не регулируется правом, и в этом смысле она дополняет право. Однако такое определение будет и неполным, и неточным, если не принимать во внимание, то обстоятельство, что все правовые нормы также утверждают справедливость, также служат добру или благу общества и граждан и поэтому носят безусловно нравственный характер. Регулятивная функция являет собой непрерывный процесс приведения реального поведения личностей, служебных коллективов и государственных и общественных институтов в соответствие с действующими в обществе моральными нормами. В этих целях используются такие «инструменты» регулирования нравственных отношений, как: морально-этические принципы, общественное мнение, моральный авторитет, традиции, обычаи, заповеди, привычки. На непосредственно практическом уровне регуляция осуществляется посредством норм (простых норм нравственности): норм-ориентиров, норм-требований, норм-запретов, норм-рамок, ограничений, а также норм-образцов (этикетных норм). Регулятивная функция является базовой в системе функций: все остальные функции – каждая по-своему – в той или иной степени «обслуживают» ее. 2. Оценочная (аксиологическая) функция. Как уже указывалось выше, любой акт морали (поведенческий или духовный) определяется той или иной системой ценностей. Предметом оценки под углом «морально – аморально» или «нравственно – безнравственно» являются поступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения, личностные качества и т.д. 3. Ориентирующая функция. Простые нормы нравственности являются «простыми» только в теории. В конкретной действительности, на практике, прежде чем вынести моральное суждение и реализовать ту или иную норму в поступке или в поведении, приходится взвесить порой довольно значительное количество обстоятельств, каждое из которых может побуждать нас к применению различных (иногда даже взаимоисключающих) норм. Выбрать из множества норм единственно правильную, справедливую может только хорошее владение наукой этикой, высокий уровень нравственной культуры, которые и являются механизмом, способным нам дать точный ориентир. Именно они способны помочь нам выработать систему моральных приоритетов, являющуюся «компасом», позволяющим нам выявить наиболее нравственную линию поведения. 4. Мотивационная функция. Эта функция позволяет оценивать поступки, цели и средства с точки зрения побуждающего намерения. Мотивы или мотивации могут быть моральными и аморальными, нравственными и безнравственными, благородными и низменными, корыстными и бескорыстными и т.д. 5. Познавательная (информационная) функция – направлена на приобретение этических знаний: принципов, норм, кодексов и пр., являющихся источником информации об общественных нравственных ценностях и о системах таких ценностей, исходных пунктах морального выбора в обычной и экстремальной обстановке, в обычных и конфликтных ситуациях, которые в комплексе помогают сформулировать модель нравственного поведения. 6. Воспитательная функция. Любая система воспитания – это прежде всего система нравственного воспитания. Нравственное воспитание приводит в определенную концептуально организованную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы, общепризнанные образцы поведения, переводит нравственные знания в нравственные убеждения личности, развивает способность творческой интерпретации нравственных знаний и убеждений применительно к конкретным ситуациям. 7. Коммуникативная функция. На кораблях, самолетах и других быстро движущихся объектах устанавливается специальное устройство, которое при получении соответствующего запроса отвечает сигналом, условно называемым «я свой». Точно такой же способностью обладает всякая система моральных ценностей (в том числе и профессиональных), и только на основании этого «сигнала» возможно служебное и всякое иное взаимодействие, обретение «чувства локтя», поддержка и взаимовыручка. Конечно, в процессе служебной деятельности осознание сигнала «я свой» и действенная коммуникация на его основе осуществляется не только моральным его компонентом, но тем не менее он играет в этом процессе одну из главных ролей. 8. Идеологическая функция. Назначение этой функции заключается в том, чтобы обосновывать моральность политических и экономических целей и интересов того или иного класса, социального слоя, группы, общественного движения и т.д. В этом смысле она призвана нравственно консолидировать социально неоднородное общество. Мораль правящего класса или социальной группы, так же, как и их цели и интересы идеологическими средствами всегда представляются как цели, интересы и мораль всего общества. И пока в определенной степени эта мораль отвечает всеобщим интересам, общество воспринимает это обстоятельство позитивно. В противном случае общество консолидируется вокруг противоположных моральных, политических и идеологических ценностей, где основополагающую роль начинает играть революционная мораль, провозглашающая главной нравственной целью борьбу за свержение существующего политического режима. 9. Мировоззренческая функция. В этом плане мораль рассматривается как нравственные устои личности, выработанная ею система нравственных ценностей, посредующая все ее политические, религиозные, эстетические, философские и иные воззрения. Мировоззренческая функция очень близка к аксиологической функции с той разницей, что в данном случае она охватывает основные, так сказать, первоначальные понятия и представления человека об окружающей его действительности. 32. Социальная философия, ее предмет и проблемное поле. Понятие общества. |