экзамен философия науки. Предмет и функции философии науки. Наука и философия как формы теоретического мышления, рационального постижения мира
 Скачать 351.74 Kb.
|
Наука – это система объективно-истинных и логически взаимосвязанных форм и образований Н. знания, таких как понятие, суждение, концепция, теория, и использующих для своего формирования совокупность научных средств и методов. Философия науки – область философии, которая изучает общие закономерности и тенденции научного познания, рассматриваемые в исторически изменчивой социокультурной среде. Предмет ФН: общие закономерности функционирования научного знания, изучение рождения, трансляции знания, его критериев научности и проверяемости. Объект ФН: изучение науки как особой социальной реальности. Когда представитель философии науки имеет дело со специализированными текстами естествознания или обществознания, то объектом его изучения являются не физические поля, не элементарные частицы, не процессы развития организма, не исторические катаклизмы и т. д., а научное знание, способ производства этого знания, принципы его организации и функционирования, динамика, методы познавательной деятельности и т. д. В философии науки необходимо выделять три основных ее уровня: 1. общую философию науки как целого; 2. философию отдельных областей и видов научного знания (естествознания, математики, гуманитарных наук, технико- технологического знания); 3. философию отдельных наук и дисциплин (механики, астрономии, истории, социологии и т. д. и т. п.). Основными разделами философии науки являются: онтология науки, гносеология науки, логика и методология науки, аксиология (ценностная составляющая) науки, общая социология науки, философские вопросы экономического и правового регулирования научной деятельности, философские проблемы научно-технической политики и управления наукой. Функции ФН: 1) выработка онтологических оснований науки; 2) формирование гносеологической базы научной деятельности; 3) разработка логических и методологических основ науки; 4) выработка и создание модели научной рациональности; 5) освещение проблем научного творчества; 6) раскрытие возможностей использования системного подхода и синергетики в исследовательской работе; 7) анализ языка науки; 8) разработка стратегической доктрины науки; 9) разработка классификации наук; 10) выяснение связи науки и общества; 11) освещение проблемы эффективности науки; 12) выяснение взаимоотношений науки и политики; 13) освещение связи науки и религии; 14) подведение под науку аксиологических оснований; 15) раскрытие проблем этики науки; 16) анализ эстетических проблем науки; 17) оценка социального назначения науки.
Непосредственной предшественницей философии науки является гносеология XVII–XVIII вв. (как эмпирическая, так и рационалистическая), в центре которой было осмысление сущности научного знания и методов его получения. Гносеологические вопросы были центральной темой классического этапа философии Нового времени – от Р. Декарта и Дж. Локка до И. Канта. Без понимания этих вопросов нельзя понять философию науки XIX–XX вв. Как отдельное направление философии, философия науки оформилась в XIX в. В её развитии можно выделить несколько этапов. Позитивизм проходит ряд стадий, традиционно называемых первым позитивизмом, вторым позитивизмом (эмпириокритицизмом) и третьим позитивизмом (логический позитивизм, неопозитивизм). Общей чертой всех перечисленных течений является эмпиризм, восходящий к Ф. Бэкону, и неприятие метафизики, под которой позитивисты понимают классическую философию Нового времени – от Декарта до Гегеля. Также для позитивизма в целом характерен односторонний анализ науки: считается, что наука оказывает существенное влияние на культуру человечества, в то время как сама она подчиняется лишь своим внутренним законам и не подвержена влиянию социальных, исторических, эстетических, религиозных и прочих внешних факторов. Основные черты позитивизма:
Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (30-е гг. XIX века), одна из основных работ которого так и называется – "Курс позитивной философии" («Cours de philosophie positive», 1830–1842 гг.). Именно Конт выдвинул идею об отрыве метафизики от науки. Также Конт считал, что единственным источником познания служит опыт. Никаких врождённых форм познания вроде априорных суждений Канта не существует. Близкие идеи высказывали также Г. Спенсер, Дж. Милль. Конт сформулировал закон трех стадий – человеческое общество в своем развитии проходит через три стадии: Теологическая – люди объясняют природу через понятие бога. Метафизическая – люди объясняют природу через абстрактные сущности Позитивная – явлениям природы дается научное объяснение Конт ввел также классификацию наук, выделив астрономию, физику, химию, биологию, социологию (социальную физик Второй позитивизм (эмпириокритицизм) Если создатели позитивизма были не профессиональными учёными, то второй позитивизм, напротив, характеризуется более тесной связью с наукой. Одним из лидеров этого направления был Эрнст Мах, внесший вклад в разработку целого ряда направлений физики (теоретической и экспериментальной механики, оптики, акустики и др.). Другим видным представителем второго позитивизма был Рихард Авенариус, профессор Цюрихского университета, также сочетавший занятия философией с разработкой конкретных наук – биологии и психологии. Перевод названия эмпириокритицизм – «Критика опыта». Цель данного направления позитивизма – очистить опыт. Личный опыт выражается в понятиях, являющихся историческими конструкциями и зависящих от социальных отношений. Средства выражения опыта полны мифов, заблуждений, фантазий. Следовательно, требуется очистить опыт. Эрнст Мах (Ernst Mach, 1836–1916) (основные работы: «Механика. Историко-критический очерк ее развития», 1883; «Познание и заблуждение», 1905) критиковал механику Ньютона за введение понятий абсолютное пространство и время, поскольку они не наблюдаемы, а следовательно – фикции, поэтому их нужно изгнать из науки. Мах сформулировал принцип экономии мышления: наука имеет целью заменить, то есть сэкономить опыт, предвосхищая факты, а также принцип Маха: инерция тела зависит от действия всех остальных физических тел во Вселенной. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» критиковал эмпириокритицизм Маха, поскольку считал что эмпириокритицизм ведет к субъективному идеализму Берклианского толка. Мах считал, что любое познание есть биологически полезное психическое переживание. И познание и заблуждение вытекают из одних и тех же психических источников и только успех может разделить их. Источник ошибок: недостаточное внимание к условиям наблюдения. Рихард Авенариус (1843–1896) выдвинул требование критики опыта: опыт следует проверить, т. к. личный опыт выражен в социально обусловленных понятиях, которые суть исторические конструкции. Среди других идей Авенариуса принцип наименьшей траты сил, признание описания идеалом науки, отказ от объяснения, стремление к надпартийности, критический пересмотр всех истин, возвращение к «естественному понятию мира». Третий позитивизм Как направление философии науки, третий позитивизм (логический позитивизм, «Венский кружок» или неопозитивизм) возник из дискуссий группы интересующихся философией учёных-специалистов (математиков, физиков, социологов), которые в 20-х – 30-х годах регулярно собирались в Венском университете. Участники этого кружка были вдохновлены успехами двух видных мыслителей XX в.: Бертрана Рассела в области оснований математики («Principia Mathematica») и его ученика Л. Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основание своей философии («Логико-философский трактат»). Логические позитивисты решили перенести логико-математические идеи Рассела и Витгенштейна на философию науки и построить её, подобно математике, аксиоматически. Базисом (аксиомами) должны были служить бесспорные эмпирические факты (т. н. «протокольные предложения»), а все теории должны получаться из базисных утверждений путём логических выводов. Логический позитивизм выдвинул ряд требований в числе которых отказ от гегелевской метафизики понятий, так как невозможно получать новые знания только путем анализа понятий и их определений. Философия должна быть не системой абсолютного знания, а методом критического исследования. Задача философии: прояснения смысла понятий с помощью логического анализа. Бертран Рассел (1872–1970) отказался от понятия смысла и принял существование только значений. Слова он рассматривал как имена универсалий, их значение суть некоторая дескрипция, принимаемая человеком (теория дескрипций). Рассел и Л. Виттгенштейн разрабатывали концепцию логического атомизма. Их цель заключалась в том, чтобы создать логически совершенный язык, который обеспечит однозначное соответствие между словами и фактами. Эта концепция смыкалась с концепцией логического эмпиризма: все наше знание из опыта. Венский кружок принял логический атомизм и эмпиризм Рассела и Л. Виттгенштейна. Программа венского кружка включала: а) установку на достижение единства знания; б) признание единства языка ведущим условием объединения научных законов в цельную систему; в) признание осуществимости единства языка только лишь на базе редукции всех высказываний научного порядка к интерсубъективному языку протоколов; Логический позитивизм сформулировал принцип верификации: верификация – критическая проверка предложений. Виды верификации: эмпирическая (проверка опытом) и логическая (соответствие структуры предложения логическим правилам). Однако это направление потерпело неудачу. В середине XX в. было вскрыто сразу несколько принципиальных затруднений, непреодолимых в логическом позитивизме. Смысл их состоял в том, что метафизику, то есть непроверяемые понятия нельзя было изгнать из науки, так как к непроверяемым относятся некоторые фундаментальные научные понятия и принципы. Это привело к возникновению множества альтернативных взглядов на науку, получивших общее название «постпозитивизм». Постпозитивизм – собирательное название множества различных концепций, в чём-то схожих, а в чём-то друг другу противоречащих. Все они возникли как попытки преодоления недостатков позитивизма. Критический рационализм К. Поппера Карл Поппер (Karl Raimund Popper, 1902–1994) (основная работа — «ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ») вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации: научную теорию нельзя подтвердить опытом (верифицировать). Опыт может только опровергнуть теорию, доказать ее ложность, т. е. фальсифицировать. Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации. Попперу принадлежит концепция трех миров: мир вещей, мир человеческого (личностного) знания, мир объективного знания (почти как у Платона – это мир идей). Имре Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки. По Попперу, при появлении фальсифицирующего примера теория должна быть отвергнута. Согласно Лакатосу, наивный (попперовский) фальсификационизм не верен: теория держится до тех пор пока проблематичные факты могут быть объяснены путем изменения защитного пояса, то есть добавлением вспомогательных гипотез. В концепции же Лакатоса рассматривается не отдельная теория, а их последовательность. Концепция исторической динамики науки Т. Куна Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками. «Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда Пол Фейерабенд (1924–1994) высказал следующие идеи: методологический анархизм и правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий. Принцип пролиферации (умножения, увеличения числа) теорий: новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке. Идея несоизмеримости научных теорий: не существует универсального научного языка, в разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины. Позитивизм поставил цель изгнать метафизику из науки. Под метафизикой понимались ненаблюдаемые сущности и непроверяемые утверждения. Философия должна была тоже быть очищена от метафизических построений и вместо разработки метафизических систем заняться анализом языка. Программа позитивистов не была реализована, постпозитивисты показали, что в науке всегда содержатся метафизические допущения и, следовательно, изгоняя метафизику, придется разрушить и науку. Позитивисты были не одиноки в борьбе с метафизикой. Значительными течениями в философии науки являются также конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре), инструментализм (Дьюи), операционализм и прагматизм.
Выделяют следующие компоненты оснований науки: 1)методологические, 2)идеалы и нормы научной деятельности, 3) научные картины мира, 4) философские основания, 5)социокультурные основания. 1) Методологические основания – система принципов и методов научного исследования, на основе которых осуществляется процесс получения научного знания. Наука приобретает качество автономности лишь тогда, когда ее развитие начинает базироваться на собственных методологических основаниях. На ранних стадиях формирования науки в качестве оснований выступают философские положения. Таким образом, наука развивается на основе методологических положений, принципов, правил, определяющих «технологию» получения научного знания. 2) Идеалы и нормы научной деятельности. Научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Виды идеалов и норм науки: 1) познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; 2) социальные нормативы. Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление наблюдений и формирование эмпирических фактов. 3) Научная картина мира - совокупность представлений о действительности, полученная в процессе эмпирического и теоретического изучения различных областей реальности. НКМ формируется на основе созданных научных теорий и оказывает активное воздействие на научный поиск, структуру и содержание научных теорий будущего. Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в НКМ посредством представлений: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии изучаемых объектов; 3) об общих закономерностях их взаимодействия; 4) о пространственно-временной структуре реальности. Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий. Они отличаются 1) по степени общности: на одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных (с механической картиной мира были связаны механика Ньютона - Эйлера, термодинамика и электродинамика Ампера - Вебера) 2) специальную картину мира можно отличить от теоретических схем, анализируя образующие их абстракции (идеальные объекты). Благодаря связи с картиной мира происходит объективизация теоретических схем. Составляющая их система абстрактных объектов предстает как выражение сущности изучаемых процессов "в чистом виде". Процедура отображения теоретических схем на картину мира обеспечивает ту разновидность интерпретации уравнений, выражающих теоретические законы, которую в логике называют концептуальной интерпретацией и которая обязательна для построения теории. Таким образом, вне картины мира теория не может быть построена в завершенной форме. Картины реальности, развиваемые в отдельных научных дисциплинах, не являются изолированными друг от друга. Они взаимодействуют между собой. Развитая наука дает множество свидетельств преимущественно внутринаучных, импульсов эволюции картины мира. Представления об античастицах, кварках, нестационарной Вселенной и т.п. выступили результатом совершенно неожиданных интерпретаций математических выводов физических теорий и затем включались в качестве фундаментальных представлений в научную картину мира. 4)Философские основания науки. Включенность науки в систему культуры прежде всего предполагает ее философское обоснование, фундаментом которого являются философские категории и идеи. В качестве философских оснований науки можно вычленить онтологические, гносеологические, методологические и аксиологические составляющие. На конкретном этапе развития науки на нее оказывают влияние не все эти основания, а лишь определенная их часть. Для классической науки XX в. были значимы гносеологические проблемы, раскрывающие специфику субъект-объектных отношений, а также проблемы понимания истины. Для современной постнеклассической науки интерес представляют аксиологические философские утверждения, проблемы соотношения ценностей и знания, этические проблемы. Таким образом, философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из обширного поля философской проблематики наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. 5) Социокультурные основания науки. Социокультурные установки оказывают воздействие на науку: они могут либо способствовать ее развитию, либо препятствовать ему. Это свидетельствует о том, что наука включена в систему культуры и является, несмотря на свою автономность, органичной ее частью. В разные исторические периоды существовали различные философские принципы и теории, которые формировали научную картину мира, выделяли определенную методологию, обосновывающую научные знания. Так, например, к концу 17 века была сформирована новая парадигма, которая приняла вид механистической картины мира и применялась даже к социально-гуманитарным наукам. Однако уже в середине 19 века эта картина мира начала разрушаться. В неклассической науке господствует идея об изменчивости всего, эволюции. Методологические основания – это система принципов и методов научного исследования, на основе которых осуществляется процесс получения научного знания. Наука приобретает качество автономности лишь тогда, когда ее развитие начинает базироваться на собственных методологических основаниях. На ранних стадиях формирования науки в качестве оснований выступают философские положения. В Новое время оформляются собственные методологические основания, позволившие науке приобрести самостоятельность как в постановке задач научного исследования, так и в способах их решения. Одним из первых обратил внимание на «руководящие принципы» научной деятельности Р. Декарт. В работе «Рассуждение о методе» он вводит четыре основных принципа научной деятельности: никогда не принимать на веру то, в чем с очевидностью не уверен; разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения; начинать с предметов простейших и легко познаваемых и восходить постепенно до познания наиболее сложных; делать всюду перечни, наиболее полные, и обзоры, столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено. Необходимость методологической рефлексии, обоснования и введения методологических правил четко осознавал И. Ньютон. Таким образом, наука развивается на основе методологических положений, принципов, правил, определяющих «технологию» получения научного знания.
Рождению и развитию подлинной науки предшествует ряд духовных (интеллектуальных) революций в истории человечества. На первоначальном уровне развития, человек отождествлял себя с природой, и его уровень знаний (окружающий мир мог ему казаться враждебным, но неизвестным) был для него достаточный и полный, и не вызывал никаких сомнений. По мере дальнейшего социокультурного становления человека, когда он стал возвышаться над природой, отдаляться, она становилась более чуждой и непонятной. Не имея естественных познавательных средств, к объяснению мира через сверхъестественные силы, через некий Абсолют, Бога. Таким образом, на смену натуралистической рефлексии пришла религиозная форма самосознания. Ее можно рассматривать как первую интеллектуальную революцию, за которой последовал ряд других, в результате чего произошли последовательные переходы от религии к мифу, от мифа к логосу, от логоса к преднауке (пранауке) и от преднауки собственно к науке. Наиболее ранняя рациональная форма знания – это миф. Миф от науки отличается следующими характерными четами: антропоморфизм (очеловечение мира); символизм (любой предмет приобретает больший смысл, чем он на самом деле имеет); образность (вымышленные образы становятся объективными, живыми); неспособность проводить грань между миром идеальным и миром материальным, между словами и вещами. Это основные черты мифа. Величавшим духовным переворотом человечества является переход от мифа к логосу. В социально-экономическом и историко-культурном плане переход от мифа к логосу обусловлен разрывом родо-племенных связей, социально-экономическими преобразованиями, формированием новых социальных и культурных связей. Вырабатывались такие формы мышления как понятие, суждение, умозаключение. Прежде чем давать общую характеристику перехода от логоса к преднауке, следует ответить на вопрос: что есть наука? Если наука - просто рациональная форма знания, то, безусловно, научное знание рождается уже в эпоху древних восточных цивилизаций, а древние греки были лишь продолжателями восточных начинаний. Если же под наукой понимать не просто форму рационального знания, а знание теоретическое, обоснованное, полученное дедуктивным, способом (а именно таким и должно быть подлинное научное знание), то становится ясно, что рождение науки - это великое «греческое чудо». О существовании древнеегипетской, древневавилонской и других наук если и можно говорить, то лишь условно, поскольку рациональные практические действия людей древних цивилизаций основывались на конкретном знании, а обоснование их (если и было) носило преимущественно иррациональный характер. Поэтому правильно говорить о древневосточной не науке, а пранауке, имевшей чисто прикладной характер. Следовательно, переход от логоса к пранауке нужно связывать именно с эпохой господства древних восточных цивилизаций. Однако, несмотря на донаучный характер древневосточных знаний, нельзя пренебрегать той ролью, которую Восток сыграл в рождении подлинной науки в Древней Греции. Поэтому сами греки часто ссылались на многовековую мудрость египетских жрецов, иранских магов и вавилонских халдеев, посвятивших свою жизнь религиозным медитациям и оккультным изысканиям. Хотя восточные влияния на раннюю греческую науку сегодня считаются уже бесспорным фактом, тем не менее это не было простым заимствованием. Как справедливо заметил еще Платон, «эллины доводят до совершенства все то, что они получают от варваров»1. Если характеризовать в целом пранаучные представления шумеров, вавилонян, древних египтян и других народов, то это были знания, выработанные путем индуктивных обобщений непосредственного практического опыта, в них отсутствовала критико-рефлексивная составляющая. Знание в общем функционировало как набор готовых рецептов и носило узкоутилитарный, практико-технологический характер, создавалось практической необходимостью. Некоторые знания так и оставались в области чистой практики и передавались от поколения к поколению только устно, например большинство ремесленных приемов, навыков и рецептов. Другие знания с самого начала нуждались в письменной фиксации, к примеру, математические, астрономические. Эти письменно фиксированные знания были пранаучными, поскольку в их основе лежало только описание, вопрос же «почему», с которого, собственно, только и начинается наука, не ставился. Кроме того, древневосточные преднаучные знания представляли собой скорее некое таинство, чем рационально обоснованное знание. Ученость олицетворялась жрецами как обладателями научных знаний. По сути, это были знания сакральные, а так называемая наука - священнодействием. Другой характерной чертой древневосточной науки, в частности шумеро-вавилонской, была ее непосредственная связь со школьным преподаванием, нужда в котором возникла вследствие изобретения сложной шумерской письменности. Такой ее характер вынуждал обучать грамоте путем многократного переписывания текстов. Помимо обучения письму, одной из основных задач вавилоно-шумерской школы было обучение счету, которое осуществлялось посредством решения математических задач, связанных главным образом с рытьем каналов, вычислением объема зернохранилищ, строительством дамб, стен, календарными расчетами, распределением урожая, организацией общественных работ, сбором налогов и т.п. В целом математика возникала как прикладная наука, поэтому потребность в ней не выходила за пределы элементарной «домашней» арифметики, которую точнее было бы называть умением вычислять, техникой вычисления. Говоря о донаучных представлениях людей, нельзя обойти вниманием развитие медицинского знания в Вавилоне и Египте. Вавилонская медицина, хотя во многом и уступала древнеегипетской, все же представляет определенный интерес. В ее развитии историки науки выделяют две основные линии: магическую и практическую. Лекарем был либо колдун-заклинатель, либо практик-костоправ или знаток лечебных трав и других снадобий. Естественно, между заклинателями и лекарями-практиками шла борьба, в ходе которой победу одержали первые. И хотя лекари-эмпирики постепенно отошли на второй план, накопленные ими полезные приемы эмпирической медицины с течением времени успешно стали применяться лекарями-заклинателями. Что касается древнеегипетской медицины, то она пользовалась славой во всем древнем мире, включая и греков. Медицинская литература существовала в виде практических руководств для лекарей. Если верить сообщениям Геродота, то египетские врачеватели различались по специальностям (имелись врачи по глазным недугам, болезням головы, зубов, чрева), но эта специализация носила чисто практический характер. Подводя итог реконструкции перехода от логоса к пранауке, осуществившегося в эпоху господства древних восточных цивилизаций, следует еще раз указать на прикладной, технико-рецептурный характер древневосточной науки. Последняя по сути своей не была рациональной (теоретической), поскольку в ней отсутствовала практика обоснования, доказательства знания, она содержала только предписания в виде правил: «делай то-то, делай так-то», а не конкретные доводы.
Для того чтобы осуществился переход к собственно научному способу порождения знаний, с его интенцией на изучение необычных, с точки зрения обыденного опыта, предметных связей, необходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией, создавшей предпосылки для первого шага по пути к собственно науке, была демократия античной Греции. Именно здесь происходит мутация традиционных культур и здесь социальная жизнь наполняется динамизмом, которого не знали земледельческие цивилизации Востока с их застойно-патриархальным круговоротом жизни. Хозяйственная и политическая жизнь античного полиса была пронизана духом состязательности, все конкурировали между собой, проявляя активность и инициативу, что неизбежно стимулировало инновации в различных сферах деятельности. Нормы поведения и деятельности, определившие облик социальной действительности, вырабатывались в столкновении интересов различных социальных групп и утверждались во многом через борьбу мнений равноправных свободных индивидов на народном собрании. Социальный климат полиса снимал с нормативов деятельности ореол нерушимого сверхчеловеческого установления и формировал отношение к ним как к изобретению людей, которое подлежит обсуждению и улучшению по мере необходимости. На этой основе складывались представления о множестве форм действительности, о возможности других, более совершенных форм по сравнению с уже реализовавшимися. Это видение можно обозначить как идею “вариабельного бытия”, которая получила свое рациональное оформление и развитие в античной философии. Оно стимулировало разработку целого спектра философских систем, конкурирующих между собой, вводящих различные концепции мироздания и различные идеалы социального устройства. Развертывая модели “возможных миров”, античная философия, пожалуй, в наибольшей степени реализовала в эту эпоху эвристическую функцию философского познания, что и послужило необходимой предпосылкой становления науки в собственном смысле слова. |