Преступлениях в сфере экономической деятельности

• Название: Преступлениях в сфере экономической деятельности
• Дата: 31.10.2022
• Размер: 75.77 Kb.
• Имя файла: autoref-vozbuzhdenie-ugolovnykh-del-o-prestupleniyakh-v-sfere-ek.docx
• Тип: Автореферат; #764694
• страница: 4 из 4

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается методологический инструментарий, теоретическая основа, нормативная и эмпирическая базы, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражаются достоверность и обоснованность результатов исследования, указываются сведения об апробации и внедрении
результатов проведенного диссертационного исследования и сведения о его структуре.

Глава первая «Правовое регулирование возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность и понятие возбуждения уголовных дел как стадии уголовного процесса при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» автором рассмотрено понятие и сущность института возбуждения уголовного дела через призму уголовно- процессуальной деятельности, осуществляемой в досудебном производстве при поступлении сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности. При этом отмечена неоднозначность авторских определений понятия возбуждения уголовного дела, которая выражается в понимании этого феномена как процессуального решения (В.В. Кожокарь, Л.А. Воскобитова и др.), как уголовно-процессуального института, включающего в себя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения (Р.С. Акперов, П.А. Лупинская и др.), а также как самостоятельной (начальной) стадии уголовного судопроизводства, где формируются доказательства, которые предопределяют перспективу для дальнейшего производства по уголовному делу (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев, В.С. Шадрин и др.).

Иначе говоря, на стадии возбуждения уголовного дела уполномоченные лица должны установить наличие законного повода и основания для производства по уголовному делу, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо их отсутствие. О возбуждении уголовного дела составляется постановление, которое «приводит в движение механизм уголовного процесса, создает правовую основу производства процессуальных действий и служит началом отсчета сроков предварительного расследования» (В.И. Радченко и др.).
Относительно правового понятия «возбуждение уголовного дела» О.А. Малышева полагает, что это самостоятельный институт уголовно- процессуального права, а именно совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также порядок судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятия следователем, дознавателем, органом дознания соответствующих процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

С учетом указанного мнения и позиций иных авторов (С.Е. Вицин, Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, А.В. Победкин и др.) диссертантом сделан вывод, что сущность стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности состоит в том, что уполномоченный орган государственной власти или должностное лицо, получив сведения о преступлениях в сфере экономической деятельности, всесторонне и в необходимом для этапа проверки сообщения о преступлении объеме, проверив эти данные, принимает решение о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований либо об отказе в его возбуждении.

При этом отсутствие законодательных дефиниций поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности приводит к неоднозначному их толкованию и может явиться одной из причин принятия следователем, дознавателем, органом дознания незаконного, необоснованного процессуального решения. По этой причине, как полагает диссертант, в систему поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не вписываются официальные документы (материалы проверок соответствующих органов, оперативных мероприятий и др.), содержащие информацию о совершенных преступлениях в сфере экономической деятельности, поступающей в правоохранительные органы от налоговых инспекций, а также от других органов и должностных лиц, в обязанности которых входит выявление данных преступлений и сообщение о них.
Проведенный анализ юридической литературы позволил сформулировать авторское определение понятия «Возбуждение уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности». Таковым предлагается признать стадию уголовного судопроизводства, которая характеризуется задачами по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности, соответствующими участниками уголовного процесса и процессуальными формами представления органу расследования соответствующих документов о финансово-производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Во втором параграфе «Генезис и современное состояние в России стадии возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности» анализируется история становления и развития стадии возбуждения уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности. Автором делается вывод, что стадия уголовного преследования, с которой начинался уголовный процесс в дореволюционной России, являлась аналогом действующей в настоящее время стадии возбуждения уголовного дела.

Автором отмечается, что согласно постановлению Народного комиссариата юстиции (НКЮ) и Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) от 13 октября 1918 г., утвердившего инструкцию «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», полномочия по принятию и проверке сообщений о преступлениях, в том числе и в сфере экономической деятельности, возбуждению уголовных дел и их расследованию были возложены на органы милиции, сотрудники которой имели право рассматривать сообщения о преступных деяниях и принимать по ним соответствующие процессуальные решения.

Вместе с тем, правоохранительные органы не были связаны формальными требованиями по срокам проверки сообщения о преступлении, ее способам и надлежащим субъектам. Это давало определенную свободу действий прокурору, следователю, органу дознания и суду на начальном этапе
уголовного процесса как по времени их производства, так и по возможностям осуществления проверочных мероприятий.

Порядок возбуждения уголовного дела был закреплен в УПК РСФСР 1922 г. и его редакции 1923 г. Примечательно, что для возбуждения уголовного дела законодатель предусматривал только лишь поводы без указания основания для этого. Кроме того, начало предварительного расследования законодателем не связывалось с вынесением самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, с принятием 5 июня 1937 г. Циркуляра Прокуратуры СССР № 41/26, вынесение решения о возбуждении уголовного дела в виде постановления стало обязательным, которое дошло и до нашего времени.

Действующий порядок возбуждения уголовного дела впервые был закреплен в УПК РСФСР 1960 г., нормы главы VIII которого предусматривали поводы и основание для принятия указанного процессуального решения или об отказе в этом, и сегодня нашли свое воплощение в УПК РФ.

На этом основании сделан вывод, что институт возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности в настоящее время не может рассматриваться как вполне изученный и сложившийся, что все особенности, связанные с первоначальным этапом уголовного судопроизводства, установлены, а проблемы, им сопутствующие, решены, поэтому требуют дальнейшего исследования.

В третьем параграфе «Сравнительно-правовой анализ уголовно- процессуального законодательства России и зарубежных стран о возбуждении уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности» проведен сравнительно-правовой анализ действующего УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства ряда стран ближнего зарубежья – таких как республики Беларусь, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Казахстан, Молдова, Грузия, Украина и др., на основании которого диссертантом сделан ряд следующих выводов.

Во-первых, значение института возбуждения уголовного дела как стадии возбуждения уголовного дела в этих странах остается достаточно сущностным.
При наличии совокупности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела начинается уголовное судопроизводство, которое позволяет своевременно и обоснованно реагировать на поступившие заявления и сообщения о преступлениях, в том числе и в сфере экономической деятельности, и принимать по ним законные и обоснованные решения. В этой связи республики Беларусь, Узбекистан, Таджикистан сохранили институт возбуждения уголовного дела. Вместе с тем законодатель республик Казахстан, Молдова, Грузия, Украина и ряда других государств отказался от регламентации возбуждения уголовных дел в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, установив, что уголовное преследование лица, совершившего преступление, начинается с момента начала досудебного расследования. При этом, поводы и основания являются практически аналогичными законодательству других стран, за некоторыми исключениями. Все это говорит о принципиально ином подходе к уголовному судопроизводству.

Во-вторых, в российское уголовно-процессуальное законодательство представляется возможным имплементировать положения:

• 
  из УПК Республики Беларусь – предусматривающие в качестве оснований для возбуждения уголовного дела: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; 2) отсутствие лица в течение 10-ти суток с момента подачи заявления о совершенном преступлении при условии не установления в этот срок его местонахождения, что нередко связано с совершением преступлений в сфере экономической деятельности, в результате которого на предпринимателя или иное лицо, представляющее хозяйствующий субъект, оказывается физическое воздействие с целью изъятия у него бизнеса или такое лицо скрывается после совершения экономического (финансового) преступления;
  
• 
  из УПК Республики Казахстан – устанавливающие, что не подлежат регистрации заявления, сообщения о преступлениях, в которых отсутствуют
  

сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и ряд других.

Вторая глава «Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности или об отказе в нем» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Теоретико-правовое содержание поводов и основания для возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности» автором отмечено, что на стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования начинают осуществлять уголовное преследование с появлением соответствующих поводов и основания.

В теории уголовно – процессуального права ученые (А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, В.А. Давыдова, В.В. Ершова, Л.В. Головко, Г.Н. Королев, А.С. Лизунов и др.) отмечают, что, формулируя определение такого повода, как сообщение о преступлении, законодатель предусматривает, что заявитель, сообщая о преступлении, желает донести до правоохранительных органов сведения о факте совершения преступного деяния или о готовящемся преступлении. Поэтому, диссертант не может не согласиться с мнениями вышеуказанных и других правоведов и считает их полностью обоснованными. Учитывая, что в заявлении, как правило, должна указываться информация о совершенном преступлении или о приготовлении к преступлению, которая поступает от потерпевшего или иного лица в органы следствия и дознания, диссертант предлагает свой авторский вариант данного понятия.

Анализ научных позиций относительно повода для возбуждения уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности позволяет диссертанту резюмировать, что предлагаемые учеными (Н.Р. Герасимова, Д.А. Муратов, Л.А. Савина, С.В. Селиванов, П.Г. Сычев,
Е.Н. Петухов и др.) поводы в большей степени могут быть квалифицированы по п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. как сообщение о преступлении или подготовке к его совершению, полученное из иных источников, а не в соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи как заявление о преступлении. Данный вывод находит свое подтверждение и на практике.

Автором с учетом мнений М.Г. Ковалевой и других ученых- процессуалистов сделан вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела следует считать фактические данные, достаточные для предположения о совершенном деянии, подпадающем под признаки того или иного преступления в сфере экономической деятельности, отнеся тем самым к числу особенностей необязательность установления данных о лице, совершившем преступление, и соответственно для принятия процессуального решения достаточным является наличие фактических данных, свидетельствующих о факте совершенного преступления, то есть самого события преступного деяния.

Во втором параграфе «Особенности рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях в сфере экономической деятельности» автором исследованы проблемы рассмотрения сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности и принятия по ним соответствующих решений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, делается вывод о том, что деятельность следователя, дознавателя, органа дознания состоит из следующих связанных между собой этапов: принятия сообщения о преступлении, в том числе и в сфере экономической деятельности, проведения предварительной проверки в установленные сроки и принятия по результатам ее рассмотрения законного, обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

При этом, во-первых, проверка проводится по каждому поступившему сообщению о преступлении в сфере экономической деятельности. Отказ в принятии сообщения недопустим и согласно ч. 5 ст. 144 УПК РФ может быть
обжалован прокурору или в суд в соответствии со ст. ст. 124-125 УПК РФ. Во- вторых, предварительная проверка необходима для проверки законности повода и установления основания для возбуждения уголовного дела. В случае, если основание для такого решения не будет установлено, то уполномоченным лицом должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В-третьих, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ предварительная проверка проводится с использованием указанных в данной норме процессуальных средств проверки, составляющих ее особенности и предусматривающих, что уполномоченное лицо органа уголовного преследования в ходе проверки сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности имеет право истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, требовать производства документальных проверок, ревизий. Поскольку процессуальные правила их процедур в уголовно-процессуальном законе не указаны, то автором сформулированы поправки в УПК РФ, предусматривающие истребование документов и предметов, их изъятие в порядке, установленном статьями 182, 183 УПК РФ, изложенные в проекте прилагаемого федерального закона.

С учетом необходимости при рассмотрении сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности назначения документальных проверок, ревизий и истребования документов, диссертант предложил внести изменения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, предусмотрев возможность в случае необходимости продления срока проверки сообщения по рассматриваемой категории преступлений до 60 суток, что фактически позволит исключить факты вынесения необоснованных и незаконных решений по причине истечения установленных в УПК РФ процессуальных сроков проведения предварительной проверки.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности или об отказе в нем» автором делается вывод, что возбуждение уголовного дела, являясь начальной стадией уголовного процесса, представляет собой сложное
правовое явление, занимающее важное место среди других институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку именно после возбуждения уголовного дела у органа расследования появляется реальная возможность проведения широкого круга следственных действий и применения мер процессуального принуждения, включая наложение ареста на имущество, вклады, ценные бумаги, что возможно осуществить лишь при предоставлении следователю, дознавателю возможности запрашивать и получать в стадии возбуждения уголовного дела указанные сведения, что призвано способствовать обеспечению возмещения причиненного государству и гражданам ущерба.

В этой связи, как показали результаты исследования, некоторые авторы, например, А.В. Ляпунова, полагают, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела должен включать в себя деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, предусматривающую принятие и регистрацию сообщения о преступлении, проверку информации, которая содержится в сообщении о противоправном деянии, и вынесение в соответствии со ст. 145 УПК РФ необходимого решения, с чем автор безусловно согласен.

При этом следует исходить из того, что для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности практически всегда требуется проведение предварительной проверки в сроки, установленные ч. ч. 1, 7, 9 ст. 144 УПК РФ, в ходе которой анализируется содержащаяся в этих сообщениях информация, а также осуществляются в случае необходимости определенные процессуальные действия, например, истребуются документы и предметы или выносятся требования о производстве документальных проверок, ревизий.

В случае же, если имеются достаточные данные, которые указывают на признаки преступлений в сфере экономической деятельности, уголовное дело, по мнению диссертанта, должно сразу же возбуждаться. В этом случае, проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении будет
нецелесообразным, поскольку может необоснованно затянуть начало уголовного судопроизводства и привести тем самым к утрате доказательств.

Тем самым, постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также постановление об отказе в таковом является процессуальным решением, которым завершается деятельность следователя, дознавателя, органа дознания на данной стадии уголовного процесса.

В четвертом параграфе «Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности и об отказе в нем» автором отмечено, что, придавая большое значение праву обжалования в уголовном судопроизводстве, законодатель, по сути, расширил положения, установленные ч. 1 ст. 19 УПК РФ, закрепив в ч. 1 ст. 123 УПК РФ норму, согласно которой действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Иначе говоря, законодатель предоставил участникам уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены действиями (бездействием) или принятыми незаконными, необоснованными решениями, возможность их восстановления путем обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, закрепление этих норм в УПК РФ является важным и необходимым решением законодателя, поскольку дает участникам уголовного судопроизводства возможность обжаловать незаконные действия (бездействие) и решения следственных и судебных органов. Безусловно, что такое право имеет важное значение для отстаивания как в вышестоящих органах следствия и прокуратуры, так и в суде участниками уголовного процесса своих интересов.
Учитывая, что решение в уголовном судопроизводстве представляет собой вынесенный должностным лицом органа предварительного расследования, прокурором или судом акт, который облечен в форму постановления, о чем указано в п. 25 ст. 5 УПК РФ, то диссертантом на этом основании делается вывод, что в качестве решения, которое подразумевается законодателем как объект обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, может выступать и постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и в сфере экономической деятельности. Об этом же свидетельствует и обобщение судебной практики, например, Волгоградского областного суда, который, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, к иным решениям отнес: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как показал анализ правоприменительной практики, следователями и дознавателями решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в основном в связи с отсутствием предусмотренных в ст. 140 УПК РФ поводов и основания для возбуждения уголовного дела. Одновременно имеют место факты волокиты со стороны органов предварительного расследования и органов дознания при осуществлении проверки сообщений о преступных деяниях в сфере экономической деятельности, результатом которой является неоднократное вынесение с последующей отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, нарушения сотрудников органов предварительного следствия и органов дознания вскрываются после того, как их незаконные, необоснованные действия обжалуются потерпевшими.

Об этом наглядно свидетельствуют данные опроса лиц, пострадавших от преступлений, из которых 37% потерпевших не могли добиться в органах следствия и дознания защиты своих нарушенных прав. При этом, 23% респондентов ответили, что они обращались в органы внутренних дел с сообщением о совершении преступлений, но им было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием основания для этого; 9 % опрошенных безуспешно пытались подать сотрудникам полиции заявление о совершении в
отношении них данных преступлений; 5% респондентов заявили, что их сообщения о преступлении в органах следствия и дознания были приняты, однако доследственную проверку по ним не проводили по причине того, что, как утверждали сотрудники органов предварительного следствия и дознания,

«заявления о преступлении являются «обращениями» и не содержат сведений о преступлениях экономической направленности. Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о необходимости усиления законодателем конституционной гарантии судебной защиты прав лиц, пострадавших от совершенного преступления, путем внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, конкретные предложения по которым изложены диссертантом в проекте разработанного автором федерального закона.

В заключении представлены основные научные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

1. 
   Исторический анализ показал, что предпосылки института возбуждения уголовного дела зародились с принятием Устава уголовного судопроизводства. Как самостоятельный институт впервые он появился в уголовно – процессуальном законодательстве с принятием в 1960 г. УПК РСФСР и сохранился в УПК РФ.
   
2. 
   Вывод о том, что уголовно – процессуальное законодательство зарубежных стран, как республики Беларусь, Узбекистан, Таджикистан и ряда других сохранили действующие институт возбуждения уголовного дела.
   

Одновременно в республиках Казахстан, Молдова, в Грузии, Украине и в законодательстве ряда других стран отказались от регламентации возбуждения уголовных дел в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса. При этом, поводы и основание для возбуждения уголовного дела являются практически аналогичными законодательству других стран, что следует учитывать в России в случае реформирования института возбуждения уголовного дела.

3. 
   Доказано, что сущность стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности заключается в том, что уполномоченный орган государственной власти или должностное лицо, получив сведения о преступлениях в сфере экономической деятельности, проверив эти данные, принимает при наличии достаточных оснований решение о возбуждении уголовного дела либо в отказе в его возбуждении.
   
4. 
   Автором предложено определение понятия «Возбуждение уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности», характеризующееся особенностями задач по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности, соответствующими участниками уголовного процесса, процессуальными документами и иными материалами, образующими правовую категорию достаточности данных для возбуждения уголовного дела.
   
5. 
   Предложено авторское определение понятия повода для возбуждения уголовного дела, каковым признаются «сведения о совершенном преступлении, передаваемые в правоохранительные органы физическими или юридическими лицами с целью проведения предварительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом».
   
6. 
   Автором предложена дефиниция «заявление о преступлении – это сообщение потерпевшего или иного физического, или юридического лица в органы уголовного преследования информации, выраженное в устной либо письменной форме о факте совершенного или готовящегося преступления».
   
7. 
   Предложено также авторское определение понятия «заявитель», каковым следует признать физическое либо юридическое лицо, обратившееся в органы предварительного расследования с целью передачи информации в устной или письменной форме о совершенном или готовящемся преступлении и принятия по ней соответствующего решения, закрепив эту дефиницию в ст. 5 УПК РФ.
   

8. 
   Предложены иные изменения в УПК РФ, изложенные автором в разработанном им проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
   

В приложениях содержатся обобщенные сведения о результатах опроса следователей и дознавателей органов внутренних дел, осуществляющих возбуждение и предварительное расследование уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, физических и юридических лиц- потерпевших от преступлений в сфере экономической деятельности, а также проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации».

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора общим объемом 1,45 п. л.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации:

1. 
   Канатов, Е.С. Проблемы защиты прав и интересов потерпевших от преступлений в сфере экономической деятельности в досудебном производстве / Е.С. Канатов // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2018. – № 4. – С. 525-529 (0,3 п.л.).
   
2. 
   Канатов, Е.С. Некоторые проблемы проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности / Е.С. Канатов // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 6. – С. 249-253 (0,3 п.л.).
   
3. 
   Канатов, Е.С. Проблемы обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности / Е.С. Канатов // Проблемы экономики и юридической практики. – 2019. – № 4. – С. 177-181 (0,3 п.л.).
   

Научные статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

1. 
   Канатов, Е.С. Особенности возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям / Е.С. Канатов // Криминалистика и новые вызовы современности: сборник статей Всероссийской научно-практической
   

конференции. – М.: Академия управления МВД России, 2018. – С. 146-151 (0,3 п.л.).

2. 
   Канатов, Е.С. Проблемы применения некоторых поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности / Е.С. Канатов // Экономика и юриспруденция. – 2018. – № 12 (57). – С. 37-39 (0,3 п.л.).
   

КАНАТОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать: 01.07.2021 г.

Формат 60х84 1/16 Объем 1,3 усл. печ. л.

Тираж 100 экз. Заказ № 158 т



Отпечатано в отделении оперативной и полиграфической печати Академии управления МВД России

125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8