Статистический анализ рентабельности. рент очно. Природно климатическая и экономическая характеристика района 5 2 Статистикоэкономический анализ уровня рентабельности продукции растениеводства
 Скачать 411.5 Kb.
|
 Рис.2. 1 Ранжированный ряд уровня рентабельности (Огива Гальтона) График показывает, что возрастание рентабельности идет постепенно. Далее изучим характер вариации рентабельности: As=0,145- коэффициент ассиметрии Ех=-0,868- эксцесс По значению показателей ассиметрии и эксцесса распределения можно судить о близости распределения к нормальному, что бывает существенно важно для оценке результатов корреляционнного и регрессионного анализа, возможностей вероятностной оценке прогнозов. Распределение можно считать нормальным если показатели ассиметрии и эксцесса превышают своих двукратных средне квадратических отклонений. Определим, вариацию признака: V=δ/хср V=28,286/43,2496=65,4% Коэффициент вариации превышает допустимые пределы (35-45%) следовательно, выбранная совокупность не может быть использована для дальнейшего анализа. Для этого исключим из анализа хозяйства с очень маленькой рентабельностью, это СПК Коммунар (5,46%), СПК Аслыкуль (11,48%), СПК Урал (11,57%). В итоге получим для анализа 15 хозяйств и далее для них определим коэффициент вариации. V=δ/хср V=23,696/54,092=43,81% Коэффициент вариации не превышает допустимые пределы (35-45%) следовательно, выбранная совокупность может быть использована для дальнейшего анализа. Учитывая небольшую численность совокупности и равномерный характер изменения группировочного признака, разделим совокупность предприятий на две группы с равными интервалами. Определим интервал: i=(xmax-xmin)/2 i= (101,28-14,16)/2=43,56 %. Разделим предприятия на группы. Таблица 2.3.Группы предприятий
Представим данные графически.  Рис.2 .2 Гистограмма групп хозяйств по уровню рентабельности По группам рассчитаем коэффициенты вариации. Расчет коэффициента вариации представлен в приложении 2. δ=√(∑х-хср)2/n V=δ/хср δ1=√27,703/3=3,04 V1=3,04/10,534 *100%=28,85% δ3=√1553,755/7=14,9 V3=14,9/72,717*100=20,49% δ2=√1134,715/8=11,91 V2=11,91/37,194 *100%=32,02% Рассчитанные коэффициенты вариации по группам не превышают предельную норму (35%) , следовательно, образованные группы однородны. As1=-1,731 - коэффициент ассиметрии Ех1=0,868- эксцесс As2=-1,1915- коэффициент ассиметрии Ех2=0,45163- эксцесс As3=0,204- коэффициент ассиметрии Ех3=-0,7041- эксцесс 2.2 Индексный анализ взаимосвязей по типическим группам Рассчитаем обобщающие показатели необходимые для индексного анализа показатели. Индексный анализ проведем по двум полученным с помощью группировки группам. Где за базис берем худшую группу, т.е группу с низкой рентабельностью (0); за отчет- лучшую, где рентабельность выше (1). Промежуточные расчеты средней урожайности 1 ц по группам представлены в приложении Г. При подведении итогов хозяйственной деятельности в качестве критерия оценки работы по растениеводству в целом необходимо применять сводный индекс урожайности для разнородных культур. Таблица 2.4. Исходные данные для расчета сводного индекса урожайности
J св.ур.=(∑У1П1/У0)/(∑У1П1/У1)=∑Пусл/∑П1 J св.ур=11362,38/11294=1,006 Если величина сводного индекса урожайности больше единицы, это означает в среднем рост урожайности всех культур. В нашем случае, во второй группе (лучшей) урожайность разнородных культур на 0,6% выше, чем в худшей. Разность между числителем и знаменателем в данном случае показывает (перерасход)экономию площади, вызванную ростом урожайности разнородных культур. ∑Пусл-∑П1=11362,38-11294=68,38га Следовательно, в лучшей группе перерасход площадь в 93,36 га за счет более низкой урожайности. Таблица 2.5 Индексный анализ валового сбора и средней урожайности зерна
1) Общее изменение валового сбора: Jуп=∑У1П1/∑У0П0 Jуп=268257/310799=0,863–относительное Валовой сбор в лучшей группе ниже на 13,69% по отношению к худшей. ∆УП=∑У1П1-∑У0П0 ∆УП=268257-310799=-42542 –абсолютное Валовой сбор в лучшей группе ниже на 42542ц по отношению к худшей 2)Изменение размера посевных площадей: Jрп=∑П1/∑П0 Jрп=9519/10672=0,892 – относительное ∆УПрп=( ∑П1-∑П0)*У0 ∆УПрп=(9519-10672)*29,123=-33578,82ц- абсолютное Площадь посева в лучшей группе ниже на 10,8% по сравнению с худшей. Абсолютное изменение валового сбора за счет изменения размера площади посева составляет -33578,82 ц. 3)Изменение средней урожайности: Jуср=У1/У0 Jуср=28,18/29,123=0,968- относительное ∆УПуср=(У1-У0)*∑П1 ∆УПуср=(28,18-29,123)*9519=-8976,42- абсолютное Урожайность в лучшей группе ниже на 3,2% по сравнению с худшей. Абсолютное изменение валового сбора за счет изменения урожайности составило 8976,42 ц. 4)Урожайность отдельных культур: Jу=∑У1П1/∑У0П1 Jу =268257/279814,2=0,959-относительное ∆УПу==∑У1П1-∑У0П1 ∆УПу=268257-279814,2=-11557,2- абсолютное Изменение урожайности в лучшей группе по сравнению с худшей составило 0,959 раза, при неизменной площади посевов. Абсолютное снижение валового сбора за счет снижения урожайности по отдельным культурам составило 11557,2ц. 5)Изменение посевных площадей Jп=∑У0П1/∑У0П0 Jп=279814,2/310799=0,9 Jп=∑У0П1-∑У0П0 ∆УПп =279814-310799=-30985 ц - абсолютное Площадь посева в отчетном году снизилась в 0,9 раза по сравнению с базисным. Снижение валового сбора за счет изменения размера площади посева составляет 30985ц. 6)Изменение структуры посевных площадей Jстр=Уусл/У0 Jстр=29,395/29,123=1,01 ∆УПстр=(Уусл-У0)*∑П1 ∆УПуср=(29,395-29,123)*9519=2589,17ц Валовой сбор увеличился на 2589,17 ц вследствие изменения структуры посевных площадей. Покажем взаимосвязь индексов: Jyn = JрnxJyср 0,863=0,892*0,968 ∆УП = ∆УПрП + ∆УПУср 42542=-33578,82-8976,42 Jyn = JnxJy 0,863=0,959*0,9 ∆УП = ∆УПП + ∆УПУ -42542=-30985-11557 Jyср= Jу*Jстр 0,968=0,959*1,01 ∆УПуср= ∆УПу + ∆УПстр 8976,4=2589,17-11557,2 Таблица 2.6. Исходные данные для индексного анализа затрат на производство продукции растениеводства
1) Общий индекс затрат i zq=∑z1q1/∑z0q0 39251/56635=0.693 ∆zq =∑z1q1- ∑z0q0 39521-56635=-17114 тыс. руб. Затраты на производство продукции растениеводства в лучшей группе ниже на 30,7%, что в абсолютном выражении составляет 17114 тыс.руб. 2) Влияние объема i q=∑z0q1/∑z0q0 46830,08/56635=0,827 ∆q =∑z0q1- ∑z0q1 46830,08-56635=-9804,92 тыс. руб. Затраты на производство продукции растениеводства в лучшей группе ниже на 17,3%, что в абсолютном выражении составляет 9804,91 тыс.руб., за счет более низкого физического объема. 3)Влияние себестоимости i z=∑z1q1/∑z0q1 39521/46830,08=0,844 ∆z =∑z1q1- ∑z0q1 39521/46830,08 =-7309,08 тыс. руб. Затраты на производство продукции растениеводства в лучшей группе ниже на 15,6%, что в абсолютном выражении составляет 7309,08тыс.руб., за счет более низкой себестоимости. Покажем взаимосвязь индексов: i zq= i q* i z 0,693=0,827*0,844 ∆zq=∆q+∆z -17114=-9804,92+(-7309,08) Далее проведем индексный анализ трудоемкости производства продукции растениеводства. Таблица 2.7. Индексный анализ трудоемкости производства продукции растениеводства
1)Изменение трудоемкости общее: ∆t=t1-t0 0,414-0,814=-0,4чел-час. Трудоемкость зерновых в лучшей группе уменьшилась на 0,4 чел - час. 2)Изменение трудоемкости за счет изменения урожайности ∆tу=(У0t0/У1)-(У0t0/У0) 0,858-0,814=0,045 чел-час. За счет снижения урожайности зерновых увеличивается трудоемкость 0,045 чел-час. 3)Изменение трудоемкости за счет затрат труда на 1га: ∆tуt=(У1t1/У1)-(У0t0/У1) 0,414-0,859=-0,445 чел-час. За счет изменения затрат труда на 1 га трудоемкость снижается на 0,445 чел - час. Таким образом, в общем, по всем культурам трудоемкость в лучшей группе ниже на 1,24 чел-час. В частности за счет более высокой урожайности в худшей группе трудоемкость выше на 0,403 чел-час, а за счет затрат труда на 1 га ниже на 1,637 чел-час. 2.3 Постатейный анализ себестоимости 1 ц зерна На эффективность производства продукции растениеводства существенное влияние оказывает себестоимость единицы продукции. Проанализируем себестоимость 1 ц зерна, рассчитаем структуру затрат. Изучим степень влияния отдельных статей затрат на изменение себестоимости 1 ц зерна. Таблица 2.8 Постатейный анализ себестоимости 1 ц зерна
Таким образом, себестоимость в лучшей группе ниже на 25,39%. Наибольшее влияние на снижение себестоимости в лучшей группе по сравнению с худшей оказало абсолютное и относительное снижение прочих затрат, затрат на содержание основных средств и семена. В лучшей группе незначительно выше затраты на удобрения. Представим структуру затрат графически (Рис.2. 3 и 2.4). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||