2022_ВКР_ИЮ(м)_БарбаросЛГ_кафедра судебной деятельности и уголов. Проблема адвокатского расследования

• Название: Проблема адвокатского расследования
• Дата: 26.09.2022
• Размер: 198 Kb.
• Имя файла: 2022_ВКР_ИЮ(м)_БарбаросЛГ_кафедра судебной деятельности и уголов.docx
• Тип: Диссертация; #698569
• страница: 6 из 9

§ 3. Проблема реализации адвокатского расследования в уголовном процессе

Адвокатура в Российской Федерации является одним из важнейших институтов, который за время своего существования претерпел множество изменений и имеет за спиной богатую историю. В связи с этим, в определенный период адвокатура подверглась реформам по разным направлениям своей деятельности, но и по сей день она не находится в статичном состоянии и претерпевает изменения, которые должны способствовать осуществлению квалифицированной помощи лицам, попавшим в трудное положение.

С момента вступления в силу в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с принятием в 2002 году нового Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», можно говорить о том, что законодатель наделил адвоката значительно большими правомочиями, по сравнению с теми, какими он обладал во времена РСФСР и СССР, когда защитник имел только одно полномочие – адвокатский запрос.¹

Такие права дали адвокату-защитнику возможность принимать участие в важном этапе производства по уголовному делу, как собирание доказательств. Изменилось и само положение адвоката-защитника, его впервые стали называть субъектом собирания доказательств.² Благодаря этому, эффективность защиты увеличилась, адвокат-защитник приобрел новый инструмент в борьбе за права, свободы и законные интересы своего доверителя.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что с приобретением новых прав и возможностей, адвокат-защитник столкнулся с новыми и различными проблемами, которые порой являются препятствием при исполнении своих законных прав.

Участие адвоката-защитника в адвокатском расследовании и собирании доказательств по делу, которые должны благоприятно влиять на исход дела его доверителя, является одним из сложнейших этапов всей адвокатской деятельности, поскольку в данном вопросе на законодательном уровне существуют противоречия и нерешенные вопросы.

Поскольку Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 48 закрепляет за каждым «обвиняемым, подозреваемым право пользоваться помощью адвоката (защитника)»³, то в момент осуществления своих обязанностей, адвокат-защитник на практике сталкивается с проблемами, которые требуют решения на законодательном уровне.

Первым рассмотрим вопрос, связанный с процессуальным положением сторон. Не смотря на то, что на сегодняшний день, в соответствии со ст. 15 УПК РФ действует принцип состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения, на практике адвокат-защитник сталкивается с множеством проблем, когда его права каким-либо образом могут быть ущемлены.

Также, в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство должно быть состязательным, состязательность под собой подразумевает равноправие сторон. Данную норму можно отнести и к стадии досудебного производства. Исходя из этого, можно считать, что законодатель закрепил за стороной защиты и обвинения равными правами, для законного осуществления конституционных принципов.¹

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, наделил дознавателя, следователя, прокурора (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) и адвоката-защитника (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), как отдельных и равных участников процесса правом на собирание доказательств. Важно отметить, что законодатель закрепил за органами уголовного преследования право собирать доказательства путем производства следственных действий, при этом для адвоката-защитника нет нормативного закрепления, как и при каких условиях он может производить сбор доказательств.

Адвокат-защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от компетентных органов.²

Такое право защитника является, бесспорно, положительным моментом, но проблема заключается в том, что не был закреплен и урегулирован механизм реализации данного правомочия на собирание и представление доказательств.

Важным показателем равенства сторон является право на собирание доказательств, на основании которых в дальнейшем будет строиться позиция и зависеть решение суда. Без участия на данной стадии адвоката-защитника, ее можно считать не эффективной, т.к. сторона обвинения со своей стороны будет представлять доказательства подтверждающие вину лица, не вникая во все тонкости произошедшей ситуации. Защитник в свою очередь, при собирании доказательств выступает как противоборствующая сторона обвинению, которая должна доказать невиновность лица. На таких действиях и строится принцип равенства и состязательности сторон.¹

Так, Лютынский А.М. утверждает, что в связи с наличием у адвоката-защитника прав, предусмотренных ст. 86 УПК РФ и причисление его к субъектам, которые имеют право на собирание доказательств, не дает оснований считать его равным и полноценным субъектом доказывания. Это связано с тем, что законодательно не закреплено механизма по изъятию и закреплению доказательств защитником.²

При изучении Уголовно-процессуального кодекса, может показаться, что адвокат-защитник, так же как правоохранительные органы и суд приобрел равное право на собирание доказательств.

Для формирования полной картины имеющихся у адвоката-защитника прав, необходимо провести сравнение положений ст. 86 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре». Таким образом, из положений Федерального закона мы видим, что адвокат обладает обширными правомочиями, отметим самые важные, касающиеся непосредственно адвоката-защитника:

«1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»¹.

Так, мы видим, что положения Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона противоречат друг другу. Согласно УПК РФ, защитник имеет право на сбор доказательств. Федеральный закон в свою очередь утверждает, что адвокат-защитник вправе собирать сведения, предметы и документы, также производить опрос лиц, которые в дальнейшем могут быть признаны доказательствами.

И в том, и в другом случае, адвокату-защитнику необходимо будет ходатайствовать дознавателю, следователю, прокурору или суду о приобщении полученных материалов к уголовному делу и признании их доказательствами. Но необходимо обратить внимание, что Федеральный закон в некоторой степени занижает полномочия защитника, что в последствии может привести к образованию тех или иных проблем во время производства по уголовному делу и осуществления защиты.

В связи с этим, предлагаю подвергнуть изменениям п.3 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре», чтобы он звучал следующим образом «собирать и представлять доказательств в установленном законодательством порядке».

В настоящее время, среди круга ученых существует мнение о том, что адвокат-защитник не собирает доказательства, а представляет определенный материал.

Так, например Кудрявцев В.Л. считает, что адвокат-защитник собирает лишь материал, который обладает признаками относимости, а далее представляет его следователю, для получения признаков допустимости.¹

Рыжаков А.П. в свою очередь считает, что адвокат-защитник имеет право собирать и может собирать исключительно один вид доказательств, такой как иные доказательства.²

Я не согласна с данным мнением авторов, поскольку адвокат признается субъектом доказывания и обладает таким инструментом, как доказательства. Также Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно высказывал свое мнение на этот счет, он считает, что важным признаком обеспечения права на судебную защиту, является возможность предоставлять заинтересованными лицами доказательства суду для аргументации своей позиции.

Существует и иная позиция со стороны научных деятелей, которые допускают возможность собирания доказательств адвокатом-защитником.

Так, например, А.В. Смирнов, признает за адвокатом-защитником право на собирание доказательств, с оговоркой на то, что следователь имеет возможность отказать защитнику в ходатайстве о приобщении к материалам дела полученных сведений, предметов, документов и т.д. в качестве доказательств.³

Таким образом, мы видим, что мнение ученых по поводу возможности собирания и представления адвокатом-защитником доказательств разделилось.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, адвокат-защитник вправе получать предметы, документы и иные сведения. Законодательно не закреплено механизмов по получению таких доказательств.

Можно предположить, что для получения предметов, документов и иных сведений, адвокату-защитнику необходимо производить действия, схожие со следственными действиями. Важно отметить, что защитник не имеет права применять средства принуждения и все действия по изъятию доказательств должны происходит по добровольному согласию лица. Таким образом, необходимые материалы могут быть получены при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте ранее опрошенного лица.

Поскольку законодательно не закреплен механизм изъятия адвокатом-защитником предметов и документов, то встречаются ситуации, когда лицо отказывается предоставить предмет или документ, который является его собственностью.

Далее возникает проблема в том, что собираемые в ходе предварительного следствия адвокатом-защитником предметы, документы и иные сведения не имеют процессуального положения доказательств, в связи с этим они не обладают признаками допустимости. Чтобы эти сведения были признаны доказательствами, адвокату-защитнику необходимо в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ заявить ходатайство органу уголовного преследования о приобщении полученных документов, предметов к материалам уголовного дела. На практике, при осуществлении данных действий, многие защитники сталкиваются с проблемой отказа в удовлетворении ходатайства. Органы предварительного следствия в свою очередь мотивируют такой отказ тем, что материалы представленные адвокатом-защитником не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, не могут являться доказательствами.

Так, например, защитник гражданина Воронова А.А. обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта в качестве доказательства. Следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства постановлением.

Тогда адвокат-защитник обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя. В жалобе было отказано районным судом. С постановлением районного суда были согласны суды апелляционной и кассационной инстанции, которыми также было отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования, ссылаясь на ст. ст. 17, 38 УПК РФ.

Воронов А.А. в своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации ссылается на ст. 17 «Свобода доказательств», п. 3 ст. 38, ст. 125 УПК РФ. Также ссылается на ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 45, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Поскольку данные статьи  позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

После изучения материалов дела, Конституционный суд не находит оснований для принятия жалобы на действия следователя к рассмотрению. Он ссылается на то, что в силу ч. 3 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход дела. Также, ссылаясь на ст. ст. 159, 274 УПК РФ, следователь не может по собственному желанию, отказать в удовлетворении ходатайства защит и приобщении доказательств. Для такого отказа, необходимо, чтобы материалы предоставленные адвокатом-защитником не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Решение следователя об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта в качестве доказательства, которое не имеет отношения к уголовному, делу, не может быть признано как затрудняющее доступ граждан к правосудию, так как сторона защиты не лишена возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А.¹

Так, мы видим, что судебная система мотивирует свои выводы положениями ч. 3 ст. 38 УПК РФ, которая говорит о том, что следователь вправе самостоятельно вести ход расследования и принимать решения о поступивших ходатайствах.

В результате, благодаря таким стечениям обстоятельств, адвокат-защитник фактически лишается возможности к приобщению собранных им доказательств.

В таком случае, хорошим предложением по изменению положений УПК РФ предлагает Фомин М.А. Он предлагает внести в положения ст. 74 УПК РФ следующее дополнение: «все предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ доказательства, собранные адвокатом-защитником, рассматриваются в качестве доказательств по уголовному делу наравне с теми доказательствами, которые собраны органом уголовного преследования»¹.

Следующий круг важных и требующих решения проблем возникает при реализации адвокатом-защитником права на сбор доказательств путем опроса лиц с их согласия (п.2 ч.3 ст.86 УПКРФ).

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное закрепление понятия «опрос», в связи с этим возникает недопонимание на тему, каким образом должен происходить опрос, какими методами фиксации он должен быть закреплен, каковы обязанности адвоката-защитника в момент производства опроса лица. Как следствие этому возникает проблема с приобщением данных показаний к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Как утверждает Бородин С.В., адвокатский опрос не является доказательством, но служит эффективным способом их получения. Протокол адвокатского расследования может служить доказательством только после решения властного органа о признании его таковым и приобщении к материалам уголовного дела.² Но проблема заключается в том, что властные органы зачастую отказывают адвокатам-защитникам в удовлетворении ходатайства о приобщении полученных сведений к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Такую проблему можно рассмотреть на следующем примере. Так адвокат-защитник Захаров Д.А., действующий в интересах обвиняемого Ф., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Защитник прости признать действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств опрос лиц и проведение очной ставки.

Постановлением судьи Хамовнического районный суда г. Москвы от 02.03.2018 г. было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник выражает свое несогласие с постановлением районного суда. В своей жалобе защитник указывает на то, что действия следователя были незаконны. Защитник действовал в породе пп.2 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре». Следователь своим отказом в приобщении опроса адвоката, лишает обвиняемого права на доказывание своей невиновности. Просит постановление районного суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции после изучения представленных материалов, делает следующий вывод: основываясь положениями ч. 2 ст. 159 УПК РФ, обозначает, что отказ обвиняемому и его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и иных следственных действий по ходатайству защитника – невозможен в случаях, когда эти действия имеют значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, суд обращает внимание, что решение о том, имеют обстоятельства о которых ходатайствует адвокат-защитник к делу на стадии предварительного расследования, относится к компетенции следователя. Также, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом и является самостоятельным в вопросах о направлении хода расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил о том, чтобы оставить постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03. 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката-защитника на действия следователя, который отказал в принятии ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела опроса лица, проведения очной ставки, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката-защитника оставить без удовлетворения.¹

На основании вышеизложенного мы видим, что на практике существует большая проблема с приобщением собранных адвокатом-защитником материалов, так как они не признаются органами предварительного расследования как доказательства.

Поскольку отсутствует законодательное закрепление о фиксации опроса лиц, предлагаю производить его по типу допроса следователем, за исключением властных полномочий, которыми обладает следователь и дознаватель и только с согласия опрашиваемого лица.

Фиксировать данные необходимо в документе под названием «Протокол опроса лиц с их согласия», в котором обязательно должны быть указаны: ФИО опрашиваемого лица и адвоката-защитника; номер ордера адвоката-защитника, в какой палате он состоит и т.д. Федеральная палата адвокатов рекомендует обязательно фиксировать все задаваемые лицу вопросы и ответы на них, а также закрепить документ подписями опрашиваемого лица и адвоката-защитника. Более подробные критерии о «протоколе допроса лица с его согласия» описаны выше в гл.2 п.2.

Считаю, что для урегулирования существующих недочетов, необходимо внести изменения в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которые будут звучать следующим образом: «Опрос лиц с их согласи, то есть получение защитником от гражданина информации, необходимой для осуществления смягчения или оправдания вины подозреваемого, обвиняемого. Данная информация должна быть занесена в протокол допроса лица с его согласия и подписана участниками, в том числе и защитником».

Данные изменения помогут адвокату-защитнику в осуществлении допроса лица, не будет возникать вопрос о том, каким образом должен быть закреплен и сформирован данный документ.

Положения ч. 3 п. 3 ст. 86 УПК РФ наделяют адвоката-защитника правом на истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В данном случае уже можно говорить о положительных моментах, так как в ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатуре» закреплены определенные гарантии и сроки.

В данном случае мы видим большие сроки рассмотрения адвокатского запроса. В ч. 2 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатуре» говорится, что органы, у которых был запрошены сведения, вправе отвечать на запрос в течении дне, но в случае невозможности представления указанный срок, возможно продление еще на 30 дней. Итого получается 60 дней или 2 месяц на осуществление ответа по адвокатскому запросу.

Считаю, что данные сроки неразумны и могут ухудшать положение обвиняемого, подозреваемого, поскольку производство по делу может длиться меньшее количество времени и без отсутствия требуемых документов, адвокат-защитник не сможет представить доказательства подтверждающие невиновность или способствующие смягчению наказания доверителя.

В связи с этим, можно говорить о необходимости внесения поправок в ч.2 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатуре» и уменьшить существующие сроки, таким образом, положения будут звучать так: «…должны дать на него ответ в письменной форме в четырнадцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на четырнадцать дней».

Таким образом, произойдут положительные изменения, которые будут способствовать грамотному и своевременному формированию адвокатом-защитником доказательственной базы, способствующей улучшению позиции по уголовному делу своего доверителя.

Положительным моментом можно ответить, что благодаря принятому в 2016 году Приказу Министерства юстиции РФ "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", были закреплены такие требования к адвокатскому запроса, как: порядок формирования; порядок направления.¹

Таким обозом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день, право на адвокатский запрос урегулировано законодательно на достаточно высоком уровне. Следует отметить, что это единственное право адвоката-защитника, по которому законом предусмотрены порядок, форма, требования, и непосредственно сам процесс реализации данного права.

Необходимо отметить противоречия, которые возникают при изучении ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Данная статья определяет возможные виды доказательств, среди которых отсутствуют такие как, опрос лиц, истребование предметов и документов которые были получены адвокатом-защитником на стадии предварительного следствия в порядке ст. 86 УПК РФ. Из норм данной статья мы видим, что только органы уголовного преследования вправе в рамках следственных действий проводит допрос лиц. Также приобщать к материалам дела вещественные доказательства, которые были исследованы и изъяты следователем, ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, вызывает в научных кругах большое количество возражений.

Например, Позднякова Л.А. и Иванченко Ю.В. высказывают свое мнение следующим образом: УПК РФ наделив адвоката-защитника правом на собирание доказательств в порядке ст. 86 УПК РФ, в реальности же он не предоставил инструментов для реализации данных правомочий. Адвокат-защитник лишь содействует в собирании материала, настоящим же субъектом собирания доказательств являются органы уголовного преследования. Таким образом, защитник не имеет прав на собирание доказательств, УПК РФ не надели его правом стороны состязательного процесса.¹

Таким образом, на практике мы видим, что все материалы, которые были собраны адвокатом-защитником на стадии предварительного расследования изначально не признаются как доказательства. Для их признания, адвокату-защитнику необходимо ходатайствовать о приобщении материалов следователю, суду. Только после проверки соответствующими органами, на допустимость и соответствие, они могут быть признаны доказательствами.

Как следствие вышеизложенному, адвокат-защитник сталкивается со следующей проблемой, правоохранительные органы могут посчитать, что материалы предоставленные адвокатом-защитником не отвечают требованиям доказательств и не признать их таковыми.

В связи с этим, предлагаю внести в положения ст. 86 УПК РФ некоторые изменения. В ч. 2 ст. 86 УПК РФ, фразу «…вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств», заменить на «…вправе собирать и приобщать доказательства к уголовному делу».

Такие изменения повлекут за собой улучшение положения адвоката-защитника, так как не будет необходимости ходатайствовать органам уголовного преследования о приобщении документов в качестве доказательств, а появится возможность беспрепятственно и без разрешения адвокату-защитнику приобщать собранные в ходе предварительного следствия доказательства.

В заключении следует отметить, после анализа положений, закрепленных п. 2, 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре», выделяется ряд существующих проблем и разногласий в законодательстве, которые являются препятствием для качественной реализации адвокатом-защитником своих полномочий.

1. На основании ст. 53УПК РФ адвокат-защитник имеет право на собирание и представление доказательств по установленным ч. 3 ст. 86 УПК РФ. В свою очередь ч. 3 ст. 86 УПК РФ не закрепляет за адвокатом-защитником прав на представление доказательств, в ней говорится лишь о собирании.

2. Ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре», аналогично, как и ч. 3 ст. 86 УПК РФ не закрепляет за адвокатом-защитником прав на представление доказательств. Данный закон говорит только о предметах, которые могут быть признаны доказательствами. Но как мы убедились выше, зачастую органы предварительного расследования отказывают адвокатам-защитникам в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела предметов, документов и т.д. в качестве доказательств.

3. Законодателем была допущена ошибка, не был установлен процессуальный порядок по собиранию в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ и представлению адвокатом-защитником доказательств.

Такие существенные разногласия приводят к невозможности адвокату-защитнику беспрепятственно пользоваться своими правами и оказывать в полном объеме защиту прав и свобод своего доверителя. Считаю, что необходимо подвергнуть законодательство Российской Федерации в части, касающейся прав на собирание и представление адвокатом-защитником доказательств и упорядочить законодательные нормы таким образом, чтобы они не противоречили друг другу.

Таким образом, можно сделать вывод, что адвокатское расследование может являться эффективным инструментом в борьбе за права и законные интересы своего доверителя, но только в случае корректировки существующего законодательства. На данный момент практика показывает, что зачастую случается так, что адвокат-защитник не может в полной мере осуществить свои права и препятствуют этому органов предварительно расследования, поскольку с их согласия адвокат-защитник может приобщить к материалам уголовного дела доказательства.

Вследствие неурегулированных положений законодательства происходят нарушения не только затрудняющие работу адвоката-защитника, но и нарушение Конституционного положения о состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Поскольку судьба оправдательных доказательств собранных защитником зависят от решения органа предварительного расследования, нельзя говорить о том, что сторона защиты и сторона обвинения находятся в равных положениях.

Резюмируя изложенное в данном параграфе, предлагаю внести следующие изменения в законодательство российской федерации:

1) внести в положения ст. 86 УПК РФ некоторые изменения. В ч. 2 ст. 86 УПК РФ, фразу «…вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств», заменить на «…вправе собирать и приобщать доказательства к уголовному делу»;

2) внести изменения в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которые будут звучать следующим образом: «Опрос лиц с их согласи, то есть получение защитником от гражданина информации, необходимой для осуществления смягчения или оправдания вины подозреваемого, обвиняемого. Данная информация должна быть занесена в протокол допроса лица с его согласия и подписана участниками, в том числе и защитником»

3) внести поправки в ч. 2 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатуре» и уменьшить существующие сроки, таким образом, положения будут звучать так: «…должны дать на него ответ в письменной форме в четырнадцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на четырнадцать дней».

4) подвергнуть изменениям п.3 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре», чтобы он звучал следующим образом «собирать и представлять доказательств в установленном законодательством порядке».

Эти изменения благополучно повлияют на работу адвоката-защитника, улучшат его положения в области собирания и представления доказательств. В случае, когда адвокат-защитник будет обладать самостоятельностью в приобщении доказательств к материалам уголовного дела и не будет зависеть от решения уполномоченного органа, только тогда можно будет говорить о том, что Конституционные положения, предусмотренные ст. 123 о состязательности сторон соблюдены в полном объеме, стороны обвинения и защиты являются равными.