2022_ВКР_ИЮ(м)_БарбаросЛГ_кафедра судебной деятельности и уголов. Проблема адвокатского расследования

• Название: Проблема адвокатского расследования
• Дата: 26.09.2022
• Размер: 198 Kb.
• Имя файла: 2022_ВКР_ИЮ(м)_БарбаросЛГ_кафедра судебной деятельности и уголов.docx
• Тип: Диссертация; #698569
• страница: 4 из 9

Глава 2. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам

§1. Определение адвокатом-защитником предмета и пределов доказывания

Поскольку процесс доказывания является фундаментом всей уголовно-процессуальной деятельности и от его результата зависит главный вопрос о виновности или невиновности лица, перед тем как приступить к работе, адвокату-защитнику необходимо определить какие доказательства по конкретному делу должны быть собраны, а также предмет и пределы доказывания.

Важность доказательств отмечает профессор Давлетов А.А., он считает, что суду при принятии решения не важны обстоятельства дела, он выслушивает мнение сторон обвинения и защиты, и опирается на представленную ими доказательственную базу.¹

Вопрос о понятии предмета доказывания является дискуссионным. В настоящее время ни в законодательстве, ни в научной литературе не существует единого определения. Проанализировав мнения разных ученых, можно сформировать следующее понятие: предмет доказывания – это совокупность юридически-значимых фактов и обстоятельств по уголовному делу, которые подлежат доказыванию для восстановления полной картины произошедших событий и вынесения итогового решения.

Формирование предмета заключается в выделении обстоятельств подлежащих доказыванию. В связи с этим в предмет доказывания входят не все обстоятельства по уголовному делу, а лишь часть, которая в достаточной мере способствует достижению целей уголовного судопроизводства. С позиции адвоката-защитника цели будут заключаться в следующем: защиту прав, свобод и законных интересов доверителя; защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; в случае признания виновности, назначение заслуженного и справедливого наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 73 дает перечень основных обстоятельств подлежащих доказыванию:

«1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)»¹.

Под временем принято понимать определенный промежуток в течении которого могло быть совершено преступление. С одной стороны время может выступать как один из признаков преступления, с другой стороны при установлении точного времени, можно ответить на вопрос, находилось ли подозреваемое лицо в этот промежуток времени на месте совершения преступления или нет. В случае если будет доказано, что подозреваемый, обвиняемый в момент совершения преступления находилось в другом месте, то есть для него будет установлено алиби, то к этому лицу прекратится уголовное преследование, как к исполнителю преступления.

Под местом совершения преступления понимается пространство или участок местности, на котором было совершено противоправное деяние. Понятие места преступления имеет важную роль при разграничении оконченного и неоконченного состава преступления. Например, в случае кражи из охраняемого склада, оконченным состав будет считаться только в том случае, если украденное будет вынесено за пределы охраняемой территории.

Способом будет считаться совокупность использованных виновным методов, приемов и средств, способствующих совершению преступления. Использование конкретного орудия также может считаться способом совершения преступления.²

Названные выше обстоятельства принято считать основными, поскольку от них зависит вопрос об уголовной ответственности лица. Однако данный перечень не является исчерпывающим, он не ограничивает стороны в сборе доказательств по конкретному уголовному делу. Зачастую, при расследовании конкретного дела доказыванию подлежат и дополнительные факты, которые в совокупности с основными фактами позволят составить полные и логические выводы. Поскольку круг доказательств достаточно широк и разнообразен, закрепить в законодательстве исчерпывающий перечень не представляется возможным.¹

Предмет доказывания определяется и конкретизируется при расследовании уголовного дела в зависимости от категории преступления (убийство, кража и т.д.) и его специфики. Так, например, в соответствии со ст. 421 УПК РФ, в делах о преступлениях совершенных несовершеннолетним лицом, помимо указанных в ст. 73 УПК РФ, будут устанавливаться и дополнительные обстоятельства, такие как: точный возраст лица на момент совершения преступления (число, месяц и год рождения); условия жизни несовершеннолетнего; влияние старших по возрасту лиц и т.д.² Установление таких дополнительных обстоятельств, связано с особенностями психики несовершеннолетнего.

В научной литературе ряд авторов выделяют помимо главных фактов еще и промежуточные факты. Так, Лазарева В.А. считает, что поскольку факты подлежащие доказыванию являются неоднородными, то среди них необходимо выделить те, с установлением которых будет составлена основная цель и определена судьба уголовного дела. Таким образом, возникает понятие главного факта. Промежуточные факты в свою очередь не подлежат законодательному закреплению, поскольку не являются одинаковыми для всех уголовных дел и несут специфический характер.³

Мнение С.А. Шейфера заключается в том, что в предмете доказывания необходимо выделение главных фактов. Он считает, что данные действия помогут определить является ли событие преступлением, а также виновность или невиновность лица.⁴

Как пример промежуточного факта можно рассмотреть в делах об убийствах ст. 105 УК РФ, это могут быть высказанная в адрес потерпевшего угроза убийства, либо обнаруженное в жилище обвиняемого орудия убийства.

Таким образом, можно отметить, что многие ученые выделяют не только основные факты, те которые закреплены в ст. 73 УПК РФ, но и промежуточные. Считается, что такое разделение при рассмотрении уголовных дел способствует составлению полной картины произошедшего и достоверного определения факта виновности или невиновности лица.

Определение по каждому уголовному делу предмета доказывания придает расследованию целеустремленный характер и является обязательным условием верного определения обстоятельств и решения по делу. Наоборот, неопределенность с предметом доказывания влечет за собой метания органа, который ведет расследование, что лишает исследование обстоятельств системы и порядка. Вследствие этого, могут быть собраны доказательства, которые устанавливают факты, не имеющие отношения к данному делу. Либо, могут остаться без внимания те факты, которые несут огромное значение для дела и без установления которых дело не может быть разрешенным.¹

Предмет доказывания не является чем-то застывшим и определенным на начальной стадии рассмотрения дела. При производстве по делу не всегда можно сразу определить, является ли тот или иной факт предметом доказывания. Так, в ходе расследования могут быть обнаружены новые, ранее неизвестные факты, либо наоборот, могут отпадать и не находить подтверждения уже исследованные факты. Такие возможные в ходе производств по делу изменения, не лишают предмет доказывания определенности и точности.

Предмет доказывания по уголовному делу определяется сложным составом и механизмом определения фактов, которые должны быть исследованы в полной мере и доказаны.

Таким образом, под предметом доказывания принято понимать установленные по делу факты и обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Определение предмета доказывания служит вспомогательным фактором для принятия полного и верного решения по расследуемому уголовному делу.

При наличии предмета доказывания, то есть круга обстоятельств подлежащих доказыванию, возникает вопрос о том, в каком количестве и в какой степени то или иное обстоятельство должно быть доказано. Ответ на этот вопрос лежит в понятии «пределов доказывания».¹

Данный вопрос в научной литературе является дискуссионным и на этот счет существуют различные мнения, которые в той или иной степени отражают сущность исследуемого понятия.

Одни ученые считают, что поскольку предметом доказывания является совокупность обстоятельств, которая дает возможность вынести верное решение по уголовному делу, то пределы доказывания – это совокупность конкретных доказательств, которая является достаточной и необходимой для достижения цели уголовного процесса.

Так, по мнению П.А. Лупинской, пределами доказывания является совокупность доказательств, необходимых для полного и качественного исследования обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.²

Другие считают, что важна степень доказательств, то есть глубина, качество, достаточность исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

В.А. Лазарева выражает пределы доказывания в глубине исследуемых обстоятельств, то есть в необходимости представления всех доказательств в достаточном для достижения целей объеме и конкретизации.³

Третьи считают, что предмет и пределы доказывания являются отождествленными понятиями. Они утверждают, что ст. 73 УПК РФ отражает не предмет доказывания, а общие горницы пределов доказывания.

Таким образом, проанализировав различные точки зрения, можно сделать вывод, что пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, которые выражают глубину, объем и полноту исследуемых доказательств, входящих в предмет доказывания, за пределами которой доказывание становится лишенным смысла. Иначе говоря, пределы доказывания ограничивают круг доказательств до тех объемов, которые будут соответствовать признакам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления.

В случае с предметом доказывания, законодатель в ст. 73 УПК РФ закрепил основной перечень обстоятельств подлежащих доказыванию. Относительно пределов доказывания такого перечня не предусмотрено, так как пределы определяются исключительно в рамках определенного уголовного дела и не могут нести ограниченный характер. ¹

Предмет и пределы доказывания являются абстрактной и оценочной категорией, в связи с этим определяются стороной, которая собирает доказательства на основании своих внутренних убеждений, такой стороной может быть следователь, дознаватель, адвокат и т.д. Пределы тесно связаны с предметом доказывания, они определяются активностью сторон, качеством и количеством доказательств.

Л. Д. Кокорев указывал, что существует взаимосвязь между предметом и пределами доказывания, как между целью и средствами ее достижения. Он считал, что пределы доказывания отвечают на вопрос, с помощью чего и какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достаточность доказательств для достоверного познания входящих в предмет доказывания обстоятельств.²

В свою очередь А.С. Александров и С.А. Фролов считали, что если предмет доказывания отвечает за направленность доказывания, то пределы отвечают за средства обеспечения достоверности познания фактов и обстоятельств.¹

Пределы доказывания отражают систему доказательств, которая является полной и достаточной для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Определение верных пределов гарантирует полное исследование предметов доказывания и способствует вынесению справедливого решения, что является целью доказывания.

В связи с этим возникает вопрос, какого объема доказательств будет достаточно для достижения целей. С одной стороны доказывание одного факта путем различных способов и методов влечет за собой нецелесообразную трату времени ресурсов. С другой стороны, как отмечает Хмыров А.А. система доказательств должна обладать определенной надежностью и «запасом прочности», на случай, если при дальнейшем производстве по уголовному делу возникнут сомнения в том или ином доказательстве, либо оно будет исключено.² При создании надежной системы доказывания, допускается некоторая избыточность, дублирующая важные доказательства.

В литературе существует ряд основных положений, которые способствуют полному и достоверному определению пределов доказывания по конкретному делу:

- к первому положению относится принцип материальной истины, то есть он обеспечивает реализацию требования о всестороннем, полном и объективном установлении всех фактов подлежащих доказыванию;

- ко второму положению можно отнести обоснованность. В связи с этим все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованы в достаточной мере и подтверждаться совокупностью доказательств. Реализации данного принципа служит обязанность органов предварительного следствия и суда обосновывать свои решения;

- третье положение – это недопустимость намеренного дублирования доказательств в целях увеличения объема. Например, повторный допрос лица без цели выяснения новых обстоятельств дела.

Также и на практике был выведен ряд положений, с помощью которых можно определить оптимальные границы доказывания. Была создана условная система разделения на максимальные и минимальные пределы доказывания при производстве по уголовным делам.

О максимальных переделах можно говорить в том случае, когда имеется полная доказанность всех обстоятельств и факта совершенного преступления. Например, при возбуждении уголовного дела с помощью доказательств были достоверно установлены события совершенного преступления, а также совершившее данное деяние лицо. При таких условиях принято считать, что уголовное дело было возбуждено при очевидности преступления.

При минимальных переделах доказывания определяется наименьший объем обстоятельств и объем знаний об этих обстоятельствах, которого будет достаточно и обосновано для признания соответствующего процессуального решения. В связи с этим, для возбуждения уголовного дела при таких обстоятельствах, могут быть достаточны доказательства, дающие основание предполагать наличие события содержащего признаки преступления, например при исчезновении человека после поступившей в его адрес угрозы убийства.¹

Таким образом, можно отметить, что ввиду отсутствия законодательного закрепления понятия «пределов расследования» на практике возникло ряд проблем связанных с непониманием органов расследования как определить необходимые объемы доказательств. Для облегчения задачи, ученые-процессуалисты и сами работники органов расследования закрепили условный, но исчерпывающий перечень положений, способствующий определению необходимых для решения уголовного дела пределов доказывания.

Ввиду вышеизложенного, предлагаю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнительную статью 73.1 «Пределы уголовного доказывания»:

1. Пределы доказывания – это совокупность доказательств, достаточная и необходимая для достижения цели доказывания, то есть для признания того или иного обстоятельства подлежащего доказыванию установленным.

2. Пределы определяются субъектами доказывания на основании своих внутренних убеждений.

3. Запрещается искусственное увеличение пределов доказывания, путем намеренного дублирования доказательств.

Достоверное и оптимальное установление пределов доказывания имеет важное теоретическое и практическое значение, и выражается в следующем: способствует упорядочиванию и определению границ доказывания; определяет необходимое количество средств и способов доказывания; экономия процессуального времени и ресурсов.¹

Институт пределов доказывания тесно связан с понятием «достаточности доказательств». Данные понятия схожи друг с другом, различия заключаются в их целях. Если понятие пределов делает акцент на том, какой объем доказательств необходим для достижения цели, то достаточность определяет достаточно ли этих доказательств.

Некоторые ученые предлагали исключить понятие «пределов доказывания» и оставить только «достаточность», так как они считали, что эти понятия несут единый смысл. С данным мнением невозможно согласиться, поскольку эти понятия разделимы друг от друга и отвечают за конкретную область доказывания.

Так же как и предмет доказывания, пределы не являются статичными, и их объем может различаться на разных стадиях уголовного процесса. Прежде всего различия на досудебной и судебной стадии расследования уголовного дела связана с разными задачами, которые стоят перед участниками процесса. На досудебной стадии перед участниками стоит задача в разработке разных версий случившегося и определения правильного объема доказательственной базы. Также важным вопросом на досудебной стадии является виновность или невиновность лица, подозреваемого в совершении противоправного деяния. На судебной стадии, суд не ограничивается имеющимися доказательствами, он вправе по ходатайству и с согласия сторон приобщить новые доказательства к материалам уголовного дела. Также во время судебного процесса некоторые доказательства могут быть признаны недопустимыми, на основании этого пределы могут расширяться или сужаться.

Так, Лазарева В.А. пишет: ввиду того, что на разных стадиях уголовного процесса, оценкой обстоятельств занимаются разные субъекты, то и пределы доказывания могут отличаться.

Таким образом, можно сделать вывод, пределы доказывания – это глубина познания круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Пределы доказывания напрямую зависят от предметов доказывания, от особенностей и категории конкретного уголовного дела, а также от количества и качества собранных на предварительно расследовании доказательств.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что предмет и пределы являются важным элементом процесса доказывания, их значимость в уголовном процессе невозможно переоценить. В настоящее время этот вопрос является дискуссионным, но можно утверждать, что определение верных предметов и пределов доказывания способствую качественному осуществлению работы и экономии процессуального времени.