ЛЕКЦИИ правовые системы. Проблемы классификации национальных правовых систем классификация и ее необходимость

• Название: Проблемы классификации национальных правовых систем классификация и ее необходимость
• Дата: 14.07.2019
• Размер: 127.71 Kb.
• Имя файла: ЛЕКЦИИ правовые системы.docx
• Тип: Документы; #84109
• страница: 1 из 6

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ

НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

§ 1. КЛАССИФИКАЦИЯ И ЕЕ НЕОБХОДИМОСТЬ

Согласно сложившемуся в отечественной научной литературе представлению понятие "классификация" (лат. classic — разряд и facere — делать) рассматривается как "система распределения каких- либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т. п. на основе определенных общих признаков". С логико-философских позиций она представляется как "особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.)" -

При этом особое внимание обращается на то, что классификация всегда проводится лишь в определенных целях. Она фиксирует "закономерные связи между классами объектов". Способствует определению места и роли объекта в общей системе объектов. По­могает установить наиболее важные, общие для всех объектов ка­чества и свойства. "Подытоживает результаты предшествующего развития" накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системе. Способствует более глубокому познанию объектов и их системы. Позволяет делать обоснованные прогнозы относительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей их совокупности в целом. Соответственно, в основе искусственной классификации лежат вспомогательные признаки.

В зависимости от характера и "степени существенности осно­ваний деления (подразделения)" объектов на виды (подвиды) или классы различают естественную и искусственную классификацию. В основе естественной классификации лежат наиболее важные для классифицируемых объектов признаки.

Аналогичные представления о классификации существуют и в зарубежной литературе. С той, однако, разницей, что значительное внимание в процессе классификации уделяется не только общности классифицируемых объектов, но и их особенностям.

Применительно к правовой материи классификация как процесс "распределения" однородных объектов по классам, относительно самостоятельным группам, отделам и т. и. практически ничем не отличается от аналогичных действий, совершаемых применительно к любой иной — политической, социальной, физической, биологической и т. д. — материи.

Различие при этом заключается лишь в том, что в качестве объектов классификации берутся не политические, социальные или любые иные институты, факторы, элементы, а правовые. В рассма­триваемом случае в качестве таковых выступают национальные (внутригосударственные) правовые системы.

Правовая картина мира, как известно, складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Все они в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы, оказывают воздействие друг на друга.

Разная степень взаимосвязи и взаимодействия их обусловлена тем, что одни национальные правовые системы имеют больше общих признаков и черт, чем остальные. Другие же, наоборот, от­личаются доминирующим характером специфических черт и особен­ностей по отношению друг к другу; имеют между собой гораздо меньше общего, чем особенного.

Среди сотен существующих в современном мире правовых систем многие из них обладают доминирующими сходными чертами. Эти сходства, как правило, обусловливаются одними и теми же или "очень близкими между собой типами общества", общими или "очень сходными историческими условиями развития общества", общей или "очень сходной религией", а также другими аналогичными им об­стоятельствами.

Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет классифицировать их между собой или подразделять в зависимости от тех или иных общих признаков и черт — критериев на отдельные группы или правовые семьи. В научной и учебной юридической литературе правовые семьи понимаются в общем плане, как правило, в качестве совокупности национальных правовых систем, выделенных на основе общности их различных признаков и черт. Разумеется, это не исключает других представлений о правовых семьях и Необходимость и важность классификации правовых систем вызывается следующими причинами. Во-первых, сугубо научными, познавательными и "образовательными" причинами. Ибо глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего (и, с неизбежностью, в значительной мере поверхностного) рассмотрения, но и изучения ее по отдельным частям, вбирающим в себя сходные правовые системы. Только глубокое и всестороннее изучение последних, взятых сначала сами по себе, а затем — в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяют дать четкую, адекватно отражающую реальную действительность правовую картину мира.

А во-вторых, это обусловливается сугубо практическими целями — унификацией действующего законодательства и совершен­ствованием национальных правовых систем. Отмечая, что сама идея группирования правовых систем в "правовые семьи" возникла в сравнительном правоведении в 1900 г. и широко была распространена уже в начале XX в., П. Круз вполне оправданно указывает на то, что одной из важнейших причин (если не самой главной) такой классификации явилось стремление юристов — теоретиков и практиков "обеспечить если не полную, то, по крайней мере, хотя бы частичную, но основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем".

Данное мнение разделяется и другими авторами. Ибо вполне очевидно, что любая — полная или частичная унификация будет проводиться тем успешнее, чем теснее она будет связана с класси­фикацией.

Последняя, объединяя правовые системы между собой по ци­вилизационному признаку (системы, находящиеся на одном уровне развития), по географическому (системы, существующие на одном континенте), по региональному (системы, функционирующие в одном регионе) и иным общим для классифицируемых правовых систем внешним и внутренним признакам, несомненно, создает для процесса унификации права самые благоприятные предпосылки и условия, делает данный процесс более динамичным и целенаправ­ленным.

Классификация, а точнее, ее результаты — объединенные между собой на основе общих признаков и черт правовые системы, из­бавляет законодателей и исследователей, занимающихся проблемами унификации, от необходимости предварительного анализа и выявления правовых систем, более или менее "склонных" к взаимному сближению друг с другом, к глубокой унификации или лишь к внешней гармонизации своих отдельных сторон или аспектов.

Логично предположить, а реальная правовая жизнь, практика многих стран это подтверждают, что между сходными правовыми системами, относящимися к одному и тому же типу, гораздо больше предпосылок к унификации, нежели между правовыми системами, относящимися к разным группам, видам или семьям.

Например, между правовыми системами мусульманских стран (Ливия, Иран, Ирак, Афганистан и др.) в силу самой их религиозной природы и характера гораздо больше сходства, а следовательно, и объективных предпосылок для унификации, чем, скажем, между ними, с одной стороны, и правовыми системами англосаксонских стран (Великобритания, Канада, Австрия, США, Новая Зеландия и др.) — с другой.

Однако классификация в практическом плане отнюдь не сво­дится лишь к установлению общих признаков и черт группируемых правовых систем и, тем самым, — к созданию или выявлению пред­посылок, необходимых для унификации.

В научной литературе в связи с этим совершенно справедливо отмечалось, что это — дело самого исследователя-компаративиста: решать в процессе классификации правовых систем, равно как и при проведении других сравнительно-правовых "операций", на какие стороны исследуемых объектов обращать внимание — только ли на их сходные черты и особенности или же одновременно анализировать и те, и другие.

Выбор того или иного подхода зависит от многих факторов и, в первую очередь, от разделяемых автором правовых ценностей, сходства или различия правовой идеологии, степени близости пра­вовых систем друг к другу, наконец — непосредственных целей сравнительного исследования правовых систем.

М. Богдан в связи с этим замечает, что иногда, особенно когда речь идет о тесно связанных друг с другом правовых системах, таких, например, как правовые системы соседних штатов США Нью-Йорк и Нью-Джерси, больше внимания исследователями уделяется их различию, нежели сходству.

В других же случаях, особенно когда сравниваются между собой различные правовые системы, больший интерес могут представлять их общие или сходные черты, чем особенности. Например, при сравнении таких сходных между собой институтов, как свобода заключения контрактов, свойственных большинству правовых систем, нет необходимости говорить об очевидном — их сходстве. Гораздо больший интерес представляют их особенности — содержание, ме­ханизм их заключения и осуществления, гарантии и т. д.

Однако не следует упускать из виду то вполне понятное и оче­видное обстоятельство, что в целях классификации правовых систем как одной из предпосылок их унификации основное внимание уделяется все же выявлению их сходства, на основе которого и группируются правовые системы, нежели рассмотрению их особенностей. Анализ последних, несомненно, имеет немаловажное значение как для классификации права, так и для его унификации. Тем не менее, по сравнению с анализом сходных черт и особенностей правовых систем применительно к данному случаю он неизменно уходит на второй план.

Помимо формирования необходимых предпосылок для унифи­кации права классификация правовых систем имеет важное прак­тическое значение и в других отношениях. Выступая как одно из проявлений функций сравнительного правоведения, она позволяет на фоне всей совокупности правовых систем глубже и разностороннее исследовать отдельные правовые системы, увидеть их достоинства и недостатки, выработать практические рекомендации и предположения по их частичному совершенствованию или же полному реформированию, способствует своеобразному "обмену опытом" между различными правовыми системами в плане их наиболее оп­тимального построения и функционирования, создает предпосылки для возможного заимствования наиболее оправдавших себя норм, принципов и институтов одних правовых систем другими.

Разумеется, при всех проявлениях практической значимости процесса классификации национальных правовых систем и, в осо­бенности, процесса взаимного заимствования их друг у друга, речь идет не о некой механической "операции", а о творческом подходе и учете при этом исторических, национальных, экономических, по­литических и других условий и особенностей той или иной страны. Только при таком подходе можно рассчитывать на то, что вновь вводимые или переносимые из других правовых систем институты, нормы или принципы будут не только формально значиться в структуре новой правовой системы, но и эффективно осуществляться.

Многовековой опыт разностороннего заимствования одних пра­вовых систем у других показывает, что в данном, вполне естественном для всех без исключения стран процессе наряду с подавляющим большинством положительных примеров есть немало и отрицательных или, по крайней мере, спорных моментов.

В качестве последних в отечественной литературе указывается, в частности, на неоправданность введения в современной России института президентства. Данный конституционно-правовой институт был заимствован, как известно, сначала в СССР, а затем и в России из государственно-правовой теории и практики ряда зарубежных стран и, прежде всего, Франции и США.

Оспаривая "правомерность" и обоснованность введения данного института в нашей стране, его открытые противники или скрытые оппоненты (в основном из правящих кругов) апеллируют к позитивному опыту работы Верховных Советов СССР и союзных республик — высших представительных органов в стране, к отсутствию каких бы то ни было "президентских" традиций и обычаев в России, прямо или косвенно противопоставляют президентализм парламентаризму".

Далеко не всегда это звучит убедительно, поскольку в России до установления режима "президентализма", ассоциирующегося в сознании масс нередко с авторитаризмом, многие столетия суще­ствовал авторитарный по своей природе и характеру царизм.

Институту парламентаризма в противоположность "президентализму" отдается предпочтение, как известно, и многими зарубеж­ными авторами. Хотя, справедливости ради, следует сказать, что и у последнего немало сторонников.

В качестве других примеров весьма спорного и противоречи­вого заимствования зарубежных государственно-правовых или сугубо правых норм, принципов и институтов в России может служить институт присяжных заседателей, отмененный в России в 1917 г. и вновь введенный в уголовно-процессуальное законодательство РФ в 1991 г.; институт траста или доверительного управления имуществом, введенный в гражданское законодательство России в 1995 г., и др.

Спорность и противоречивость заимствования подобных инсти­тутов заключается в том, что они механически переносятся из одних правовых систем в другую.

Институт присяжных заседателей, существовавший в российском законодательстве с 1864 г. до 1917 г., в "чистом виде", конечно, нельзя считать сугубо зарубежным феноменом. Однако на момент введения его в 1991 г. (под влиянием, прежде всего, современного американского законодательства) правовая система России, а также экономические и все другие условия коренным образом изменились по сравнению с прежним дореволюционным (1917) состоянием. Страна, общество и государство стали иными. Они радикально отличаются как от своих предшественников до 1917 г., так и от современных зарубежных феноменов.

Неучет данных обстоятельств при введении этого института, подвергающегося довольно резкой критике со стороны западных юристов-процессуалистов, чреват его искусственностью и неэффективностью.

Весьма трудно поверить, например, что институт присяжных заседателей будет эффективно "работать" на всей территории Российской Федерации, включая Чечню и другие ее субъекты, где открыто, проявляются сепаратистские, националистические или экс­тремистские тенденции,

Как представляется, аналогично обстоит дело и с гражданско-правовым институтом траста. Содержание данного института рас­крывается в ст. 209, п. 4 ГК РФ, которая устанавливает, что "соб­ственник может передать свое имущество в доверительное управ­ление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица".

Изначально данный институт появился в системе англосаксон­ского права. В этой же специфической по своей природе и характеру системе он получил свое дальнейшее развитие и весьма широкое распространение. В других правовых системах, принадлежащих к романо-германскому праву, несмотря на попытки некоторых авторов - компаративистов своими теоретическими исследованиями сти­мулировать процесс "рецепции" американского права в Европе, институт траста столь широкого распространения не получил.

Перенесение его на российскую правовую и социально-эконо­мическую почву, еще более отдаленную от англосаксонской, чем романо-германская действительность, тем более является пробле­матичным.

В отечественной юридической литературе по поводу введения института траста уже высказывалось мнение о том, что: а) это вве­дение явилось выражением "недостатка осведомленности в сравни­тельном правоведении"; б) этот институт "некстати появился в рос­сийском гражданском законодательстве" и в) это новшество не сле­дует рассматривать "как беду для нашего гражданского права", ибо "особых неудобств траст не причинит, но его смысл и жизнеспособность весьма сомнительны.

С данными выводами и оценкой траста применительно к нашей стране весьма трудно не согласиться, как и с констатацией того очевидного факта, что траст — это "не просто иностранное, а ино­родное для нас явление". Не случайно "доверительная собствен­ность или управление, даже будучи новинкой, не встречают энтузиазма и понимания ни у граждан, ни в среде юристов". Траст не имеет той почвы в виде судебной практики, какая сформировалась на его родине — в странах англосаксонского "общего" права.

Траст — это институт с обширной предысторией, которая и на­полняет содержанием те несколько фраз, что образуют его опреде­ление. В странах романо-германского права траст такой основы "ни­когда не имел и в обозримом будущем едва ли ее когда получит.

Известно, что романо-германское право предлагает юристам целый комплекс аналогов в виде таких институтов, как комиссия, поручение, представительство и доверенность, опекунство, перемена лиц в обязательстве, которые давно составляют неотъемлемую часть российского и западноевропейского законодательства, прошли про­верку временем и довольно обстоятельно защищены судом. В системе подобных традиционных институтов траст, по всей вероятности, окажется малоперспективным.

То же самое можно сказать и о ряде других правовых инсти­тутов, искусственно вводимых за последние годы в российское за­конодательство извне.

Однако это не означает, что российская правовая система яв­ляется неким уникальным феноменом, полностью несовместимым с зарубежными правовыми системами.

С точки зрения способности ее к восприятию адекватно отра­жающих российскую действительность новых идей, принципов, норм и институтов, изначально "заложенных" и положительно себя проявивших в других правовых системах, она мало чем отличается от своих зарубежных аналогов³. Исходя из этого можно с полной уверенностью сказать, что все то положительное в плане унификации, гармонизации и т. п., что получают или могут получить от клас­сификации зарубежные правовые системы, целиком и полностью относится и к российской правовой системе.

Более того, поскольку современная российская правовая система рассматривается как система переходного состояния экономики, общества и государства, ориентированных, согласно Конституции РФ, на рыночные отношения, а также на построение гражданского общества и правового, социального государства, то она уже в силу самой своей "переходной" природы должна быть более восприимчива к соответствующим правовым институтам, особенно четко выделяющимся в процессе классификации, чем другие правые системы.

Речь при этом идет, в частности, о таких правовых институтах, как институт юридических, материальных и иных гарантий прав и свобод граждан, ставший особо актуальным в двадцатом столетии — в век бурного развития промышленной индустрии и демократии. Имеется в виду правовой и политический институт конституционно признанной оппозиции правящей партии, классу, режиму. Официальное признание прав оппозиции, выступление ее в качестве реальной альтернативы существующему режиму и правительству, закрепление за лидером оппозиции — потенциальным главой госу­дарства или правительства и членами теневого кабинета конститу­ционных прав и свобод. Наконец, создание конституционно закреп­ленного и гарантированного механизма преемственности власти, несомненно, способствовали бы становлению демократии в России и укреплению стабильности общества и государства.

Помимо названных институтов для становления и развития современной правовой и политической системы России большой ин­терес представляли бы развиваемые западными теоретиками и практиками конституционно-правовые основы обеспечения стабиль­ности и эффективности существующих в различных странах госу­дарственно-правовых режимов; институт реального разделения и взаимного сдерживания, балансирования властей; институты, обес­печивающие эффективную борьбу с так называемой корпоративной преступностью (corporate crime) и политической коррупцией; и др.

Дальнейшей разработке и адаптации данных и подобных ин­ститутов к российской действительности в немалой степени может способствовать классификация национальных правовых систем и выделение среди них с целью последующей трансформации общих для всех, наиболее устоявшихся и оправдавших себя правовых фе­номенов.