курсовая работа. Зебрина. Проблемные вопросы договора строительного подряда 37

• Название: Проблемные вопросы договора строительного подряда 37
• Анкор: курсовая работа
• Дата: 25.05.2023
• Размер: 1.64 Mb.
• Имя файла: Зебрина.docx
• Тип: Реферат; #1158665
• страница: 7 из 8

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь требованиями статьи 410, а также на основании норм статей 309, 310, 711, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.³⁸

8. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения при установлении судом факта прекращения обязательств сторон по договору строительного подряда.

Закрытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в течение 45 дней с момента оплаты истцом аванса.

Во исполнение обязательств по названному договору истец перечислил ответчику сумму аванса. Однако ответчик в течение четырех месяцев не приступал к выполнению работ, обусловленных договором.

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора подряда. Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил истцу сумму неосвоенного аванса, последний обратился в арбитражный суд. В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, и истец заявил об одностороннем расторжении договора арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.³⁹

Анализируя судебную практику, можно выделить ряд вопросов, возникающих при рассмотрении споров по договору строительного подряда.

По общему правилу, установленному ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора, которые определяются в технической документации и смете.

Наиболее распространенной причиной признания договора строительного подряда незаключенным является несогласование сторонами условия о сроке выполнения строительных работ.

В настоящее время при определении правовых последствий незаключенности договора строительного подряда можно выделить два основных подхода.

Первый подход заключается в применении норм договорного права (гражданского законодательства) к фактическим отношениям сторон. При этом существенным условием применения указанного подхода, является фактическое выполнение подрядчиком работ и приемка их результата заказчиком.

Второй подход в качестве правового последствия незаключенности договора признает применение к фактическим отношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В настоящее время в практике судебного состава, рассматривающего споры по договорам строительного подряда, встречаются обе обозначенные позиции. В то же время, большинство судей судебного состава склоняются к мнению, что наиболее верным является первый подход.

В пользу данной позиции говорит то, что подрядные отношения носят длящийся характер и они в полном объеме не прекращаются приемкой-сдачей и оплатой результата выполненных работ. Приемка выполненных работ влечет возникновение гарантийных обязательств по обеспечению качества выполненных строительных работ на протяжении как минимум 5 лет. Таким образом, если к фактически возникшим отношениям сторон при незаключенности договора строительного подряда будут применены нормы о неосновательном обогащении, то заказчик работ, принявший их результат и фактически «оплативший» его в режиме возмещения неосновательного обогащения, будет лишен возможности защитить свои прав в случае обнаружения скрытых недостатков работ в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 722-725 Гражданского кодекса РФ. Указанное создает благоприятную почву для злоупотребления правом со стороны подрядчика, ставит заказчика работ в заведомо неравные условия по отношению к нему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование договора строительного подряда, хотелось бы отметить основные выводы, сделанные в процессе проведенного научного исследования.

Результат проведенного анализа состоит в выводах о состоянии законодательства, других нормативно-правовых актов, практики и доктрин, которые относятся к системе общественных отношений, появляющихся на основании заключения и выполнения договоров строительного подряда. Когда реализуются указанные в работе предложения и рекомендации, будет сформирована современная нормативно-правовая основа сложного типа деятельности, к которому относят возведение и реконструкцию объекта недвижимости.

Договор строительного подряда, который выступает в качестве продукта продолжительного исторического, а также социально-правового развития, должен обеспечить сочетание частного и публичного интересов во время исполнения строительно-монтажной работы. Главное его содержание, которое адекватно отражает интерес заказчиков, может обеспечивать создание и применение объекта недвижимого имущества, составляющего рыночную инфраструктуру. При этом нужно осуществлять некоторые меры для последующего обеспечения интереса частного, государственного заказчика.

Договор строительного подряда не выступает в качестве смешанного договора. Возникая, на его основании прав и обязанностей сторон подчинены действию не правовой нормы, регулирующей разные гражданско-правовые договоры, а действиям норм гл. 37 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения подрядного вида.

Сторонами договора строительного подряда являются заказчики и подрядчики, в роли которых выступают разные субъекты гражданского права, действуя в разных организационно-правовых видах. Заказчик и подрядчик по договору строительного подряда – это различные субъекты гражданских прав в рамках правоспособности и дееспособности. Можно сделать вывод о том, что совершенствование текущего законодательства и других нормативно-правовых актов, которые определяют правовое положение разных заказчиков по договору строительного подряда, нужно исполнять при помощи предоставления дополнительной организационно-правовой возможности для воздействия на организационный и материальный интерес подрядчика. Данные выводы не означают восстановление методов административной экономики, а, напротив, предполагают усиление рыночного правового положения подрядчика по договорам строительного подряда.

Что касаемо структуры договорной связи по строительному подряду, то под ней нужно понимать определенные договором, законами либо иными правовыми актами состав субъектов гражданских прав, которые принимают участие в заключении и выполнении договора строительного подряда. Структура договорной связи по строительному подряду будет связываться с интересом выполнения основного объема строительных монтажных работ и применяться для своевременного и качественного возведения и реконструкции объекта недвижимости. Ее суть объясняется с позиции концепции возложения исполнения на третьи лица.

В роли гражданско-правовых средств по стимулированию выполнения обязательств по исполнению строительной работы в работе рассмотрена гражданская правовая ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение определенных обязательств.

Механизмы гражданской правовой ответственности по договору строительного подряда на данный момент времени ослаблены и почти не применяются, функцию гражданской правовой ответственности во время возведения и реконструкции объекта недвижимости не реализуют. Причина неудовлетворительного положения состоит в бездумных реформированиях, погоне за созданием внешне современного гражданского законодательства, а по сути которое не соответствует принципиальной основе и методу использования института гражданской правовой ответственности в системе предпринимательства. Не зря в современных литературных источниках повторяют призыв к созданию методики и рекомендаций в области расчета и обоснования соответствующего убытка, что широко обсуждали в советской цивилистической доктрине второй половины XX века. Данным обстоятельством подтверждается то, что совсем не каждая положительная наработка советских концепций гражданского права реализована в текущем законодательстве. Представляется, что параграф 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ снизил степень законодательной гарантии качества строительно-монтажной работы, не имеет системных, а также взаимосвязанных положений, которые относят к ответственности подрядчиков и заказчиков по договору строительного подряда, а, следовательно, подлежат реформам. Как минимум, нужно ввести систему штрафных санкций по договору строительного подряда и увеличивать срок установления недостатка и дефекта возведенного либо реконструированного объекта недвижимости. Законодателю, улучшая положения о контрактах на строительство, было бы полезно использовать опыт зарубежных стран, который мог бы послужить необходимой поддержкой для его дальнейшего развития.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, отᅟ 05 февраля 2014ᅟ Nᅟ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-
   

ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 дек 2001 г. № 195-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2002.
   

– 7 янв. - №1. – ст. 1.

3. 
   Жилищный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 дек. 2004
   

г. № 188-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2005. – 3 янв. - №1. – ст. 14.

3. 
   Градостроительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 дек. 2004 г. № 190-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2005. – 3 янв. - №1. – ст. 16. 5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2002. – 18 ноя. - №46. – ст. 4532.
   

6. 
   Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2002. – 29 июля - №30. – ст. 3012.
   
7. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 1994. – 5 дек. - №32. – ст. 3301.
   
8. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 янв. 1996 г. №14-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 29 янв. - №5. – ст. 410.
   
9. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: федеральный закон от 26 ноя. 2001 г. №146-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2001. – 3 дек. - №49. – ст. 4552.
   
10. 
    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: федеральный закон от 18 дек. 2006 г. №230-ФЗ: // Собрание законодательства РФ. – 2006. – 25 дек. - №52. – ст. 5496.
    
11. 
    Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федеральный закон от 25 февр. 1999 г. № 39-ФЗ:
    

Собрание законодательства РФ. – 1996. – 1 мар. - №9. – ст. 1096.

6. 
   О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верх. Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 1 июля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – 1 сен. – №9. – стр. 1-10.
   
7. 
   Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 дек. 2007 г. № 32265/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 38.
   
8. 
   Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров [Электронный ресурс] : международная конвенция (заключена 11 апр. 1980 г.) : (по сост. на 28 октября 2014 г.) // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 1980. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
   
9. 
   Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда [Электронный ресурс] : информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 24 янв. 2000 г. № 51 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2000. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
   
10. 
    Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и прекращением договоров [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высш. Арбитражного Суда Рос. Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 1997. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
11. 
    Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов : обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 сент. 2002 г. // Бюл. Верх. Суда Рос.
    

Федерации. – 2003. – № 2.

6. 
   Постановление Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу
   

№16777/10[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

6. 
   постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2004 N Ф04/3231442/А75-2004[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система.
   

Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

6. 
   Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А565727/2013[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
   
7. 
   Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система.
   

Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 22. Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10102-10 по делу N А40-128296/09-87-744[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. 
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф042371/2007(33587-А70-24) по делу N А70-6361/6-2006[Электронный ресурс]: Консультант
    

Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. 
    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2010 N А82-
    

14922/2009[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. 
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А5666319/2012[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
24. 
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу N А5677039/2012[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
25. 
    Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013 по делу N А418404/12[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
26. 
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А5632171/2012[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
27. 
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А565727/2013[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
28. 
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система.
    

Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. 
    Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10102-10 по делу N А40-128296/09-87-744[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
    
24. 
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф042371/2007(33587-А70-24) по делу N А70-6361/6-2006[Электронный ресурс]: Консультант
    

Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. 
    Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2014 N Ф05-1355/14 по делу N А40-57080/2013[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система.
    

Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 34. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А67-4807/2014[Электронный ресурс]: Консультант Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.