Тма курсач. Курсовой проект Летовальцева С.В. группа МТ-609. Проектирование переходов к железнодорожному мосту

• Название: Проектирование переходов к железнодорожному мосту
• Анкор: Тма курсач
• Дата: 15.05.2023
• Размер: 228.42 Kb.
• Имя файла: Курсовой проект Летовальцева С.В. группа МТ-609.docx
• Тип: Курсовой проект; #1132515
• страница: 4 из 4

4.3 Определение эксплуатационных расходов
Основное составляющие эксплуатационных расходов для каждого варианта трассы, тыс. руб, определяются по формуле:



где – эксплуатационные расходы по передвижению поездов;

– эксплуатационные расходы по содержанию постоянных устройств.

Годовые ЭР по пробегу всех поездов определяются по формуле:



где , – количество приведенных поездов с учетом пассажирского движения в направлениях «туда» и «обратно»;

– эксплуатационные расходы по пробегу одного поезда соответственно в направлениях «туда» и «обратно», руб;

– коэффициент, учитывающий разгоны и замедление поездов;

– коэффициент, учитывающий простои поездов на раздельных пунктах.

Количество приведенных поездов рассчитывается по формулам:





здесь , – число грузовых поездов в год соответственно в грузовом («туда») и негрузовом («обратно») направлениях;

– число пар пассажирских поездов в сутки на десятый год эксплуатации;

μ – коэффициент приведения пассажирских поездов к грузовым, ориентировочно определяемый по формуле:



где – масса пассажирского поезда;

– средняя масса состава грузового поезда.

Число грузовых поездов в год рассчитывается по заданным объемам перевозок, Г, расчетного года эксплуатационной линии:

– в грузовом направлении:



– в негрузовом направлении:



где – коэффициент перехода от массы поезда брутто к массе поезда нетто;

, – заданные объемы перевозок на расчетный десятый год эксплуатации линии в грузовом и негрузовом направлениях; (по заданию); .

Эксплуатационные расходы определяются по формуле:



здесь L – длина участка железной дороги, км;

ΔН – алгебраическая разность отметок конечной и начальной точек участка, м;

∑а – сумма углов поворота всех кривых на участке, град;

– сумма высот всех тормозных спусков на участке в рассматриваемом

направлении движения поезда, имеющих высоту больше предельно безвредного уклона, м;

∑а_с – сумма углов поворотов в пределах тормозных спусков, град;

– протяжённость тормозных спусков, км;

С = 2,27 руб – норма расходов на пробег поездом 1 км на площадке;

А = 0,364 руб – норма расходов на преодоление поездом 1 м высоты;

Б = 0,468 руб – норма дополнительных расходов на движение поезда по тормозному спуску на 1 м его высоты;

В = 1,21 руб – поправка к величине расходов на тормозных спусках, учитывающая кинетическую энергию движения поезда; выводится на 1 км длины тормозных спусков.

Значения норм расходов С, А, Б и В принимаются для тепловоза 2ТЭ10М масса брутто 4000 т.

Расходы по варианту 1 в направлении «туда»:



Расходы по варианту 1 в направлении «обратно»:



Расходы по варианту 2 в направлении «туда»:



Расходы по варианту 2 в направлении «обратно»:



здесь 60 – условный коэффициент перевода из цен 1984 г. в цены 2000 г.

Тогда годовые эксплуатационные расходы по варианту 1 составят:



По варианту 2:



Эксплуатационные расходы по содержанию постоянных устройств вычисляются по формуле:



где 0,02 – средняя процентная ставка амортизационных расходов;

К – общая строительная стоимость, тыс. руб.

Тогда эксплуатационные расходы по содержанию постоянных устройств по варианту 1 составят



по варианту 2



Общие эксплуатационные расходы для каждого варианта трассы, тыс. руб., определяются по формуле:



Таблица 4.3 – Эксплуатационные расходы по вариантам, тыс. руб. / год.

№ п/п	Слагаемые эксплуатационных расходов	Варианты
		I	II
1.	Расходы по передвижению поездов
2.	Эксплуатационные расходы по содержанию постоянных устройств
3.	Общие эксплуатационные расходы (итого)	55592,37	49752,64

4.4 Выбор варианта проектного решения
Предпочтительным является вариант в наименьшими капитальными и эксплуатационными расходами. В ходе курсового проекта выявлено, что капитальные расходы для первого варианта трассы составляют – 175406,99 тыс. руб., эксплуатационные – 55592,37 тыс. руб. При этом капитальные расходы второго варианта трассы – 164839,19 тыс. руб., а эксплуатационные – 49752,64 тыс. руб., из чего можно сделать вывод, что второй вариант наиболее выгодный.

Выбор в пользу второго варианта также обусловлен меньшей протяженностью трассы (16,15 км.) и меньшим процентом использования руководящего уклона.





Заключение
Задача данного курсового проекта заключалась в разработке трассы и продольного профиль для железной дороги третьей категории, а также подварианта трассы, огибающей препятствие в виде возвышения.

Предварительно выполнено описание района проектирования (топографическое, гидрологическое и др.), а именно Орловской области.

В ходе курсового проекта была произведена разработка плана и продольного профиля железнодорожной линии и их сравнение на участке их различного проложения. Разработка включала в себя проложение трассы под заданный предельный уклон и условия проектирования для третьей категории дороги.

Были запроектированы малые водопропускные сооружения в виде ПЖБТ и КЖБТ различного диаметра, половина из которых прошли проверку на незатопляемость насыпи. Преобладающие количество труб находится на серединном и конечном участке трассы. Самым длинным водопропускным сооружением (35,8 м.) является прямоугольная железобетонная двухочковая труба с размером отверстия 2,5 м.

Также была посчитана стоимость земляных работ на всем протяжении трассы. На профиле значительная часть земляных работ преобладает на насыпи.

Конечным этапом курсового проекта стало сравнение варианта и подварианта трасс по техническим и экономическим характеристикам, в результате которого наиболее предпочтительным оказался второй вариант трассы.





Приложение А
План трассы железной дороги с пересечением большого водотока.

Приложение Б

Продольный профиль трассы железной дороги.

Библиографический список

1. 
   Основы проектирования, строительства и реконструкции железных дорог.: Учебник / Под общ. ред. Ю.А.Быкова и Е.С.Свинцова – М.: ГОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», 2009. – 448 с.
   
2. 
   Копыленко В.А., Цыпин В.Ш. Изыскания и проектирование мостовых переходов и тоннельных пересечений на железных дорогах. – М.: УМК МПС России, 1999. – 687 с.
   
3. 
   Комплексный курсовой проект железной дороги. Проектирование участка новой железнодорожной линии: учеб. / Е.С. Свинцов, Н.С. Бушуев, П.В. Бобарыкин,А.Н. Поберезкий; Под ред. Н.С. Бушуева. – 2-е изд. - СПб.: ПГУПС, 2011. – 66 с.
   
4. 
   Комплексный проект железной дороги. Технико-экономическое сравнение вариантов трассы при проектировании новой железнодорожной линии: учеб. пособие / Е.С. Свинцов, Н.С. Бушуев, П.В. Бобарыкин, Т.М. Немченко; под ред. Е.С. Свинцова, Н.С. Бушуева – СПб.: ПГУПС, 2009 – 65 с.