Диплом. ВКР Пузикова В.В. итог. Протокол судебного заседания важнейший процессуальный документ

• Название: Протокол судебного заседания важнейший процессуальный документ
• Анкор: Диплом
• Дата: 24.12.2022
• Размер: 0.7 Mb.
• Имя файла: ВКР Пузикова В.В. итог.docx
• Тип: Диплом; #862214
• страница: 3 из 9

1.2 Историко-правовые особенности становления протоколирования в ходе проведения судебных заседаний

Протокол судебного заседания как документ специального судебного назначения, находился и находится в настоящее время в состоянии развития и совершенствования.

Статьей 164 Учреждений Судебных Установлений, введённых в действие Указом Императора Александра II от 20 ноября 1864 года, предусматривалось ведение по каждому судебному делу особого протокола по правилам, изложенным в Уставах уголовного и гражданского судопроизводства.Устанавливалась обязательность приобщения к данным протоколам «вопросов, если таковые были изложены письменно, с отмеченными по оным резолюциям суда или присяжных заседателей, а равно с особым мнением членов, если таковые были представлены»¹. В 6 главе Устава уголовного судопроизводства «О протоколах Мировых Судей», был определён порядок ведения протокола единолично мировым судьей. В данном судебном документе, согласно требованиям статьи 142 рассматриваемого Устава, вкратце должны были найти своё отражение следующие сведения:

1. 
   Время начала дела и повод к тому; имена, фамилии или прозвища сторон или их поверенных, сущность жалоб и сообщений.
   
2. 
   Вызов сторон и свидетелей, неявка их; наложение за то денежных взысканий и сложение оных; распоряжения о приводах обвиняемого; меры для пресечения ему способов уклоняться от суда.
   
3. 
   Представленные сторонами доказательства; приведение к присяге свидетелей и сущность показаний их; осмотры, освидетельствования, обыски и оценки.
   
4. 
   Случаи закрытия дверей заседания, отсрочки в разбирательствах дела и наложение взыскания за нарушение порядка во время заседания.
   
5. 
   Примирение сторон и условия, на которых оно последовало; случаи передачи дела судебному следователю или прокурору.
   
6. 
   Сущность приговора и время его объявления.
   
7. 
   Заявление об отказе от права обжалования; представление отзыва или жалобы недовольном стороной; отсылка дела в Мировой Съезд.
   
8. 
   Распоряжения об исполнении приговора.
   

В отличие от самостоятельного ведения протокола судебного заседания мировым судьей, в ст. 835 Устава уголовного судопроизводства регламентировалось, что по каждому судебному делу, которое рассматривается в судебном заседании Окружного суда, секретарём или его помощником ведется особый протокол. Его структурное содержание, согласно ст. 836 Устава, составляли: время и место заседания, с указанием, в котором именно часу оно открыто или закрыто; должностные лица, присутствующие в заседании; состав присутствующих присяжных заседателей, когда дело рассматривалось с их участием; предмет дела, рассмотренного в заседании; участвующие в деле лица; свидетели и допрошенные в заседании, и сведущие люди, представившие свои объяснения; все действия, происходящие в заседании, в том порядке, в котором они совершались; замечания и возражения относительно порядка каждого из действий. Особо оговаривалось, что протокол судебного заседания должен был быть составлен таким образом, чтобы из него можно было видеть весь ход дела на суде и удостовериться в соблюдении тех правил, нарушение которых может привести к отмене приговора. Однако организационные трудности периода становления не позволяли в полной мере реализовывать положения Судебной реформы 1864 года, вошедшие в тексты Уставов. Реализация норм права о протоколировании судебных заседаний и структуре протокола во многих регионах Российской империи скорее являлась перспективным направлением для дальнейшего развития, чем реально функционирующей формой судебной деятельностиобеспечивающего характера.¹ К примеру, на Северном Кавказе в начале XX века делопроизводство осуществлялось писарями сельских правлений, а если в селениях (аулах) отсутствовали правление и писарь, то эти функции осуществлял мулла – в результате горцы часто жаловались на произвол писарей и возникающую в связи с этим бесправность.²

Дореволюционный судебный процесс в первые десятилетия советской власти характеризовался новыми работниками юстиции как медлительный и формальный, внешне торжественный и формально расчленённый. Г. Рындзюнский размышлял о новых задачах следующим образом: «Суд пишет протокол для себя, тогда как он нужен именно не для него, ибо он сам все видел и слышал, а для тех, кто будет разбираться в деле только по письменному материалу»³. Бесполезными и нетерпимыми представлялись такие записи в протоколах, как: «истец дал свои объяснения», «ответчик представил возражения». Требовались краткие, но ясные записи существа с непременным изложением всех просьб, с которыми тяжущиеся обращались к суду. Кроме этого, в протоколе должно было быть «заключено, почему суд нашел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся сторон и свидетелей». Предполагалось, что по протоколу всегда можно уяснить себе правильность решения, а без него всякое решение остается «висящим в воздухе». При ведении протоколов рекомендовалось использовать старинное правило: «festina lente» («спешите медленно»). Таким образом, уже в первое десятилетие функционирования новой, советской, юстиции был сделан вывод о том, что без внутренней полноты и внимательного составления протоколов судебных заседаний невозможно было обеспечить уважение к суду. В этой связи критиковались проявления «упрощенчества» в организации ведения судебного делопроизводства. Однако значительная часть из них была основана на объективном существовании трудностей переходного периода в истории отечественной государственности.

Очевидные трудности были связаны с последствиями Первой мировой и Гражданской войн, революционных событий 1917 - 1918 гг. В судах отсутствовало необходимое количество пишущих машинок, шапирографов и гектографов, как, впрочем, и расходных материалов: бланков, бумаги, чернил и перьев. Не поступали «Известия ВЦИК» и «Собрание узаконений и распоряжений», а юридические издания методического характера были редкостью, не выделялись авансы на разъезды и жалованье. В некоторых населенных пунктах из-за бедности суда участились крестьянские самосуды¹. В условиях социалистического строительства многонационального государства, ориентированного на создание равных возможностей для всех народов, формирование судов и органов юстиции на местах осуществлялось на основе принципов коренизации. Коренизация рассматривалась как одно из основных условий нормального обслуживания, советизации и приобщения к социалистическому строительству всего населения. Предполагалось, что коренизация аппарата даст возможность освободиться от услуг переводчиков по большинству дел². Низкие темпы обновления состава технических работников судов за счет проживающих на территориях национальностей являлись предметом критики со стороны НКЮ РСФСР. В качестве отрицательных примеров, которые необходимо преодолеть в сжатые сроки, отмечалось: к 1 июля 1927 года в Адыгейской области все секретари были русскими, в Карачаевской автономной области - в числе 31 технических работников имелось лишь 4 «национальных кадра».

Получение образования становилось источником ликвидации кадрового голода. В 1925 году свою широкомасштабную практическую реализацию обрело Положение о краткосрочных юридических курсах по подготовке и переподготовке низовых работников юстиции¹. Краткосрочные юридические курсы в соответствии с данным актом могли быть организованы при всех краевых и губернских судах, а также при постоянных судебно-кассационных сессиях краевых и губернских судов при наличии одной из основных целей своего создания - преподавание необходимых знаний в области советского права рабочим и крестьянам, выдвигаемым местными партийными и профессиональными организациями на судебную работу. В профессиональный оборот вошла формула, закрепившаяся на последующие времена: «работа суда успешна тогда, когда успешна работа секретаря»².

Единственным верным способом правильного протоколирования в условиях отсутствия технических приспособлений был стенографический. При анализе судебной практики отмечался следующий недостаток организации судопроизводства, заключающийся в том, «что судьи уходят совещаться, оставляя протокол судебного заседания у секретаря, который во время совещания суда заканчивает его, заполняя пустые места»³ В процессуальном законодательстве вопросы ведения протокола судебного заседания, его содержания и составления нашли свою непосредственную конкретизацию. К примеру, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, утвержденный Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 года, регулировал вопросы ведения протокола судебного заседания. В ст. 81 было зафиксировано основное правовое регулирование: в течение трех суток после изготовления протокола и его подписания стороны, участвующие в судебном заседании, могут подать свои замечания на протокол с указанием на его неправильность и неполноту.

Борьба за качество составления протоколов судебного заседания становилась одним из элементов в достижении качества отправления правосудия. Судья Смоленского областного суда И. Павлюченков отмечал, что «из дел, проходящих через судебные коллегии Смоленского областного суда, видно, что в народных судах встречается «исключительно легкомысленное и безответственное отношение к оформлению судебных документов». В протоколах судебных заседаний «порой записывается то, что в действительности не имело места, допускаются грубейшие нарушения». При этом судья вышестоящей судебной инстанции И. Павлюченков в своем обращении к народным судьям отметил: «Из статей 80 и 81 УПК РСФСР явствует, что за окончательную редакцию протокола отвечает председательствующий в судебном заседании», - продолжив свое рассуждение вопросом: «Разве можно оставлять в силе приговор народного суда Сафоновского района, когда в протоколе судебного заседания записано: «копию обвинительного заключения обвиняемый получил 16 апреля 1945 года», а само дело следственными органами было возбуждено лишь 19 апреля 1945 г.?»¹.

Недостатки в ведении протоколов судебных заседаний были предметом обсуждения на заседаниях Пленума Верховного Суда СССР. Содержание протокола судебного заседания ставилось в прямую зависимость от полноты и точности степени совпадения событий, происходивших в судебном заседании, в их документальном отражении. Во время проведения ревизий (проверок) судов исследовались вопросы персонального участия работников аппарата суда в составлении протоколов судебных заседаний. Ревизоры исходили из того, что обязанности секретаря судебного заседания могут быть доверены только лицу, состоящему в этой должности по штату, имеющему проверенную квалификацию. Допуск иных должностных лиц (а также студентов-практикантов) суда к ведению протоколов судебных заседаний и оформлению судебных дел должен быть исключен. Вывод о том, что низкооплачиваемый, малограмотный и неопытный секретарь судебного заседания обходится государству очень дорого, имел широкий круг своих сторонников. Причем в качестве образца кадровой работы предпринималось обращение к истории дореволюционных российских судов, когда для исполнения обязанностей секретарей судебных заседаний принимали наиболее опытных претендентов с высшим образованием. В частности, тов. Л. Катц предлагал к реализации идею об установлении одно- или двухгодичной отработки выпускников в должности секретаря судебного заседания после окончания вузов или юридических курсов¹.

Квалификационные требования к должности секретаря судебного заседания разрабатывались в ходе укрепления организационно-штатной структуры в судах, выработки принципов и основ ведения судебного делопроизводства и осуществлялись параллельно с развитием юридического образования и созданием эффективной системы повышения квалификации работников юстиции в СССР. В этой связи признавалось, что деятельность по ведению протоколов судебных заседаний - очень сложная и ответственная работа в социальном плане, требующая дисциплинированности и добросовестного отношения. Безусловно, наличие базового высшего юридического образования и формирующихся в процессе непосредственного участия в судопроизводстве особых профессиональных умений и навыков позволяет современным секретарям судебного заседания, которые являются государственными гражданскими служащими, претендовать на замещение должностей помощников судей, а в дальнейшем, при наличии успехов в юриспруденции и личностных оснований, - сдавать квалификационный экзамен на должность судьи.

Информационно-технологические усовершенствования последних десятилетий позволили унифицировать форму ведения протоколов судебных заседаний и принципиально модернизировать их ведение путем применения аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. При этом в Кодексе административного судопроизводства прямо оговорена не возможность, а обязательность аудиопротоколирования, кроме обычной письменной формы протокола, как в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), так и при совершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания¹. Сфера ведения протоколов судебного заседания существенно расширилась за счет их обязательного оформления в суде апелляционной инстанции - ст. 389.34 УПК РФ, п. 5 ст. 327 ГПК РФ, п. 8 ст. 307 КАС РФ.

Историко-правовой анализ содержания и предназначения протокола судебного заседания с точки зрения его важнейшего доказательственного значения, отражения полноты и последовательности состоявшегося судебного разбирательства позволяет сделать вывод о последовательном развитии нормативного регулирования содержания и формы протокола в процессуальном законодательстве, а также порядка ведения процесса протоколирования в ведомственном нормотворчестве уполномоченных государственных органов - Народного комиссариата юстиции РСФСР, Министерства юстиции РСФСР, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В нынешние времена, которые характеризуются наличием смешанной формы электронно-бумажного документооборота, внимание к организации и осуществлению ведения протоколов судебных заседаний не ослабевает. Так, А.Т. Боннер справедливо обозначает проблему, связанную с возможностью написания протокола судебного заседания от руки¹. Вывод данного автора о том, что изготовление протокола судебного заседания, в рамках действующих норм, рукописным способом имеет место и должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства, представляется вполне лаконичным. Л.Н. Ракитина отмечает неоднозначность подходов к процессуальной форме рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, в частности, размытость формулировки «удостоверяет их правильность», воплощающей результат рассмотрения судьей замечаний на протокол судебного заседания². Т.В. Казина отмечает отсутствие процессуальных правил о фиксации событий, происходящих в ходе судебного разбирательства, в Кодексе об административных правонарушениях³. Наличие активной полемики в вопросах организации и ведения протоколов судебных заседаний доказывает важность и значимость данного вопроса для дальнейшего совершенствования судебной деятельности. Вероятно, многие из противоречий будут сняты в ходе дальнейшего развития техногенной цивилизации, что, скорее всего, приведет к существенным изменениям в организации ведения, хранения и дальнейшего использования протоколов судебных заседаний, когда электронный способ фиксации станет не вспомогательным, а основным.

Данный подраздел хочется закончить словами Члена Верховного Суда РСФСР Л. Александровской: «Под составлением протокола судебного заседания следует понимать не свободное изложение секретарём процессуальных действий суда, объяснений сторон, показателей свидетелей, а записи, наиболее полно и точно воспроизводящие действительный ход и содержание судебного заседания или выполнения отдельного процессуального действия»⁴