курсовая. Курсовая- ТП- Оплата труда в условиях отклоняющихся от нормальны. Рабочее время и время отдыха
 Скачать 262.5 Kb.
|
2.2. Оплата труда при совмещении профессий (должностей)Особое внимание в свете рассматриваемого вопроса следует обратить на следующее: I. Стороны должны достигнуть соглашения о совмещении должностей. Одного желания работника для решения вопроса о совмещении должностей недостаточно. Так, например, М. обратился в суд с иском к ЗАО «Г.». В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, полагая необходимым оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой стаж условие о совмещении должностей, взыскать с ответчика заработную плату за все время совмещения должностей. 23 августа 2006 г. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят ответчиком на работу на должность администратора баз данных. Поскольку на момент заключения трудового договора должностная инструкция в письменном виде отсутствовала, суд первой инстанции верно указал на то, что истец обязан был соблюдать условия трудового договора, которыми была установлена обязанность работника выполнять свои служебные обязанности, согласованные с ним при приеме на работу, в течение восьмичасового рабочего дня ежедневно при наличии пятидневной рабочей недели. Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы в обществе истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям, в связи с чем суд первой инстанции надлежаще сделал вывод о том, что в течение всего периода работы, выполняемые истцом, являются работой по должности администратора баз данных и не являются совмещением каких-либо иных должностей. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истец изначально был принят на работу к ответчику на должность администратора баз данных, функциональные обязанности которого истец выполняет с момента принятия его на работу и до настоящего времени, что удостоверяется также трудовым договором, должностной инструкцией, введенной в действие 16 ноября 2009 г. При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта совмещения профессий, взыскании компенсации за совмещение, а также о включении в трудовой договор условий о совмещении должностей судом обоснованно отклонены18. II. Отсутствие соглашения означает, что стороны соглашения о выполнении дополнительной работы и, соответственно, получении работником дополнительной оплаты не достигли. Так, допрошенные судом свидетели П. и Я., ранее работавшие контролерами отдела технического контроля, подтвердили, что работу контролера выполняли в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией. Кроме того, в судебных заседаниях сами истцы не отрицали, что исполняли только те обязанности, которые установлены в должностной инструкции контролера. С указанной должностной инструкцией контролера отдела технического контроля целлюлозно-бумажного производства, утвержденной от 22.12.2009, истцы ознакомлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совмещения профессий (должностей) истцами в период работы с 2003 г. по декабрь 2009 г. не осуществлялось, требования истцов сводятся к несогласию с нагрузкой работы контролера отдела технического контроля, расширенной зоной обслуживания. Между тем, как правильно указал суд, при заключении трудового договора, а впоследствии и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также при ознакомлении с должностной инструкцией истцы были ознакомлены со своими функциональными обязанностями, против которых не возражали. Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов доплаты за совмещение профессий в размере 40% от тарифной ставки оклада контролера отдела технического контроля не имеется19. III. Если размер доплаты за совмещение не определен в дополнительном соглашении, оплата может быть произведена исходя из правил, установленных локальным нормативным актом работодателя. Так, к примеру, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П., исходил из того, что в спорный период истец выполнял в течение своей смены дополнительно работу транспортного рабочего, как следует из штатного расписания, выполнение функций транспортного рабочего является доплатой кочегару. По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен п. 3.5.1 положения по оплате труда за 2012 - 2014 гг., согласно которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу. С учетом отсутствия соглашения по размеру доплаты он составит 30% от часовой тарифной ставки истца. Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не должна производиться доплата за транспортного рабочего в связи с недоказанностью выполнения П. данных работ, является несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию от 07.02.2013 выполнение функций транспортного рабочего является доплатой машинисту (кочегару). По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Между сторонами такое соглашение не заключалось. Между тем п. 3.5.1 положения об оплате труда за 2012 - 2014 гг. предусмотрено, что доплата за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания составляет не более 30%. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме. В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период транспортного рабочего в котельной или специальной техники, производившей указанную работу. Доводы жалобы о том, что доплата устанавливается в случае, если исполнение обязанностей транспортного рабочего занимает более 30% от всей продолжительности смены, ничем не подтверждаются20. IV. Для получения дополнительного вознаграждения за совмещение необходимо заключение соответствующего соглашения, что возможно, если на это согласны и работник, и работодатель. При отсутствии факта совмещения должностей оснований для понуждения работодателя заключить такое соглашение и произвести доплаты работнику нет. Так, например, при рассмотрении дела в Кемеровском областном суде истец ссылался на то, что он работает в ОАО «Б.» в должности водителя грузового автомобиля на основании заключенного трудового договора по настоящее время, фактически за весь период его работы в должности водителя грузового автомобиля им осуществлялись функции слесаря по ремонту автомобилей, а также экспедитора по перевозке грузов, за что доплата не производилась, при этом переговоры с работодателем ни к чему не привели, в связи с чем он считает, что вправе в силу ст. 60.2 ТК РФ требовать доплаты за совмещение должностей в размере 25% к окладу. Судом первой инстанции установлено, что С. имеет право управлять транспортными средствами категории A, B, C. Согласно свидетельству С. имеет профессию слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда. С. в адрес работодателя подано заявление с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении с основной профессией профессии слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда и назначении доплаты за совмещение в размере 30% от оклада по основной профессии, пересчитать ему все выплаты по дату подписания дополнительного соглашения. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно трудовому договору, с которым истец был ознакомлен под роспись, последний обязался выполнять трудовую функцию согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и инструкции по охране труда, за выполнение им работы по своей профессии были установлены выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и коллективным договором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ему выполнение дополнительной работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей, экспедитора по перевозке грузов, заключил с ним соглашение о размере доплаты за эти работы. Согласно справкам ОАО «Б.» с 2008 года по настоящее время С. ремонт крупных агрегатов не производился, дополнительное соглашение к трудовому договору между С. и ОАО «Б.» о выполнении работ автослесаря, а также экспедитора по перевозке грузов за период с 2008 года по настоящее время не заключалось, так как С. транспортно-экспедиционной деятельностью на ОАО «Б.» не занимается, экспедитором по перевозке грузов не является. Какие-либо приказы (распоряжения) о доплате С. за выполнение функций по иным должностям работодателем не издавались. Судом установлено, что в настоящее время у ОАО «Б.» имеется договор по ремонту агрегатов и узлов с ООО «К.». Опрошенные судом первой инстанции свидетели - работники ОАО «Б.» подтвердили, что истец выполняет работы по своей специальности, обнаруживает и устраняет неисправности в автомобиле - проводит текущий ремонт, письменного соглашения с истцом на выполнение работ слесаря и экспедитора не заключалось. При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за совмещение должностей, которое материалами дела не подтверждается и доказательств наличия которого суду не представлено21. В заключение следует отметить, что необходимо отличать совмещение от совместительства. Так, при совмещении профессий, должностей работник выполняет дополнительные обязанности в свое рабочее время. В отличие от этого, при совместительстве работник трудится в свободное от основной работы время и работать по совместительству может не более четырех часов в день. |