Диплом с последними правками 07.02. Рассматривая статистику за прошлый год в периоде с января по ноябрь, можно отметить общее снижение числа преступлений в сравнении с 2016 годом

• Название: Рассматривая статистику за прошлый год в периоде с января по ноябрь, можно отметить общее снижение числа преступлений в сравнении с 2016 годом
• Дата: 04.01.2019
• Размер: 102.55 Kb.
• Имя файла: Диплом с последними правками 07.02.docx
• Тип: Документы; #62502
• страница: 5 из 10

2.3. Субъект и субъективная сторона разбоя

Согласно статье 19 УК РФ субъектом уголовной ответственности может быть только вменяемое, физическое лицо, которое к моменту совершения преступления достигло возраста уголовной ответственности, которая предусмотрена Уголовным кодексом.

Отечественное уголовное право считает, и, на наш взгляд, справедливо, что субъектом преступления, а, следовательно, и уголовной ответственности может быть только лицо, которое обладает сознанием и относительно свободно от внешних воздействий на его волю¹. Именно поэтому законодатель отказывается от привлечения к уголовной ответственности невменяемых и малолетних.

Тот факт, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, тоже логичен и оправдан законодательно установленным принципом персональной ответственности за совершенное преступление. Глупо было бы обвинять акционерное общество, к примеру, в совершении ряда разбойных нападений.

Далее, эта норма отсылает нас к статье 20 УК РФ, которая более конкретно говорит про возраст, по достижении которого лицо может нести ответственность за совершение тех или иных преступлений. Данная статья состоит из трех частей, первая из которых содержит общее правило, что за совершение преступлений ответственности подлежит только то лицо, которое ко времени совершения преступления достигло возраста шестнадцати лет. Однако, следует отметить, что далеко не за все преступления ответственность наступает с шестнадцати лет. Об это нам говорит часть вторая статьи 20 УК РФ, в ней перечислены номера статей Особенной части Уголовного кодекса, содержащих нормы о преступлениях, ответственность за которые наступает при достижении возраста четырнадцати лет. Среди них находится и разбой, за который ответственность также наступает с четырнадцати лет. Группа преступлений, ответственность за которые наступает с четырнадцати лет сформирована неслучайно, в нее вошли преступления, характеризующиеся повышенной степенью общественной опасности, но это даже не основной критерий. Самым важным критерием в данном вопросе является способность лица в силу возраста осознавать, осмысливать те или иные правовые табу¹. Например, как мне представляется, любой психически здоровый человек в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет способен понять, что такие деяния, как разбой, кража, убийство, вымогательство являются преступлениями и влекут ответственность за их совершение. То есть, это те действия, которые не должен совершать ни один человек, имеющий представление хотя о таких категориях, как «хорошо и плохо», «можно и нельзя», категории, с которыми мы знакомимся на самых ранних этапах своего развития, даже задолго до достижения возраста уголовной ответственности за указанные выше преступления. В общем, я считаю обоснованным такое решение законодателя по рассмотренному вопросу.

Еще одним критерием, которому должен соответствовать субъект разбоя – вменяемость. Согласно статье 21 УК РФ нельзя привлечь к уголовной ответственности то лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.²

Чтобы признать человека невменяемым, нужно соответствие одновременно двум критериям: медицинскому и юридическому. Под медицинским критерием подразумевается наличие у лица такого состояния психики, которое относится к категории болезненных (они были перечислены выше). Юридическим критерием называют ситуацию, когда лицо из-за своей болезни не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Доктор юридических наук, профессор А. В. Бриллиантов считает, что: только при соблюдении одновременно двух этих критериев лицо не привлекается к уголовной ответственности по признаку невменяемости.¹

В данном случае, я согласна с законодателем в том, что лицо, которое в момент совершения преступления не могло отдавать отчет своим действиям в силу психического расстройства не должно привлекаться к уголовной ответственности наравне со здоровыми людьми, однако, к таким лицам должны быть применены меры медицинского характера, которые с одной стороны возможно поспособствуют выздоровлению данного лица, а с другой оградят общество хотя бы на время от преступных посягательств со стороны такого лица.

Из всего вышесказанного следует вывод о том, что субъектом разбоя может быть только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Под субъективной стороной преступления в отечественной науке Уголовного права принято понимать совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих внутреннюю психическую сторону преступления. Субъективная сторона любого преступления характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.

Вина – это внутреннее психическое отношение лица, совершившего преступление, к совершенному им деянию и последующим за этим деянием последствиям¹. Вина может быть в форме умысла или неосторожности. Самой распространенной формой вины в текущий период является умысел, так как преступлений, которые можно совершить по неосторожности закон предусматривает не слишком много. Умысел в свою очередь делится на прямой и косвенный.

Под прямым умыслом по смыслу Уголовного кодекса РФ следует понимать ситуацию, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступление². Определение косвенного умысла не сильно отличается от определения прямого умысла – при косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознает, что они могут произойти.

В контексте разбоя неосторожные формы вины нас интересовать не будут, так как ни для кого не секрет, что разбой совершается исключительно с прямым умыслом, если рассматривать основной состав разбоя, конечно. Сложно представить, что лицо, совершающее нападение в целях хищения чужого имущества, да еще, например, с проникновением в жилище потерпевшего, делает это неумышленно, то есть случайно, а еще лучше по преступной небрежности, то есть не осознает общественной опасности своих действий. В этом вопросе все исследователи единодушно относят разбой к категории умышленных преступлений. Однако не все так однозначно, когда речь заходит о п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Статья 27 УК РФ поднимает вопрос о возможности совершения преступления с двумя формами вины. Некоторые ученые-правоведы поднимали вопрос о том, что существует возможность при совершении умышленного разбойного нападения по неосторожности причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Например, А. В. Бриллиантов однозначно заявлял, что данный пункт охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения, что прямо указано в ст. 27 УК РФ. Но при этом следует учитывать, что само по себе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью не является основанием квалификации содеянного по норме о разбое. Причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ лишь при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, либо угрожало применением такого насилия.¹Следует отметить, что данной позиции придерживаются далеко не все ученые.

Наряду с виной в субъективную сторону любого преступления входит мотив. Мотив – это совокупность факторов, которые побуждают лицо совершить преступление; то, что подталкивает человека к преступному поведению. Мотив при совершении разбоя как правило корыстной, это видно из самого определения, лицо совершает нападение в целях хищения чужого имущества, то есть желая обратить данное имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Однако, в современной юридической литературе отмечается, что мотив не всегда корыстный, например, при совершении разбоя организованной группой не все участники такой группы могут руководствоваться корыстным мотивом. Исследователи также обращают внимание на то, что корыстный мотив при разбое всего лишь сопутствует корыстной цели, тем самым законодатель в самой статье 162 УК РФ говорит только о цели (корыстной), лишая тем самым мотивы совершения преступления значительного влияния, веса при квалификации данного деяния.¹ Корыстная цель, на наш взгляд, имеет решающее влияние при квалификации хищений, сложно представить, что лицо, совершая разбойное нападение, руководствуется какой-либо иной целью, нежели корыстной, ведь очевидно, что все его действия направлены на неправомерное завладение чужим имуществом.