курсовая работа, Развитие связной речи дошкольников с использованием лэпубка. Развитие связной речи дошкольников с использованием лэпубка

• Название: Развитие связной речи дошкольников с использованием лэпубка
• Анкор: курсовая работа, Развитие связной речи дошкольников с использованием лэпубка
• Дата: 09.11.2021
• Размер: 1.53 Mb.
• Имя файла: GLAVA_I.docx
• Тип: Реферат; #267797
• страница: 5 из 9

Выводы по главе I

Связанная речь играет большую роль в нашем социуме. Связанная, правильная и нормированная речь помогает ребенку лучше устанавливать связь между сверстниками и не только. Так же связанная речь помогает регулировать нормы поведения в современном обществе, чего сейчас крайне не хватает, а это является неотъемлемой частью для развития ребенка как личности.

Обучение связной речи оказывает влияние и на эстетическое воспитание: пересказы литературных произведений, самостоятельные детские сочинения развивают образность и выразительность речи, обогащают художественно-речевой опыт детей.

Приобретение связанной речи у детей дошкольного возраста, очень важный этап его развития в его жизни. Для перехода в данный этап развития дошкольника - лэпбук самая универсальная, легкодоступная, интересная и занимательная вещь. Данная тематическая папка позволяет расширить объем памяти и может дать представления об окружающем его мире и событиях происходящих во круг него, позволяет повысить словарный запас и развить связанную речь.

В ходе изучения теоретических аспектов развития связной речи у дошкольников были раскрыты понятие и сущность связной речи и её формы. Связная речь это такая речь, которая отражает все существенные стороны своего предметного содержания. Основная, коммуникативная функция связной речи осуществляется в двух основных формах – диалоге и монологе.

ГЛАВА II. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО РАЗВИТИЮ СВЯЗНОЙ РЕЧИ ДОШКОЛЬНИКОВ ПРИ РАБОТЕ С ЛЭПБУКОМ

§2.1. Выявление исходного уровня развития связной речи старших дошкольников

Цель практического исследования: выявит особенности формирования связной речи у старших дошкольников.

Задачи:

1. 
   Подобрать адекватный инструментарий исследования, определить уровни и критерии развития связной речи;
   
2. 
   Провести логопедическое обследование уровня развития связной у старших дошкольников;
   
3. 
   Проанализировать полученные результаты;
   

Исследование проходило на базе Муниципального дошкольного образовательного учреждения.

В констатирующем эксперименте принимали участие 20 детей старшего дошкольного возраста: 15 мальчиков и 5 девочек (возраст детей – 5–6 лет). На каждого испытуемого был составлен протокол обследования связной речи, в который заносились все полученные результаты.

Все обследование строилось с опорой на следующие принципы: принцип развития; принцип системного подхода; принцип связи речи с другими сторонами психического развития [11].

На исследование было отведено 4 недели (не более 15–20 минут в день с одним человеком). При взаимодействии с детьми учитывался эмоциональный фон и заинтересованность дошкольника в выполнении заданий. При появлении усталости и негативного отношения обследование прекращалось. Для обследования связной речи, навыков составления рассказа были использованы методики:

1. Методика диагностики связной речи посредством пересказа Т. А. Фотековой.

2. Методика выявления особенностей развития связной речи посредством серии сюжетных картинок О. С. Ушаковой.

Для диагностики по методике Т. А. Фотековой был подобран текст:

«Медведь имеет теплую мохнатую шубу. Морда у него вытянутая. Ходит медведь тяжело, потому его и назвали косолапым. Но он может быстро бегать и очень ловко лазает по деревьям. Медведь ест ягоды, мед. На холодные месяцы забирается в берлогу, спит и сосет лапу».

Перед началом эксперимента ребенку дается следующая инструкция: «Сейчас я прочитаю тебе рассказ, а ты внимательно его слушай и приготовься пересказать». Затем читается текст, задаются вопросы по уточнению понимания прослушанного (Про кого это рассказ? Что было сказано про медведя? Какая у него шуба? Какая морда?).

Далее текст читается еще раз и пересказывается испытуемым.

Задание оценивалось по трем критериям.

1) смысловая целостность (наличие всех смысловых звеньев, их достоверность, отсутствие посторонней информации);

2) лексико-грамматическое оформление (наличие аграмматизмов, словесных замен, повторов, неадекватного использования слов, стереотипность построения предложений);

3) степень самостоятельности (степень оказания помощи экспериментатором).

Максимальное количество баллов, которое можно получить – 9 баллов.

Второе задание было направлено на выявление навыка описания конкретного предмета, а именно куклы. Детям предлагалось рассказать о том, что происходит на трех серийных картинках, составить небольшой рассказ. Было предъявлено три картинки «На горке». Рассказ оценивался по трем критериям.

1) языковое оформление (полнота и законченность рассказа, ошибки в построении предложений, наличие или отсутствие связующих звеньев);

2) степень понятности текста (степень информативности текста, логическая оформленность, использование средств словесной характеристики);

3) степень самостоятельности (степень оказания помощи экспериментатором).

Максимальное количество баллов за задание – 10 баллов.

После выполнения всех заданий подсчитывалась сумма баллов, исходя из которой было выделено 4 уровня:

1. Выше достаточного (90-100 %)

2. Достаточный (70-89 %)

3. Минимальный (50-69 %)

4. Ниже минимального (меньше 49 %).

Таким образом, удалось не только выявить недостатки в развитии навыка составления рассказа, но и выяснить, на каком уровне сформирован данный навык у детей, что в дальнейшем облегчит количественный анализ результатов и послужит показателем наличия или отсутствия динамики.

С первым заданием (пересказ текста) все испытуемые справились. Лучше всех справился Сережа Е. (8 баллов из 9 возможных): его пересказ был максимально подробным и приближен к прочитанному, присутствовали прилагательные «мохнатая», «холодные», «косолапый». Большинство обучающихся (9 человек (45 %)) выполнило задание лишь на 4 балла. Меньше всего (по 3 балла) набрали Саша А. и Юсуф С.

Многие дети не сказали о том, какая у медведя морда. О том, что медведь косолапый, сказали лишь Сережа Е., Петя С., Рома Ч., Уля М., Андрей М. (25 %). Отмечались фактические ошибки: «питается рыбой» (Ваня М.), «медленно бегает» (Рома Ч.), «он из шерсти», «в холодные месяцы наедается» (Слава М.). Замены слов и выражений близкими или противоположными по смыслу, родовых понятий видовыми и наоборот. Пример, ягоды заменялись клубникой, (Петя Ш.), вместо «в холодные месяцы» – «спит ночью до осени» (Тимур Ш.) или «когда лёд» (Рома Ч.), вместо «морда» – «борода (Уля К.), «берлога» – «норка» (Саша А.), «пушистая шуба» вместо «мохнатая и теплая» (Арсений Б.), «укрывается в спячку» (Костя Ж.), «мягкая шуба и длинная морда» (Юсуф С.). Пропуски слов: «медведь теплую шубу» (Андрей М.). Различные грамматические ошибки, например, «вытянуя» (Ксюша Е.) или «вытяная» (Арсений Б.), «малины» (Слава М.). У многих детей трудности возникли с тем, как начать пересказ (Илья М., Яна Т., Юсуф С., Данил В., Саша А., Петя Ш.).

Таким образом, даже несмотря на то, что детям был дан образец и изначально текст анализировался, многим было трудно его воспроизвести. В большинстве случаев говорили в первую очередь о том, что медведь ест и где спит, а о его шубе, морде, тяжелой походке вспоминали лишь с помощью вопросов.

Со вторым заданием (описание времени года по сюжетной картинке) 6 обучающихся (30 %) получили по 6 баллов из 11, что оказалось самым высоким за это задание (Петя С., Петя Ш., Тимур Ш. – экспериментальная группа, Ксюша Е., Уля М., Костя Ж. – контрольная группа). 8 человек (40 %) набрали 5 баллов и все остальные (6 человек) получили лишь по 4 балла. Стоить отметить, что некоторые упомянули о теплой одежде на детях (Ксюша Е., Яна Т., Уля М.). О зимующих птицах и кормушках, которые присутствовали на картинке, сказали: Петя Ш., Саша А., Уля М., Андрей М., Илья М. и Костя Ж. Немногие заметили и сказали о морозных узорах на окне дома (Яна Т., Уля К., Петя С.). В описании встречались факты о зиме, которых не было на картинке: «кататься на ледянке и снегокате» (Тимур Ш.), «хоккей, лыжи» (Кирилл Д.). Недоговаривание слов в предложениях: «ребята на санках и коньках» (Уля М.), «тут на санках» (Рома Ч.), «и снеговика» (Сережа Е.), «снегири даже» (Петя С.). В рассказах отмечалось отождествление зимы и нового года, либо зависимость одного от другого (Ваня М., Коля Ц., Андрей М.). Были допущены различные грамматические ошибки: «кататься на санки» (Арсений Б., Петя С.), «девочка катаются» (Уля К.), «делают снеговики» (Петя Ш.). Таким образом, в большинстве случаев рассказ состоял из перечисления действий детей. Часто добавлялись зимние признаки, которые дети знают, но их нет на картинке.

Результаты обследования развития связной речи по двум методикам представлены на рис. 2.1.


Рис. 2.1. Уровни развития связной речи у старших дошкольников на констатирующем этапе

Таким образом, на хорошем и достаточном уровнях связная речь развита только у 35% дошкольников, у 35% связная речь развита на минимальном уровне, а у 30% детей связная речь развита на недостаточном уровне. Исходя из того, что многие дети нуждаются в наводящих вопросах, пропускают значимые детали описаний, можно сделать вывод о том, что существует проблема запоминания содержания рассказов и картинок и пересказа прочитанного текста.