земельное право мму. Земельное право 1111111. Решение Было нарушено право граждан, установленное ст. 11 ч. 8 Лк согласно данной части этой статьи, Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки,
 Скачать 18.54 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ Земельное право Группа Студент МОСКВА 2022 Задача 1. Участок земель лесного фонда был предоставлен лесозаготовительной организации для рубки леса на основании договора аренды. Лесозаготовительная организация, приступая к работам, установила ограждение по границе земельного участка, преградив проход граждан к железнодорожной станции. Жители расположенной вблизи деревни обратились с жалобой в прокуратуру, требуя прекращения договора аренды в связи с нарушением их права на пользование лесом. Какие права граждан были нарушены? Каков порядок и основания заключения и прекращения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины? Решение Было нарушено право граждан, установленное ст. 11 ч. 8 ЛК.. Согласно данной части этой статьи, «Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и не древесных лесных ресурсов». Данная ситуация не подпадает под исключения, предусмотренные данной статьей и иными статьями ЛК, и поэтому огораживание участка неправомерно. Порядок заключения договора аренды регламентируется Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Фор-мы примерного договора аренды лесного участка", а также статьями 71-74 ЛК. Основанием для за-ключения договора аренды выступает победа организации на аукционе на право заготовки древесины на данном участке. Согласно ч.3 ст.71 к данному договору применяются положения ГК об аренде, в т.ч и положения, связанные с прекращением договора. Задача 2. Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города «Энск» вынес постановление о привлечении гр-на «П» к административной за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности. Одновременно должностное лицо муниципального образования обязал гражданина «П» привести земельный участок в первоначальное состояние. Правомерно ли решение муниципального служащего? Решение Согласно ст.42 ЗК РФ «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Выносив постановление о привлечении гр-на «П» к административной ответственности за загрязнение земельного участка, должностное лицо руководствовалось п.1 ст. 74 ЗК РФ «Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.» В дополнение к вышеуказанному стоит отметить, что в соответствии с п.2 ст.74 ЗК РФ «Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.», лицо, привлеченное к ответственности за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности, обязано устранить выявленные нарушения. Задача 3. Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а администрации - принять земельный участок. Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду. Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами Решение Согласно п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 10.08.1993 N 769, национальные природные парки образуются постановлениями Совета Министров Правительства РФ. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" утвержден план детальной планировки границ парка, принятый объединенным решением исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543. Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295, Постановлением Правительства г. Москвы и Администрации Московской области от 2.04.1992 N 235-113 границы парка были уточнены и расширены. На основании указанных Постановлений Главой Администрации Балашихинского района утверждены границы парка на общей площади 4993,6 га, из которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли постороннего пользования, в том числе земли Администрации Пехра-Покровского с/о - 159,69 га. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что границы природного парка "Лосиный остров" на момент заключения оспариваемого договора не были определены. Более того, из указанных правовых актов и п. 4.3 договора следует, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок входит в состав парка "Лосиный остров". В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам. Поскольку объект аренды по оспариваемому договору относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и является федеральной собственностью, на сдачу данного земельного участка в аренду требовалось согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа. В нарушение указанных требований оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ. В соответствии с п. 4 с. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим пользования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк по согласованию с органом исполнительной власти в области окружающей среды. Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с национальным парком. В нарушение указанных требований оспариваемый договор не согласован с НП "Лосиный Остров". Согласно положениям вышеуказанного Закона (п. 2 ст. 15) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков. В нарушение данных требований земельный участок по оспариваемому договору предоставлен ООО "РСУ-7" для размещения производственной базы. Кроме того, согласно ст. 77 Земельного кодекса РСФСР к землям сельскохозяйственного использования относятся пашни, сады, виноградники, огороды, сенокосы и пастбища, которые используются для ведения сельского хозяйства. Однако по оспариваемому договору земельный участок сельскохозяйственного назначения передан в аренду не для ведения сельского хозяйства, а как указано выше - под размещение производственной базы, что без изменения целевого назначения недопустимо. Учитывая, что при заключении оспариваемого договора были допущены вышеуказанные нарушения закона, суд кассационной инстанции считает договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и у ООО "РСУ-7" отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка, требования об его освобождении суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении иска. |