Линькова Е.В._ПДз-1242. Роль суда в уголовно процессуальном доказывании Студент
 Скачать 448.75 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тольяттинский государственный университет Институт права (наименование института полностью) Кафедра Уголовное право и процесс наименование кафедры полностью) 40.05.02 Правоохранительная деятельность код и наименование направления подготовки, специальности) Оперативно-розыскная деятельность (направленность (профиль)/специализация) ДИПЛОМНАЯ РАБОТА на тему Роль суда в уголовно- процессуальном доказывании Студент Линькова Е.В. ИО. Фамилия) личная подпись) Руководитель Тахаутдинова АР. ИО. Фамилия) личная подпись) Допустить к защите Заведующий кафедрой Уголовное право и процесс (ученая степень, звание, ИО. Фамилия ) (личная подпись) «_____»______________________20_____г. Тольятти 2018 г. 2 Аннотация Состязательность сторон, в качестве принципа и формы уголовного судопроизводства, определяет назначение процесса и роль участников уголовно-процессуальной деятельности, в т. ч. и суда. Во всем объеме спорных вопросов дальнейшего реформирования российской модели правосудия, более актуальными и важными представляются вопросы относительно места, полномочий и роли суда, его функций в уголовно- процессуальном доказывании Цель дипломной работы заключена в раскрытии действительной роли суда, особенностей его положения в уголовно-процессуальном доказывании, выстроенном на началах равноправия и состязательности сторона также в выявлении проблем правового регулирования деятельности суда и выработке предложений его совершенствования. Работа выстроена с учетом задачи цели исследования, она включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список используемых источников. 3 Оглавление ВВЕДЕНИЕ Глава 1 Суд как орган правосудия 1.1. Понятие суда как органа судебной власти 1.2. Состав суда особенности, понятие 1.3. Особенности зарубежного уголовного судопроизводства Глава 2 Роль суда в уголовном судопроизводстве. .25 2.1. Роль суда на стадии предварительного слушания 2.2. Роль суда входе судебного разбирательства уголовного дела впервой инстанции 2.3. Роль суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу 2.4. Роль суда на стадии исполнения приговора Глава 3 Проблемы реализации полномочий суда в уголовно- процессуальном доказывании ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список используемых источников 4 ВВЕДЕНИЕ В правовом демократическом государстве, каковым Российскую Федерацию провозгласила Конституция 1993 г, судебная власть выступает надежным противовесом исполнительной и законодательной ее ветвям, поскольку первой принадлежит особая роль во взаимодействии их друг с другом. Государство, посредством судебной власти, достигает оптимального баланса и равноценного учета частных и публичных (общественных) интересов, реализует взаимную ответственность личности и государства. Механизм судебной защиты является основными наиболее эффективным способом обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод граждан. Состязательность сторон, в качестве принципа и формы уголовного судопроизводства, определяет назначение процесса и роль участников уголовно-процессуальной деятельности, в т. ч. и суда. Во всем объеме спорных вопросов дальнейшего реформирования российской модели правосудия, более актуальными и важными представляются вопросы относительно места, полномочий и роли суда, его функций в уголовно- процессуальном доказывании. Новый взгляд на роль и положение суда в рамках состязательной модели производства, подразумевает раскрытие целей, сущности, и определение направления его уголовно-процессуальной деятельности, изучение особенностей процессуального (правового) статуса суда, освещение порядка взаимодействия с иными субъектами уголовного судопроизводства, раскрытие пределов и содержания судебных полномочий. Исследование всех обозначенных вопросов требуется для понимания истинного предназначения суда в уголовном процессе РФ, построения единой обоснованной концепции для дальнейшего развития российского судопроизводства, увеличения его эффективности. 5 Процессуальная деятельность судебных органов и их роль в уголовном производстве освещались в исследованиях многих отечественных ученых- процессуалистов ХIХ-ХХ веков. На нынешнем этапе развития уголовно- процессуального права на уровне диссертаций, монографий и иных научных работ, исследуются частные и общие вопросы реализации судебной власти, в т. ч. в уголовном производстве (А. В. Аверин, В. В. Ершов, НМ. Чепурнова), рассматриваются положение и место суда в исторических формах уголовного процесса (В. П. Смирнов, С. Д. Шестакова), освещаются вопросы участия суда в процедуре доказывания и роль его в руководстве состязательностью сторон (И. Б. Михайловская, НС. Соколовская), исследуются содержание и понятие правосудия по уголовным делам, функции суда в уголовном производстве (А. П. Гуськова, Н. П. Кириллова). Тем не менее, следует обратить внимание на недостаточность комплексных исследований роли суда в уголовно-процессуальном доказывании и различных направлений процессуальной деятельности. Объектом исследования служит система правовых отношений, складывающихся при осуществлении судом процессуальной деятельности в рамках отправления правосудия по уголовным делам. Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие судебные полномочия в уголовно-процессуальном доказывании современного периода, а также проблемы их реализации. Цель дипломной работы заключена в раскрытии действительной роли суда, особенностей его положения в уголовно-процессуальном доказывании, выстроенном на началах равноправия и состязательности сторона также в выявлении проблем правового регулирования деятельности суда и выработке предложений его совершенствования. Общей целью обусловлена постановка и разрешение следующих задач - вывести понятие суда как органа судебной власти - рассмотреть понятие и особенности состава суда 6 - исследовать особенности зарубежного уголовного судопроизводства - установить полномочия суда на стадии предварительного слушания - проанализировать полномочия суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу - определить полномочия суда входе судебного разбирательства уголовного дела впервой инстанции - охарактеризовать полномочия суда на стадии исполнения приговора - выявить основные проблемы реализации полномочий суда в уголовно-процессуальном доказывании. Методологической основой дипломной работы служит диалектический метод научного познания, а также другие общие и частные методы научных исследований исторический, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический, статистический, социологический, структурно- функциональный и системный анализ, метод наблюдения, моделирования и другие. Теоретической основой исследования послужили научные разработки таких авторов как: Апостолова Н.Н., Баев О.Я., Безлепкин Б.Т., Белкин АР, Бойков АД, Андрющенко Т.И., Брянская Е.В., Варпаховская ЕМ, Казина Т.В., Кашепов В. П, Лазарева В. А, Латышева НА, Минимурзина ОН, Панокин А.М., Паничева АИ, Сауляк ОП, Светлова Г.И., Селина Е.В., Смирнов А.В., Склярова Е.В., Хайдаров А. А. Цветков Ю.А., Шаболтанов И.А., Яковец Е.Н. и других. Работа выстроена с учетом задачи цели исследования, она включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список. 7 Глава 1 СУД КАК ОРГАН ПРАВОСУДИЯ 1.1. Понятие суда как органа судебной власти Конституцией РФ 1993 года судебная власть закреплена как обособленная ветвь государственной власти, чьи органы являются самостоятельными (ст. 10). Среди осуществляющих государственную власть органов, в ст. 11 Конституции РФ закреплены суды. Из анализа положений Конституции РФ и других нормативно- правовых актов, в той или иной степени касающихся функционирования судебной системы, можно сделать вывод, что термины "суди "органы судебной власти" отождествляются. Полагаем, что следует согласиться с мнением Г.Т. Ермошина, который выражает сомнения в правильности подобного подхода. Такая неопределенность обуславливается отсутствием законодательно закрепленной дефиниции органа судебной власти. В рамках исследовательской литературы рассматриваются три различные сущности суда суд в качестве общеправового феномена, суд в качестве органа правосудия, суд в качестве конкретного организационно обособленного органа судебной власти (государственного учреждения. При этом, только в административном аспекте суд рассматривается в качестве органа судебной власти, обладающего признаками юридического лица, те. государственного учреждения, входящего в систему органов судебной власти. См "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. См Ермошин Г.Т. Органы судебной власти и органы правосудия в судебной системе России проблемы дефиниции // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 6 (89). С. 20 - 29. См Там же. 8 В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть элементы системы органов судебной власти и судебной системы на предмет их совпадений (различий. Согласно ч. 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ 4 в Российской Федерации функционируют федеральные суды, конституционные (или уставные) суды, мировые судьи субъектов РФ, образующие судебную систему РФ. Как указано в части 3 статьи 4 упомянутого конституционного закона, к федеральным судам относится Конституционный Суд РФ Верховный Суд РФ верховные суды республик, областные, краевые суды, городов федерального значения, суды автономных округов и автономной области, районные суды, специализированные и военные суды, образующие систему федеральных судов общей юрисдикции арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, образующие систему федеральных арбитражных судов. Система судов субъектов РФ составлена конституционными уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов РФ (ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ). Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ О мировых судьях в РФ, мировые судьи в России - судья общей юрисдикции субъектов РФ, входящие в единую судебную систему страны. Таким образом, из содержания двух вышеприведенных норм видно, что законодателем не выработано четкой позиции к пониманию фигуры мировых См Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // "Российская газета, N 3, 06.01.1997. См Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мировых судьях в Российской Федерации" // "Российская газета, N 242, 22.12.1998. 9 судей они обозначены одновременно и как суды субъекта РФ, и как судьи субъекта РФ. В юридической литературе на данную проблему обращалось внимание неоднократно, начиная еще с первых лет образования института мировой юстиции 6 По замечанию В. В. Дорошкова 7 , было бы правильнее считать судом субъекта РФ "мировой суд" как судебный орган, учреждение, а мировых судей - судьями субъекта РФ, представляющими суд, однако Законом о судебной системе допущено смешение вышеуказанных терминов. Согласно мнению исследователя, законодательное закрепление мирового суда как института, предполагает создание особенного, осуществляющего правосудие органа судебной власти, который может быть коллегиальным или единоличными обладать имуществом на правах оперативного управления. Приведенное мнение вызвано историческими предпосылками в рамках Концепции судебной реформы, принятой Постановлением ВС РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-1 8 , мировой суд был обозначен как звено судебной системы. Соответственно, следует отметить, что понятия "судебная система" и "система органов судебной власти" нельзя рассматривать в качестве синонимов, поскольку кроме судов, в судебную систему законодатель включил мировых судей, не являющихся органами в прямом смысле слова согласно действующему в настоящий период законодательству. Представляется, что такой вывод справедлив при институциональном подходе к изучению обозначенной темы, имеющем ценность при разрешении вопросов обеспечения деятельности судов. С позиции же функционального подхода, вышеупомянутые категории, возможно рассматривать в качестве тождественных. См Борисов Г, Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40. См Дорошков В.В. Судья для мира // ЭЖ-Юрист. 2004. N 10. См Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435. 10 В соответствии счастью ст. 118 Конституции РФ, суд - единственный орган, которым осуществляется правосудие, в т. ч. по уголовным делам. В ч. 1 ст. 120 Основного Закона указано, что все судьи независимы, подчиняются лишь Конституции РФ и федеральному законодательству. Однако, наряду стем, что такой высокий уровень закрепления обозначенных положений и возвышает роль судов как органов правосудия, нельзя не отметить тот момент, что уже в Конституции РФ начинают просматриваться определенные разночтения. Такс одной стороны, правосудие осуществляется не только судом в целом, но и входящими в него судьями как членами судебного состава с другой стороны, правила независимости должны быть распространены не только на судей, но также и на суд как орган правосудия, который принимает единое решение, учитывающее мнение всех судей, входящих в его состав. Изучая содержание УПК РФ, можно обнаружить, что упомянутое несоответствие содержат и уголовно-процессуальные нормы, непосредственно касающиеся деятельности и судей, и суда. Так, в п. 48 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что судом является любой суд общей юрисдикции, который рассматривает уголовное дело по существу, в то время как пункт 54 той же статьи, под судьей понимает должностное лицо, полномочное осуществлять правосудие. О соотношении указанных понятий можно долго рассуждать, но очевидно, что законодатель, формулируя их, лишь попытался разными по изложению, но приблизительно одинаковыми по содержанию словосочетаниями указать, что и судья, и суд действуют, в сущности, водном направлении - осуществлении правосудия и принятии итоговых и промежуточных процессуальных решений. В отечественной уголовно-процессуальной науке некоторое время назад существовала дискуссия о том, в каком ключе необходимо относиться См "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // "Российская газета, N 249, 22.12.2001. 11 к правосудию. Самой распространенной была точка зрения, высказываемая ПА. Лупинской, в соответствии с которой, действующий в рамках любых процедур ив любой стадии суд, осуществляет правосудие как свою уголовно-процессуальную функцию. В целом можно согласиться с этим утверждением, однако, стой оговоркой, что суд имеет и другие направления деятельности, не охватывающиеся понятием "правосудие" (к примеру, разработка разъяснений по применению судебной практики, участие при формировании судейского корпуса. Поэтому, при описании правосудия как основной функции суда, необходимо иметь ввиду, что данная деятельность всегда конкретна, поскольку она сопряжена с производством по реально существующему уголовному делу. В правоприменительной практике и УПК РФ полномочия судьи и суда настолько тесно переплетены, что для их разграничения потребуются определенные усилия. Более того, такое разграничение в любом случае не станет стопроцентным, так как те решения, которые принимает суд от имени всего органа, являются совокупностью мнений судей, включенных в состав соответствующего суда. Изучение судебной деятельности на разных стадиях судопроизводства по уголовному делу, позволяет выделить множество ситуаций, когда именно судья действует в качестве субъекта процесса. Мы рассмотрим лишь некоторые из них. Так, в части 1 ст. 165 УПК РФ, регулирующей судебный порядок получения разрешений на производство следственного действия, именно суд упомянут уполномоченным участником процесса, хотя последующие части этой статьи, раскрывающие содержание такой деятельности, речь ведут именно о судье. Более этого, если в исключительных случаях следственные действия проводятся без судебного решения, последующий судебный 10 См Уголовный процесс Российской Федерации Учебник / Отв. ред. ПА. Лупинская, Л.А. Воскобитова. МС. См Подробнее об этом см Гриненко А.В. Правоохранительные органы Российской Федерации Учебник для вузов. М Юрайт, 2013. С. 32 - 33. 12 контроль, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, осуществляется также судьей районного суда (либо военного суда соответствующего уровня, действующим единолично. Аналогичные неточности содержат многие статьи УПК РФ (например, ст. 106, ст. 107, ст. 108 УПК РФ. В такой ситуации, представляется целесообразным провести унификацию и процедур, и понятий. Возможно, предложить два варианта совершенствования обозначенных процедур. Или более четко регламентировать взаимодействие суда (в лице председателя) и отдельного судьи в тексте самого УПК РФ (например, как это предусмотрено в отношении следователя и руководителя следственного органа, либо в тексте закона сделать ссылку, что данные правоотношения регламентируются на подзаконном уровне. Представляется, что и то, и другое позволило бы более четко разграничить полномочия суда в целом (органа уголовного судопроизводства) от полномочий конкретных судей. В главе 5 УПК РФ было бы возможно предусмотреть самостоятельную статью, в рамках которой установить полномочия судьи как субъекта уголовного судопроизводства, а также произвести разграничение его полномочий и полномочий суда (органа правосудия. Это позволило бы оптимизировать порядок и досудебного, и судебного производства по уголовным делам. Итак, возвращаясь к понятию суда, как органа судебной власти, хотелось бы отметить следующее. Суд в качестве органа правосудия выступает субъектом судопроизводственного процесса, который осуществляется только судьями — те. носителями судебной власти. В данном значении понятие суд тождественно понятию судья, ибо по действующему законодательству судья - носитель судебной власти. Соответственно такому содержанию понятия суда законодательство закрепило процессуальный аспект судебной системы, в рамках которого судебная система трактуется в качестве системы органов правосудия — 13 субъектов процесса судопроизводства, деятельность которых регламентируется процессуальным законодательством. В качестве основного системообразующего элемента судебной системы в процессуальном смысле, выступает субъект процесса судопроизводства в соответствующей инстанции судебный состав, единоличный судья, президиум суда. В качестве же государственного учреждения, суд — это конкретный обособленный орган судебной власти, имеющий организационную структуру, систему органов управления, структурные подразделения, наделяющийся правами юридического лица, возглавляемый председателем суда, входящий в систему органов судебной ветви власти. |