Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1. Российское законодательство XXX веков в девяти томах Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора

• Название: Российское законодательство XXX веков в девяти томах Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора
• Анкор: Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1.doc
• Дата: 31.01.2017
• Размер: 2.48 Mb.
• Имя файла: Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1.doc
• Тип: Документы; #1385
• страница: 25 из 46

Введение

Принятый в 60-х годах XIII в. Устав князя Ярослава о мостех принадлежит к числу важнейших памятников новгородского административного законодательства. Он посвящен организации мощения главных торговых магистралей Новгорода и дорог, ведущих к пристаням и на городской Торг.

Памятник содержит подробные сведения о разверстке мостовой повинности в Новгороде, а в приписках – об организации строительства и ремонта Великого моста через Волхов, в которой участвуют все городские и провинциальные сотни, а также об организации сплава строительных материалов для мощения торговых проездов и ремонта мостов.

В силу сложности датировки время издания Устава разными исследователями определялось в широком хронологическом диапазоне – от XI в. (время княжения Ярослава Мудрого) до второй половины XIII в. Истинная дата его происхождения определяется анализом упомянутых в тексте закона имен соцких.

Известные к настоящему времени списки Устава о мостех принадлежат к пяти видам: Археографическому, Пушкинскому, Троицкому, Оболенскому и Бальзеровскому.

Важнейшей проблемой, решение которой должно предшествовать комментированию статей Устава, является вопрос об определении наиболее исправного списка памятника. Известные сейчас 15 списков Устава о мостех могут быть разделены на две группы. К первой (Пушкинской) относится единственный список Пушкинского вида и 4 списка Археографического вида. Ко второй (Карамзинской) – единственный список Троицкого вида, 3 списка Оболенского вида и 6 списков Бальзеровского вида.

Сравнивая обе группы, вряд ли можно сомневаться в предпочтении Пушкинской генерации перед Карамзинской как наиболее сохранившей полноту исходного текста. Карамзинская группа в целом характеризуется необратимыми потерями, к числу которых следует отнести утрату слова изгои в словосочетании а с другими изгои до Острой городни, а также отсутствие слов трои риле после обозначения Волховской сотни. Сопоставляя списки Карамзинской группы, наиболее исправным из них следует признать Троицкий, в котором еще не появились свойственные другим спискам этой группы искажения: тиможеном или тигорожаном вместо тигожаном, Бискупли вместо Пискупли, Неретьского вместо Нередичьского, Загорожаны вместо Загородьцы, Володьская или Волоцкая вместо Вольская. Еще дальше в этом искажении идут отдельные списки Бальзеровского вида Карамзинской группы: варяджан вместо вережан, за горожаны или с горожаны вместо с загорожаны, Холопьская вместо Лопьская.

Спискам Оболенского вида свойственно непроникшее в Бальзеровский вид искажение до Острой улици вместо до Острой городни, а это значит, что Оболенский и Бальзеровский виды развивались независимо один от другого, восходя к общему архетипу, близкому к списку Троицкого вида.

Что касается списков Пушкинской группы, то из них более сохранным оказывается Археографический вид. В Пушкинском списке потеряны слова коломляном до Нередичъского мосту, от великого ряду, огнищаном, присутствующие не только в списках Карамзинской группы, но и в списках Археографического вида. В нем также искажены некоторые слова: бережан вместо вережан, Клемяных вместо Климятиных. В списках Карамзинской группы эти слова переданы в звучании, близком к тому, какое дает Археографический вид.

В списках Археографического вида имеются невоспроизводимые во всех других списках выражения, имеющие принципиальный смысл. Только в них есть слово мостити после упоминания Бориса и Глеба, слова до софьян, на месте которых во всех остальных списках стоит до торгу. 18-я сотня называется Поволховской, тогда как в других списках она Волховская. Наконец, только в них назван Алфердов вымол, в остальных списках называемый Гералдовым или Гелардовым. Пушкинский список относительно этих последних случаев родствен спискам Карамзинской группы. Поскольку же иные его особенности не реализуются в Карамзинской группе, следует утверждать, что Пушкинский и Карамзинские списки восходят к общему протографу, занимающему промежуточное положение между ними и списками Археографического вида.

Сравнение списков Археографического вида позволяет признать наиболее исправным тот из них, который помещен в приложении к Новгородской Первой летописи по Комиссионной рукописи. В других списках этого вида имеются существенные отклонения: Быкова вместо Бовыкова, Афедорова вместо Алфердова, отсутствие слов до от заднего, а от Алфердова вымола.

Воссоздание схемы взаимоотношений основных групп списков Устава подтверждается самим существом последовательных искажений текста, что связано с «биографией» памятника. Характер этих искажений – стихийное, нецеленаправленное, нарастающее отклонение от правильного написания топонимов. Группировка списков не обнаруживает каких-либо следов редактирования. Их деление на Пушкинскую и Карамзинскую группы обозначает не разные редакции, а только разные изводы. И если в Пушкинской группе (в первую очередь, в списках Археографического вида) новгородская топонимика оказывается безупречной, то Карамзинская группа (и в меньшей степени Пушкинский вид) обнаруживает незнание переписчиками местных наименований. Отсюда происходят бессмысленные тиможены и тигорожане, бережане, Неретьский мост, загорожаны, Во-лодъская и Холопьская сотни, Клемяные сени. Такой характер нарастающих искажений позволяет признать Пушкинскую группу в целом новгородским изводом, а Карамзинскую группу – вненовгородским изводом. Этот вывод подтверждается и происхождением списков, дающих возможность несколько уточнить различия между новгородскими и вненовгородскими текстами.

Все списки Археографического вида извлечены из новгородских сборников или же из сборников, по своему происхождению непосредственно тяготеющих к Новгороду. Списки остальных видов содержатся в сборниках, к Новгороду не имеющих отношения. Между теми и другими, таким образом, стоит архетип Пушкинского и Троицкого видов, давший начало вненовгородской традиции в переписке Устава. Новгородская же традиция сохраняется лишь в Археографической генерации. Устав о мостех, возникший как локальное новгородское постановление, органически связался в Новгороде с Пространной Правдой, но он не имел никакого значения для остальных русских территорий и, выйдя в составе Пространной Правды за пределы Новгорода, отложился в некотором количестве списков Русской Правды как непонятный и практически ненужный довесок.

Выделяя в качестве наиболее достоверных списки Археографического вида, а среди них в первую очередь текст, сохранившийся в Новгородской Первой летописи, мы, естественно, не отождествляем его с авторским текстом. Допуская и в нем наличие возможных искажений, мы можем выяснить их только анализом самого памятника и поисками в нем внутренних противоречий. Однако первый вопрос, возникающий при переходе к такому анализу, касается общей композиции источника, выяснения единства или сложности его состава.

М. Н. Тихомиров обратил внимание на наличие в тексте Устава несомненной интерполяции. Перечисление сотен явно разбивает связный текст, а изъятие этого перечисления возвращает ему должную логичность и последовательность³⁸⁹ [Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде, с. 140]. Развивая эту мысль, А. Н. Насонов писал: «В истории рукописных текстов довольно обычно, что запись, сделанная на полях рукописи, при переписке попадает в середину текста. Так как все без исключения списки «Устава о мостех» содержат перечисление сотен, то надо полагать, что вся запись о сотнях попала в текст устава вскоре после его составления, в XIII в., во всяком случае не позднее начала XV в.»³⁹⁰ [Насонов А. Н. «Русская земля»…, с. 124]. Правильнее было бы написать: «не позднее XIV в.», поскольку Пушкинский список датируется этим столетием.

Еще одна интерполяция хорошо видна при первой же попытке осмыслить последовательность топонимов Устава. Речь идет о перечислении тигожан, коломлян, нередичан, вережан и пидьблян (ст. 2), не имеющих никакого отношения к тому сюжету, изложение которого нарушено их упоминанием.

Наличие этих интерполяций позволяет разбить весь текст Устава на три статьи: собственно Устав (ст. 1) и две вставки (ст. ст. 2 и 3).
Тексты
Археографический вид

Известен в 4 списках:

1. Ар.–середины XV в., в приложении к Комиссионному списку Новгородской Первой летописи (ЛОИИ СССР, Археогр. 240). Используется как основной;

2. СлН – 1493 г., в приложении к Кормчей книге (ГПБ, Сол. 858/968);

3. ВА – 1495 г., в сборнике (Центральная библиотека АН Лит. ССР, ф.22, №49);

4. Е – первой половины XVI в. (ГБЛ, Егор. 245); здесь находится только начало Устава, со слов «Устав Ярослава» до слов «до Пискупли улици».
А се устав³⁹¹ Ярослава князя³⁹² о мостех³⁹³, осмеником поплата.

1. В³⁹⁴ Людин конец через греблю к Добрыни улици в городная ворота до Пискупли улице³⁹⁵, с прусы³⁹⁶ до³⁹⁷ Бориса и³⁹⁸ Глеба³⁹⁹ мостити.

2. А тигожанам до коломлян⁴⁰⁰, а коломляном до Нередичьского мосту, нередичяном до вережан, а вережаном до пидьблян, а пидьбляном до Чюдинчеве улице⁴⁰¹.

1а. Чюдинчеве улице⁴⁰² с загородци до городьних ворот, а владыце сквозе городнаа ворота с изгои и с другими изгои до Острой городне.

3. 1-я Давыжа ста⁴⁰³, 2 Слепчева ста, 3-я Бьвыкова⁴⁰⁴ ста, 4-я Олексина ста⁴⁰⁵, 5-я Ратиборова ста⁴⁰⁶, 6 Кондратова ста, 7 Романова ста, 8 Сидорова ста, 9 Гаврилова ста, 10 княжа ста, 11 княжа, 12 Ржевьскаа, 13 Бежичкаа, 14 Вочьскаа, 15 Обонискаа, 16 Лускаа⁴⁰⁷, 17 Лопьскаа⁴⁰⁸, 18 Поволховьскаа трои риле⁴⁰⁹,19 Яжолвичьскаа двои риле.

1б. До софьян, софьяном до тысячъскою, тысячьскому до вощьник, от вощник посаднику до великого ряду, от великого ряду князю до Немецкого вымола, немцем до Ива-ня вымола, гтом⁴¹⁰ до Алфердова⁴¹¹ вымола⁴¹² до от заднего, а от Алфердова вымола⁴¹³ онищяном⁴¹⁴ до Будятина вымола, ильинцам до Матфеева вымола, михаиловцам⁴¹⁵ до Бардовы улице, а Виктовцам⁴¹⁶ до⁴¹⁷ Климятиных сеней.
Пушкинский вид

Известен в одном списке:

Пш – второй половины XIV в., в сборнике (ЦГАДА, ф. 135, V отд., рубр. I, № I).
А се устав Ярославль о мостех, осмеником поплата.

1. В Людин конець черес греблю до Добрыни улици в городнаа ворота до Пискупли улици, с прусы до Бориса и Глеба.

2. А тигожанам до коломлян, а нередицанам до бережан, а бережанам до пидьблян, а пидьблянам до Чюдинцеве улице.

1а. А Цюдинцеве улице с загородци до городних ворот, а владыце сквозе городняа ворота с изгои и с другыми изгои до Острой городни.

3. 1-я Давыжа ста, 2-я Слепчева ста, 3-яя Бобткова ста, 4-я Олексина ста, 5-я Ратиборова ста, 6-я Кондратова ста, 7-я Романова ста, 8-я Сидорова ста, 9 Гаврилова ста, 10-я княжа ста, 11 княжа ста, 12 Ржевьская, 13 Бежичкая, 14 Вочкая, 15 Обониская, 16 Луская, 17 Лопьская, 18 Волоховьская 3-й риле, 19 Яжелбичкая двои риле.

1б. до торгу, софьяном до тысячкого, тысячкому до вощник, от вощник посаднику до великого ряду, князю до Немецкого вымола, немцемь до Еваня вымола, от Еваня вымола гтом до Гералда вымола до задьнею, от Вералдова вымола до Бутятина вымола прочь, ильинцам до Матфеева вымола, Михайлове улице до Бардове улици, а витковлянам до Кле-мяных сеньи.
Бальзеровский_виды_Троицкий_вид_известен_в_одном_списке:Т'>Троицкий, Оболенский и Бальзеровский виды

Троицкий вид известен в одном списке:

Т – первой половины XV в., в сборнике (ГБЛ, Тр 765).

Оболенский вид представлен 3 списками:

1. О – второй половины XV в., в составе летописи (ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. II, № 3);

2. К – конца XV в., в составе летописи (ГПБ, 0.IV. 298);

3. Б – 1680-х гг., в сборнике (ГБЛ, Муз. 6689).

Бальзеровский вид представлен 6 списками:

1. АрБ – второй половины XV в., в составе летописи (ЛОИИ СССР, Археогр. 23);

2. Л – конца XV – начала XVI в., в сборнике (ГБЛ, Муз. 3841);

3. Ун – третьей четверти XVI в., в сборнике (ГБЛя Унд. 820);

4. В – конца XVI –начала XVII в., в сборнике (БАН, 34.2.31);

5. Т – конца XV в., в сборнике (ГПБ, T.IV. 211);

6. Вс – середины XVI в., в составе летописи (ГИМ, Воскр. 154-6).
О городских мостех, осменики поплата⁴¹⁸.

1. В⁴¹⁹ Людин конець чрес греблю⁴²⁰ от Добрыни⁴²¹ улици в городняя ворота до Пискупли⁴²² улици⁴²³, а⁴²⁴ Пискупле⁴²⁵ улице⁴²⁶ с прусы⁴²⁷ до Бориса и⁴²⁸ Глеба,

2. А тигожаном⁴²⁹ до коломлян⁴³⁰, а коломляном до Норедцчкого⁴³¹ моста, а нередичаном до вережан⁴³², а вережаном до пидблян, а пидбляном до Чюдинчеве улице.

1а. А Чюдинцеве улице с⁴³³ загородци⁴³⁴ до городних⁴³⁵ ворот, а владыце сквозе городняя ворота с изгои, а⁴³⁶ с другими до Острой городни⁴³⁷.

3. 1 Давыдъжа ста, 2 С лепъцева⁴³⁸, 3 Бовыкова⁴³⁹ ста, 4 Олексина⁴⁴⁰ ста, 5 Ратиборова⁴⁴¹ ста, 10⁴⁴² княжа ста, 11 княжа, 12 Ржевская, 13 Бежицская, 14 Водская⁴⁴³, 15 Обонезьская, 16 Лузьская, 17 Лопьская⁴⁴⁴, 18 Волховская⁴⁴⁵, 19 Яжелбичьская двои⁴⁴⁶ рили.

1б. до торгу⁴⁴⁷, софьяном до тысяцкого, тысячкому до вощник, от вощьник посаднику до великого ряду⁴⁴⁸, от великого ряду⁴⁴⁹ князю до Немецкого вымола⁴⁵⁰, немцем до Еваня⁴⁵¹ вымола, гтом до Гелардова вымола до заднего, от Гелардова вымола⁴⁵² огнищаном до Будятина⁴⁵³ вымола⁴⁵⁴, ильинцам⁴⁵⁵ до Матеева вымола⁴⁵⁶, а⁴⁵⁷ михаиловцем до Бардове⁴⁵⁸ улки, а видковцем⁴⁵⁹ до Климятиных сеней.
РАЗНОЧТЕНИЯ

391

Е А се нет; СлН далее великого князя;

392

СлН нет;

393

СлН мосте, далее на поле номер главы 105;

394

ВА нет;

395

СлН далее а Пискупли улици;

396

ВА Прускои;

397–399

СлН Борисоглеба;

398

ВА нет;

400

ВА коломнян;

401–402

ВА нет;

403

СлН стия;

404

СлН, ВА Быкова;

405

ВА нет, оставлены чистые строки;

407

СлН, ВА Аучкаа;

407–408

ВА нет;

409

ВА далее оставлена чистая строка;

410

СлН готвом; ВА гостом;

411

СаН Афедорова; ВА Афердова;

412–413

СлН, ВА нет;

414

СлН, ВА огнищаном;

415

ВА михаловчам;

416

СлН видковцам; ВА витьковцам;

417

ВА нет.

418

В по плата;

419

Обол., Бальз. А в;

420

Бальз., гроблю;

421

О, Л, Ун, Т, ВС Добрынины;

422

Обол., Бальз. Бискупли;

423–427

Обол, нет;

424

Л, Ун, В, Т, Вс, далее от, АрБ от а;

424–426

В, Вс нет;

426

Бальз. Бискупли;

427

АрБ, Л, Ун пругы;

428

АрБ, В, Т, Вс нет;

429

Обол, тиможеном; Бальз. тигорожаном;

430

О коломнян;

431

О неретъскога; К, Бальз. неретьского; Б перетского;

432

В варяджан;

433

Вс за;

434

Обол., АрБ загорожаны; Ун, В, Вс горожаны;

435

В городовых;

436

В нет;

437

Обол, улици;

438

Обол., Бальз, далее ста;

439

Ун Быкова;

440

Л, Ун Ратиборова;

441

Л, Ун, Олексина;

442

В нет;

443

О, К, Т, Вс Володьская; Б Волоцкая;

444

Обол. Лобьская; Вс Холопьская;

445

АрБ Волхвовьская;

446

Бальз, два;

447

Л, Ун далее убо;

448–449

АрБ, Л, Ун нет;

450–452

В нет;

451

Обол., Бальз. Иваня;

453

Обол. Будитина; Бальз. Будетьтьна;

454–456

Б нет;

455

О, К илылцаном;

456

В далее до заднего, от Гелардова вымола огнище вам до Будеттина вымола;

457

В и;

458

Обол. Бардины;

459

Обол., Бальз, видьковичам.
КОММЕНТАРИЙ
Заголовок

В нем автором Устава назван князь Ярослав. Поскольку в дальнейшем тексте упоминаются церковь Бориса и Глеба в новгородском Детинце, впервые построенная в 1146 г.⁴⁶⁰ [НПЛ, с. 27, 213-214] а также тысяцкий, должность которого в Новгороде известна впервые в летописном рассказе 1191г.⁴⁶¹ [Там же, с. 39], автором документа может быть один из трех одноименных новгородских князей конца XII –XIII вв.: Ярослав Владимирович (1182–1184, 1187–1196, 1197–1199 гг.), Ярослав Всеволодович (1215–1216, 1223–1224, 1226–1228, 1230–1236 гг.) или Ярослав Ярославич (1265–1270 гг.). В современной литературе существуют три возможных варианта датировки. С. В. Юшков и М. Н. Тихомиров связывали Устав с концом XII в., Б. А. Рыбаков и Л. В. Черепнин – с 30-ми годами XIII в., В. Л. Янин – со временем княжения Ярослава Ярославича.

Подробный хронологический анализ документа см. в комментарии к ст. 3.

Вслед за собственно заголовком Устава помещена фраза осмеником поплата, т. е. плата осменикам. Существо этой должности характеризуется уставной грамотой великого князя Литовского Александра киевским мещанам 1494: Которыя перекупники на ряду седят и хлебы продают... тыи ecu мають давати осмънику воеводину в каждую субботу от товару по дензе... Таковую татьбу побережную маеть судити осмник воеводин⁴⁶² [Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. I (1340-1506). Спб., 1846, № 120]. В договорной грамоте тверского князя Бориса Александровича с Василием Темным 1456 г. определяется порядок взимания осмничего: А тамга и осмничее взяти, аже имет торговати; а поедет мимо, ин знает свои мыт да костьки, а боле того пошлин нет⁴⁶³ [Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв. М.–Л., 1950, с. 188, 191. № 59]. Следовательно, осменики контролировали в фискальных целях торг, взимая пошлину с действительного оборота (а тамги с осмничего от рубля алтын)⁴⁶⁴ [Там же, № 59; См. также: Семенов А. И., Осменники «Устава о мостех». – Новгородский исторический сборник. Вып. 10. Новгород, 1961]. Отметим эту их связь с торгом, важную для понимания документа в целом; Устав хотя и трактует порядок мощения улиц, связан с торговыми делами.