Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1. Российское законодательство XXX веков в девяти томах Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора

• Название: Российское законодательство XXX веков в девяти томах Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора
• Анкор: Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1.doc
• Дата: 31.01.2017
• Размер: 2.48 Mb.
• Имя файла: Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1.doc
• Тип: Документы; #1385
• страница: 30 из 46

Статья 3

В статье устанавливается распределение руги. Из доходов со взвешивания воска ежегодно попам (их, судя по более поздним источникам, двое) назначается жалование по 8 гривен серебра, дьякону – 4 гривны серебра, дьяку – 3 гривны серебра, сторожам – 3 гривны серебра.

В начале 80-х гг. XVI в. клир Ивановской церкви состоял из 2 попов, дьякона, дьячка и 2 пономарей. Последние вместе получали такую же сумму, как один дьячок⁶⁹⁹ [Макарий Запись о ружных церквах и монастырях в Новгороде и в новгородских пятинах. – Временник ОИДР, кн. 24. М., 1856. Смесь, с. 31-32; Янин В. Л. К хронологии «Торгового устава» князя Всеволода.– Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977, с. 63]. Таким образом, совокупное указание жалования сторожам – не ошибка. Общая смета расхода на жалование клиру равняется 26 гривнам серебра в год, что соответствует примерно 5,2 кг серебра.

Статья 4

Эта статья определяет обязанности клира за указанное в ст. 3 жалование. Попам полагается вести ежедневные службы в главном храме, а по воскресным дням еще и в приделе св. Захарии, а дьякону участвовать в субботних и воскресных службах в основном храме.

Статья 5

Статья определяет персональный состав служителей церкви Ивана – три старосты: один – от житьих и черных людей – тысяцкий, двое – от купцов. В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что здесь говорится не о трех, а о шести старостах: 3 – от житьих, 1 – от черных (тысяцкий) и 2 – от купцов. В новейшее время такого толкования придерживается К. Расмуссен⁷⁰⁰ [Расмуссен К. «300 золотых поясов» древнего Новгорода. – Scando-slavica, t. 25. Copenhagen, 1979, р. 93-103]. Однако еще В. О. Ключевский, а за ним М. Н. Тихомиров считали, что старост трое.

Это мнение подтверждается традиционной формулой новгородских актов, исходящих, как правило, от посадника, тысяцкого и всего Новгорода. В актах, регулирующих международные торговые сношения Новгорода, в ряде случаев участвуют и купеческие старосты; тогда начальная формула документов выглядит следующим образом: От архиепископа новгородского Алексея, и от наместника великого князя Андрея, и от посадника Юрия, и от тысяцкого Матвея, и от старост купеческих Сидора и Еремея, и от всех купцов новгородских (1371г.)⁷⁰¹ [ГВНП, с.74, № 42]; От архиепископа новгородского Алексея, от великого князя наместника Александра, от посадника Михаила, от тысяцкого Матвея, от старост купеческих Якима и Федора, от всех купцов и от всего Новгорода (1372 г.)⁷⁰² [ГВНП. с. 76, № 43]. Купеческих старост, действительно, было одновременно двое, и если посадник являлся представителем бояр, то тысяцкий в этих актах выступает как единственный представитель всех остальных – непривилегированных – сословий Новгорода, в том числе и житьих. Никаких особых старост от житьих источники не знают.

А. А. Зимин и вслед за ним Ю. Г. Алексеев⁷⁰³ [Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской городской общины). – Исторические записки, 103. М., 1979, с. 254-260] считают, что термин житьи люди возникает очень поздно, в последней трети XIV в. Для А. А. Зимина это послужило одним из главных оснований датировать возникновение «Рукописания» концом XIV в. Действительно, первое упоминание житьих в существующих источниках содержится в новгородском Наказе послам к тверскому князю Михаилу Александровичу 1372 г.⁷⁰⁴ [ГВНП. с. 32, №17], а в Новгородской Первой летописи о них впервые говорится под 1380 г.⁷⁰⁵ [Новгородская Первая летопись, с. 376]. Однако необходимо учитывать, что в Новгородской Первой летописи, кроме того, житьи упоминаются только два раза – под 1398 и 1441 г.⁷⁰⁶ [Там же, с. 391, 421], причем характер этих упоминаний во всех случаях связан с представительством в критические периоды истории Новгорода. В актах они фигурируют также крайне редко: кроме 1372 г. только в 1461 г.⁷⁰⁷ [ГВНП. с. 38, №21]. В обоих случаях характер акта требовал дифференцированного представительства от всех слоев новгородского населения. Обычно новгородские акты исходили от всего Новгорода или от всех старейших и всех меньших и от всего Новгорода, причем в последней формулировке, употребляемой уже в 60-х гг. XIII в., меньшим соответствует совокупность житьих (т. е. зажиточных) и черных людей формулы более дифференцированного представительства. Принимая во внимание такой характер редчайших упоминаний термина и консервативность актовых формуляров, мы не имеем оснований считать, что термин житьи люди, равно как и обозначаемая им сословная группа, не могли существовать до 1372 г. Решительная разница между феодализирующейся верхушкой небоярской части новгородского общества (в которую, в частности, входили тысяцкий и сотские) и беднейшими категориями свободного населения города существовала и в XIII в.

Упоминание тысяцкого в «Рукописании» является очевидным анахронизмом по отношению ко времени княжения Всеволода Мстиславича. Первым новгородским тысяцким был Милонег, упоминаемый в этом качестве в Новгородской Первой летописи впервые под 1191г.⁷⁰⁸ [Новгородская Первая летопись, с. 39, 230]. Его именем (в форме «Миронег») открывается и список новгородских тысяцких в Комиссионной рукописи Новгородской Первой летописи младшего извода⁷⁰⁹ [Там же, с. 472].

Вместе с тем уже в акте 1269 г. отражен порядок участия тысяцкого в делах, связанных с деятельностью церкви Ивана по судебному регулированию гостиных конфликтов: А поспорят вышеназванные лоцманы с гостями по пути вверх или вниз, и помирятся они между собою в пути, то тому быть твердо; а не смогут они помириться, итти им на суд перед тысяцким и перед новгородцами на двор святого Ивана; А будет у зимних и у летних гостей дело до суда, то кончать им этодело перед тысяцким, старостами и новгородцами и ехать своим путем без пакости⁷¹⁰ [ГВНП, с.60, №31].

Связь тысяцкого с церковью Ивана на Петрятине дворе демонстрируется также Уставом князя Ярослава о мостех, составленным в 1265–1267 гг. В нем определена обязанность тысяцкого мостить от софьян до вощник, т. е. ремонтировать Великий мост через Волхов и уличные мостовые от моста до церкви Ивана (от вощников до Великого ряда в торгу мостит посадник)⁷¹¹ [См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М, 1977, с. 91-122]. Этот документ, как видим, также фиксирует и наименование иванскои организации «вощниками».

Купеческие старосты упоминаются во многих документах XIII –XV вв.⁷¹² [ГВНП, с. 58, 60, № 31 (1269 г.); с. 62, № 33 (1301 г.); с. 73, № 41 (1342 г.); с. 74, № 42 (1371 г.); с. 76, № 43 (1372 г.); с. 87-88, № 49 (1409 г.); с. 107, № 64 (1434 г.); с. 110-112, № 67 (1436 г.); с. 113, № 68 (1439 г.); с. 120, 123, № 73 (1448 г.); с. 125-126, № 74 (1450 г.); с. 127-129, №76 (1466 г.)]. В ряде других актов их присутствие скрывается за обобщенным обозначением купцы, дети купеческие. С деятельностью купеческих старост связан также большой массив сохранившихся, но еще в древности оторванных от документов свинцовых печатей новгородских тиунов⁷¹³ [Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси т. 2. М, 1970, с. 105-111]. Древнейшая из датированных печатей этого массива носит имя Юрия Сбыславича⁷¹⁴ [Матюшкина Г. И. Новые находки вислых печатей из раскопок 1970-1973 гг. – Вестник МГУ, Сер. IX: История, 1976, № 1, с. 70, (табл. II, 7, ж)], который в летописи упомянут под 1269 г.⁷¹⁵ [Новгородская Первая летопись, с.88].

Статья «Рукописания» включает в сферу деятельности иванских старост (тысяцкого и двух купеческих) дела иванская, и торговая, и гостиная. Иванские дела, несомненно, связаны с внутрицерковными проблемами. Торговые, коль скоро они отличны от гостиных, – разбор конфликтов между новгородцами на Торгу. Гостиные – конфликтные дела, связанные с гостями, т. е. иногородними и иноземными купцами. В Троицком изводе «Рукописания» упоминается также находящийся в ведении иванских старост суд торговой. В Археографическом изводе эти слова отсутствуют, из чего А. А. Зиминым сделан вывод о падении значения Иванской корпорации в конце существования Великого Новгорода⁷¹⁶ [Памятники русского права. Вып. второй. М., 1953, с. 179]. Однако эти слова не имеют принципиального значения, коль скоро совокупность конфликтов торговых и гостиных и составляла торговый суд, пример чему демонстрирует уже цитированная грамота 1269 г. Слова и суд торговой могли быть включены в Троицкий извод в позднейшее время; они могли быть, напротив, и потеряны при создании Археографического извода. Существо деятельности старост от наличия или отсутствия этих слов не изменяется, поскольку контроль над делами иванскими, торговыми и гостиными предписан им в обоих изводах «Рукописания».

Статья 6

Статья декларирует независимость иванской организации от боярства, возглавляемого посадником. Мирослав Гюрятинич дважды посадничал в Новгороде при Всеволоде Мстиславиче: в 1126–1128 гг. и в 1134–1136 гг. (он умер 28 января 1136г.)⁷¹⁷ [Новгородская Первая летопись, с. 21-24, 205-208]. Источником сведений о совместной деятельности этого посадника с князем Всеволодом в «Рукописании» служит Новгородская Первая летопись.

Принципу независимости иванской организации от посадника, на первый взгляд, противоречит одно место в проекте договора Новгорода с Любеком и Готским берегом 1269 г.: А будет ссора между немцами и новгородцами, кончать ссору на дворе святого Ивана перед посадником, тысяцким и купцами. Однако это видимое противоречие разъясняется следующим далее текстом: А придет кто-нибудь с острым оружием в Немецкий двор или в Готский двор и там ранит кого-нибудь или возьмет товар, а поймают его, то вести его на суд и судить по преступлению. А порубят ворота или тын, то судить по преступлению...⁷¹⁸ [ГВНП, с. 60, №31]. Участие посадника определялось характером конфликта, который в обоих обусловленных случаях отнюдь не был торговым или гостиным, а имел отношение к сфере уголовного права. Примеры подобного участия посадников в разборе уголовных конфликтов между новгородцами и иноземными гостями демонстрируют немецкие документы 1331 и 1439 гг.⁷¹⁹ [Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. М., 1909, с. 76-80, № XI; Клейнберг И. Э., Севастьянова А. А. Уличане на страже своей территории (по материалам ганзейской переписки XV в.). - Новгородский исторический сборник, т. 2 (12). Л., 1984].

Статья 7

Статья открывает новую тему «Рукописания», связанную с существованием в Новгороде организации наиболее состоятельного купечества, члены которой именовались пошлыми (т. е. исконными) купцами. Чтобы стать членом такой «гильдии», необходимо было вложиться в нее вкладом в 50 гривен серебра (около 10 кг серебра) и, кроме того, дать тысяцкому ипское (ипрское – от названия фландрского города Ипр, где выделывались такие сукна) сукно. Лица, совершившие этот вклад, приобретали наследственное членство в организации: а пошлым купцам ити им отчиною и вкладом (Троицкий извод); а пошлым купцам ити им пошлиною, и вкладом, и отчиною (Археографический извод). По-видимому, упоминание вклада в цитированных текстах предусматривает тот случай, когда наследниками умершего пошлого купца оказывались двое или больше сыновей, а не единственный его преемник.

Организация пошлых купцов в «Рукописании» именуется ыванским купечеством, поскольку ее финансы являются еще одним, кроме вощаного веса, источником бюджета церкви Ивана на Опоках. Из каждого 50-гривенного вклада половину – 25 гривен серебра пошлые купцы обязаны были положить в святыи Иван.

В литературе постоянно фигурирует термин Иваньское сто как обозначение организации пошлых купцов. Однако этот термин является вымышленным. Он никогда не встречается в источниках и изобретен в связи с осмыслением другого термина – купецьское съто в духовной новгородца Климента – документе, составленном в третьей четверти XIII в. (не позднее 1270 г.): А про куны, чимь то ми ся было вам платити: в купецьском съте у Фомы 8 гривен възмите, а у Боръкы 4 гривне, у Фомы у Моръшия особьнеи 2 гривне без 2-ю ногату...⁷²⁰ [ГВНП, с. 163, № 105]. В Новгороде существовали и другие купеческие организации. Об одной из них, объединяющей купцов, которые вели заморскую торговлю, летопись говорит по поводу строительства ими церкви Параскевы Пятницы на новгородском Торгу: в 1156 г. поставища заморьстии церковь святыя Пятнице на Търговищи⁷²¹ [Новгородская Первая летопись, с. 30, 217]; в 1207 г. эта церковь была выстроена в камне: того же лета съвершиша церковь святыя Пятниця заморьскии, августа в 30⁷²² [Там же, с. 50, 247]. Особая организация, по-видимому, существовала и у прасолов (купцов, торгующих скотом): в 1403 г. поставиша купце новгородскыя прасоле в Русе церковь камену святыи Борис и Глеб⁷²³ [Там же, с. 397].

Статья 8

Содержание этой статьи тесно связано с содержанием группы последующих статей «Рукописания», которые трактуют порядок взимания весчей пошлины с воска.

Статья определяет место взвешивания воска – не в служебном помещении храма, а в его притворе, т. е. в пристроенной к церкви части здания перед западным входом в храм. Археологические раскопки установили, что первоначально у церкви 1127–1130 гг. притвора не было: он впервые сооружен при капитальной перестройке церкви в 1184 г.⁷²⁴ [Раппопорт П. А. Указ. соч., с. 28]. Это еще раз подтверждает анахроничность «Рукописания» относительно времени Всеволода Мстиславича.

Слова где дано, ту его и дръжати относятся к установленным в притворе весам.

Статья 9

Статья определяет, что купеческими старостами в церкви Ивана могут быть только пошлые купцы, т. е. члены иванской купеческой организации, и что только им принадлежит право взвешивания воска.

Статья 10

Статья определяет еще один источник дохода церкви Ивана на Петрятине дворе. Если в ст. 2 говорилось о руге, т. е. о взятии вощаного веса с княжеского великоимения, а в ст. 7 – о независимом от князя вкладе купеческой организации, то ст. 10 определяет еще один такой способ организации церковной казны: сбор вощаной пошлины от торговли воском. В числе таких торговцев названы низовские, полоцкие и смоленские гости, а также новоторжцы и новгородцы; последние две категории торговцев для Новгорода гостями, естественно, не были. Единицей обложения здесь признается берковец, т. е. 10 пудов.

Упоминание в тексте ст. 10 мордок послужило А. А. Зимину одним из оснований датировать памятник концом XIV в., поскольку эта денежная единица впервые фигурировала в известных прежде источниках только в 1396 г.⁷²⁵ [Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950, с. 42, № 15], но в Новгороде она якобы была отменена в связи с принятием в обращение прибалтийской серебряной монеты в 1410 г.⁷²⁶ [ПСРЛ, т. XI. Спб., 1879, с. 236. Использование этого известия представляется не вполне корректным, поскольку оно имеется только в Никоновской летописи. В аналогичном сообщении Новгородской Первой летописи говорится не о мордках, а о кунах (НПЛ, с. 402). Мордки упомянуты и в новгородском документе 1461 г. (ГВНП, с. 39, № 21)]. Однако в 1954 г. в Новгороде при раскопках в слоях первой четверти XIII в. была найдена берестяная грамота № 108, в которой упомянуты мордки: ...у суме две гривьнь корстокыхо мородоко⁷²⁷ [Арциховский А.В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). М., 1958, с. 38]. Этот пример лишний раз показывает, как опасно опираться на термины, не имеющие в источниках массового распространения. Анализ записи XVII в. – Памяти, как торговали доселе новгородцы, устанавливает, что в структуре новгородских денежных единиц мордка составляла одну десятую гривны кун, а позднее монетной гривны XV в.⁷²⁸ [Янин В. Л. «Память, как торговали доселе новгородцы». (К вопросу об эволюции новгородской денежной системы в XV в.). – Новгородский исторический сборник, № 2].

Из содержания ст. 10 может быть понят определенный хронологический момент для датировки «Рукописания» в целом. В ней говорится о размерах пошлины, взимаемой иванскими старостами с торгующих воском гостей. Норма этой пошлины дифференцирована следующим образом:

у низовского гостя – 0,25 гривны серебра и 0,5 гривенки перца,

у полоцкого и смоленского – 2 гривны кун,

у новоторжца– 1,5 гривны кун,

у новгородца – 6 мордок.

Очередность наименования норм находится здесь в очевидной связи с уменьшением расстояния Новгорода от тех мест, откуда приезжают с воском торговцы. Для ориентировки назовем эти расстояния по прямой: до рубежей Низовской земли (прежние Ростово-Суздальские владения) – 400–450 км, до Смоленска – 400 км, до Полоцка – 360 км, до Торжка – 275 км. Норма пошлины новоторжца выше, чем у новгородца; у полоцкого и смоленского гостей – выше, чем у новоторжца; следовательно, и у низовского гостя она должна быть выше, чем у полоцкого и смоленского. В то же время разница между нормой низовского и смоленского гостя не могла быть большой, коль скоро расстояние до Новгорода от рубежей Низовских земель и от Смоленска практически одинаково. Даже разница между смоленской и новоторжской нормами достигает всего лишь 0,5 гривны кун.

Некоторые трудности может вызвать отсутствие в «Рукописании» указания на цену перца, необходимую для приведения всех названных в ст. 10 норм к общему знаменателю. Однако эта трудность преодолима. В Откупной новгородской грамоте, опирающейся в исчислении вощаной пошлины с иноземцев на нормы «Рукописания», но составленной в 1587 г., установлено, что с иноземцов пошлины имати по старине с берковска воску, с 10 пудов московских, полполтины новгородскую да полгривенки перцу, а за полгривенки перцу 5 денег новгородская⁷²⁹ [ААЭ, т. 1, №334]. В новгородской полуполтине, т. е. четверти рубля, было 54 новгородских денги. Значит, соотношение в пошлине серебра и перца было близким 11:1, и добавление полгривенки перца к четверти гривны серебра лишь ненамного увеличивало выраженную в серебре норму.

Попытаемся использовать изложенное выше наблюдение применительно к новгородским денежным системам разных эпох.

Система вощаных пошлин «Рукописания» не может быть ориентирована на нормы русского денежного обращения XII–первой трети XIII вв. Согласно показаниям торгового договора Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г., в то время гривна серебра приравнивалась к 4 гривнам кун⁷³⁰ [Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963. с. 36, 40]. Такое соотношение возникло еще в XI в. на базе обращения в русских землях западноевропейского динария⁷³¹ [Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956]. Следовательно, четверть гривны серебра тогда была тождественна одной гривне кун. Применив этот расчет к норме вощаной пошлины низовского гостя, мы выяснили бы, что он платит чуть больше гривны кун, т. е. меньше не только полоцких и смоленских гостей, но и новоторжца, что является очевидным нонсенсом.

Норма новгородской гривны кун XIV в. равнялась одной пятнадцатой части гривны серебра⁷³² [Янин В. Л. Берестяные грамоты и проблема происхождения новгородской денежной системы XV в. – Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 3. Л., 1970]. Применительно к этому времени четверть гривны серебра равна 3,75 гривны кун, а с учетом полугривенки перца пошлина низовского гостя в этом случае соответствовала бы примерно 4 гривнам кун, превзойдя вдвое пошлину смоленских и полоцких гостей. Это также представляется нелогичным.

Между тем нормы «Рукописания» идеально соответствуют промежуточной денежной системе Новгорода XIII в., в которой, как об этом свидетельствует дополнительная статья Русской Правды А се бещестие, гривна серебра равнялась 7,5 гривнам кун: а за гривну сребра пол осме гривне⁷³³ [Новгородская Первая летопись, с. 498]. В этой системе четверть гривны серебра приравнивается к 1,875 гривны кун, а с добавлением полугривенки перца норма вощаной пошлины низовских гостей чуть превышает 2 гривны кун, что ставит низовских и смоленских гостей в примерно равные условия.

Особо льготная пошлина в «Рукописании» установлена для новгородцев. Как уже отмечено, мордка составляла одну десятую часть гривны кун. Следовательно, новгородцу полагалось платить с берковска воска только 0,6 гривны кун.

Важнейшее значение для датировки «Рукописания» имеет упоминание в ст. 10, а также в ст. ст. 3, 7, 14 и 15 гривен серебра как основной денежной единицы Новгорода. Отметим, что впервые термин гривна серебра упомянут в акте 30-х гг. XII в.⁷³⁴ [ГВНП, с. 140, № 81. Правда, в этом документе термин может означать не денежную единицу, а вес. Достоверное упоминание «гривны серебра» как денежной единицы впервые – в грамоте конца XII в. (ГВНП, с. 55-56, № 28)], в последний раз – на рубеже XIII–XIV вв.⁷³⁵ [ГВНП, с. 317-318, № 331, 332]. В новгородских летописях позднейшей датой употребления этого термина оказывается 1316 г.⁷³⁶ [Новгородская Первая летопись, с. 336]. С того же времени в источниках появляется новое обозначение основной единицы новгородской денежной системы – рубль, древнейшие случаи употребления которой фиксируют берестяные грамоты рубежа XIII–XIV вв. Смена терминов отражает и преобразование денежной системы, после которого прекращается литье серебряных слитков по норме гривны серебра⁷³⁷ [Янин В. Л. Берестяные грамоты и проблема происхождения новгородской денежной системы XV в.]. Следовательно, ранним рубежом создания «Рукописания» может быть признано начало XIV в.

С другой стороны, важное хронологическое значение имеет упоминание низовскаго гостя. Термин Низ, Низовская земля, низовские люди, широко употребляемые для обозначения Владимиро-Суздальской земли, в новгородских актах известны уже с 1270 г.⁷³⁸ [ГВНП, с. 13. № 3], но обращение к материалам летописей показывает, что эти термины для указанного времени были сравнительно молодыми: впервые о низовцах в летописи говорится под 1234 г.⁷³⁹ [Новгородская Первая летопись, с. 283]. Таким образом, упоминание низовского гостя в «Рукописании» является еще одним анахронизмом относительно времени Всеволода Мстиславича⁷⁴⁰ [Упоминание низовцов или низовичей в Новгородской Четвертой летописи и в Софийской Первой летописи под 1131 г. (ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. I. Прг., 1915, с. 145; т. 5. Спб., 1851, с. 156) имеет в виду иную территорию – на юге Руси. См.: Брарина Л. М., Добродомов И. Г., Кучкин В. А. Рец.: Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в.– История СССР, 1973, № 1, с. 188].