Руководство для следователей_под ред Мозякова В.В_2005 -912с. Руководство для следователей Под общ ред. В. В. Мозякова. М. Экзамен, 2005. 912 с
 Скачать 11.89 Mb.
|
|
Глава 12. Использование данных судебной баллистики в расследовании мя факт наличия у лица намерения привести оружие в боевую готовность или совершения им каких-либо действий ради достижения указанной цели устанавливается с помощью иных процессуальных действий. Если при помощи экспертизы будет установлено, что похищенное лицом огнестрельное оружие непригодно к функциональному использованию, а в ходе производства иных следственных действий выяснится, что похититель заблуждался на этот счет и полагал, что оружие исправно, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 226 УК РФ, то есть как покушение на хищение огнестрельного оружия. Установление принадлежности самодельного стреляющего устройства к огнестрельному оружию. Здесь важно отметить, что в любом экспертном исследовании решение вопроса о принадлежности того или иного самодельного стреляющего устройства к огнестрельному оружию имеет первостепенное значение. Это обусловлено тем, что выявление такой принадлежности относится к числу главных условий наступления уголовной ответственности по ст. 222,223 УК РФ. Установление функционального предназначения и баллистических свойств стреляющего устройства, изготовленного путем переделки. В ходе экспертного исследования переделанного оружия, помимо его баллистических свойств, выясняется также характер изменений прежнего функционального назначения. Это необходимо для фиксации факта утраты прежних свойств объектом, из которого было изготовлено стреляющее устройство, а также для установления его нового целевого предназначения и пригодности к использованию в рамках этого предназначения. Решение этих вопросов имеет большое значение не только для квалификации деяния, но и для установления субъективной стороны преступления, а также принятия адекватных мер по устранению обстоятельств, способствовавших его совершению. При отсутствии вышеуказанных обстоятельств вопрос о назначении и производстве диагностической экспертизы огнестрельного оружия решается в зависимости от важности фактических данных, которые могут быть установлены иногда только путем экспертного исследования. При этом важно отметить, что баллистическая судебная экспертиза может назначается не только при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 и 226 УК РФ, но и ст. 105-109, 111-115, 118, п. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 205, п. «г»ч. 2 ст. 206, ст. 208-210, п. «г» ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 227, п. «б» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 313, п. «б» ч. 2 ст. 333, п. «б» ч. 2 ст. 334, п. «г» ч. 2 ст. 335, ч. 2 ст. 338, ч. 1 ст. 349 УК РФ. В ходе экспертных исследований, проводимых при расследовании преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, могут формулироваться и проверяться различные следственные версии. Так, например, установление непригодности оружия к стрельбе при обнаружении трупа с огнестрельным повреждением может свидетельствовать об инсценировке события преступления, произведенной преступником с целью введения следователя в заблуждение относительно места, способа совершения преступления либо лица, его совершившего. Однако при этом важно помнить о том, что приведение огнестрельного оружия в непригодное для стрельбы состояние может иметь место и после совершения преступления (то есть после того, как были произведены преднамеренные выстрелы). На практике нередки случаи, когда на месте происшествия следы выстрелов присутствуют, а огнестрельного оружия нет. В этом случае изначальная информация о событийной стороне преступления может быть установлена в ходе допросов участников уголовного судопроизводства, после чего по делу назначается баллистическая судебная экспертиза, позволяющая получить доказательственную информацию об оружии и без его непосредственного изучения. Тактика назначения идентификационной экспертизы огнестрельного оружия. Практика показывает, что наиболее трудоемкими являются экспертные исследования, связанные с идентификацией огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах. Среди причин этого явления можно указать следующие: - во-первых, постоянное улучшение технологий производства огнестрельного оружия, способст вующее уменьшению количества индивидуальных признаков у следообразующих деталей; - во-вторых, отсутствие у многих современных моделей огнестрельного оружия, разработанного под определенный патрон, а также параметры канала ствола, специфических отличий. Так, например, при выстреле из пистолетов ИЖ-70, ИЖ-71, Макарова, Стечкина, а также пистолетов-пулеметов ПП- 90 и ПП-91 в следах на пуле отображаются лишь идентичные групповые признаки применявшегося оружия. Таким образом, установить его модель по этим следам практически невозможно. Новейшим высокотехнологическим способом решения проблемы, связанной с криминалистиче ской идентификацией огнестрельного оружия, является лазерная маркировка. На специальной ла зерной установке выполняют маркировку канала ствола (приблизительно в 5-10 мм от дульного среза) и патронника (примерно в 4-12 мм от казенного среза). В нарезной части ствола производят 242 Глава 12. Использование данных судебной баллистики в расследовании е-: только круглых углублений диаметром от 0,05 до 1 мм и глубиной до 0,1 мм, расположенных на z-iи на полях нарезов. В патроннике делают несколько канавок шириной от 0,1 до 1 мм, длиной от 3 до 7 мм и глубиной примерно 0,05 мм. В результате выстрела лазерная маркировка, нанесенная в нарезной части канала ствола, ото-' сажается на пулях в виде так назьгеаемых динамических следов (трасс). При этом маркировка, на-;;есенная в патроннике, отображается на гильзе в виде статических следов. В связи с этим в качестве элементов маркировки используют различные цифровые, буквенные и символьные обозначения, С1дивидуализирующие как модель, так и конкретный экземпляр огнестрельного оружия. На практике довольно редки случаи, когда экспертиза огнестрельного оружия носит только диагностический или только идентификационный характер. Обычно в постановлении о назначении тжой экспертизы следователь формулирует вопросы, относящиеся как к диагностической, так и к оентификационной частям исследования. В связи с этим предлагаем примерный перечень вопросов, который может содержаться в постановлении о назначении баллистической судебной экспертизы, связанной с исследованием огнестрельного оружия. Вопросы следователя при исследовании огнестрельного оружия промышленного изготовления:
Вопросы следователя при исследовании огнестрельного оружия кустарного изготовления:
Во избежание тактических недостатков при назначении баллистической судебной экспертизы следователь может предварительно проконсультироваться с потенциальным экспертом насчет воз- 3»243 Глава 12. Использование данных судебной баллистики в расследовании можностей экспертизы, особенностей используемых методик и т.д. Это необходимо для того, чтобы правильно сформулировать вопросы и исключить те, решение которых невозможно в связи с отсутствием методик исследования или необходимого оборудования. Проведение экспертизы. Согласно п. 14 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (приложение к приказу МВД России от 1 июня 1993 г. № 261), срок производства криминалистических экспертиз не должен превышать 15 суток с момента поступления материала (продление указанного срока руководителем экспертного подразделения допускается лишь при согласовании этого вопроса со следователем, назначившим экспертизу). Однако установление этого максимального срока производства экспертизы вовсе не означает, что в любом случае следователь может рассчитывать на получение заключения эксперта лишь по истечении 15 суток. При наличии необходимых материалов, исправности оборудования и высокой квалификации эксперта некоторые вопросы диагностического характера могут разрешаться в течение 3—10 суток. За это время происходит последовательная реализация следующих стадий экспертного исследования.
3.Сравнительное исследование. В рамках этой стадии баллистической судебной экспертизы выявляются совпадения или различия признаков сравниваемых объектов (признаков вещественного доказательства с признаками, имеющимися в полученных экспериментальным путем сравнитель ных образцах). При этом используются такие приемы, как сопоставление, наложение, совмещение и т.д. В результате устанавливается идентификационная совокупность признаков. 4\ Оценка результатов исследования. На основании итогов и оценки экспертной работы формулируются экспертные выводы. Важное значение здесь приобретают такие приемы, как абстрагирование и обобщение, позволяющие уяснить сущность исследуемых явлений, их общие и особенные признаки, а также происхождение обнаруженных различий между ними и т.д. В этих целях на практике эксперты широко используют современные математические методы и электронно-вычислительные машины, существенно облегчающие и ускоряющие процесс обработки данных исследования огнестрельного оружия. Последняя стадия экспертного исследования связана с фиксацией его результатов, то есть составлением заключения эксперта. Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении должны быть указаны:
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Если в ходе исследований огнестрельного оружия эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Все материалы, иллюстрирующие заключение (фотографии, графики, схемы и пр.), прилагаются к нему в качестве составной части и значительно облегчают восприятие доказательственной Информации. 244 Глава 12. Использование данных судебной баллистики в расследовании Оценка заключения эксперта, Наиболее распространенными недостатками оценки следователем заключения эксперта являются: а) оставление без внимания несоответствия заключения эксперта требованиям процессуального оформления; б) неполнота оценки заключения; в) некритическое отношение следователя к выводам эксперта и неправильная интерпретация их доказательственного значения. При изучении заключения эксперта следователь обязан с особым вниманием изучить как вводную, так и исследовательскую части, а также выводы. В связи с этим проверке подлежат: состоятельность исходных теоретических положений, на которые опирался эксперт и использованные им методы исследования; полнота проведенных исследований; степень мотивированности всех вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы. Более того, при изучении заключения важно установить, не содержится ли в нем каких-либо противоречий. В случае обнаружения последних необходимо выяснить, чем они обусловлены: ошибкой эксперта, недостоверностью других собранных по делу доказательств и т.д. Кроме того, восприятие заключения должно быть критическим, поэтому изложенные в нем сведения не должны рассматриваться как обладающие большей достоверностью по отношению к другим доказательствам. Согласно ст. 88 УПК РФ, помимо достоверности, то есть соответствия выводов эксперта реалиям исследуемого явления, заключение оценивается также с точки зрения его относимости и допустимости. Если первая свидетельствует о наличии связи между событийной стороной преступления и полученной о ней в ходе экспертного исследования доказательственной информацией, то критерии допустимости прежде всего указывают на соблюдение законности как при производстве экспертизы, так и при составлении по ее результатам заключения эксперта. Если заключение по тем или иным причинам, указанным в ст. 75 УПК РФ, признается недопустимым, его нельзя включать в обвинительное заключение, поскольку оно не имеет доказательственного значения. Таким образом, на основании вышеизложенного предлагаем следующую систе-siy действий следователя по оценке заключения эксперта: 1. Проверка соблюдения экспертом процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе уголовно-процессуальных норм, регламентирующих: а) порядок производства экспертных исследований; б) порядок и особенности оформления материалов экспертных исследований. 2. Изучение содержательной стороны экспертизы на предмет: а) объективности и всесторонности решения поставленных перед экспертом задач с учетом но вейших достижений в области науки и техники; б) правильности использования экспертом специальной терминологии; в) соблюдения им логической последовательности при изложении материала. 3. Интерпретация выводов эксперта и оценка возможности их использования в целях: а) установления лиц, совершивших преступление; б) определения объективной и субъективной стороны преступления; в) формирования следственных и оперативно-розыскных версий по уголовному делу; г) принятия решения о производстве тех или иных следственных действий; д) обеспечения обоснованности предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. В зависимости от характера выводов различают категоричные и вероятностные заключения экспертов. Если первые имеют доказательственное значение по делу и могут использоваться в качестве обоснования предъявления обвинения и составления обвинительного заключения, то последние применяются лишь в оперативно-розыскной деятельности. Если по поводу содержательной части экспертного исследования или выводов у следователя возникают какие-либо вопросы, с целью получения соответствующих разъяснений и уточнений он может пригласить эксперта для дачи показаний. В связи с этим согласно ст. 205 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Более того, эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если к предмету указанной экспертизы эти сведения не имеют никакого отношения. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта следователь обязан предъявить для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, его защитнику. При этом он должен разъяснить им право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы огнестрельного оружия. Если указанная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего, он также должен быть ознакомлен с заключением эксперта. По результатам ознакомления составляется протокол, в котором указываются: а) дата, место и время составления протокола (последнее должно быть указано в часах и минутах); 245 |