Сборник задач по таможенному праву. Сборник задач Терентьев. Сборник задач по дисциплине Таможенное право учеб пособие Р. Г. Степанов, Р. В. Терентьев спб. Издательский центр Интермедия, 2018. 36 с. 2018
 Скачать 159.1 Kb.
|
РАЗДЕЛ 7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯЗадача 7.1 20 ноября 2014 года таможенный декларант ООО «Полюс» от имени ООО «Мода» подало декларацию о товарах, в которой заявлен товар «порошковая краска, применяется для покраски алюминиевых, стальных или оцинкованных поверхностей методом электростатического напыления без содержания этилового спирта, для холодильников, моделей, изготовитель – фирма «Акзо», Турция». В декларации ООО «Полюс» в графе 33 указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС 3207100000 (готовые пигменты, готовые глушители стекла, готовые краски и аналогичные препараты). Данному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости. После выпуска данного товара отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Балтийской таможни была проведена проверка правильности его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. 27 января 2015 года таможенным органом принято классификационное решение, согласно которому товар в соответствии с ТН ВЭД ТС должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3907999800 (полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах), предусматривающей ставку таможенной пошлины в размере 10 % от таможенной стоимости. В результате изменения кода ТН ВЭД ТС товара, заявленного в таможенной декларации о товарах и увеличения ставки таможенной пошлины, таможенные платежи должны были составить большую сумму. 9 февраля 2015 года главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Полюс» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 12 февраля 2015 года старшим инспектором отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении ООО «Полюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2015 года ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Дайте правовую оценку действий должностных лиц Балтийской таможни в отношении ООО «Полюс» и постановлению судьи по данному делу. Задача 7.2 При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляемого ООО «Транссервис», было назначено таможенное сопровождение. При очередной остановке представитель перевозчика заметил, что одно из средств идентификации, а именно пломба, вследствие неровности дороги и быстрой езды расшаталась и не обеспечивает герметичность контейнера. Подозвав старшего наряда таможенного сопровождения и получив от него устное разрешение, представитель перевозчика снял пломбу и закрепил ее снова. После чего транспортное средство продолжило движение и благополучно достигло пункта назначения. При прибытии таможенными органами было замечено, что пломба имеет следы вскрытия и повторного наложения. В отношении перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ. Дайте правовой анализ ситуации. Подлежит ли ответственности перевозчик? Задача 7.3 На таможенный пост «Южный» прибыл а/м ВК106СМ /СТ1234. При таможенном контроле было обнаружено, что вес брутто товара, заявленного по декларации на товары, составляет 1230 килогаммов, но при взвешивании инспекторами таможенного органа зафиксирован другой вес – 960 килограммов. По данному факту началась проверка на наличие признаков административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что на одной из остановок контейнер был вскрыт и произведено хищение. Водитель написал заявление на имя начальника поста о закреплении указанного факта. Дайте правовой анализ ситуации. Имело ли место административное правонарушение? Правомерно ли будет возбуждение дела об АП по ст. 16.2 КоАП «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»? Несет ли перевозчик ответственность за вскрытие контейнера и хищение товара? Какие действия должен предпринять представитель перевозчика? Задача 7.4 1 февраля 2017 года на таможенном посту «Брусничное» таможенным органом была открыта таможенная процедура таможенного транзита перевозчику ООО «Вектор». Срок таможенного транзита был установлен до 24.00 1 февраля 2017 года. Во время остановки между таможенным постом отправления и назначения произошла поломка двигателя транспортного средства. Руководство перевозчика, узнав о происшествии, вызвало эвакуатор, не сообщив таможенному органу о поломке, надеясь завершить таможенную процедуру в положенный срок. В пункт назначения транспортное средство было доставлено в 01.00 2 февраля 2017 года. В этих обстоятельствах таможенный орган возбудил в отношении ООО «Вектор» дело об АП по части 2 ст. 16.6 КоАП РФ. Правомерны ли действия таможенного органа? Оцените виновность ООО «Вектор». Верно ли был квалифицирован состав административного правонарушения? Задача 7.5 10 февраля 2017 года на МАПП «Брусничное» при проведении таможенного досмотра в отношении товаров, декларированных для выпуска для внутреннего потребления фирмой «Андроид», обнаружилось, что вместе с указанными в декларации товарами присутствуют незадекларированные товары, а именно рекламные материалы – зонт, термос и футболки с логотипом заграничной фирмы-партнёра компании. ООО «Андроид» заявило, что ему не было известно о том, что партнёр, кроме указанных в контракте товаров, вложил в контейнер с грузом данные рекламные материалы, поэтому они не были указаны при декларировании. Дайте правовой анализ ситуации. Образуют ли действия/бездействия ООО «Андроид» состав административного правонарушения? Задача 7.6 Компания «Черепахов и Ко» является перевозчиком. На таможенном посту при взвешивании товаров, перевозимых указанной фирмой, был обнаружен перевес на 300 килограммов. Товар при погрузке был запакован в несколько коробок и промаркирован с указанием веса каждого места. Водитель «Черепахова и Ко» сложил все веса, и у него получился общий вес, заявленный грузоотправителем. Но на таможне оказалось, что грузоотправитель неправильно заявил вес в сопроводительных документах. Когда представитель компании «Черепахов и Ко» созвонился с грузоотправителем, оказалось, что он сам не знает общую заявленную массу. В отношении компании «Черепахов и Ко» было заведено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП. Правомерно ли решение должностных лиц? Задача 7.7 Гражданин Российской Федерации Апраксин И.И. перевозил из Испании «нож для выживания», купленный в обычном сувенирном магазине, в багаже. На таможне в Пулково Апраксин был задержан, нож изъят для проведения экспертизы. По результатам экспертизы нож был признан холодным оружием. У Апраксина нет разрешения на ношение оружия. В отношении Апраксина было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП. Правомерны ли указанные действия? Возможно ли привлечение к административной ответственности одновременно по этим двум статьям? Задача 7.8 Фирма «Кром» продала клиенту двигатель. В процессе испытаний выяснилось, что двигатель нерабочий, поэтому заводом-изготовителем было принято решение о его замене. Впоследствии данный двигатель заводом-изготовителем был направлен напрямую клиенту, минуя «Кром» как продавца. Двигатель не выпускался таможней в «Шереметьево» из-за отсутствия комплекта документов. Завод-изготовитель попросил «Кром» растаможить двигатель, что фирма и сделала. В процессе совершения таможенных операций выяснилось, что вместе с двигателем завод-изготовитель направил ЗИП (комплект запчастей), на который не предусмотрена документация, то есть о нем нет упоминания ни в накладных, ни в декларации на товары, ни в каких-либо других документах. Таможенный орган потребовал задекларировать данный ЗИП и забрать со склада СВХ для отправки клиенту. Фирма «Кром» задекларировать ЗИП не смогла по причине отсутствия на него документов с завода. На таможню неоднократно направлялись письма и от фирмы «Чип и Дейл», и от завода-изготовителя, что ЗИП направлен ошибочно, с просьбой вернуть его отправителю. Для возврата ЗИП сначала нужно задекларировать, что невозможно, так какна него не предусмотрено никаких документов. Таможенным органом было возбуждено дело по ст. 16.16 КоАП в отношении фирмы «Кром». Правомерно ли возбуждение дела по ст. 16.16 КоАП в отношении фирмы «Кром»? Как фирме следовало поступить в сложившейся ситуации, чтобы избежать штрафа? Дайте правовой анализ ситуации. Задача 7.9 Гражданин Сергеев при предоставлении таможенному органу документов на ввозимые партией иностранные автомобили для выпуска для внутреннего потребления случайно перепутал паспорта автомобилей. Действия гражданина Сергеева были расценены таможенным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ. Сергеев заявил, что все паспорта являются действительными, а он совершенно случайно перепутал их при подаче в таможенный орган. Обоснована ли позиция таможенного органа? Присутствует ли в действиях Сергеева состав административного правонарушения? Задача 7.10 ООО «Адамант плюс» по декларации на товары осуществлено декларирование товаров: «мебель металлическая: стол с хромированными ножками и столешницей из стекла» и «мебель деревянная для столовых и жилых комнат: стол деревянный со столешницей из камня», с указанием декларации классификационных кодов товарных подсубпозиций 9403208000 и 9403601001 товарной номенклатуры названных товаров. В отношении этих подсубпозиций ставки ввозной пошлины установлены в размере 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 килограмм и в размере 0,75 евро за 1 килограммВ результате документальной проверки, проведенной должностными лицами Новороссийского таможенного поста, установлено, что перечисленные товары относятся к товарной подсубпозиции 9403890000, для которой ставка ввозной пошлины определена в размере 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,3 евро за 1 килограммПо этому факту Новороссийская таможня 06.09.2017 составила протокол об административном правонарушении и на его основании вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности. Подлежит ли общество привлечению к административной ответственности при наличии фактов, свидетельствующих о том, что все документы и сведения, помимо кода товарной номенклатуры, указаны при декларировании верно? Обязано ли общество оплатить пени за неуплаченные таможенные платежи при их доначислении по новому коду ТН ВЭД, если факт недостоверности кода выяснился после осуществления выпуска товара? Задача 7.11 21.03.2017 ООО «Строитель» на таможню была подана таможенная декларация на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации 17.03.2017 и заявленный как мягкая кровля «Шинглс» (рубероид), с целью его таможенного оформления по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». В связи с получением от грузоотправителя (американской компании) информации о допущенной ее менеджером ошибке при составлении документов, общество 22.03.2017 обратилось в таможню с заявлением об отзыве указанной декларации и обязалось в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на отзыв представить декларацию на товары для оформления товара по процедуре «реэкспорт». В ходе проведенного 23.03.2017 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится иной товар: «изделия в виде профилей, предположительно из полимерного материала», «тонкий лист металла серо-серебристого цвета в рулоне». Поскольку общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, таможней по факту недекларирования товара вынесено определение от 23.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол от 23.06.2017. На основании протокола таможенным органом принято постановление от 28.07.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерно ли решение таможенного органа? Задача 7.12 ООО «Аркан» является декларантом товара – производственной конвейерной линии, которая ввозится в Россию по частям, в течение 6 месяцев, начиная с 1.01.2015. Еще до того, как был завершен ввоз всего товара, 1.02.2015 ООО «Акран» передало часть поступившего оборудования своему клиенту, в интересах которого оборудование было закуплено. Должностные лица Санкт-Петербургской таможни возбудили дело по административному правонарушению, предусмотренному ст. 16.19 КоАП, мотивируя это тем, что товар перемещен лишь частично, а значит, его использование в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» невозможен. Оцените действия должностных лиц. Изменится ли ответ, если указанные действия были совершены после вступления в силу ТК ЕАЭС? Задача 7.13 ООО «Простор» 12.03.2015 подало на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни периодическую декларацию на партию товаров (женская одежда из хлопчатобумажной ткани), срок поставки был определен в 30 дней, таможенные платежи уплачены полностью. Две партии по 1000 килограммов каждая были предъявлены должностным лицам Южного поста. При проведении досмотровых мероприятий 01.04.2015 на Северном таможенном посту в контейнере, принадлежащем ООО «Простор», были обнаружены товары весом 1000 килограммов, сведения о которых отсутствовали в документах и декларации. Должностные лица возбудили дело по части 1 ст. 16.2. КоАП. Представители ООО «Простор» заявили, что в зону деятельности Северного таможенного поста товары попали по ошибке и они представляют часть товарной партии, в отношении которой уже подана периодическая декларация и уплачены таможенные платежи. Подлежит ли ООО «Простор» административной ответственности? Задача 7.14 Таможенный представитель ООО «Карго» подал на таможенный пост 12.06.2012 декларацию на товары (обувь мужская и женская из кожи, декларант ООО «Заря»). Товар был досмотрен, выпущен в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, должностные лица таможенных органов претензий относительно содержания декларации не предъявляли. 23.07.2014 в отношении ООО «Карго» была проведена выездная таможенная проверка. Анализируя документы таможенного представителя, должностные лица таможенного органа пришли к выводу о том, что в декларации, поданной от имени ООО «Заря», содержались ошибки: код товара по ТН ВЭД был указан неверно, указанному коду соответствует позиция обувь из кожзаменителя, кроме того, в графе описания товара было указано – обувь мужская и женская демисезонная, без указания на материал изготовления. Представители ООО «Карго» сообщили, что заполнение декларации происходило по документам, предоставленным декларантом, и указанный товар и документы на него уже проверялись таможней. В настоящий момент связаться с ООО «Заря» они не в состоянии, так как не имеют сведений о местонахождении его руководства, связаться с ним по старым контактам не могут. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 КоАП (недостоверное декларирование), кроме того, OOO «Карго» выставлено требование о доплате таможенных платежей на сумму 1 500 000 рублей. Правомерны ли указанные действия должностных лиц таможенного органа? ДЛЯ ЗАМЕТОК |