Практикум Боннер А.Т. (последний макет). Сборник задач по гражданскому процессу и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам гражданского процессуального права учебное пособие С. А. Алёхина, А. Т. Боннер, Н. А. Громошина и др. отв ред. А. Т. Боннер. Москва Проспект, 2014. с.
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
Тема 18. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА Задача № 296 323 Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахматова к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о признании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявления ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью. Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения. Оцените действия суда. Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции. Задача № 297 324 Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации и запрете деятельности на территории края религиозной организации. Прокурор указал, что сформулированные в Уставе организации ее задачи, а также методы деятельности носят деструктивный характер. Организация использует крайне жесткие и неэтичные методы вербовки деятельности, а также удержания своих членов. Она старается контролировать мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров организации. Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку имеет место организация посягательство на свободы личности и права граждан. Ее Деятельность религиозной организации выражается в действиях, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносит ущерб их нравственности и здоровью граждан. Решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявления прокурора отказано, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств совершения местной религиозной организацией действий, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносящих ущерб нравственности и здоровью граждан. Прокурор обратился с представлением в суд надзорной инстанции с просьбой отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы на предмет установления посягательства на личность, права и свободы граждан в результате осуществления религиозной практики местной религиозной организацией, причинения ею ущерба нравственности и здоровью граждан. Судом было вынесено протокольное определение: ходатайство прокурора о назначении религиоведческой экспертизы удовлетворить, вопрос об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, решить в ходе судебного заседания. В процессе рассмотрения дела и стороной прокурора, и стороной религиозной организации были представлены вопросы, которые, с их точки зрения, подлежали разрешению при проведении экспертизы. Между тем другим определением Красноярского краевого суда, вопреки ранее вынесенному определению, в удовлетворении ходатайства о назначении религиоведческой экспертизы отказано. Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке? Кто и в каком порядке имеет право обратиться в суд надзорной инстанции? Задача № 298 325 А. В. Петров обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации. Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 15 июня 2012 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)? Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке? Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции? Задача № 299 326 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Титовой Е. Л. об оспаривании Закона Краснодарского края «Об упразднении сельского поселения „Поселок Н-ский Н-ского муниципального района Краснодарского края"», принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой Е. Л. отказано. На указанное определение суда 9 июля 2012 г. Титовой Е. Л. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая сопроводительным письмом была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Оцените действия суда надзорной инстанции. Назовите основания для возвращения надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по с7ществу. Задача № 300 327 Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, принятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности. Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу. В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2012 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2012 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2012 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. назначено на 20 августа 2012 г. Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2012 г. Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции? Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции? Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае? Задача № 301 328 Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующим Порядка предоставления грантов, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 30 августа 2012 г. № 392, по основанию его несоответствия федеральному законодательству. В заявлении заместитель прокурора указал, что документ по существу не регламентирует порядок, в соответствии с которым экспертный совет дает заключение о том, кто является победителем конкурса. Оспариваемые положения не содержат указания на то, в каком составе экспертный совет является правомочным, каким способом принимаются решения (например, открытым голосованием), как принимается решение в случае равного разделения голосов членов экспертного совета и так далее, т. е. не содержит четких и ясных критериев толкования и применения правовых норм. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заявление заместителя прокурора удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив надзорную жалобу, истребовал материалы дела и приостановил исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции. После изучения материалов дела им было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес постановление об удовлетворении надзорной жалобы. При голосовании на заседании Президиума голоса членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации разделились поровну. Какие ошибки допущены по делу? Каков порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции? Имеются ли основания для отмены судебных актов в порядке надзора? Задача № 302 329 10 мая 2012 г. Смирнов А. И. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, отмене приказа с письменным извещением его об этом, обязании принести официальные извинения, возмещении ущерба. В заявлении Смирнов А. И. указал, что он работал в Департаменте управления делами Министерства иностранных дел РФ с 4 апреля 2005 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел РФ от 5 октября 2011 г. Смирнов А. И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ МИД России от 05 октября 2011 г. о прекращении допуска Смирнова А. И. к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 25 января 2006 г. обязательств, связанных с защитой государственной тайны. По мнению истца, он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал. Ответчиком же допущены нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в следующем. Указанная в оспариваемом приказе формулировка основания прекращения допуска к государственной тайне не соответствует положениям ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», служебная проверка в отношении истца не проводилась, экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну, не составлялось. Кроме того, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, следовательно, истец не мог нарушить взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства. Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Московского городского суда от 23 июля 2012 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд. Довод истца о том, что указанный срок следовало исчислять с 15 февраля 2012 г., когда в судебном заседании по другому делу между теми же сторонами он ознакомился с приказом о прекращении его допуска к государственной тайне, суд посчитал не имеющим юридического значения. Отклонил суд и доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с данным приказом. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В надзорной жалобе Смирнов А. И. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требование в полном объеме. Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора? Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае? Задача № 303 330 Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к забастовочному комитету в лице Светлова И. Н. и Корнеева С. В. о признании предупредительной забастовки незаконной. В обоснование заявленных требований ООО указало, что 30 сентября 2011 г. на конференции работников Общества были утверждены требования к работодателю, а профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Общества был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах. 5 октября 2011 г. требования работников вручены работодателю. 10 октября 2011 г. работодатель сообщил о рассмотрении требований работников и выразил готовность обсудить их. 25 октября 2011 г. была создана примирительная комиссия, в состав которой включено по пять представителей от работников и от работодателя. В примирительной комиссии трудовой спор урегулирован не был, в связи с чем 14 ноября 2011 г. был составлен протокол разногласий. 21 ноября 2011 г. на конференции работников Общества было принято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2011 г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в смене «С», избрать забастовочный комитет в составе Светлова И. Н. и Корнеева С. В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. В тот же день решение было доведено до сведения работодателя. В указанное время была проведена предупредительная забастовка. По мнению истца, конференция работников, на которой утверждались требования к работодателю, проведена в неправомочном составе. В ней участвовали не только работники Общества, но и другие лица, не являющиеся штатными работниками Общества. В связи с этим отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена неуполномоченными на то лицами; забастовка организована и проведена в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки. Решением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Судья Верховного Суда РФ принял надзорную жалобу истца и передал дело в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения. Допущены ли по делу нарушения норм процессуального права? Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора? Тема 19. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ Задача № 304 331 Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным, признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным. Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения. Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.09.2012 заявление Смирнова В. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Правильноли поступил суд? В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств? Задача № 305 332 Иванов В. А. предъявил иск к своему отцу Иванову А. А. о признании за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В. А. был удовлетворен полностью. После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию все принадлежавшее матери имущество должно было перейти к сыну. В связи с тем что врач, дежуривший в больнице в соответствующий день, впоследствии уволился и о совершении завещании никто проинформирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его представление было невозможным. Ивановым В. А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Иванова А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием. Правильны ли действия Иванова В. А. ? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Задача № 306 333 Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в выплате пая. В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просит отменить указанное определение как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК. По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в правоохранительные органы, и по данному факту проводится проверка. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Задача № 307 334 Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Селимханова А. Б. к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности и понуждении к регистрации права собственности. Признан действительным договор купли-продажи бамбуковой рощи площадью 100 кв. м, заключенный между ФГУП «Южзеленхоз» и Селимхановым А. Б. За истцом признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Суд обязал Федеральную регистрационную службу, Адлерский сектор зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект. 8 августа 2012 г. представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате совершения ФГУП «Южзеленхоз» сделки по продаже бамбуковой рощи предприятие лишилось возможности в полном объеме осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Предметом спорных договоров, заключенных между истцом ФГУП «Южзеленхоз», являлась бамбуковая роща, которая перестала существовать в связи с ее вырубкой. Кроме того, с многолетние насаждения перестали являться объектом недвижимого имущества в связи с внесением изменений в ГК РФ, на сегодняшний день отсутствует предмет спорных договоров. Данный факт заявитель считает основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Как должен поступить суд в данной ситуации? Задача № 308 335 20 декабря 2012 г. Исаева Д. Л. предъявила иск к Михееву И. Т. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Николая. Истица указала, что семейные отношения с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи на воспитание ребенка не оказывает. В процессе производства по делу ни один из фактов Михее- вым И. Т. оспорен не был. 1 февраля 2013 г. суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме. В марте 2013 г. у Михеева И. Т. родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Михеев И. Т. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям? Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства? Как должен поступить в данном случае суд? Задача № 309 336 Решением городского суда от 9 июня 2011 г. по иску прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Новинки к Администрации муниципального образования городское поселение Новинки о постановке на учет бесхозяйного участка дороги, заявленные исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Новинки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного указанный участок дороги. 5 июня 2012 г. представитель Администрации муниципального образования городское поселение Новинки обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 г. признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.» Действия ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» по внесению 1 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с соответствующим кадастровым номером. На ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Новинки. Решение суда вступило в законную силу. В заявлении было указано, что решение Арбитражного суда поступило в Администрацию только 2 июня 2012 г. Дайте понятие новых обстоятельств. Имеются ли основания для пересмотра по новым обстоятельствам? Как должен поступить суд в данной ситуации? Задача № 310 337 Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Задача № 311 338 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2011 был частично удовлетворен иск Матвеева Р. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Матвеева Р. О. взыскана комиссия, внесенная по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Матвеева Р. О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности. С ООО «Русфинанс банк» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф с перечислением 50% штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя взыскивается в пользу потребителя. Имеются ли основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам? Задача № 312 339 Соловьева В. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование иска Соловьева В. А. ссылалась на то, что 10 сентября 2008 г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Соловьев Л. А., являвшийся инвалидомП группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью. Истец также указывала, что, получая незначительную по размеру пенсию по инвалидности, она находилась на иждивении покойного мужа. В связи с этим истица полагала, что имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в размере половины получавшейся супругом страховой суммы. Решением городского суда Н-ской области от 9 декабря 2008 г. Соловьевой В. А. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 января 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения. 30 июня 2010 г. Соловьева В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, согласно которому она имеет право обратиться в суд. Поскольку решение суда по иску Соловьевой В. А. было принято в декабре 2009 г., вступило в законную силу в январе 2009 г., т. е. до принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации, то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных сумм, сославшись на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации. Однако в назначении страховых выплат ей вновь было отказано. По мнению истца, вышеуказанное решение суда от 9 декабря 2008 г. подлежит пересмотру. Суд отказал в удовлетворении заявления Соловьевой В. А. Правильно ли поступил суд? Имеются ли основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам? |