понятие цивилизации. философия. Специфичность цивилизации придает духовный фактор
 Скачать 18.63 Kb.
|
|
Цивилизация – это крупные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, соц. групп и т. д. Цивилизации могут определять материальную и духовную жизнь общества или на нее воздействовать. Каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. Цивилизации взаимодействуют между собой, при этом не теряют своей уникальности, заимствование может ускорить или замедлить их развитие, обогатить или обеднить их. Этнографические параметры цивилизации передаются с помощью термина культурный ареал. Функции цивилизаций: 1. реализация единства духовной жизни крупной общности в исторической преемственности и на определенной территории. 2. дифференциация единства культурной жизни в тех же рамках места и времени. Специфичность цивилизации придает духовный фактор. Авторами цивилизационного подхода являются Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др. Они исходили из того, что нет единого пути развития всего человечества. Оно развивается локальными (человеческими) цивилизациями, которые не повторяют друг друга, а создают уникальные образцы культуры неповторимые и свойственные только данной цивилизации. Разные авторы насчитали 7, 11 и более цивилизаций, такие как Древний Египет, Древняя Греция, Римская, Китайская и др. Показателем и выразителем, как и источником развития цивилизаций, выступает культура, понятие прогресса отсутствует. Существуют разные варианты цивилизационного подхода. Данилевский. В основе социологической доктрины Данилевского лежала идея обособленных, локальных цивилизации, взаимоотношения которых описываются им при помощи следующих построений: подобно живому организму, культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой; а так же проходят естественно предопределённые стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Идеи Данилевского в большей мере предвосхитили аналогичные построения Шпенглера. Шпенглер. Шпенглер трактует культуру как «организм», который, во-первых, обладает жестким сквозным единством и, во-вторых, обособлен от других, подобных ему «организмов». Он исходил из того, что развитие того или иного народа есть развитие его культуры. В то же время типы культур абсолютно разнородны и нередко чужды друг другу. Отсюда вытекает, что не существует ничего общечеловеского, равно как и единого исторического процесса. Шпенглер довольно ярко рисует образы восьми, по его мнению, существующих на земле культур: индийской, китайской, вавилонской, египетской, античной, арабской, русской и западноевропейской. Каждому культурному «организму», по Шпенглеру, заранее отмерен определенный срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Цивилизация есть противоположность культуры. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от героических деяний к механической работе. Тойнби. Наиболее видный продолжателем теории Шпенглера является Тойнби. По Тойнби, всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных, своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В своем фундаментальном труде «Постижение истории» он дает характеристику двадцати одной цивилизации. Он описывал историю человеческого общества не прямой линией прогресса, так каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Он рассматривал цивилизации в качестве «кирпичиков» из которых строится здание истории человечества. Под цивилизацией он понимал устойчивую общность людей, объединенных, прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Движущей слой развития цивилизации, как считал Тойнби, является «творческое меньшинство», носитель мистического «жизненного прорыва», которое, удачно отвечая на различные исторические «вызовы», увлекает за собой «инертное большинство». Своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей и философских концепций смысла жизни. Вопрос о современном содержании понятия цивилизации является дискуссионным. Многие авторы трактуют «цивилизацию» как обозначение той эпохи, которая приходит на смену «варварству» (Маркс); другие рассматривают ее как синоним культуры (Тойнби); третьи – как стадию деградации, упадка культур (Шпенглер); четвертые рассматривают ее как выражение высших достижений человека в различных сферах его деятельности; пятые употребляют это понятие для обозначения своеобразия той или иной страны, группы стран на определенном этапе развития. Наиболее ярким представителем данного подхода является К. Маркс. С его точки зрения развитие общества определено процессами, происходящими в экономической сфере (базисе), по отношению к которой все остальные сферы (институты надстройки) находятся в подчиненном положении. Маркс выделял пять формаций, порядок расположения которых отражает этапы развития любого общества: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Смена формаций обязательно характеризуется открытым социальным конфликтом, резкими, глобальными революционными преобразованиями социальной системы. Многие идеи К. Маркса и его последователей, безусловно, находят свое подтверждение в процессе анализа развития различных обществ, и прежде всего стран Европы. Однако как целостный подход к интерпретации исторического процесса теория К. Маркса имеет ряд недостатков и ограничений. В настоящее время ряд ученых-обществоведов ставят под сомнение идею существования универсальных стадий, а также конечной кульминационной точки развития социальной системы и, таким образом, склоняются к цивилизационному подходу в объяснении общественного развития. Цивилизационный подход трактует общественное развитие как постоянную смену цивилизаций, каждая из которых обладает собственной спецификой, уникальностью духовной, социальной и материальной жизни. В данном случае акцент делается на исследовании именно специфического, самобытного в истории того или иного общества, народа, «непохожести» на других, а также констатируется несоизмеримость и несопоставимость развития отдельных регионов (например, Востока и Запада). |