Стратегическая теория фирмы. Тамбовцев_Стратегическая теория фирмы. Стратегическая теория фирмы состояние и возможное развитие в. Л. Тамбовцев
 Скачать 263.48 Kb.
|
|
6. Предпринимательские теории фирмы Современная фирма, работающая в услови- ях глобальной и динамичной конкуренции, немыслима без активной предприниматель- ской деятельности. Хотя проблемы пред- принимателя и предприниматель ства изна- чально, еще с работ К. Менгера, изучавшего 15 Проблема поиска микрооснований катего- рий стратегического менеджмента и СТФ, несмо- тря на ее несомненную значимость, не может быть детально проанализирована в рамках данной ста- тьи в связи с ограниченностью ее объема. 20 В. Л. Тамбовцев рыночный процесс, были в центре внима- ния австрийской школы (включая исследо- вания Ф. фон Хайека и Л. Мизеса), вплоть до середины 1990-х гг. австрийская теория фирмы как специальная теория факти- чески не разрабатывалась. Еще в 1989 г. Б. Лосби характеризовал такое отсутствие как «наиболее очевидный дефект австрий- ской экономической теории» [Loasby, 1989, р. 166], а в 1996 г. Д. О’Дрисколл и М. Риззо писали: «Удивительно, что субъективист- ской или австрийской теории фирмы нет» [O’Driscoll, Rizzo, 1996, p. 123]. Вероятно, одной из первых публикаций, посвященных подобной разработке, была статья Н. Фосса [Foss, 1994], а продолже- нием этих усилий стала работа [Dulbecco, Garrouste, 1999]. В последнее десятилетие исследования в области предприниматель- ской теории фирмы (ПТФ) стали весьма многочисленны и разнообразны, охваты- вая проблематику динамики знаний, ко- гнитивных процессов, процессов решения проблем и принятия решений и т. п. (см., напр.: [Alvarez, Barney, 2005; 2007; Casson, 2005; Dew, Velamuri, Venkataraman, 2004; Foss, Klein, 2001; Langlois, 2007; Roberts, Eisenhardt, 2003; Sarasvathy, Dew, 2009; Witt, 1999; 2007; Yu, 1999; Zander, 2007] и др.). Соответственно, несмотря на наличие определенного разнообразия конкретных подходов к ПТФ, можно очертить ее общие сложившиеся контуры, а также оценить потенциал с точки зрения формирования стратегической теории фирмы. В силу особого места, занимаемого нео- австрийской школой в современной эко- номической теории, — ее положения фак- тически разделяются многими исследова- телями, важность идей отмечена премией имени Нобеля (Ф. фон Хайек, 1974 г.), од- нако собственно разработками в данном направлении занимается лишь узкий круг экономистов, — в упомянутых публика- циях большое внимание уделяется взгля- дам представителей неоавстрийской шко- лы на методологию экономической теории и характеристике ее базовых понятий, та- ких как субъективизм, неопределенность, распределенное знание, предприниматель- ство, теория капитала и т. п. Многие из названных работ содержат также (порой не вполне обоснованную) критику тради- ционных подходов. Так, неоавстрийский «взгляд на фирму неявно критикует со- временную (коузианскую) теорию фир- мы ... эта теория преимущественно ста- тична и уделяет либо мало, либо не уде- ляет вообще никакого внимания созданию рынков, предполагая, что ресурсы, про- дукция и технология являются данными, так что экономическая задача заключает- ся только в их комбинации способом, ми- нимизирующим трансакционные издерж- ки» [Foss, 1994, p. 57]. Понимание фирмы внутри ПТФ впол- не совпадает при этом с традиционными воззрениями: «Под термином „фирма“ я буду понимать организацию, созданную с ясно выраженной целью получения прибы- ли» [Foss, 1994, p. 31]. Однако в вопросе о происхождении фирмы неоавстрийский подход заявляет свою особую позицию: «Фирма... это то, что возникает после того, как предприниматель осуществил некото- рое предпринимательское принятие реше- ния, а именно — покупку определенных ресурсов» [Kirzner, 1973, p. 52] (цит. по: [Foss, 1994, p. 58]). Еще более четко ее сформулировал Р. Ланглуа: «Фирма суще- ствует благодаря предпринимательству... В конце концов, совокупность идей, ко- торые я считаю центральными для объ- яснения фирмы, это та же самая совокуп- ность идей, которая является центральной в литературе по предпринимательству» [Langlois, 2007, p. 1108]. В чем же заклю- чается эта совокупность идей? Предприниматель в неоавстрийской те- ории — это индивид, изыскивающий или создающий новые возможности (business opportunities) для извлечения прибыли, основываясь на знаниях, которыми он об- ладает, и оценках (judgments), формиру- емых как на основе знаний, так и исхо- дя из интуиции, поскольку он действует в усло виях неопределенности [Kirzner, 1997]. Способность и готовность прини- 21 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие мать «оценочные решения» (judgmental decisions) предполагает, что выявленная возможность трансформируется предпри- нимателем в бизнес-идею, т. е. в представ- ления о новом сочетании ресурсов, позво- ляющем использовать эту возможность для получения прибыли. Процессы реализации бизнес-идеи, сфор- мировавшейся у предпринимателя, играют центральную роль в возникновении фирм: «Предпринимательское воображение опре- деляет рождение фирмы» [Witt, 1999, р. 100]. 16 Ведь реализовать бизнес-идею, позволяющую использовать возможности, предприниматель может двояко: (1) зака- зать необходимые для этого ресурсы на рынке, соединив их затем самостоятель- но в некие объекты, которые потребите- ли готовы у него приобретать; (2) создать фирму, в которой такое соединение будут осуществлять наемные работники, коорди- нируемые либо им самим, либо наемными менеджерами. 17 По каким критериям осу- ществляется (или должен осуществляться) такой выбор? Ответ Р. Коуза (и трансакционной тео- рии фирмы) на эту дилемму известен: вы бор определяется соотношением транс- акционных издержек использования двух названных форм реализации бизнес-идеи. Однако предприниматель, как и любой ин- дивид, только ограниченно рационален, поэтому его выбор может быть ошибочным. Следовательно, необходим более деталь- ный анализ этой дилеммы. Вариант такого анализа, проведенный О. Уильямсоном и основанный на понятии фундаментальной трансформации, обусловливаемой высо- кой специфичностью создаваемых активов и значительной частотой разовых трансак- ций и выступающей как средство защиты таких активов от оппортунистического вы- могательства, в явном виде не опирается на понятия предпринимательства, бизнес- 16 Интересно отметить схожесть этого подхода с известной концепцией фирмы как отражения ее топ-менеджеров [Hambrick, Mason, 1984]. 17 Фосс выделяет еще и третий способ: продать бизнес-идею на рынке [Foss, 1994, p. 59–60]. идеи или бизнес-модели. Поэтому внутри формирующейся ПТФ возникли иные ва- рианты изучения этой дилеммы предпри- нимателя и, соответственно, другие ответы на вопрос о том, почему предприниматели создают фирмы, а не обходятся совокуп- ностью контрактов с другими индивидами, действующими на рынках. Один из таких ответов дает И. Зандер: если издержки реализации новой бизнес- идеи посредством рынка запретительно высоки вследствие непонимания участни- ками рынка этой идеи или неприятия ее, то предприниматель вынужден реализовать и эксплуатировать свою идею (создавать новую комбинацию ресурсов) в виде ор- ганизации, внутри которой издержки на преодоление когнитивных барьеров ока- зываются ниже [Zander, 2007]. С точки зрения трансакционного под- хода это означает, что запретительно вы- сокие издержки ведения переговоров и за - ключения контрактов заменяются издерж- ками выработки приказов и обеспечения их исполнения. Иными словами, работа Зандера уточнила содержание (тип) транс- акционных издержек, «ответственных» за выбор механизма координации трансак- ций, напрямую связав его с ограничен- ными ко гнитивными способностями инди- видов. Схожую точку зрения высказывает и У. Витт: если у предпринимателя есть воз- можность четко специфицировать в кон- трактах параметры приобретаемых благ, то он выбирает рыночный механизм ко- ординации действий по реализации своей идеи. Если же такой возможности нет, он выбирает вариант создания своей фирмы, причем ограниченная рациональность ин- дивидов чаще склоняет их в пользу второ- го варианта (см.: [Witt, 2007]). При этом особым преимуществом предприниматель- ской фирмы выступает «когнитивное лидер- ство» (cognitive leadership) [Witt, 1998]: обладая бизнес-концепцией, предприни- матель в состоянии оперативно адаптиро- вать и уточнять общие трудовые контрак- ты, одновременно стимулируя работников 22 В. Л. Тамбовцев не столько денежным вознаграждением, сколько воодушевляя их причастностью к самому процессу создания и реализации продуктов новой комбинации ресурсов. Как следствие, работник воспринимает за- дачи предпринимателя как свои собствен- ные и реализует их, основываясь на вну- тренних (intrinsic) мотивациях. Важно подчеркнуть, что модель Витта находит практические подтверждения: по данным [Baron, Burton, Hannan, 1999], 54% старт- апов работали в режиме когнитивного ли- дерства (в 10% случаев имел место бюро- кратический или авторитарный режим, примерно в трети — смесь режимов без четкой их идентификации). Другой ответ на вопрос о происхожде- нии фирм предлагается в работе Стиглица и Фосса, которые задаются вопросом: «как предприниматель может защитить свои инвестиции в бизнес-идею от присвоения другими контрактными сторонами?» [Stieg- litz, Foss, 2009, р. 4]. Поясняя такую по- становку вопроса, они отмечают, что «ис- пользование бизнес-идеи, требующей досту- па к другим ресурсам, ведет к двусторонней или многосторонней зависимости между сторонами контракта. Зависимость не толь- ко увеличивает необходимость в непрерыв- ной адаптации, но также создает для пред- принимателя ситуацию возможного вымо- гательства (holding-up). Владельцы других ресурсов могут блокировать осуществле- ние бизнес-идеи, даже если они получа- ют большую часть генерируемого дохо- да. Следовательно, предприниматель дол- жен также включить в свою бизнес-модель средства контрактной защиты предприни- мательской ренты» [Stieglitz, Foss, 2009, р. 4]. С их точки зрения, такую защиту не могут обеспечить «обычные» контракты с поставщиками необходимых предпринима- телю ресурсов. Преимуществом перед ними обладает «вертикальная иерархия» [Rajan, Zingales, 1998], где некоторым из наемных работников — менеджерам — предостав- ляется привилегированный, т. е. прямой, доступ к изначальной бизнес-идее, в то время как остальные работники получают доступ к ней лишь через менеджеров. Приведенное объяснение возникнове- ния фирмы (иерархии) трудно, однако, признать удовлетворительным. Ведь пред- лагаемое разделение бизнес-идеи (или кон- цепции) на составные части, передаваемые разным менеджерам внутри созданной фир- мы, вполне может быть проведено пред- принимателем и при подготовке к заклю- чению серии рыночных контрактов. Более того, поскольку продавцы компонентов с меньшей вероятностью общаются между собой, чем наемные работники внутри од- ной фирмы, именно «рыночный» вариант защиты идеи от копирования представля- ется более надежным, чем «вертикально- иерархический». Интересно также отметить, что явное вовлечение в анализ предпосылки неопре- деленности, в условиях которой действует предприниматель, приводит других иссле- дователей к ровно противоположному выво- ду: «В условиях неопределенности приказ менеджера, как он традиционно описывает- ся, будет трудно выполнить эффективно... Принятие решений в такой фирме не бу- дет иерархическим, когда „босс“ говорит другим, что им делать. Скорее принятие решений будет более демократичным и за- ключается в поиске консенсуса среди тех, кто осуществил специфические инвестиции в эту фирму...» [Alvarez, Barney, 2005, p. 782–783]. Характеризуя приведенные варианты объяснения возникновения фирмы с точки зрения ПТФ в целом, нужно отметить, что все они в большей или меньшей степени развивают объяснение, предлагаемое в рам- ках трансакционного подхода. При этом развитие этого подхода связано с учетом особенностей предпринимателя: его ко- гнитивной специфики, условий неопреде- ленности, в которых он действует, и т. п., а также осуществляемых им действий: осознание возможностей, выдвижение биз- нес-идеи, развитие ее в бизнес-концепцию и т. д. Тем самым ПТФ открывает широкие возможности для включения в проводимые 23 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие исследования процессов движения знаний, коммуникаций, процессов обучения (вклю- чая приобретение некодируемого знания), процессов принятия решений и других поведенческих и когнитивных моментов, которые в явном виде не присутствовали в трансакционном подходе и получили иска- женную трактовку в подходе, основанном на знаниях. В частности, раскрытие «черного ящи- ка» предпринимательства дает возмож- ность увязать сложность проблемы, кото- рую решает бизнес-идея, с выбором орга- низационной формы ее реализации [Hsieh, Nickerson, Zenger, 2007]. Авторы разгра- ничивают три основных формы экономи- ческой организации процесса реализации бизнес-идеи: рынок, властную иерархию и консенсуальную иерархию. Каждая из этих форм сочетает в себе в той или иной совокупности три инструмента координа- ции: (1) право принятия решения о направ- лении поиска средств решения проблемы, или право управления; (2) каналы комму- никации, обеспечивающие распростране- ние знаний; (3) стимулы, мотивирующие поиск средств. Рынок предоставляет пред- принимателю ограниченные права управ- ления, но одновременно и мощные стиму- лы, мотивирующие поиск средств решения проблемы. Властная иерархия дает пред- принимателю возможность непосредствен- но, путем приказаний, координировать по иск, но внутри границ фирмы, посред- ством делегирования работникам прав ре- шения отдельных подпроблем. Кон сен су- альная иерархия также предоставляет воз- можность координировать осуществление поиска внутри фирмы, но уже косвенно, через используемый общий язык, совмест- но созданные эвристики или теории. При- нимая во внимание такую характеристику решаемых проблем, как декомпозируемость или структуризуемость (ассоциируемую с их сложностью), авторы [Hsieh, Nickerson, Zenger, 2007] далее логически связывают три градации этого признака с упомяну- тыми тремя формами экономической ор- ганизации. Очерченный подход интересен в первую очередь тем, что предлагает вариант ответа не только на вопрос о причинах возникнове- ния фирм, но одновременно — и на вопрос об их внутренней организации. Вместе с тем, сопоставляя все варианты объяснения возникновения фирм в рамках ПТФ, нельзя не обратить внимания на полное пренебре- жение технологическими и экономическими факторами, способными повлиять на реше- ние предпринимателя. Под технологически- ми факторами здесь понимается наличие или отсутствие чисто физической возмож- ности в одиночку соединить ресурсы, необ- ходимые для реализации бизнес-идеи, т. е. создания продукта, способного, по оценке предпринимателя, реализовать открытую им возможность. Даже если такая физическая возможность имеется — и, следовательно, нанимать работников и создавать фирму не обязательно, — в действие не могут не вступить экономические факторы, в первую очередь — эффект масштаба. Ведь сам «одинокий» предприниматель в единицу времени может произвести только ограни- ченное количество экземпляров новой про- дукции. Если созданная им рыночная ниша имеет бóльшую емкость, то наем дополни- тельных работников и их кооперация (на- пример, путем специализации на отдельных операциях) повысят производительность и снизят издержки изготовления продукции, увеличив тем самым извлекаемую из биз- нес-идеи прибыль. Разумеется, приведенные соображения вполне тривиальны, поэтому остается только удивляться тому, что их аналоги отсутствуют в рассмотренных объяснениях возникновения предпринима- тельских фирм. К сожалению, пренебрежение разгра- ничением объекта и предмета теории фир- мы, при всем внимании, уделяемом внутри ПТФ вопросам методологии, характерно также и для нее, со всеми вытекающими из этого последствиями. В качестве примера разберем интерес- ную попытку предложить новый подход к трактовке фирмы, предпринятую недавно в [Pitelis, Teece, 2009], которая, как будет 24 В. Л. Тамбовцев показано, принадлежит сфере ПТФ. С точ- ки зрения Пителиса и Тиса, все теории фирмы пытаются объяснить ее существо- вание либо через провалы рынка, либо че- рез наличие тех или иных преимуществ фирм перед рынками, пренебрегая тем, что «с точки зрения онтологии вопрос о том, почему существуют фирмы, не может быть отделен от целей тех, кто их создает, т. е. их принципалов (или тех, кто стремится стать принципалами (principals-to-be))» [Pitelis, Teece, 2009, р. 8]. Ведь в случае появления новой предпринимательской идеи «может просто не существовать рын- ков, на которых можно было бы ее осуще- ствить, — следовательно, объяснение (воз- никновения фирмы. — В. Т.) через провал рынка становится сомнительным» [Pitelis, Teece, 2009, p. 10]. Такое заключение, рассуждая формаль- но, является не вполне обоснованным, по- скольку отсутствие того или иного рын- ка в рамках «стандартной» теории как раз может быть следствием его «провала» по причине информационной асимметрии [Aker lof, 1970]. Однако не с формальной, а с содержательной точки зрения заме- чания авторов совершенно справедливы: современная экономическая теория дей- ствительно не располагает «изобразитель- ными средствами» для моделирования по- явления (создания) новых объектов — за исключением тех, которые можно пред- ставить в виде комбинации свойств «ста- рых», уже существующих объектов (см.: [Тамбовцев, 1997, гл. 5]). В полном соответствии с идеями ПТФ одним из центральных становится вопрос о целях создателя фирмы. По мнению Пителиса и Тиса, это «не максимизация прибыли или удовлетворение от суще- ство вания фирмы, а скорее извлечение (cap ture) стоимости (прибыли) из способ- ных создавать присваиваемую стоимость преимуществ (appropriable value creating advantages) (включая идеи) честолюбивых (aspiring) принципалов, стремящихся стать предпринимателями (entrepreneurs-to-be)» [Pitelis, Teece, 2009, p. 10]. Следовательно, заключают авторы, фирмы существуют для того, чтобы их будущие принципалы (principals-to-be) извлекали стоимость (прибыль) из своих способных создавать присваиваемую стои- мость преимуществ. Как и в случае, рас- смотренном Коузом, будущий прин ципал вполне может решить продать свои идеи (преимущества или способности) на от- крытом рынке — там, где такой рынок существует и характеризуется совершен- ным предвидением, рациональными ожи- даниями и взаимно состоятельными ожи- даниями относительно чистой приведен- ной стоимости преимущества или идеи... Проблема заключается не просто в том, что такие рынки вряд ли существуют и/или являются неплотными (thin)... Основная проблема гораздо глубже и вы- растает из того факта, что чистая при- веденная стоимость идеи, актива или способности (преимущества) не может быть известной без трансформации ее в тщательно спланированные и творческие действия фирмы и учета их влияния на конечную ценность преимущества, а так- же способа, которым эта ценность будет изменена в результате действий других рыночных игроков, включая новых кон- курентов, поставщиков и покупателей, обеспечивающих совместное создание до- пол нительной стоимости. Все это не мо- жет быть известно заранее по той про стой причине, что будущее создается со вмест- но действиями экономических агентов, таких как индивиды (которые стремятся стать принципалами), их фирмы, потре- бители, поставщики, работники и эко- номика в целом [Pitelis, Teece, 2009, p. 10]. Из приведенного анализа авторы делают вывод о том, что природа фирмы заключа- ется в ее способности «сосоздания рынка» (market co-creation): «Во многих случаях фирмы существуют благодаря своим (ди- намическим) способностям, позволяющим предпринимателям и менеджерам внутри фирм сосоздавать рынки (так же, как и отвечать на провалы рынка). Они делают это, осуществляя инвестиции, необходи- |