Стратегическая теория фирмы. Тамбовцев_Стратегическая теория фирмы. Стратегическая теория фирмы состояние и возможное развитие в. Л. Тамбовцев
 Скачать 263.48 Kb.
|
|
25 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие мые для стимулирования экономической активности и рыночного спроса на новые продукты и процессы...» [Pitelis, Teece, 2009, p. 10]. 18 Итак, если в неоавстрийской концепции предпринимательства цель предпринима- теля — и, соответственно, цель создания им фирмы — это «банальная» прибыль, у Пителиса и Тиса ее место занимает «из- влечение прибыли из преимуществ и спо- собностей». Безусловно, изобретательность авторов, в своих рассуждениях связыва- ющих возникновение фирм с динамиче- скими способностями, не может не вызвать восхищения. Однако вопрос о том, что же представляет собой фирма, чем она отличается от иных возможных способов реализации целей предпринимателя, так и остается в рамках «инструментального» подхода без ответа. Дело в том, что в своей инструменталь- ной функции средства реализации цели будущего принципала фирма неотличима от других функционально тождественных средств, например, от единичного акта ар- битража: ведь, купив и перепродав товар, индивид не просто максимизирует прибыль, но и реализует свои информационные пре- имущества, «динамические способности» изыскания возможностей и т. п. При этом его взаимодействия с другими рыночными агентами будут координироваться рынком, и необходимости в переходе к иерархиче- скому механизму координации просто не возникает. Ссылка на «тщательно сплани- рованные и творческие действия», требу- емые для корректной оценки чистой при- веденной стоимости вариантов реализации идеи или преимущества, которую дают Пи- телис и Тис, справедлива для любых дей- ствий экономических агентов, поскольку последние ограниченно рациональны. По- 18 Ср.: «Один из главных конечных результа- тов предпринимательского синтеза информации... [это] идентификация возможности создания рын- ка (a market-making opportunity), т. е. возмож- ность соединить вместе поставщиков ресурсов и потребителей продукции путем формирования нового рынка» [Casson, 2005, р. 335]. этому появляющаяся вдруг «необходимость гармонично сочетать (orchestrate) коспеци- ализированные и взаимодополняющие ак- тивы» как raison d’être возникновения и суще ствования фирмы (Pitelis, Teece, 2009, p. 10) выглядит как deus ex machina: ведь для того чтобы координировать такие ак- тивы, надо, чтобы они предварительно от куда-то появились именно как взаимодо- полняющие, что предполагает принятие бу- дущим предпринимателем соответствующе- го решения. Несколько утрируя, можно ска- зать, что, согласно логике авторов, фирмы возникают потому, что так решает будущий предприниматель, а последний решает имен- но так потому, что ему нужно управ лять сложными активами, возникшими потому, что он решил создать фирму... Заключая этот краткий анализ «новой природы и сущности фирмы», можно сде- лать вывод о том, что инструментальное понимание фирмы как средства достиже- ния целей индивида, стремящегося стать принципалом, не формирует в явном ви- де какого-либо особого предмета теории фирмы. Вопрос о том, как устроено это средство, чем оно отличается от других воз- можных средств того же функционального назначения, не только не получает ответа, но даже (в проанализированной статье) не ставится. Разумеется, неявно такой пред- мет в этом подходе существует — это сово- купность коспециализированных активов, требующая гармонического сочетания, т. е. стандартная трактовка ресурсного подхода. Тем самым действительно новый предмет теории фирмы, который мог бы возник- нуть из соединения предпринимательского и ресурсного подходов, к сожалению, не появился. Характеризуя соотношение предпри- нимательства и стратегического менедж- мента, авторы [Kraus, Kauranen, 2009] полагают, что «интеграция предпринима- тельского (направленного на изыскание возможностей) и стратегического (направ- ленного на изыскание преимуществ) подхо- дов представляется обещающим направле- нием в современном менеджменте, по всей 26 В. Л. Тамбовцев видимости, необходимым для того, чтобы справляться с эффектами нового конкурент- ного ландшафта... Следовательно, страте- гический менеджмент должен стать, не со- мненно, предпринимательским и сме стить- ся от традиционного административного понимания к подходу стратегиче ско го предпринимательства» [Kraus, Ka u ra- nen, 2009, р. 46]. С нашей точки зрения, то же верно и применительно к СТФ: предприниматель- ская теория фирмы должна стать ее зна- чимой составной частью. Более подробно это утверждение будет развито в заключи- тельном разделе статьи. 7. Процессный подход и поведенческая теория фирмы Проведенный краткий анализ потенциаль- ного вклада в формирование СТФ основ- ных из имеющихся на сегодня подходов к теории фирмы показывает, что несо- мненный лидер среди них отсутствует. Одна из причин этого — практически пол- ное отсутствие внимания к вопросу о том, как, посредством каких действий мене- джеров и организационных механизмов, внутри моделей фирмы, создаваемых в этих подходах, формируются стратегии. Между тем изучение процессов форми- рования стратегий имеет весьма давнюю традицию в исследованиях по стратеги- ческому менеджменту: это процессный под- ход (ПП). Процессный подход, согласно А. Пет- тигрю [Pettigrew, 1992], является одним из базовых в исследованиях стратегического менеджмента, восходя к его пониманию Д. Шенделом и Ч. Хофером как процес- са, связанного с «предпринимательской деятельностью организации, организаци- онным обновлением и ростом, а в более уз- ком смысле — с развитием и применением стратегии, которая направляет организа- ционные действия» [Schendel, Hofer, 1979, р. 11] (цит. по: [Pettigrew, 1992, р. 5]). Как отмечал А. Ван де Вен, термин «про- цесс» в рамках исследований ПП тракту- ется в трех различных смыслах: «(1) ло- гика причинно-следственного объяснения, связывающая независимые и зависимые переменные; (2) тип концептов или пере- менных, отражающих действия индивидов или организаций; (3) последовательность событий, которая описывает, как меняют- ся вещи с течением времени» [Van de Ven, 1992, р. 169]. По мнению Петтигрю, «толь- ко третий в явном виде и прямо рассма- тривает процесс в действии и, следователь- но, способен описать и принять в расчет, как развиваются и изменяются с течени- ем времени некоторые объекты или во- просы» [Pettigrew, 1992, р. 7]. Заметим, что такое понимание процесса неизбежно привлекает внимание к индивидам, дей- ствия которых и порождают события: «Cтра- тегии — это нечто, что делают акторы, а не то, чем обладает организация» [Wright, 2009, p. 1]. Наиболее известным, по-видимому, до- стижением в рамках ПП выступает про- цессная модель Боуэра — Бургельмана создания стратегий в большой и сложной фирме [Bower, 1970; Burgelman, 1983]. В соответствии с ней «стратегирование» (strategizing) описывается как «множе- ственные, одновременные, взаимосвязан- ные и последовательные действия мене- джеров на трех уровнях организационной иерархии (т. е. линейные, средние и выс- шие менеджеры), а внутриорганизацион- ные процессы формирования стратегии трактуются как состоящие из четырех под- процессов: два ключевых, идущих снизу вверх, взаимосвязанных процесса „опре- деления“ и „стимулирования“ и два охва- тывающих корпорацию процесса „форми- рования структурного контекста“ и „фор- мирования стратегического контекста“» [Noda, Bower 1996, p. 160]. Таким образом, ПП рассматривает орга- низации как коалиции групп индивидов со схожими интересами (при различии интере- сов между группами), которые формируют решения о распределении ресурсов в ходе переговоров, сделок и собственно свободно- го выбора. При этом способ, посредством 27 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие которого достигается согласие, воздействует на выбор решений. Соответственно, значи- мыми являются те социальные отношения, которые существуют между лицами, при- нимающими решения. Как отмечал в свое время У. Гут, формирование бизнес-страте- гии следует рассматривать как «процесс, включающий взаимодействия между ин- дивидуальными участниками организации и социальной системой, внутри которой они действуют» [Guth, 1976, p. 378]. Среди таких взаимодействий важную роль игра- ют переговорные процессы, приводящие к заключению различных договоренностей (см., напр.: [Murray, 1978; Walsh, Fahey, 1986] и др.). Легко видеть, что такая модель очень близка (если не тождественна) поведенче- ской теории фирмы Р. Сайерта и Дж. Марча [Cyert, March, 1963]. 19 Как известно, по- веденческий подход привлекает внимание к тому, как внутри фирм принимаются решения. Важную роль в его появлении и развитии сыграли работы Г. Саймона по анализу принятия решений в услови- ях неопределенности [Simon, 1955; 1956], в которых он ввел и развил понятие огра- ниченной рациональности и концепцию «удовлетворительности» при принятии решений (достижения какого-то опреде- ленного уровня удовлетворенности, а не стремления к максимизации этого уров- ня). Непосредственно связана с поведен- ческой теорией и модель Г. Саймона «по- ощрение — вклад» („inducements — con- tributions“) [March, Simon, 1958]. Сайерт и Марч в своей работе утверждали, что фирма не может рассматриваться как не- кая неделимая целостность, что внутри нее существуют различные группы с про- тиворечивыми интересами, так что пове- дение фирмы есть лишь результат взаимо- 19 Еще более ранним предшественником этой модели можно считать менеджерскую теорию фирмы (см.: [Baumol, 1959; Williamson, 1963] и др.), согласно которой менеджеры в ходе деятель- ности максимизируют свою собственную полез- ность, а вовсе не прибыль фирмы, что нашло развитие в агентской модели фирмы. действия этих групп, результат постоянно возникающих и разрешающихся конфлик- тов. Такое разрешение конфликтов обес- печивается действием организационных механизмов, таких как принятие решений по критерию удовлетворительности, по- следовательное уточнение и пересмотр ре- шений и т. п. Все это снижает эффектив- ность использования ресурсов, однако обес- печивает функционирование фирмы как организации. Несомненным преимуществом модели фирмы, присутствующей в поведенческой теории, является возможность использо- вать в ее развитии широкий арсенал эко- номических и социологических методов анализа. Так, для анализа стратегическо- го процесса вполне применимы концепция «деятельности по оказанию влияния» [Milgrom, Roberts, 1988] и концепция «пуб- личных арен» [Hilgartner, Bosk, 1988] — как инструменты объяснения состава про- блем, подлежащих решению в рамках фор- ми руемой стратегии, и т. п. С нашей точки зрения, это говорит о значительном потен- циале данного подхода для решения зада- чи формирования СТФ. В концентрированном виде полнота от- ветов рассмотренных подходов на мини- мальный набор вопросов СТФ (см. раздел 1 статьи) представлен в таблице. Разумеется, отраженное в ней качество ответов является нашей оценкой и вполне может быть оспорено, однако отсутствие самих постановок некоторых вопросов от- мечается при рассмотрении существующей литературы вполне четко. 8. Вместо заключения: принципы построения СТФ и ее предмет Представленный выше анализ показыва- ет, что за истекшую четверть века идея СТФ, высказанная Р. Рамелтом, получила определенное развитие, поскольку почти каждый из существующих подходов несет в себе тот или иной потенциал для ее фор- мирования. Однако ни один из них пока не дает оснований для оптимистических 28 В. Л. Тамбовцев утверждений о «прибытии» к такой тео- рии. 20 C нашей точки зрения, для такого «при- бытия» (или хотя бы значительного при- ближения) к СТФ необходима радикальная перестройка существующих конструкций путем принятия и сознательного (и по- следовательного) применения принципа методологического индивидуализма. Дру- гими словами, в основе предмета теории фирмы должны находиться действующие и взаимодействующие индивиды, реали- зующие свои интересы, а не пучки прав, ресурсов, рутин или способностей. По след- ние (а также другие «коллективистские феномены») необходимо объяснять, ис- ходя из действий и взаимодействий ин- дивидов, а не принимать как данность, объясняющую саму себя. Соответствен- но, необходим отказ от холистического ан тропоморфизма, от использования ме- тафор в качестве научных понятий. 21 «Организационные способности», «орга- 20 Ср. с заголовком статьи [Phelan, Lewin, 2000]: «Arriving at a strategic theory of the fi rm». 21 Разумеется, нет никакой необходимости (да и возможности) отказываться от использования ме- тафор в творческом процессе развития теорий, по- скольку их эвристическая значимость весьма вели- ка (см.: [Oswick, Keenoy, Grant, 2002; Statler, Ja- cobs, Roos, 2008]), однако метафоры не могут быть результатами процесса научного исследования. низационное обучение», «знание фирмы» и т. п. следует трактовать не более чем как сокращения для действительно корректных выражений типа «способности конкрет- ных менеджеров и других работников фир- мы к...», «обучение работников фирмы, занятых на определенных рабочих местах и взаимодействующих между собой по- средством...», «знания работников фирмы, занятых на определенных рабочих местах и взаимодействующих между собой по- средством...» и т. д. Такой отказ — не чи- сто редакционное уточнение текста, а пе- ренос внимания с характеристик фирм как целостных объектов (систем) на характе- ристики входящих в них индивидов и их взаимодействий. Предмет такой СТФ представляет фир- му как организацию, т. е. в виде группы индивидов, преследующих различные цели и распоряжающихся разными взаимодо- полняющими ресурсами, взаимодейству- ющих по приказу менеджеров для решения формулируемых ими задач в рамках как сложившихся процедур (рутин, формаль- ных регламентов и т. п.), так и посредством специально сформированных «разовых» форм взаимодействия. При этом призна- ком, отделяющим фирму как коммерче- скую организацию от иных организаций, может выступать нацеленность упомянуто- го взаимодействия на создание ценно стей, Таблица Полнота покрытия проблемного поля СТФ существующими подходами Вопросы Подходы Существо- вание Границы Организация Функциони ро- вание Конкурентные преимущества Механизм создания стоимости ТП + + ± ∅ ∅ ∅ РП ∅ ∅ ∅ ± + ? ПОЗ ? ? ± ± + ? КДС ∅ ∅ ± ? ? ? ПТФ + + + ± ± ± ПП ∅ ∅ + + ∅ ∅ П р и м е ч а н и я: ТП — трансакционный подход; РП — ресурсный подход; ПОЗ — подход, основанный на знаниях; КДС — концепция динамических способностей; ПТФ — предпринимательская теория фирмы; ПП — процессный подход, базирующийся на поведенческой теории фирмы. О б о з н а ч е н и я: + — предложен убедительный ответ; ± — предложен частичный ответ; ∅ — в явном виде вопрос не рассматривался; ? — предложен ответ, вызывающий сомнения. 29 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие получающих стоимостную оценку от ин- дивидов, находящихся вне организации, более высокую, чем суммарные издержки их создания внутри организации. Образно говоря, участники фирмы играют в игру с положительной суммой, причем источ- ник дополнительной выгоды находится вне этой группы индивидов и возникает благодаря действию ценового механизма распределения ресурсов между индивида- ми в экономике в целом. 22 Утверждение о том, что создание цен- ностей — вещей или услуг — это процесс, конституирующий фирму, позволяет очер- тить минимальный набор типов ресурсов, взаимодополняющих друг друга в ходе производства любых ценностей. Такой на- бор включает: (1) объект изменения; (2) сред- ства воздействия на него; (3) субъект воз- действия; (4) знания субъекта о том, как использовать средства; (5) его мотивы и стимулы действия; (6) материально-веще- ственные условия деятельности; (7) ин- ституциональные механизмы соединения перечисленных типов ресурсов (см.: [Там- бовцев, 1993, с. 8–9]). Очевидно, если «пред- ставитель» какого-то из этих типов отсут- ствует, то желаемый результат просто не может возникнуть, поэтому говорить о каком-то из таких типов ресурсов как о наиболее значимом просто не имеет смы- сла: все они в равной мере необходимы для того чтобы некоторая ценность была произведена. Каждая конкретизация это- го набора представляет собой ту или иную технологию, реализуемую внутри орга- низации. Если технология предполагает участие в ней более чем одного индивида, их взаимодействие может регулироваться как формальными правилами (регламен- тами, технологическими картами и т. п.), так и спонтанно формирующимися нефор- 22 Если источник дополнительной выгоды на- ходится вне группы, но выгода возникает не на базе ценового механизма, мы имеем дело с неком- мерческой организацией; если источник дополни- тельной выгоды находится внутри группы, то это организация, действующая для удовлетворения потребностей исключительно ее участников. мальными правилами, — рутинами. 23 Этот минимальный набор типов ресурсов опре- деляет также и содержание бизнес-модели как исходного пункта процесса создания фирмы. Другой важный момент — сознатель- ный (и последовательный) учет предпо- сылки ограниченной рациональности. Это означает прежде всего признание роли слу- чайности в появлении и пребывании кон- кретного менеджера (или любого иного ра ботника) на конкретном рабочем месте. Если бы рынки труда были совершенными, т. е. функционировали без трансакционных издержек, на них отсутствовала бы асим- метрия информации, не существовало ухуд- шающего отбора и сигнализации, а внутри фирм и в правовой среде не было бы пре- пятствий для увольнения и найма работ- ников, то в конце концов каждый работник оказался бы на том рабочем месте, где он создавал бы наибольшую стоимость. Однако рынки труда не обладают пере- численными характеристиками. Поскольку способности индивидов существенно раз- личны, распределены неравномерно и чи- сло индивидов с высокими способностя- ми ограничено, детальное изучение опыта успешных фирм, располагавших вполне конкретными менеджерами, в действитель- ности не очень много может дать другим фирмам, если их владельцы (или высшие менеджеры) не в состоянии будут занять рабочие места точно такими же или хотя бы очень близкими по свойствам индивидами. Схожие по структуре и осуще ствляемым процессам организации, состоящие из раз- ных индивидов, действующие в сходных условиях, могут значительно различаться по интегральным параметрам эффектив- ности. 24 Соответственно, фактор случай- ности не может (и не должен) быть ис- ключен из объяснения как разнообразия 23 О механизмах спонтанного возникновения правил см.: [Opp, 2001]. 24 Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов феномен обучения, однако, как известно, спо- собности к обучению у людей тоже сильно раз- личаются. |