Стратегическая теория фирмы. Тамбовцев_Стратегическая теория фирмы. Стратегическая теория фирмы состояние и возможное развитие в. Л. Тамбовцев
 Скачать 263.48 Kb.
|
|
5 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие Российский журнал менеджмента Том 8, № 1, 2010. С. 5–40 СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ФИРМЫ: СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНОЕ РАЗВИТИЕ В. Л. ТАМБОВЦЕВ Экономический факультет МГУ В статье анализируются возможности формирования стратегической теории фирмы исходя из трансакционного (контрактного) и ресурсного подходов, а также подхода, основанного на знаниях, концепции динамических способностей, предприниматель- ских теориях фирмы и процессного подхода. Формулируются промежуточные выводы относительно базовых характеристик стратегической теории фирмы, разрабатываемой с позиций методологического индивидуализма. Ключевые слова: стратегическая теория фирмы, трансакционный подход, ресурсный подход, знания, динамические способности, предпринимательская теория фирмы, про- цессный подход, методологический индивидуализм. Автор выражает искреннюю признательность д. э. н., проф. В. С. Катькало, декану Высшей школы ме- неджмента СПбГУ, мягкая настойчивость которого в привлечении автора к чтению фрагмента курса по стратегическому менеджменту для аспирантов ВШМ сыграла инициирующую роль в подготовке данной статьи. Ее текст подготовлен на основе доклада, сделанного 9 декабря 2009 г. на Первом Российском экономическом конгрессе (Москва). © В. Л. Тамбовцев, 2010 В 2009 г. исполнилось ровно четверть века со времени публикации статьи Ричарда Рамел та «К стратегической теории фирмы» [Ru melt, 1984]. Это достаточный период, для того чтобы предпринять попытку понять достиже- ния, очертить трудности и проблемы, а так- же оценить возможности для дальнейшего продвижения в направлении формирова- ния стратегической теории фирмы (СТФ). Если попытаться дать очень схематич- ный очерк пути, пройденного СТФ за эту четверть века, то он, с нашей точки зре- ния, будет выглядеть так: 1) практически параллельное возникнове- ние двух альтернативных теорий фир- мы, трансакционной (контрактной) и ресурсной, произошедшее до появления идеи СТФ; 2) вялая позиционная борьба между ни- ми, приведшая к доминированию в ис- следованиях стратегического менедж- мента ресурсного подхода; 3) попытки развить ресурсный подход на базе неявной эволюционной тео- рии фирмы, уведшие многих теорети- ков в своеобразный «холистический 6 В. Л. Тамбовцев антропоморфизм» 1 (способности фир- мы, знание фирмы, динамические спо- собности...); 4) осознание непродуктивности холизма и активизация новых поисков: предпри- нимательская теория фирмы. Важно подчеркнуть, что выделенные блоки лишь условно можно рассматривать как этапы пути (кроме разве что послед- него), поскольку первые три блока практи- че ски сосуществовали во времени, — осо- бенно если принимать во внимание весь корпус публикаций, относящихся к упо- мянутым теориям, включая и их предшест- венников. Нетрудно заметить, что предлагаемая реконструкция динамики подходов к СТФ отличается от разработанной и обоснован- ной В. С. Катькало «линейно-поступатель- ной» концепции эволюции теории стра- тегического управления, согласно кото- рой «эволюция предполагает рассмотрение та ких изменений, которые обусловлены одной причиной, имеющей внутреннее происхождение, и представляют собой по- следовательное накопление некоторой но- визны. Внутренняя причина прогресси- рующего развития теории стратегическо- го управления состоит в стремлении к целост ному анализу источников и меха- низмов создания устойчивых конкурент- ных преимуществ фирм» [Катькало, 2006, с. 147]. 1 Уточним, что под холизмом мы понимаем здесь методологический подход или принцип (рас- пространенный преимущественно в социологии), согласно которому объяснения действий индиви- дов следует искать в характеристиках различных социальных общностей. Ему противостоит прин- цип методологического индивидуализма, требу- ющий искать объяснение социальных феноменов в действиях и взаимодействиях отдельных индиви- дов. При этом, разумеется, никак не отрицается влияние на индивидов со стороны других людей и результатов их действий, учет индивидом суще- ствования других субъектов при выборе им своих действий и т. п. [Тамбовцев, 2008]. Соответственно, холистический антропоморфизм — это приписы- вание социальным общностям свойств, присущих только индивидам. Предложенное понимание эволюции идеи СТФ, включая констатацию непродуктив- ности холистической методологии, позво- ляет наметить возможную линию форми- рования такой теории. Демонстрацию того, что предложенная реконструкция процессов развития идеи СТФ является обоснованной, и представляет собой данная статья. Стратегическая теория фирмы — в стро- гом смысле слова «теория» как разверну- тый (и развивающийся!) корпус знаний о ее объекте — разумеется, не может быть представлена в журнальной статье. В луч- шем случае определенный «срез» таких знаний на некоторый момент времени мож- но отразить в монографическом формате. Поэтому операциональная задача этой ра- боты — охарактеризовать предмет такой теории, его связь с альтернативными пони- маниями предмета СТФ, предложенными в существующих подходах и концепциях, и отличия от этих пониманий. В разделе 1 мы обсуждаем различия между объектом и предметом нескольких теорий фирмы, раздел 2 посвящен краткой характеристике трансакционного, а раз- дел 3 — ресурсного подхода. В разделе 4 анализируется подход, основанный на зна- ниях (ПОЗ), а в разделе 5 — его ответвле- ние в форме концепции динамических спо- собностей. Предпринимательская теория фирмы характеризуется в разделе 6. Раз- дел 7 посвящен потенциалу формирования СТФ, содержащемуся в процессном подхо- де к стратегическому менеджменту и по- веденческой теории фирмы, а в разделе 8 приводятся общие принципы формирова- ния стратегической теории фирмы, пред- лагается описание ее предмета, намечают- ся возможные пути дальнейших исследо- ваний. 1. Фирма как объект и предмет теории Разграничение объекта теории — того или иного фрагмента объективной или субъек- тивной реальности — и ее предмета, т. е. некой модели (аспекта, среза) этой реаль- 7 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие ности, которая и изучается теорией, яв- ляется общепринятым в методологии нау- ки, оно относится к любой теории — как естественно-, так и общественно-научной. Несомненно, оно должно иметь место и применительно как к СТФ, так и к любой другой теории фирмы. В основополагающей статье Р. Рамелта, где было впервые использовано выражение (не термин!) «стратегическая теория фир- мы», явное определение его содержания, как известно, отсутствует. Однако из тек- ста его статьи ясно, что СТФ не должна базироваться на неоклассической эконо- мической теории, поскольку в последней специальная теория фирмы как реально- го феномена, наблюдаемого в экономике, просто отсутствует. В рамках теории отраслевых рынков, разумеется, присутствуют представления о «репрезентативной фирме», однако они вовсе не объясняют наблюдаемого разнооб- разия фирм внутри одной отрасли 2 , — в то время как в числе базовых задач теории стратегического менеджмента как раз и на- ходится объяснение этого разнообразия, — и, тем более, ничего не говорят о собственно менеджменте. Следующий важный момент заключается в том, что практически при- нимаемые стратегические решения базиру- ются на тех моделях и «неявных теориях» фирмы 3 , которыми располагает каждый из менеджеров. То, насколько они близки к реальности, т. е. являются научно обосно- ванными, во многом определяет и успеш- ность стратегических решений. Представляется очевидным, что объек- том теорий фирмы выступает совокуп- ность фирм — реально существующих и (относительно) легко идентифицируемых феноменов окружающего нас мира. Разные теории фирмы выделяют у этих реальных феноменов разные стороны, элементы и взаимодействия между ними, строят раз- 2 Прекрасный пример реализуемого в ней подхода приведен в [Бухвалов, Катькало, 2005, с. 79]. 3 См., напр.: [Engle, Lord, 1997; Nickerson, Zenger, 2004; Spender, Scherer, 2007]. ные модели фирм, что и обусловливает не- тождественность предметов этих теорий. Однако так ли однозначно можно оп- ределить, с чем именно, говоря о фирме, мы соотносим свои высказывания: с фир- мой как элементом объекта теории или с фирмой как ее предметом? А ведь от того, с чем мы сопоставляем свои теорети- ческие утверждения и гипотезы, зависит, окажутся они истинными или ложными. При этом, очевидно, гипотезы должны соотноситься с наблюдениями над объек- том, а утверждения (подтвердившиеся ги- потезы или логические выводы из моделей фирмы) — с описанием предмета теории, развивая и пополняя его. Можно ли дать точное и однозначное определение (вербальное или формальное) фирме как объекту теории? Как представ- ляется, это сделать невозможно, поскольку любое описание будет, по определению, характеризовать фирму как предмет тео- рии. Поскольку на базе одного объекта мо- жет быть построено множество различных предметов несовпадающих теорий, то спор о том, какой предмет «правильнее», «точ- нее» и т. п., лишен смысла. Сопоставлять предметы разных теорий одного и того же объекта имеет смысл лишь по тому, на- сколько верными оказываются следующие из них гипотезы и выводы, насколько они продуктивны для решения практических задач. 4 Вместе с тем представляется очевид- ным, что, говоря о фирме как объекте из- учения, все ее исследователи имеют в ви- ду некоторую организацию, т. е. группу индивидов, взаимодействующих между собой для решения той или иной задачи. От того, какие именно стороны (свойства) индивидов, взаимодействий и задач пола- гаются важными, зависит и определение предмета соответствующей теории. 4 Разумеется, предметы разных теорий не яв- ляются статичными, они изменяются как под влиянием проверки гипотез, так и под воздей- ствием перекрестной критики, осуществляемой сторонниками разных теорий, существующих и создающихся «над» одним и тем же объектом. 8 В. Л. Тамбовцев Приведенные положения далеко не все- гда, однако, учитываются в дискуссиях, развертывающихся при обсуждении про- блематики теорий фирмы, в частности — понятия фирмы. Не имея возможности в рамках статьи обсудить сколько-нибудь полно хотя бы значительную часть тако- го рода дискуссий 5 , остановимся лишь на одной из них. В новой институциональной экономиче- ской теории (НИЭТ) устоялось представле- ние о том, что фирма и рынок представля- ют собой две крайних (полярных) градации единой шкалы механизмов координации (governance mechanisms), различаясь до- минирующими контрактами: внутри фирм таковым является отношенческий контракт найма, а внутри рынка — классические и неоклассические контракты купли-про- дажи. Это различие не должно скрывать внутреннее единство фирмы и рынка, поскольку при определенных условиях происходит фундаментальная трансфор- мация [Уильямсон, 1996, с. 117–121], т. е. конкурентные взаимодействия рынка за- мещаются неконкурентными контрактны- ми взаимодействиями продавца и покупа- теля. Более того, даже классический или нео- классический контракт (как «атом» рынка) в течение времени его выполнения вполне можно рассматривать в качестве вирту- альной организации [Тамбовцев, 1996], поскольку в этот период он определяет двух или более лиц, сообща решающих определенную задачу, т. е. некоторую ор- ганизацию. Не удивителен в этой связи 5 Достаточно сказать, что в недавно вышед- шей в свет более чем 300-страничной моногра- фии, по священной теории фирмы для стратеги- ческого менеджмента [Becerra, 2009], обсужда- ются четыре разных варианта предмета такой теории. Они трактуют фирму как (1) производ- ственную единицу; (2) процесс принятия реше- ний; (3) контрактное решение; (4) совокупность ресурсов. Оче видно, внутри каждого из этих ва- риантов есть свои подварианты, предлагаемые разными исследователями, работающими в дан- ной области. вывод С. Мастена о том, что фирму можно отличить от исполняемого (находящегося в процессе исполнения) контракта только в рамках «внешней» правовой системы [Masten, 1988], т. е. по экономической при- роде они неразличимы. Иные выводы из положений Мастена извлекает Дж. Ходжсон [Hodgson, 2002]: представления о внутреннем единстве фир- мы и рынка, с его точки зрения, являются порочной идеей, поскольку ни фирму, ни рынок невозможно понять вне институцио- нального (в первую очередь, правового) контекста. Фирма — это некоторая юри- дическая конструкция, и ничего обще- го с рынком она не имеет; рынок также является юридической конструкцией, но иной, а порочность идеи их внутренне- го единства заключается в том, что рас- сматривается дихотомия «фирма/рынок». В действительности же реальна трихото- мия «фирма/рынок/нерыночные обмены», и нерыночные обмены не являются гиб- ридами фирмы и рынка: «Во всех обме- нах есть неявные или явные юридические контракты, управляющие передачей прав собственности. Но не все обмены включают отношения конкуренции и скоротечно сти, которые мы обнаруживаем на рынках» [Hodg son, 2002, p. 48]. Фирма, согласно Ходжсону, «это специ- альный тип организации, которая явля ется юридически признаваемой и нацелена на производство. Фирма определяется как интегрированная и длительно существу- ющая организация, включающая двух или более человек, действующая явно или под- разумеваемо как „юридическое лицо“, спо- собное владеть активами, предназначен- ными для производства благ или услуг, а также способная продавать или сда- вать в аренду потребителям эти блага или услуги» [Hodgson, 2002, p. 53]. Сформулировав это определение, Ходж- сон продолжает: «Почему столь много эко- номистов избегают очевидного, юридиче- ски обоснованного, „каждодневного“ опре- деления фирмы? Тому есть две схожих и связанных причины. Одна из них — тен- 9 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие денция ассоциировать так называемые „эко- номические“ атрибуты социальной струк- туры со специфическим субъективным вос приятием включенных в нее агентов, а не с характером социальной структуры или институтов. Другая — это желание сделать экономическую теорию (economics) общей и внеисторической, а не связывать ее с исторически специфическими инсти- тутами» [Hodgson, 2002, p. 54]. Если проинтерпретировать приведен- ную дискуссию в терминах объект/пред- мет теории, становится очевидным, что фир- ма «по НИЭТ» представляет собой пред- мет соответствующей теории, в то время как фирма «по Ходжсону» — это попыт- ка описания объекта теории. Насколь- ко удачной можно считать эту попытку? Укажем лишь на один момент, вызыва- ющий серьезные сомнения: как быть с теневыми фирмами? Очевидно, они не являются юридически признаваемыми, однако имеют те же управленческие и экономические черты, что и юридически признаваемые, и в некоторых странах про- изводят до половины ВВП. Исключать их из объекта теории фирмы (и тем более, теории стратегического менеджмента) — значит серьезно обеднять ее содержание: в реальном мире, где применяются раз- личные формы государственного регули- рования рынков, решение об «уходе в тень» представляет собой очевидную разновид- ность стратегических решений фирмы [Fitz- simons, 2005]. Можно спорить с приведенными Дж. Ходж- соном причинами слабого внимания в эко- номической теории к правовой форме фирм, однако подчеркивание юридических атри- бутов этих разновидностей организаций, безусловно, значимо. Вместе с тем имен- но в силу тех или иных особенностей пра- вовой среды, действующей в экономике, мы сплошь и рядом сталкиваемся с тем, что единая по сути организация может быть представлена несколькими юриди- ческими лицами. Скажем, если законо- дательство предусматривает существен- ные налоговые льготы для малого бизнеса, то вариант искусственного раздробления одной организации на несколько «малых фирм» вовсе не кажется невероятным. 6 Что в таком случае окажется объектом управленческого анализа? Строго следуя введенному определению фирмы «по Ходж- сону», надо исследовать каждую из «малых фирм», хотя здравый смысл ясно подска- зывает: изучать нужно всю совокупность как единую организацию. Можно ли «при- мирить» очерченные позиции? С нашей точки зрения, это возможно по сред ством разграничения понятий «экономическая фирма» и «юридическая фирма» [Ша стит- ко, 2001]. При этом границы экономиче- ской фирмы определяются, например, в со- ответствии с НИЭТ, в то время как границы юридической (в нашем примере — юриди- ческих) — скажем, рациональным реше- нием собственника о минимизации нало- говой нагрузки в условиях существующего законодательства. Подводя итог обзору рассмотренной дис- куссии, нужно подчеркнуть важность чет- кого определения предмета той или иной теории фирмы. Ведь внутри любой ре аль- ной фирмы всегда можно вычленять раз- ные аспекты, модели, гносеологиче ские системы и т. д. Предпочтительность же того или иного предмета должна, как отме- чалось, определяться успешностью реше- ния с его помощью задач теории фирмы. В настоящее время практически обще- признанно, что любая теория фирмы, пре- тендующая на роль оснований для иссле- дований в области менеджмента, должна давать ответы как минимум на следующие вопросы 7 : 1. Существование: почему фирмы воз- никают и существуют, почему не все 6 Разумеется, во избежание вопросов со сторо- ны регулятора «дочерние» фирмы оформляются при этом на разных подставных учредителей. 7 По мнению Г. Б. Клейнера, «...такие во- просы, как объяснение существования предприя- тий, или вопрос о сущности и измерении эффек- тивности предприятий, находятся вне пределов теории предприятия в собственном смысле сло- ва...» [Клейнер, 2004, c. 107]. С его точки зрения, |