Стратегическая теория фирмы. Тамбовцев_Стратегическая теория фирмы. Стратегическая теория фирмы состояние и возможное развитие в. Л. Тамбовцев
 Скачать 263.48 Kb.
|
|
30 В. Л. Тамбовцев фирм, так и возникновения конкурентных преимуществ [Denrell, 2004]. Следовательно, необходимо изучить и теоретически, и практически важный во- прос, не имеющий пока надежного ответа: в какой мере структура и процедуры вза- имозаменяемы с индивидуальными спо- собностями работников? Другими словами, можно ли из «плохих» элементов со брать (организовать) «хорошую» систему? 25 Обрат- ное, безусловно, верно: из «хороших» эле- ментов легко собрать «плохую» систему. То, что подбор и воспитание эффективных команд представляет собой искусство, при- знается всеми; задача же заключается в том, чтобы максимизировать в этом про- цессе роль науки, т. е. воспроизводимых регулярностей. 26 Только так можно (хотя бы частично) преодолеть естественную огра- ниченность ресурса уникальных способ- ностей «тренеров» таких команд. В частности, необходимо особое вни- мание уделять изучению природы и по- строению явных моделей таких феноме- нов, как соответствие (match) и взаимо- дополняемость (complementarity) [Ennen, Richter, 2009] на уровне свойств — как индивидов, так и их рабочих мест (т. е. совокупностей ресурсов, которыми они рас- поряжаются). Ведь если конкретный индивид на сво- ем рабочем месте не соответствует своему окружению (тем индивидам, с которыми он должен взаимодействовать в рамках внутренней структуры фирмы, а также ресурсам, которыми он распоряжается), то, в зависимости от потенциальной зна- чимости его способностей (как его опреде- ленных свойств) и такой же значимости способностей окружающих его индивидов, речь может идти о замене как данного ин- дивида, так и элементов его окружения. 25 О модельном анализе проблемы см., напр.: [Christensen, Knudsen, 2007]. 26 Мы не считаем, вопреки [Numagami, 1998], что в исследованиях менеджмента следует отка- заться от поиска устойчивых закономерностей и ограничиться анализом отдельных случаев (кей- сов). Определить, какой из вариантов целесо- образно выбрать, можно только располагая явными моделями, связывающими ин ди- видуальные свойства (и другие перемен- ные, характеризующие ресурсный потен- циал фирмы и ее конкурентное окру жение), с характеристиками эффективности дея- тельности организации как некоторого целостного объекта. Для построения таких моделей необходимо: выявить совокуп- ность индивидуальных способностей, зна- чимых для эффективного взаимодействия индивидов; научиться измерять эти спо- собности; сформировать и верифицировать модели связей между упомянутыми спо- собностями, характеристиками внутренней среды фирмы, характеристиками конку- рентного окружения и другими параме- трами внешней среды, с одной стороны, и разнообразными результирующими пе- ременными, начиная от уровня устойчи- вости наблюдаемого конкурентного пре- имущества и заканчивая успешностью вну- трифирменных взаимодействий, с другой стороны. Каковы контуры ответов на базовые во- просы СТФ, вытекающие из очерченного предмета этой теории? Существование. Как и любая (добро- вольная) организация, фирма существует потому, что индивидам быть внутри нее более выгодно, чем быть вне нее, т. е. из- держки достижения желаемого уровня бла- госостояния при действиях внутри фирмы ниже, чем аналогичные издержки вне фир- мы. В состав таких издержек, безуслов- но, входят и трансакционные издержки. Что же касается вопроса о возникновении фирм, то ответ, который дают предприни- мательские теории фирмы, представляется вполне удовлетворительным. Границы. Общий ответ, связанный с сопоставлением издержек изготовления и приобретения, дает трансакционный под ход, однако его детализацию, предла- гаемую предпринимательским подходом (учи тывающим неопределенность и огра- ниченную рациональность), также следует принимать во внимание. 31 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие Организация. Основы объяснения может составить трансакционный подход, предпо- лагающий такое устройство сложной ор- ганизации, которое сокращает издержки решения производственных задач фирмы (адаптация к требованиям покупателей и т. п.) [Harris, Raviv, 2002; 2005], а также учитывающий деятельность по оказанию влияния (infl uence activity), неформальные отношения индивидов и т. п. Функционирование. Здесь наиболее аде- кватные ответы, с нашей точки зрения, дает процессный подход, обогащаемый идеями предпринимательской теории фирмы. Конкурентные преимущества. Как ор- ганизация, действующая на рынке, фирма работает на покупателя, стремясь предло- жить ему ценную для него продукцию. Возможности победы в конкурентной борь- бе связаны как с наличием «лучших» вну- тренних ресурсов, согласно ресурсному подходу, так и с «лучшим» знанием рын- ка, включая возможности влияния на не- го, сообразно процессному подходу. Механизм создания стоимости. Луч- шее знание спроса и влияние на него — одновременно и способ создания стоимо- сти. Разумеется, снижение издержек (как трансформационных, так и трансакцион- ных) за счет рационального использования ресурсов также вносит свой вклад — при условии, что продукция, произведенная с меньшими, чем у конкурентов, затратами, будет покупаться. Поэтому все факторы, воздействующие на спрос и издержки, со- действуют созданию стоимости. Их кон- кретное соотношение во многом определя- ется случайностями, подобно тому, как во многом случаен состав менеджеров и ра- ботников фирмы. Характеризуя предложенные ответы в целом, нужно заметить, что, хотя они опираются на разные концепции, их сово- купность не является эклектической. Ведь трансакционный и процессный подходы, предпринимательская и поведенческая тео- рии фирмы вполне совместимы по своим предпосылкам и принципам. Однако до- статочно ли ответов на эти вопросы для того, чтобы СТФ приобрела практическую значимость? Как справедливо замечает Ж. Ф. Сан- туш, «все менеджеры имеют некоторую теорию своей фирмы», причем «эти теории существенно воздействуют на их решения и поведение» [Santos, 1997, р. 1]. Такие теории в своей основной части имеют ла- тентный характер и в редких случаях мо- гут быть ясно сформулированы самими их носителями. Поэтому они вряд ли имеют строго научный характер и соответству- ют упомянутым критериям истинности. Тем не менее отрицать их воздействие на принятие внутрифирменных решений, оче- видно, не приходится: даже в случае при- влечения научных консультантов именно за менеджером остается последнее слово в принятии таких решений. Поэтому важно понять, совпадают ли вопросы, на которые отвечают (или должны отвечать), с одной стороны, научные, а с другой стороны, — латентные теории фирмы (ЛТФ), которые есть у каждого менеджера. Основная функция ЛТФ — участие со- ответствующей информации в принятии управленческих решений. Это значит, что отправной точкой для реконструкции ЛТФ должны выступать именно принимаемые менеджерами решения и предъявляемые ими требования к их информационному обеспечению. Для структуризации послед- него полезно обратиться к понятию «ин- формационная структура ситуации при- нятия решений» (ИС СПР), введенному в [Тамбовцев, 1993, с. 19] и определяемому как совокупность знаний субъекта реше- ния о компонентах ситуации принятия решения, существующих в той или иной знаковой форме. В свою очередь, в составе ситуации принятия любого решения мож- но выделить: (1) его цель; (2) осуществи- мые (т. е. укладывающиеся в ресурсные ограничения) варианты достижения цели; (3) критерий выбора варианта; (4) связи между параметрами варианта и уровнем достижения цели; (5) связи между пара- метрами варианта и другими (нецелевыми) последствиями его осуществления. При 32 В. Л. Тамбовцев этом компоненты (1) и (3) соответствуют целевой функции в стандартной задаче условной оптимизации, а компоненты (2), (4) и (5) — множеству ее ресурсных огра- ничений. Если менеджер располагает какими-то знаниями обо всех этих компонентах, его индивидуальная ИС СПР является для не- го субъективно полной, и он в состоянии принять обоснованное (разумеется, с его точки зрения) решение. Другими слова- ми, на основании своей ИС СПР он мо- жет опре делить, какой из вариантов по- зволяет реализовать цель так, чтобы при этом выполнялись дополнительные требо- вания, отражаемые критерием выбора ва- риантов. Будет ли такое решение «удовлетво- рительным» (в смысле Г. Саймона, т. е. отвечающим требованию «быть не хуже некоторого уровня притязаний»), эффек- тивным или оптимальным, зависит от то- го, как именно в ИС СПР сформулирован критерий выбора. Очевидно, такая фор- мулировка не только субъективна, но и может изменяться по мере формирования менеджером его полной ИС СПР. Зачем менеджеру нужна именно пол- ная ИС СПР? Дело в том, что отсутствие знаний (хотя бы неверных) относительно какого-то из компонентов ситуации при- нятия решения делает любой выбор субъ- ективно необоснованным, что снижает уровень благосостояния индивида за счет роста неопределенности (в то время как любое принятое решение должно снижать неопределенность, опять-таки, восприни- маемую субъективно). При этом разные компоненты ИС СПР демонстрируют не- одинаковую «склонность» к отсутствию. Цель и критерии выбора, как правило, в ИС СПР обязательно имеются; множе- ство вариантов действий — стандартный предмет заботы менеджера, и его форми- рованию посвящена обширная литература в рамках процессного подхода (см., напр.: [Knudsen, Levinthal, 2007]); для предпри- нимателя формирование новых способов действий вообще является, как известно, конституирующим признаком. Вместе с тем знания последствий вариантов дей- ствий с точки зрения как достижения це- ли, так и иных влияний этих вариантов специально не анализировались, за ис- ключением предпринимательского подхо- да, в котором понятие оценочных решений (judgments) целенаправленно введено для решений, принимаемых в условиях отсут- ствия адекватной информации. Поскольку в фирме как организации, содержащей более чем одного участника, решения принимаются несколькими ме- неджерами, каждый из которых учитывает разные последствия, налицо источник воз- никновения множественных конфликтов, требующих координации действий субъек- тов решений. Казалось бы, именно в фирме как материализации такого механизма ко- ординации, как «иерархия», естественным способом разрешения подобных конфлик- тов должно стать предписание вышестоя- щего субъекта. Однако такой способ, как известно, чреват проблемой управления поведением исполнителя, или «агентской проблемой». Иными словами, для разре- шения конфликта вышестоящий менеджер фактически должен принимать решение за всех участников конфликта, что вступает в явное противоречие с его ограниченной рациональностью. Поэтому преобладающей неизбежно должна быть переговорная, кон- трактная форма улаживания «горизон- тального» конфликта, с вынесением «на- верх» только тех ситуаций, где переговорное множество оказывается пустым. Итак, можно утверждать, что содержа- ние любой латентной теории фирмы — это совокупность эмпирических (и теоретиче- ских) знаний и убеждений менеджера о ре- акциях других индивидов на его возможные действия из того или иного их репертуара. Следовательно, с точки зрения практику- ющего менеджера основная задача любой научной теории фирмы — это пополнение его ЛТФ надежными знаниями о подобных реакциях, позволяющими прогнозировать 33 Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие некоторые значимые последствия реализа- ции различных решений. Что является значимыми последствиями принятых решений для самого мене джера? Очевидно, общего недескриптивного отве- та на этот вопрос нет, дескриптивный же состоит в том, что значимыми выступают те последствия, которые ощутимо (выше порога различения) влияют на компонен- ты благосостояния менеджера, повышая или снижая его общий уровень. Для фирм, действующих в различных рыночных и институциональных средах, имеющих раз- личные внутренние устройства, «населен- ных» различными работниками, между ко- торыми устанавливаются разнообразные неформальные отношения и т. д., факторы, влияющие на благосостояние менеджера, могут также оказаться совершенно раз- личными. Так, для фирм-монополистов и фирм, находящихся в остро конкурентных ситуациях, решения в области, например, дизайна продукции, будут неодинаково сказываться на доходах их менеджеров. Точно так же в названных типах фирм будет сильно различаться важность для менеджеров учета реакций стейкхолдеров на их действия и т. п. Вместе с тем для самого общего случая можно утверждать, что упомянутые факторы подразделяются на две большие группы — внутренние и внешние. Первые связаны с реакциями работников фирмы, вторые — с реакциями индивидов вне фирмы. Внутри каждой группы, в свою очередь, можно вы- делить индивидов, которые способны повли- ять на благосостояние данного менеджера и тех, кто (с его точки зрения) такой возмож- ностью не обладает. Разумеется, отнесение тех или иных индивидов к соответствующей подгруппе может быть ошибочным, однако чаще всего подобные ошибки обнаружива- ются ex post, если, разумеется, менеджер не вооружен соответствующим надежным знанием. Поэтому чем выше разнообразие (надежных) предсказаний научной теории фирмы относительно внутренних и внешних последствий различных действий менедж- мента, тем в большей степени такая теория будет востребована практикой. Казалось бы, концентрация на стратеги- ческой теории фирмы должна существенно снизить разнообразие диапазона послед- ствий, которые интересны практикующему менеджменту. Однако это верно лишь в том случае, если СТФ трактует фирму холи- стически, как самостоятельного субъек- та, у которого есть собственные интересы, отличающиеся от многообразия интересов входящих в такую организацию индивидов, и возможность продвигать и реализовать их, несмотря на противодействие работни- ков. Поскольку такая трактовка фирмы, как было показано выше, является неудовле- творительной, необходимо признать, что «стратегирование» как процесс затрагивает не меньшее, а большее разнообразие проти- воречивых интересов — в силу того, что его последствия значительнее, чем у иных ре- шений. Таким образом, для существенного повышения своей прикладной значимости СТФ должна значительно продвинуться в направлении выявления «стандартных» последствий упомянутых типов. В завершение остановимся на вопросе о том, как в рамках предложенного предме- та СТФ может быть представлен процесс формирования стратегий. Ведь СТФ, среди прочего, должна быть и теорией фирмы как «устройства», осуществляющего процессы генерации и реализации стратегии. С нашей точки зрения, концептуализацией страте- гического процесса может служить кон- трактный процесс, в рамках которого са- ма стратегия выступает как эксплицитная или имплицитная договоренность между распорядителями специфических для фир- мы ресурсов относительно направлений и форм их использования (в том числе — ком- бинирования и рекомбинирования) [Там- бов цев, 2000]. Понятно, что все разнообра- зие влияний, существующих внутри фирм, непосредственно сказывается на «страте- гировании», и предложенная модель фир- мы предоставляет широкие возможности для их исследования. 34 В. Л. Тамбовцев ЛИТЕРАТУРА Бахтин М. М. 1986. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. Бухвалов А. В., Катькало В. С. 2005. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследо- ваний менеджмента. Российский журнал менеджмента 3 (1): 75–84. Катькало В. С. 2006. Эволюция теории стра- тегического управления. СПб: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та. Клейнер Г. Б. 2004. Наноэкономика и тео- рия фирмы. Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Экономика и управление» (2): 99–123. Клейнер Г. Б. 2005. Системно-интеграцион- ная теория предприятия и эволюцион- ный подход. Доклад на VI Международном Симпозиуме по эволюционной экономике. Пущино, Россия, 23–24 сентября 2005 г. Ридли М. 2008. Геном: автобиография вида в 23 главах. М.: Эксмо. Тамбовцев В. Л. 1993. Пятый рынок: эконо- мические проблемы производства инфор- мации. М.: Изд-во МГУ. Тамбовцев В. 1996. К типологии контрактов. Экономика и математические методы 32 (3): 152–160. Тамбовцев В. Л. 1997. Исследования по ме- таэкономике. М.: ТЕИС. Тамбовцев В. Л. 2000. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС. Тамбовцев В. Л. 2008. Перспективы «эконо- мического империализма». Общественные науки и современность (5): 129–136. Уильямсон О. 1996. Экономические институ- ты капитализма. СПб: Лениздат. Шаститко А. Е. (ред.). 2001. Концентрация производства: условия, факторы, поли- тика. М.: ТЕИС. Acemoglu D., Kremer M., Mian A. 2003. Incen- tives in Markets, Firms and Governments. NBER Working Papers No. 9802. Akerlof G. A. 1970. The market for “lemons”: Quality uncertainty and the market mecha- nism. Quarterly Journal of Economics 84 (3): 488–500. (Русск. пер.: Акерлоф Дж. 1994. Рынок «лимонов»: неопределен- ность качества и рыночный механизм. THESIS: теория и история экономиче- ских и социальных институтов и систем 5: 91–104.) Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Production, information costs, and economic organiza- tion. American Economic Review 62 (3): 777–795. (Русск. пер.: Алчян А. А., Дем- сец Г. 2003. Производство, стоимость ин- формации и экономическая организация. В кн.: Слуцкий А. Г. (ред.). Вехи эконо- мической мысли. Т. 5. Теория отрасле- вых рынков. СПб.: Экономическая школа; 280–317.) Alvarez S. A., Barney J. B. 2005. How do en- trepreneurs organize fi rms under conditions of uncertainty? Journal of Management |