Диплом собирание доказаельств в уголовном праве. диплом собирание доказательств. Сущность и структура собирания доказательств в уголовном процессе

• Название: Сущность и структура собирания доказательств в уголовном процессе
• Анкор: Диплом собирание доказаельств в уголовном праве
• Дата: 29.07.2022
• Размер: 124.55 Kb.
• Имя файла: диплом собирание доказательств.docx
• Тип: Реферат; #637966
• страница: 3 из 4

Глава 2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе
§2.1.Следственные действия
Несмотря на многочисленное применение законодателем термина «следственные действия» в уголовно-процессуальном законе, статья 5 УПК РФ, раскрывающая основные понятия, используемые в нем, легального определения следственному действию не дает.

В правовой науке по этому вопросу также нет единого мнения, разве что все без исключения процессуалисты настаивают на необходимости законодательного закрепления термина «следственное действие», поскольку от правильного понимания сущности следственных действий и их успешного производства зависит эффективность доказывания по уголовным делам. До принятия УПК РФ термину «следственные действия» в ранее действовавшем УПК РСФСР придавался различный по объему смысл. Так, согласно пункту 4 статьи 211УПК РСФСР прокурор вправе был поручить органу дознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, о розыске, выполнение «других следственных действий». Называя такие действия следственными, законодатель исходил из субъекта процессуальной деятельности и считал, что так надлежит именовать все процессуальные действия, производимые следователем⁴⁶. В других случаях, когда аспект делался на познавательный аспект, следственными именовались лишь те действия, которые служили способами исследования обстоятельств дела. Так, еще в советском уголовном процессе появились две трактовки следственных действий – в узком и широком смыслах и с точки зрения познавательного и процессуального аспекта, соответственно. Например, Ларин А.М., Герасимов И.Ф., исходя из субъекта деятельности, полагали, что все, что делает следователь во исполнение уголовно-процессуального законодательства, есть следственные действия. Это широкая трактовка следственного действия, ставящая знак равенства между понятиями следственного и процессуального действия⁴⁷. Другие исследователи, не без оснований считали, что термин «следственное действие» необходимо трактовать не через субъекты деятельности, а через ее содержание, так как в ряде случаев действия следователя носят явный исследовательский характер. Таких взглядов придерживались, в частности, Быховский И.Е., Гусаков А.Н., которые трактовали следственные действия как инструмент доказывания, способ получения доказательств, относя к следственным лишь часть процессуальных действий, носящие познавательный характер. Это так называемая узкая трактовка понятия «следственное действие»⁴⁸. Сегодня аналогичной точки зрения придерживаются Соловьев А.Б., Божьев В.П., Исаенко В.А., Рыжаков А.П. Ныне действующий УПК РФ занимает более определенную позицию по данному вопросу. Так, уже упомянутая статья 5 УПК РФ, хоть и не раскрывая содержания понятия «следственное действие, дает определение процессуальному действию, под которым понимается следственное, судебное и иное действие, предусмотренное законом⁴⁹. Таким образом, законодатель отграничивает следственные действия от иных, предусмотренных законом, то есть процессуальных действий. Следственные действия характеризуются как часть процессуальных действий, выделенная, очевидно, по признаку своей познавательной направленности. Такой позиции придерживается Шейфер С.А., который при этом считает формулировку процессуального действия, приведенную в УПК РФ, не совсем точной в части включения в состав процессуальных судебных действий. Все действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, - процессуальные, поэтому термин «судебные действия», будучи равнозначен термину «процессуальные действия», не раскрывает специфику познавательной деятельности, осуществляемой в суде. По его мнению, все познавательные действия, осуществляемые в рамках судебного разбирательства, следует также именовать следственными. В противном случае возникает неустранимая путаница, вызванная тем, что «судебные действия» невозможно отделить от «иных процессуальных действий»⁵⁰.

В соответствии со статьями 17, 85-88, 240 УПК РФ суд собирает, проверяет (исследует) и оценивает доказательства, осуществляя при этом полноценный процесс доказывания. В судебном следствии проявляется активная роль суда, как субъекта доказывания, его направленность на получение доказательств. Процессуальные действия суда, исходя из цели собирания, (обнаружения, фиксации) и проверки доказательств и осуществляемые посредством поисковых, познавательных и удостоверительных операций с полной уверенностью можно назвать следственными. Тогда было бы более правильным допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст. 278 УПК РФ), эксперта (ст. 282 УПК РФ), осмотр местности и помещения судом (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и т.д. называть не судебными, а следственными действиями. К тому же часть 1 статьи 86 УПК РФ не указывает, что доказательства собираются судом посредством судебных действий. Напротив, в ней сказано, что суд осуществляет следственные и иные процессуальные действия.

Указанная позиция представляется нам вполне обоснованной в свете активного развития научной мысли об институте следственных судей. В подтверждение того, что именно познавательный аспект лежит в основе понимания следственного действия, приведем понятие «неотложного следственного действия», предусмотренного статьей 5 УПК РФ, в соответствии с которой под ними понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования⁵¹. Здесь также усматривается познавательный аспект, подтверждающий позицию, что следственными являются действия, направленные на получение доказательств. Анализируя статьи 164, 166 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий, также можем увидеть, что законодатель в качестве цели осуществления указанных действий видит получение доказательств. Однако, при рассмотрении в содержании следственных действий только собирание и закрепление доказательств, понятие самого следственного действия несколько упрощается. Правильно определяя цель следственного действия – получение доказательств, подобные трактовки не уделяют достаточного внимания способу, посредством которого эта цель реализуется.

Познавательный аспект следственного действия заключается в том, что

в результате его проведения следователь получает сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Зафиксированные в установленной процессуальной форме с учетом требования допустимости эти сведения становятся доказательствами по делу в процессе удостоверительной деятельности. Удостоверительная деятельность есть не только облечение сведений в соответствующую процессуальную форму, но и запечатление информации о самом процессе собирания доказательств. В этом смысле следственное действие понимается как способ собирания доказательств.

Для характеристики познавательной стороны следственного действия, необходимо выяснить, каким образом происходит отражение следов преступления в материалах уголовного дела. В правилах проведения следственных действий нетрудно обнаружить такие методы научного познания как наблюдение, сравнение, моделирование, эксперимент, описание. Эти общенаучные универсальные методы познания, применяемые в установленной законом форме, и составляют познавательную основу любого следственного действия. Так, при анализе статей 176-178, 180 УПК РФ, видно, что в основе осмотра и освидетельствования лежит метод наблюдения. В нормах о производстве обыска, следственного эксперимента усматривается возможность применения измерений, статья 181 УПК РФ упоминает о воспроизведении обстановки и обстоятельств события и опытных действиях, нормы, регламентирующие содержание протоколов, содержат правила описания хода и результатов следственных действий⁵². Таким образом, каждое следственное действие включает в себя комплекс специфических познавательных операций, соответствующих особенностям отображаемых следов.

С учетом сказанного, следственное действие можно определить как способ собирания доказательств, представляющий собой комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации. Такого содержательного определения понятию «следственного действия» придерживался Шейфер С.А. И сегодня его разделяют многие исследователи. В систему следственных действий следует включать только те регламентируемые уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, которые характеризуются наличием в них поисковых, познавательных и удостоверительных операций, обеспечивающих относимость и допустимость доказательств. По нашему мнению, основными критериями, позволяющими отграничивать следственные действия от иных процессуальных действий, являются: их целевая направленность на получение информации, содержащейся в материальных и идеальных следах преступления, то есть на познавательный результат; поисковые и удостоверительные операции, находящие отражение в различных методах познания, детальная уголовно-процессуальная регламентация процедуры их производства и оформления. К недостаткам юридической техники следует отнести отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на то, какую содержательную и смысловую нагрузку несёт понятие «иные действия», являющееся составной частью «иных процессуальных действий».

По существу, иные процессуальные действия, в отличие от следственных действий, не являются способами реализации задач доказывания, а лишь создают необходимые условия и предпосылки для успешного расследования уголовного деда, выступая в качестве вспомогательных и обеспечивая проведение следственных действий.

Например, такие процессуальные действия по своей сути, как наложение ареста на имущество и ценные бумаги, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумацию трупа, необходимо признать не следственными, а процессуальными действиями обеспечительного характера, то есть создающими условия и предпосылки для получения доказательств. Некоторые следственные действия в свете предложенного определения вообще теряют всякий смысл. Например, нет достаточных научных предпосылок для включения в систему следственных действий проверки показаний на месте. Это обусловлено, прежде всего, тем, что проверка показаний на месте несостоятельна как с точки зрения познавательного результата, так и механизма удостоверительных приёмов. Содержание проверки показаний на месте составляют разнородные следственные действия, такие как допрос, осмотр места происшествия, следственный эксперимент. Однако на практике проверка показаний на месте сводится к повторению показаний подозреваемого, обвиняемого с составлением протокола и последующим допросом понятых как свидетелей, что может расцениваться как создание «искусственных» доказательств. Убедительной на наш взгляд представляется позиция Шейфера С.А.: «...Малоубедителен приём, когда подозреваемого по указанию следователя фотографируют с «указующим перстом», что якобы свидетельствует о добровольности его показаний и действий. Подобная инсценировка не несёт полезной информации, так как ничем не дополняет показания, данные лицом на местности, отвлекая в то же время внимание следователя от достижения действительной цели»⁵³.

В современных условиях особую актуальность приобретает вопрос об использовании в качестве оснований для производства следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности. Предпосылки для этого вытекают из части 1 статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»⁵⁴. Вместе с тем, положение указанного закона не нашли отражение в УПК РФ. Вероятно, в силу этих обстоятельств в научной литературе подвергается сомнению правомерность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий.

Отсутствие чётких и определённых формулировок на этот счет в законе не способствует правильному пониманию их содержания и успешной реализации в практическом применении. Так, некоторые дознаватели и следователи, а также сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, считают, что оперативно-розыскные мероприятия являются способами собирания доказательств. Сотрудники оперативных подразделений недостаточно ориентируются в вопросах, касающихся основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства, в том числе в качестве оснований для производства следственных действий.

Помимо собирания и проверки доказательств, как основного предназначения следственных действий, некоторым из них (наряду с познавательной) могут быть присущи и другие цели, прямо вытекающие из закона. Так, часть 16 статьи 182 УПК РФ в качестве цели производства обыска предусматривает обнаружение разыскиваемых лиц и трупов, а в соответствии с частью 1 статьи 184 УПК РФ личный обыск подозреваемого, обвиняемого проводится в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Из этих положений, следует также, что целью допроса может быть выяснение интересующей следователя информации о том, где скрывается разыскиваемое лицо, искомые документы и т.д. Несомненно, все перечисленное говорит о специфическом розыскном аспекте следственных действий.

Отвечая на вопрос о соотношении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, интересной представляется позиция Зажицкого В.И., считающего, что субъекты уголовного судопроизводства, осуществляющие производство следственного действия, в первую очередь должны исходить из анализа цели, которая стоит перед каждым конкретным следственным действием. Так, если оно направлено на обнаружение и закрепление доказательств, в основу решений об их производстве могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Если же целью является проверка собранных доказательств, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, предъявления для опознания, производства экспертизы, в основании их производства должны быть положены данные, полученные процессуальным путём⁵⁵. Отсюда можно сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются процессуальными действиями и не могут служить способами собирания доказательств по уголовному делу. В ходе их осуществления оперативные сотрудники обнаруживают не доказательства, а сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы лишь в качестве оснований для производства следственных действий. Соответственно, ни о какой подмене следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями, а тем более об их отождествлении, вести речь нельзя.

В этой связи, считаем необходимым конкретизировать положение части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающее использование результатов данной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий, а также статью 164 УПК РФ, определяющую общие правила производства следственных действий, указанием на то, что сведения, служащие основаниями для производства следственных действий, могут быть получены не только уголовно-процессуальным путём, но и с помощью оперативно-розыскной деятельности, результаты которой должны находиться в материалах уголовного дела⁵⁶.

§2.2.Иные процессуальные способы собирания доказательств
В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Если регламентации процессуального порядка производства следственных действий в УПК РФ посвящено несколько глав, то производству иных процессуальных действий, посредством производства которых также собираются доказательства, в УПК РФ почти не уделено внимания. В уже упомянутом пункте 32 статьи 5 УПК РФ указывается, что «процессуальное действие - следственное, судебное и иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом»⁵⁷. Законодатель не дает не только определения данному понятию, но также не содержит и примерного перечня иных процессуальных действий, не говоря уже о процессуальном порядке их проведения. Такое же дело обстоит и в науке уголовного процесса. Если производство следственных действий подвергается активному исследованию в уголовном процессе, то производству иных процессуальных действий исследователи почти не уделяют внимания. Указанная ситуация приводит к тому, что под иными процессуальными действиями зачастую понимают самые различные действия. Одни процессуалисты считают, что иные процессуальные действия – это, во-первых, условные процессуальные действия, не регламентированные УПК РФ, но предусмотренные федеральными законами и подзаконными нормативными актами, способствующие раскрытию преступления и расследованию преступления. К таким действиям можно отнести проведение проверки на наличие судимости, получение объяснений, истребование характеристик, проведение ревизий. А, во-вторых, это такие собственно процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и расследование уголовного дела, как предъявление обвинения, рассмотрение ходатайств, разъяснения прав участников уголовного судопроизводства⁵⁸. Так, Смирнов А.В. пишет: «К числу иных процессуальных действий относятся: направление прокурором, следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В отличие от следственных действий эти способы не вполне обеспечены возможностью принудительного исполнения»⁵⁹.

Другие исследователи к иным процессуальным действиям относят и ряд мер процессуального принуждения, например, по мнению Назарова С. отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания к следственным действиям говорит о том, что задержание является иным процессуальным действием.

Третья группа авторов полагает, что к иным процессуальным действиям необходимо относить действия, которые направлены на собирание доказательств и носят познавательный характер. Этот вывод подтверждается и при буквальном толковании статьи 86 УПК РФ. Поэтому, видится целесообразным под иными процессуальными действиями рассматривать только те, которые направлены на собирание доказательств, а все другие действия именовать процессуальными решениями, облекаемые в соответствующую форму – протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и подобные. К тому же законодатель, возможно неумышленно, в пункте 41.1 статьи 5 УПК РФ, с одной стороны, поставил в один ряд, а с другой – разделил их на следственные, иные процессуальные действия и процессуальные решения⁶⁰.

Несмотря на скудное освещение института иных процессуальных

действий, более удачный их перечень приводит Быков В.М., в который включает заявление о преступлении, явку с повинной, требование о производстве документальных проверок и ревизий, истребование заключения специалиста, истребование из СМИ документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование документов, материалов и предметов, представление предметов и документов⁶¹.

С этой позиции самое пристальное внимание заслуживает стадия возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ лицо, потерпевшее от преступления, имеет право подать заявление, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Часть 2 статьи 141 УПК РФ устанавливает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Если лицо сделало устное заявление о преступлении, то в соответствии с частью 3 статьи 141 УПК РФ оно заносится в протокол, которое подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Кроме того, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя в соответствии с частью 6 статьи 141 УПК РФ.

Таким образом, когда лицо подает заявление о преступлении, то уголовно - процессуальный закон содержит в себе определенный процессуальный порядок его принятия и это служит определенными гарантиями, позволяющими считать, что все сведения о преступлении, сообщенные заявителем, соответствуют действительности. Это обстоятельство позволяет отнести заявление о преступлении к такому виду доказательств, как иные документы, регламентированные в статье 84 УПК РФ.

Аналогично обстоит вопрос и с явкой с повинной. Статья 142 УПК РФ определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как и заявление о преступлении, явка с повинной также содержит в себе необходимую процедуру его ввода в уголовное судопроизводство, что позволяет также признать ее доказательством в качестве иного документа. Этот вывод подтверждают и материалы судебной практики Верховного Суда РФ. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 89 - О04-29сп по одному из уголовных дел напрямую указывается, что «суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу»⁶². Однако Лазарева В.А. полагает, что недопустимо использовать явку с повинной в качестве доказательства обвинения, если подсудимый не подтверждает своего признания в судебном заседании. При этом, как считает Быков В.М., Лазарева В. А. в своих рассуждениях допускает одну неточность: автор рассматривает явку с повинной как особый вид показаний подозреваемого. На самом деле явка с повинной - это не показания подозреваемого, а совсем другой вид доказательства - это иной документ, предусмотренный статьями 74 и 84 УПК РФ. Поэтому норма пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к явке с повинной как доказательству никакого отношения не имеет, и по основаниям этой статьи не может быть признана недопустимым доказательством. В связи с этим, следует признать, что критика автором судебной практики Верховного Суда РФ в вопросе о признании явки с повинной доказательством лишена всяких правовых оснований⁶³.

Следующее иное процессуальное действие - требование о производстве документальных проверок и ревизий. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении органы дознания, дознаватель и следователь вправе требовать производства документальных проверок и ревизий. Однако законодатель оставил без разрешения вопросы о порядке заявления требования о производстве документальной проверки и ревизии.

По мнению В.М. Быкова, требование о производстве документальной проверки и ревизии дознаватель и следователь должны оформлять письменно в виде запроса, письма или отношения. В этом документе дознаватель и следователь должны указать на необходимость проведения того или иного действия и особое внимание уделить изложению тех данных, которые должны найти отражение в представленном акте, в том числе и сформулировать ряд вопросов к ревизору, а также должен быть указан срок представления акта документальной проверки или ревизии. Представленные дознавателю или следователю акты документальной проверки или ревизии должны быть признаны доказательствами в качестве иных документов.

Требование дознавателя и следователя о проведении ведомственной проверки следует отличать от проведения документальных проверок и ревизий. Если требование дознавателя и следователя о проведении документальных проверок и ревизий прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 УПК РФ, то требование о проведении ведомственной проверки и предоставлении ее материалов основано на других, более общих процессуальных нормах. Речь идет о норме части 4 статьи 21 УПК РФ, в которой указывается, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами⁶⁴.

Под ведомственной проверкой Быков В.М. понимает разрешение интересующих правоохранительные органы вопросов силами самой организации, предприятия, учреждения, в связи с чем необходимо принять меры для привлечения к проведению рассматриваемых действий не только компетентных, но и незаинтересованных лиц, что обеспечит правильность и

обоснованность полученных выводов⁶⁵.

Проведение ведомственных проверок и последующее истребование их материалов осуществляется на основе письменного запроса прокурора, следователя или дознавателя, в котором помимо требования о проведении ведомственной проверки должны быть указаны ее основания, определяться цели и сроки проведения. Представленные акты и справки ведомственных проверок должны также рассматриваться в соответствии со статьей 84 УПК РФ как иные документы.

Что касается истребования заключения специалиста, необходимо оговориться, в части 1 статьи 144 УПК РФ говорится о привлечении специалистов к участию в документальных проверках и ревизиях. Однако в связи с тем, что законодатель внес дополнения в ст. ст. 74 и 80 УПК РФ, которыми в УПК РФ ввел такой вид доказательств как заключение и показания специалиста , то теперь представляется возможным истребование заключения специалиста и в стадии возбуждения уголовного дела.

Однако, в науке уголовного процесса и на следственной и судебной практике отношение к этому виду доказательств является неоднозначным. Одни исследователи поощряют появление этого вида доказательства в уголовном процессе, рассматривая в нем возможность расширения способов собирания доказательств по уголовному делу, другие же - отрицают всякое доказательственное значение заключения и показаний специалиста. К сожалению, процессуальный порядок получения заключения специалиста в уголовно-процессуальном законе не регламентирован. Законодатель не рассматривает истребование заключения специалиста как следственное действие, поэтому его можно отнести к числу иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. Но, предлагая следственной и судебной практике этот новый вид доказательства, законодатель нигде не указал, каков его процессуальный порядок получения. Порой это ставит под сомнение всякое доказательственное значение этого

вида доказательства. Истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию предусмотрено частью 2 статьи 144 УПК РФ. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. В соответствии со ст. 84 УПК РФ все полученные из редакции материалы и документы должны рассматриваться так же, как иные доказательства.

Получение объяснений как иное процессуальное действие дополнило содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в результате внесения дополнений в УПК РФ федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ. Многие практические работники высказывались за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в УПК РФ, который, как известно, предусматривался УПК РСФСР в качестве одного из процессуальных средств проверки сообщения о преступлении.

Истребование документов, материалов и предметов, и их изъятие как иное процессуальное действие, применяется не только в стадии возбуждения уголовного дела, но и на стадии предварительного расследования. Это иное процессуальное действие также было предусмотрено федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ.

Разберемся, что представляет собой истребование. Так, Семенцов В.А. определяет, что истребование – это процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором и судом путем предъявления письменного требования к участникам уголовного судопроизводства, должностным лицам и гражданам о представлении предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела»⁶⁶.

Чабукиани О.А. дает следующие определения понятиям истребования и изъятия документов. Так, истребование предметов и документов следователем – это процессуальная деятельность, заключающаяся в направлении письменных запросов о предоставлении следственно значимой информации или объектов в учреждения и организации, обладающие или располагающие соответствующими сведениями, предметами или документами. Изъятие предметов и документов следователем – это процессуальные действия, направленные на получение следователем объектов, непосредственно связанных с преступным деянием или имеющих значение для принятия окончательного решения по материалам первоначальной проверки⁶⁷. Законодатель не раскрывает понятия и порядка проведения указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 86 УПК РФ все участники уголовного судопроизводства, а также их представители имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. По мнению В.А. Семенцова представление - процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и состоящее в доставлении к дознавателю, следователю, прокурору или в суд предметов (документов) участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами и гражданами с ходатайством о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств. К сожалению, УПК РФ не определил, в каких процессуальных формах участники процесса могут собирать и представлять следователю или в суд документы и предметы. Следует считать, что это серьезный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Так же не урегулированы такие вопросы, как порядок оформления следователем принимаемых им документов и предметов: составлять ли при этом протокол, приглашать ли понятых для этого действия, допрашивать ли лиц, представивших документы и предметы, или отбирать у них объяснения? Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в УПК РФ в полной мере не реализован такой способ собирания доказательств, как представление учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю документов, предметов и иных материалов. Нерешенность в уголовно-процессуальном законе этих вопросов на следственной практике порождает трудности в оценке доказательственного значения представленных документов и предметов, мешает признать представленные документы и предметы допустимыми доказательствами. Если следователь признает представленные предметы и документы доказательствами, то они должны в соответствии со статьей 84 УПК РФ получить статус иных документов.

Таким образом, рассмотренные нами иные процессуальные действия по собиранию доказательств нуждаются в подробной регламентации в УПК РФ.

§2.3. Пути реформирования собирания доказательств в уголовном процессе РФ
Уголовный процесс - сложное многокомпонентное явление, стремящееся к стабильности. Даже при нарушении основных требований, принципов процесса, неэффективном заимствовании не присущих ему норм и институтов, оно способно функционировать еще длительное время, при этом проблемы, возникшие при таком «реформировании», будут загнаны вглубь, участники судопроизводства и государственные органы, вынужденные действовать в новых условиях, если они не будут соответствовать историческим и социальным реалиям, будут искать «лазейки», возможности обойти предписания, ломающие установленный порядок⁶⁷. Несмотря на то, что основные положения, цели и функции уголовного судопроизводства схожи в любом развитом государстве, с точки зрения внутренней структуры и системы уголовный процесс и континентальной, и англо-американской модели имеют свои объективные закономерности и особенности построения, игнорировать которые также недопустимо, как и игнорировать принципы процесса в целом.

Для простоты изложения Пиюк А.В. предлагает идти от обратного, от того, чего законодатель, если его целью действительно является обеспечение стабильности и правопорядка в обществе, не должен делать. Во-первых, закон должен быть правовым и не противоречить представлениям общества о справедливости, морали и нравственности. Применительно к уголовно-процессуальному закону это означает, что он не должен ориентировать граждан и должностных лиц на противоправное либо аморальное поведение, не должен поощрять такое поведение, не должен ставить достижение целей и задач судопроизводства в зависимость от субъективных факторов, к примеру, от усмотрения органов, осуществляющих расследование.

Во-вторых, реформирование уголовно-процессуального законодательства, происходящее путем нормотворчества, не должно подрывать основы процесса, разрушать его фундаментальные положения - состязательность, непосредственность исследования доказательств судом, гласность, публичность, равноправие сторон. Данные требования относятся к общим, предъявляемым к любому разумному законодателю (реформатору) любой страны и любого типа процесса. Однако имеются и положения, относящиеся непосредственно к организации судопроизводства в Российской Федерации, чей уголовный процесс исторически относится к континентальному типу. Основное требование к реформированию судопроизводства России заключается в том, что оно должно осуществляться на основании объективных предпосылок и с учетом имеющихся законодательных, социальных, исторических традиций. При изменении уголовно-процессуального закона не должна нарушаться конструкция процесса, игнорироваться общие закономерности построения уголовного процесса применительно к его типу. Это означает, что следует поддерживать баланс, складывающийся в правоотношениях субъектов процессуальной деятельности, соблюдать равновесие между их правами и корреспондирующими им обязанностями, не предоставлять неоправданные, не вызывающиеся логикой и необходимостью, а также конструкцией типа процесса, преимущества и преференции. Кроме того, реформирование уголовного процесса, заключающееся, в основном, в дополнении длительное время использовавшихся положений российского уголовного процесса нормами и институтами, исторически ему не присущими, не должно нарушать стройности, логической взаимосвязи и обусловленности прежних процессуальных норм и институтов, дублировать их, устанавливать двойственность возможных форм поведения и размытость форм судопроизводства.

С момента начала судебной реформы в Российской Федерации особое внимание уделялось тому, что ранее в государстве, построенном на приоритете интересов коллектива над интересами личности, оставалось вторичным - правам и свободам личности. При утверждении Концепции судебной реформы, внесенной на рассмотрение Верховного Совета Президентом РСФСР еще в 1991 году, основными ее задачами назывались, помимо прочих, организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого, а также дифференциация форм судопроизводства⁶⁸.

Совершенствование уголовного процесса прямо связывалось с обеспечением независимости суда, с необходимостью повышения роли защиты в доказывании, в частности, в возможности более активно влиять на формирование доказательственной базы на досудебных стадиях процесса, с упрощением судопроизводства по очевидным делам. Ставилась задача сделать уголовный процесс России более состязательным, искоренить обвинительный уклон, эффективно защитить права личности. Многие положительные моменты были реализованы, однако в последнее время отчетливо наметилась и иная тенденция – со ссылкой на разгул преступности и недостаточные, по мнению правоохранительных органов, возможности, предоставленные им действующим уголовно-процессуальным законом, в УПК РФ закрепляются механизмы, достаточно спорные.

В настоящее время большой интерес в рамках реформирования собирания доказательств вызывает создание новой состязательной теории уголовно-процессуальных (судебных) доказательств, которая заключается в

проекте правовых норм о принципах, доказательствах и доказывании, а также основных институтов досудебного уголовного производства, подготовленном нижегородской школой процессуалистов во главе с Александровым А.С. Основными идеями и направлениями в реформировании собирания доказательств выступают, в частности, преодоление в теории доказательств и законодательстве негативных проявлений следственной теории доказательств в российском позитивном уголовно-процессуальном праве; реализация в уголовной политике и процессе основы состязательной теории судебных доказательств; формирование нового понятийного аппарата состязательной теории доказательств; выработка нормативного определения общих понятий, в том числе: «объективная истина», «доказательство», «предмет доказывания» и др., а также принципов состязательного уголовно-процессуального доказывания; развитие института адвокатского расследования на основе оптимального баланса прав и обязанностей сторон защиты и обвинения.

Одной из главных целей реформы уголовного судопроизводства Российской Федерации была и остается активизация стороны защиты в доказывании применительно к стадии предварительного расследования, так как при судебном разбирательстве стороны - обвинение и защита - пользуются равными правами по представлению доказательств суду. Применительно к защитникам, очевидно, что при континентальном построении судопроизводства, предполагающем возможность процессуального формирования доказательств еще на досудебном этапе - стадии предварительного расследования, - они заинтересованы в наличии возможности влиять на процесс собирания доказательств уже на данной стадии, поскольку в судебном заседании значимых препятствий для осуществления их функции не имеется. Судопроизводство в широком значении характеризуется тем, что моменты выявления источников доказательств и моменты формирования процессуальных доказательств могут быть разнесены во времени, причем значительно, при континентальном типе организации уголовного процесса сведения о деянии на стадии предварительного расследования получает и защита и обвинение, то есть источники доказательств выявляются всеми субъектами доказывания – и органом расследования, и защитником, однако «сформировать» доказательство может только орган расследования. Одни процессуалисты считают, что поскольку в ч.3 ст. 86 УПК РФ законодатель провозгласил, что «защитник собирает доказательства», а также определил способы такого собирания, его результаты следует трактовать как доказательства, подлежащие приобщению к делу. В этой связи предлагается усовершенствовать процедуру собирания доказательств путем введения соответствующих процессуальных форм, предоставив защитнику средства фиксации собранных им доказательственных материалов. В рамках разработки понятийного аппарата обосновывается вывод о необходимости раскрыть в статье 5 УПК РФ такое основополагающее понятие, как «следственные действия», поскольку от правильного понимания сущности следственных действий и их успешного производства зависит эффективность доказывания по уголовным делам. Следовательно, в зависимости от того, какие действия можно считать следственными, напрямую будут зависеть и сами возможности властных субъектов уголовного процесса по собиранию доказательств.

При этом, основными критериями, позволяющими отграничивать следственные действия от иных процессуальных действий, являются: их целевая направленность на получение информации, содержащейся в материальных и идеальных следах преступления, т.е. познавательный результат; поисковые и удостоверительные операции, детальная регламентация процедуры их производства и оформления. Режим законности в доказывании по уголовным делам во многом обеспечивается обоснованностью следственных действий. Поэтому в ст. 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, следует предусмотреть требование их обоснованности, дополнив данную статью закона текстом следующего содержания: «Основаниями производства следственных действий являются достаточные сведения (данные), полученные уголовно-процессуальными способами, а также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства следственных

действий в целях собирания и проверки доказательств». Реализация такого предложения по существу будет являться дополнительной правовой гарантией принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

К недостаткам юридической техники следует отнести отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на то, какую содержательную и смысловую нагрузку несёт понятие «иные действия», являющееся составной частью «иных процессуальных действий». Это понятие также необходимо определить в УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе написания работы нами была комплексно исследована правовая природа института собирания доказательств, определена структура деятельности по собиранию доказательств, охарактеризованы основные субъекты собирания доказательств и пределы их полномочий в этой области. Особое внимание было уделено правовому статусу защитника как субъекта собирания доказательств: выявлены и проанализированы правовые ограничения, существующие при собирании и формировании доказательств, предложены пути их разрешения в рамках реформирования процесса собирания доказательств.

Кроме этого, нами проведен анализ теоретических положений, норм уголовно-процессуального законодательства и научных публикаций, освещающих проблему осуществления следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств в уголовном процессе; выявлены особенности процесса доказывания и способов собирания доказательств на различных стадиях уголовного процесса, результатом чего стал вывод о необходимости закрепления законодателем понятий «следственного действия» и «иных процессуальных действий» и решения вопроса с судьбой судебных действий. При этом, в основу первых двух необходимо заложить познавательный аспект, в отдельном же выделении судебных действий нет необходимости. Правовая регламентация доказывания занимает центральное место, как в установленной законом процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории.

Недостаточная правовая регламентация специфики собирания доказательств порождает большое количество правовых ошибок, встречающихся как в доказательственной деятельности, осуществляемой органами расследования, так и судами. Разработанные рекомендации по совершенствованию процесса собирания доказательств направлены на успешное пополнение доказательственной базы на различных стадиях уголовного процесса и могут найти применение в вопросе реформирования собирания доказательств в условиях современного уголовного процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты. Судебная практика.

1. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.2 от 21.01. 1996 № 14-ФЗ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ

4. Федеральный закон от 31.05. 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

5. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07. 2004 № 98-ФЗ.

6. Федеральный закон от 27.07. 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». 7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10. 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» 8. Определение Верховного Суда РФ № 89-о04-29сп от 16.07.2004 9. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1991 г. N 44 ст. 1435

Специальная литература.

1. Александров А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД. – 2009. – № 1.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973.

3. Бочинин С.А. Актуальные проблемы определения понятия «собирание доказательств» в уголовном судопроизводстве России // Российское законодательство в современных условиях: сб. материалов IX Всероссийской научно-практической конференции. Брянск, Брянский гос. ун-т, 2011.

4. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: «Познание», 2008.

5. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4.

6. Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4.

7. Давлетов А.А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7.

8. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования./С.А. Шейфер - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997.

9. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.

10. Иванченков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе//Адвокатская практика. 2012 N 4.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков) 5-е изд., перераб. и доп. Издательство «Юрайт», 2011 г.

12. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8.

13. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010.

14. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

15. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч.1.

16. Некрасов С.В. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов. М.: Спектр, 2009 г.

17. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: Учебное пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов, - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014.

18. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: Томский государственный университет, 2011.

19. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. №1.

20. Позднякова Л.А. Адвокат в уголовном процессе. Екатеринбург, 2008.

21. Попов А.М. К вопросу об иных процессуальных действиях.// Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию, 2009, № 1.

22. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ.ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. Система ГАРАНТ, 2007 г.

23. Семенцов В.А. Розыскные действия следователя. // Российский следователь, 2004, № 12.

24. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. №12.

25. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики: Монография / ШейферС.А. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015

26. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968.

27. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. М.: Наука, 1971.

28. Теория доказательств в советском уголовном процессе //Под ред. Н.В. Жогина, М.: Наука, 1981.

29. Техника собирания защитником доказательств по уголовному делу// Уголовный процесс № 5, 2013.

30. Уголовный процесс. Под ред. Смирнова А.В. М.: «Кнорус». 2008.

31. Уголовный процесс России / под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П. Воронеж: ВГУ, 2003.

32. Чеботарева И.Н. Адвокат в уголовном судопроизводстве России. Курск, 2009.

33. Чебукиани О.А. Истребование или изъятие следователем предметов и документов как проверочное действие стадии возбуждения уголовного дела // «Научный диалог», 2013, № 12.

34. Шамардин А.А. Активность суда в доказывании и ее сочетание с принципом диспозитивности в рамках состязательной модели уголовного процесса // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействию правосудию. СПб., 2005.

35. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и

доказательственное значение. Издательство «Самарский университет», 2004.

Электронные ресурсы.

1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи» - Электронный ресурс –www.regulation.gov.ru

1^ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ

2^Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ.ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. Система ГАРАНТ, 2007 г. С. 92

3^Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков) 5-е изд., перераб. и доп. Издательство «Юрайт», 2011 г.

4^Теория доказательств в советском уголовном процессе //Под ред. Н.В. Жогина С.300

5^ Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики: Монография / ШейферС.А. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015, С.5

6^ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.1., С. 302

7^Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования./С.А. Шейфер - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997, -С. 7

8^Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. М.: Наука, 1971. - С.298

9^Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973. - С.247