Парсонс Т. О структуре социального действия, монография. Талкотт Парсонс. О структуре социального действия

• Название: Талкотт Парсонс. О структуре социального действия
• Анкор: Парсонс Т. О структуре социального действия, монография.doc
• Дата: 21.08.2017
• Размер: 5.67 Mb.
• Имя файла: Парсонс Т. О структуре социального действия, монография.doc
• Тип: Документы; #8413
• Категория: Социология. Политология
• страница: 54 из 77

Типы действия и организация компонентов

Необходимо сделать еще одно краткое теоретичес­кое замечание. Речь идет о том, что настоящий анализ представляет собой главным образом аналитическую классификацию компонентов любой системы действия, включая сюда и «единицу действия», как наиболее эле­ментарный блок, из которого строятся системы дей­ствия¹².

¹² Наиболее важная попытка использования этой понятийной схемы на уров­не «единичного акта» поведенческого организма принадлежит Дж. Олдсу в его интерпретации формулы S-K-S, сыгравшей столь заметную роль в бихевиористской психологии, с позиций теории действия; см.: Olds. The Growth and Structure of Motives, Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 4. Другой, по-видимому, более общей, но еще более точно соответствующей по логи­ческой структуре единице действия является единица ТОТЕ, представлен­ная в работе: MillerG.A., Galenter Т., PribramK.H. Plans and the Structure of Behavior, N.Y., Holt, 1960.

Однако в статье Дубина речь идет о типах дей­ствия. С той позиции, которая излагается здесь, типы Должны конструироваться из различных комбинаций компонентов. Кроме композиции — с точки зрения нали­чия или отсутствия компонентов, а также различия «ве­сов», приписываемых им, — существует организация этих компонентов. Мы вводим ограничение на случайную ком­бинацию, а также размещение стандартных переменных в четырех функциональных рядах в качестве принципов организации. По нашему мнению, состояние системы ни­когда не может быть адекватно описано через ее «ком­позицию» (т.е. через описание того, какие компоненты представлены и какими качествами): модели их отноше­ний существенны в равной мере. Эти соображения долж­ны быть учтены при разработке типологии действий на основе классификации компонентов, составляющих дей­ствие.

Другая релевантная точка рассмотрения — статус стандартных переменных «ориентация на себя» и «ори­ентация на коллектив». Я считаю теперь, что на уровне более высоком, чем тот, который обозначен первичными стандартными переменными, формулировка этого эле­мента в организации компонентов действия была необос­нованно ограничена. Фактически рис. 1, я уверен, фикси­рует четыре уровня организации. Первый из них пред­ставлен в L и G ячейках, характеризуемых парами элементарных стандартных переменных, возникающих как в ориентационном аспекте, так и в аспекте модально­сти, соответственно. Второй уровень представлен совме­щенными комбинациями элементов каждого ряда стан­дартной переменной, как это изображено в I и А ячейках; как отмечалось выше, эта необходимость порождается требованиями дифференциации и интеграции элементар­ных комбинаций. Третий уровень состоит в комбинирова­нии всех этих элементов в четыре подсистемы, обладаю­щие функциональной значимостью для системы как целого, в то время как четвертый уровень является орга­низацией системы как целого относительно ее окружения.

Проблема переменной «ориентация на себя» или «ориентация на коллектив» возникает, когда ячейки I и А организованы в соответствующие субсистемы. Суо-элементы организованы в «коллективные » элементы более высокого порядка, представляя собой как бы прото­типы организации «членов» в социальные коллективы. Такая организация имеет место по оси, которая разделя­ет «внешнюю» и «внутреннюю» направленность этих яче­ек. Вследствие этого существует другая пара понятий, с помощью которой формулируется еще одна ось диффе­ренциации в ячейках I и А. Она называется «инструмен-тально-консуматорной» осью, которую следует разме­щать на том же аналитическом уровне абстракции, как и предыдущую стандартную переменную.

Я убежден, что различие между этими двумя рядами первичных стандартных переменных и другим «вторич­ным» рядом (внутренне-внешним, инструментально-кон-суматорным) — представляет собой один из уровней организации. Вторичный ряд формулирует основания отношений, пересекающих два первичных ряда, отличных по отношениям внутри каждого из них.

Некоторые теоретические предположения

Из этих ограничений на комбинаторную случайность логически вытекают некоторые общие положения отно­сительно способов взаимосвязи компонентов системы действия. В отличие от изложенной системы координат эти положения являются теоретическими положения­ми или теоремами. Мы не уверены в том, что все те поло­жения, которые могут быть выведены из логической структуры системы, разработаны исчерпывающим обра­зом даже на таком достаточно высоком уровне абстрак­тности. Но следующие положения, по-видимому, обла­дают наибольшей важностью.

1. Природа иерархии контроля, нисходящая (на рис. 2) от культурного референта до физического (вни­зу), указывает на то, что структура систем действия представлена как состоящая из образцов нормативной культуры. Способы дифференциации типов систем дей­ствия предполагают, следовательно, что эти образцы должны пониматься как интернализированные личностями и поведенческими организмами, а также институциона­лизированные в социальных и культурных системах.

2. 
   Из первого положения плюс рассмотрение системы действия через призму множества функциональных требований следует, что нормативная культура, конституирующая ее структуру, должна быть дифференцирована относительно этих функциональных требований. Эти дифференцированные части должны быть затем интегрированы в соответствии с четырьмя стандартами, зафиксированными в ячейках I на рис. 1, а действие, ориентированное на эти четыре стандарта, должно быть соответствующим образом сбалансировано, чтобы система оставалась стабильной. Другими словами, процесс в данной системе, для того чтобы быть совместимым с условиями стабильности, должен в определенной степени
   удовлетворять правилам нормативного порядка, которые, в свою очередь, дифференцированны и интегрированны.
   
3. 
   Для осуществления этого «согласия» с требованиями нормативного порядка «дистанция» между структурой действующей единицы и нормативными требованиями к ее действию, обусловленными функциональными требованиями системы, не должна быть слишком большой. Отсюда следует, что структура единиц действия (которые являются объектами друг для друга), а также нормы должны инкорпорировать в себя соответствующие элементы системы нормативной культуры, включая интернализацию «систем социальных объектов » в личность
   и институционализацию культурно-нормативных систем в социальных системах.
   
4. 
   Порядку, как он сформулирован в иерархии контроля, и месту нормативной культуры в системах действия соответствует переменная временного порядка, обусловленная функциональными требованиями системы. Нормативному приоритету целей соответствует временной приоритет средств; целевое состояние может быть реально достигнуто только тогда, когда предпосылки консуматорного целевого состояния будут установлены в должном временном порядке. Как на рис. 1, так и на рис. 2 рассмотрение процесса идет поэтому с временной точки зрения, двигаясь слева направо в направлении «реализа­ции »
   

5. Можно сформулировать «закон инерции»: изменение в скорости или направлении процесса является следствием нарушения отношений между актором (или действующей системой) и ее ситуацией (или значениями объектов). Если эта система отношений полностью стабильна, то в этом случае не существует процесса, проблематичного для теории действия. Каков бы ни был его источник, такое нарушение всегда будет выступать в форме «напряжения» или затруднения при достижении ценностных (желаемых) состояний, целей. С этой точки зрения может быть различено два основных типа процессов:

а) процессы «деятельности >>. Это такие процессы, посредством которых нарушение элиминируется или адекватно уменьшается благодаря адаптивным механизмам, оставляя неизменными интегративные стандарты — наиболее непосредственно уязвимые аспекты структуры системы. Процесс может быть адаптивным как в пассивном, так и в активном смысле, т.е. он может совершаться
как путем «приспособления» к изменениям требований, предъявляемых средой, так и путем достижения «господства» над ними. Основная парадигма процессов этого типа — это схема средства—цель. На рис. 1 этот процесс изображен направлением по часовой стрелке относительно целевого фокуса от А к G.

б) процессы «обучения», или структурного изменения в системе. Каков бы ни был источник нарушения, последнее распространяется на сами интегративные стандарты и включает сдвиги в их символизации и ка­тегоризации, а также в их приоритетности друг относительно друга. В то время как цели в процессах деятельности являются заданными, в процессах обучения они переопределяются. Направленность таких процессов относительно фокуса целей противоположна, следовательно, движению часовой стрелки от I к G на рис. 1.

6. Стабилизация на длительное время достигается при условии, что система действия устанавливает общую адаптивную связь со своим окружением, относительно независимую от партикуляризма специфических состо­яний целей. Для того чтобы сохранить свой нормативный контроль в условиях изменчивости окружения, она дол­жна установить селективное отношение к этому окруже­нию. Существует два основных аспекта такого адаптив­ного отношения:

а) уровень абстрактности символической или «лингвистической » организации ориентации на системы объектов среды (чем выше уровень общности, тем больше адекватность адаптации);

б) способы, которыми устанавливается граница системы по линии включения-исключения объектов в соответствии с их значениями. Последнее синонимично поня­
тию «контроля» в соответствующих аспектах. Контроль, таким образом, может рассматриваться как активный аспект понятия адаптации. Генерализация заключается здесь в том, что только контролируемые элементы могут быть включены в систему. Критерий для включения в организованную систему действия представлен в теории действия, вариант известного «принципа естественного отбора ». Это фундаментальное обобщение относительно всех живыхсистем, и особо важное значение оно имеет для систем действия, поскольку они представляют собой более высокий уровень этих живых систем¹³.

¹³ Эти положения представляют собой дальнейшую разработку ряда «за­конов» систем действия, временно установленных Парсонсом, Бейлзом и Шилзом в главе 3 указанной работы.