имюн ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ. Практика, что изучали.. Тема 1 Понятие юридической науки

• Название: Тема 1 Понятие юридической науки
• Анкор: имюн ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
• Дата: 04.04.2021
• Размер: 376.37 Kb.
• Имя файла: Практика, что изучали..docx
• Тип: Документы; #191223
• страница: 7 из 19

4. Административная высылка ученых-юристов 1922 г. и ее роль в развитии отечественной правовой науки. Противоречивость юридических исследований нэповского периода (И.Разумовский, Е.Б.Пашуканис и др.). Российская правовая наука в эмиграции.

Русские юридические факультеты в Праге и Харбине (Н.Устрялов, Ю.Ключников и др.).

В 1922 году Россию по решению властей покинули видные политические деятели, писатели, ученые и прочие деятели науки и искусства. Это событие получило обобщенное символическое название «философский пароход».

Борьба с инакомыслием В октябре 1917 года в результате переворота к власти пришли большевики. Однако многие не поддержали Октябрьскую революцию. В результате в стране началась Гражданская война, продолжавшаяся почти 5 лет. К концу 1922 года Красная армия расправилась с белыми, интервентами и прочими антибольшевистскими воинскими формированиями.

За годы Гражданской войны большевики уничтожили и политических конкурентов. В ноябре 1917 года Совнарком объявил кадетов «партией врагов народа», предусматривавший арест ее лидеров. В 1918 году из Советов всех уровней были исключены меньшевики и эсеры, после чего начались их массовые задержания. К началу 1920-х годов большинство лидеров оппозиции, не выдержав давления, уехали за границу или изменили свои взгляды. После уничтожения политических конкурентов большевики начали борьбу с видными деятелями науки и культуры.

Лишь часть интеллигенции поддерживала РКП(б) и советскую власть. Подавляющее большинство заняло позицию невмешательство в политику («колеблющиеся») или открыто выступило против революции. Отказ значительной части интеллигенции от сотрудничества с советской властью привел к тяжелым последствиям для отраслей науки и культуры. Были приостановлены научные исследования, практически не работали ВУЗы и школы, закрывались музеи и театры. В итоге интеллигенты, оказавшиеся в безвыходном положении, пошли на сотрудничество с большевиками. А самые ярые «контрреволюционеры» были высланы за границу. Декрет «Об административной высылке» Решительное наступление на «буржуазную интеллигенцию» было начато в 1921 году. В этом году чекисты арестовали общественников организации Помгол, оказывающей помощь голодающим Поволжья, за критику советской власти. Среди них были видные представители науки и культуры. В феврале 1922 года Ленин в связи с «профессорской забастовкой» рекомендовал Каменеву и Сталину уволить бастующих профессоров. А через несколько месяцев у него родилась новая идея. В мае «вождь революции» предложил новый метод борьбы с «инакомыслящей» интеллигенцией – высылку из страны. Вскоре большевики составили предварительные списки изгнанников, в которые попало около 200 человек. Уже в июне за границу были высланы руководители Помгола Прокопович и Кускова. 10 августа ВЦИК издал Декрет «Об административной высылке». Отныне граждане РСФСР могли быть высланы по решению органов власти за пределы страны без права на самовольное возвращение. Через неделю произошли массовые аресты среди интеллигенции:16- 17 августа – в Москве, Петрограде и Казани, 17-18 августа – в Украине. Со всех арестованных была взята подписка с обязательством выехать за рубеж и не возващаться в РСФСР. В конце августа в «Правда» появилось сообщение о высылке контрреволюционеров из «среды профессуры, врачей, агрономов, литераторов». В ней было указано, что эта мера наказания является «предупреждением Советской власти по отношению к этим слоям». Высланные В сентябре 1922 года началась массовая высылка контрреволюционеров. С собой разрешалось брать лишь одежду (пиджак, брюки, пальто и шляпа), сменное белье (2 пары кальсон и носков) и обувь (2 пары). Деньги, драгоценности и ценные бумаги высылаемых подвергались конфискации. 19 сентября из Одессы в Константинополь ушел первый пароход с представителями интеллигенции: историком Флоровским, физиологом Бабкиным и другими. 23 сентября из Москвы в Ригу был направлен поезд с крупной партией «инакомыслящих» (экономист и бывший министр Временного правительства Пешехонов, ученый- социолог Сорокин, член правления Сельскосоюза Сигирский и другие), а следом – поезд в Берлин (литературный критик Степун, кооператор и член правления Сельскосоюза Любимов и иные). 29 сентября от петроградской пристани отчалил теплоход «Обербургомистр Хакен» с философами Бердяевым, Франком и Трубецким, зоологом Новиковым, бывшим председателем фракции левых эсеров Баккалом и другими. В германский город Штеттин было доставлено около 70 человек. 16 ноября на пароходе «Пруссия» из Советской России в тот же город были высланы философы Лосский, Карсавин и Лапшин, литературный критик Котляревский, математик Селиванов и прочие лица. Всего за 1922 год за рубеж было выслано более 200 человек. Страна лишилась выдающихся литераторов, врачей, экономистов, инженеров, агрономов, педагогов, кооператоров, юристов, религиозных и политических деятелей.

5. Стиль и образ юридической науки сталинского периода. Этатизация всех отраслей научных исследований. I Всесоюзный  съезд марксистов-государственников и правовиков (1931 г.). Доклады Л.М.Кагановича. I Совещание по вопросам науки советского государства и права (1938 г.). юристов.  Советская юридическая наука 50-х – 80-х годов XX в.: основные тенденции и направления. Юриспруденция в постсоветской России: в поисках новой парадигмы. Юриспруденция в постсоветской России: в поисках новой парадигмы.

Первые 57 лет советской правовой науки (1917—1964) составляют наименее плодотворный и наиболее трагичный период российского правоведения. Российским правоведам было отказано не только в праве свободно мыслить и раскрывать закономерности и пути формирования первого в мире пролетарского государства, но и в естественном праве на жизнь. Только фашистские буржуазные государства отваживались на применение столь жестоких санкций за опубликование мыслей, не в полной мере соответствующих идеологии политически господствующего класса. Даже в условиях политического гнета, существовавшего в царской России, правоведы имели возможность сомневаться в необходимости сохранения в стране монархии и в рамках, определяемых цензурой, обосновывали целесообразность проведения в России коренных политических реформ.

Высокий научный потенциал российской юридической науки, достигнутый к началу XX в., не получил дальнейшего развития в условиях СССР. Более того, высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, сформировавшийся в дореволюционный период, подвергся критике и гонениям ввиду реакционности и неспособности понять и творчески применять марксистское учение в познании государства и права. Даже маститые профессора были отстранены от преподавательской деятельности и не могли публиковать свои работы. В то же время попытка создать новую советскую профессуру, способную конкретизировать и развить марксистское учение о государстве и праве применительно к практике строительства социалистического общества в СССР и других странах, в общем и целом завершилась крахом. Ни учения, ни профессуры создать не удалось.

Новая плеяда советских «марксистско-ленинских», а в действительности сталинских правоведов сумела лишь «причесать» позитивизм под марксизм, дополнив позитивистскую теорию права применением таких категорий, как «классы», «диктатура пролетариата», «социализм», «экономические отношения», «базис», «надстройка», предварительно лишив их действительно революционного, присущего марксистской доктрине, содержания. Но и этим, собственным ученым-правоведам партия не очень-то доверяла. Время от времени наиболее творческие советские исследователи и даже апологеты сталинского режима обвинялись в развитии идей троцкизма, левого или правового оппортунизма, а то и вовсе в измене Родине, иных тяжких преступлениях и приговаривались к суровым мерам уголовной ответственности, чаше всего к высшей мере наказания. Примерно каждый пятый правовед, имевший публикации на правовые темы, был осужден, при этом большая часть приговорена к высшей мере наказания — расстрелу. В настоящее время все осужденные реабилитированы.

С ноября 1917 г. по ноябрь 1964 г. советская правовая наука прошла четыре стадии, обусловленные особенностями конкретноисторических условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства по строительству социалистического общества или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления Советского государства и гражданской войны; 2) нэпа; 3) построения социалистического общества и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства.

Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления Советского государства и гражданской войны (ноябрь 1917 — 1921) состояла в том, что именно на нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства и права. Именно в этот период выходят его основные работы, заложившие теоретический фундамент советского правоведения по вопросам становления и развития диктатуры пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания государственных органов, способных надежно защитить советскую власть от посягательств со стороны ее внешних и внутренних врагов.

Значительным, но по настоящее время полностью не систематизированным, является вклад В. И. Ленина в понимание сущности пролетарского права, его роли в упрочении диктатуры пролетариата и проведении его политики в жизнь, в деле охраны и защиты прав трудящихся. Однако вождь российского пролетариата так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, не оставил специального труда по вопросам теории права, что значительно осложнило процесс формирования марксистско-ленинской теории права российскими и зарубежными правоведами.

В отсутствие системных знаний о правовых воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса советские правоведы (П. И. Стучка, Е. Б. Пашу-канис, И. П. Разумовский, М. А. Рейснер, Н. В. Крыленко и др.) не всегда точно интерпретировали определенные положения классиков марксизма о праве и потому пришли к различному пониманию сущности права и его роли в построении социалистического общества. Среди правоведов-марксистов существовало также устойчивое мнение о скором отмирании права, а потому и его незначительной ценности в условиях диктатуры пролетариата.

Российские правоведы, не воспринявшие марксизм, равно как и советскую власть, опубликовали ряд работ, содержащих основательный критический анализ деятельности (диктатуры) российского пролетариата. Так, в 1921 г. профессор И. А. Ильин резко критиковал большевизм в лекциях и публичных выступлениях, а также в ряде брошюр, опубликованных в 1918—1921 гг. В речи «Основные задачи правоведения в России», произнесенной на заседании Московского юридического общества в 1921 г., основной задачей российских ученых-юристов он признавал осмысление трагического опыта исторических событий, познание дефектов и недугов своего и общенационального правосознания, помощь в государственном обновлении. В унисон с ним думали и писали П. А. Сорокин, публично признававший большевиков «проклятием русской нации» и «славянофильством наоборот», Н. А. Бердяев, С. Л. Франк и другие противники советского режима.

Стадия нэпа (1922—1929) характеризовалась расширением частной инициативы в хозяйственной, имущественной сфере и прямо противоположными процессами в правовой науке — существенным ограничением возможности российских правоведов издавать работы, содержащие критические оценки Советского государства и права. Более 200 ученых, наиболее активных критиков Советского государства и права, были арестованы Всероссийской чрезвычайной комиссией и в 1922 г. высланы за пределы РСФСР. Одновременно благодаря государственной цензуре не допускались к опубликованию работы, содержащие критический анализ деятельности советской власти и проводимых ею мероприятий. Коммерциализация издательской деятельности привела к тому, что явный приоритет отдавался популярным изданиям сборников действующего законодательства, разного рода комментариям к действующим нормативным правовым актам в области гражданского, трудового, финансового, кооперативного права. Монографические издания публиковали крайне неохотно и при непременном условии, что их положения пропагандировали марксистко-ленинское учение и политико-правовую практику диктатуры советского пролетариата. В результате ряд творческих монографий, подготовленных Э. Э. Понтовичем, В. И. Бош-ко, И. Д. Ильинским, посвященных фундаментальным проблемам государства и права, так и не дошли до широкой читательской аудитории.

Нэповской стадии в истории советской правовой науки были присущи следующие наиболее ярко характеризующие ее специфику особенности: 1) завершение научной и политической деятельности В. И. Ленина; 2) признание возможности построения социалистического общества в СССР в условиях капиталистического окружения; 3) выдающиеся исследования проблем государственного управления и разработка основ советского административного права; 4) дальнейшее развитие проблем финансового, кооперативного, земельного права, а также проблем государственного обучения детей и перевоспитания правонарушителей; 5) завершение исследований, связанных с формированием марксистско-ленинской теории государства и права; 6) обоснование необходимости упрощения Уголовного кодекса и ужесточения санкций к лицам, признанным врагами народа, а также всемерного упрощения порядка привлечения к уголовной ответственности.

Начиная с 1930-х гг. советская правовая наука вступает в стадию построения социалистического общества и Великой Отечественной войны. Именно на это время приходятся такие важнейшие события, как принятие сталинской Конституции СССР 1936 г. и Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Характерная особенность этого периода состоит в том, что право излагать проблемы правовой науки и практики от ученых перешло к партийным и государственным деятелям, которые, как правило, не имели специального юридического образования и знали о праве лишь понаслышке, с позиции сталинско-партийных установок и своего непосредственного практического опыта. Трудящиеся, в том числе ученые-правоведы, должны были постоянно уточнять свои правовые воззрения сообразно высказываниям и пожеланиям И. В. Сталина, А. А. Андреева, А. Ф. Горкина, М. И. Калинина, Л. М. Кагановича, С. М. Кирова, В. В. Куйбышева, А. И. Микояна, В. М. Молотова, А. А. Жданова, других видных государственных и партийных деятелей. Свой вклад в формирование правовой науки сталинского периода внесли также особо доверенные юридические идеологи партии: А. Я. Вышинский, С. Б. Ингулов, В. А. Карпинский, Д. 3. Мануильский, П. Ф. Юдин.

Все единомышленники и соратники И. В. Сталина, работы которых расходились значительными тиражами по всей стране в качестве образца «ленинско-сталинского» решения актуальных вопросов советского государства и права и методического руководства практической деятельностью местных партийных и советских органов, в действительности не были творческими исследователями проблем правовой науки. Их творческий потенциал ограничивался пересказом идей и указаний «гениального учителя и вождя» Сталина. Скорее всего, его единомышленники и соратники не очень-то и стремились к поиску новых путей развития государства и права, дабы не войти в противоречие с идеями своего учителя и вождя. Большую часть их работ составлял добросовестный пересказ сталинских идей и указаний, при этом основной упор делался на цитирование сталинских работ и льстивые высказывания в адрес великого И. В. Сталина. Иногда дело доходило до курьезов. Так, А. И. Микоян в краткой речи на XVII съезде партии умудрился упомянуть имя Сталина 41 раз. В то же время их предложения по вопросам Советского государства и права сводились к ординарным требованиям «укрепить законность», «повысить ответственность», «покончить с грубейшими нарушениями советских законов». Подобные требования выдвигались абстрактно, без серьезного объективного анализа существующей политико-правовой практики, отчего имели в основном субъективный характер, обусловленный конъюнктурой текущего дня, и никак не влияли ни на развитие правовой науки, ни на улучшение правоприменительной практики.

В целях консолидации усилий советских правоведов по обобщению и пропаганде политико-правовой практики партии и Советского государства, осуществляемой под руководством И. В. Сталина, в июле 1938 г. было проведено Всесоюзное совещание по вопросам науки советского государства и права. Прокурор СССР и по совместительству директор Института права АН СССР А. Я. Вышинский сделал обширный доклад, представив с позиций сталинской теории и методологии видение проблем правовой науки периода укрепления основ социализма. Особо значимым событием этого совещания явилась официальная постановка вопроса о «марксистском понимании» права в позитивистской трактовке, сводящей право к воле господствующего класса.

Юридический позитивизм находится в вопиющем противоречии с диалектико-материалистическим мировоззрением. Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не сводили право к закону, наоборот, четко и последовательно разъясняли своим читателям и оппонентам тот непреложный факт, что действительным источником права являются общество и присущие ему производственные отношения. Тем не менее явно немарксистское определение права, данное А. В. Вышинским, легло на благодатную почву. Большинство советских правоведов на протяжении всей истории Советского государства были солидарны с определением права, данным А. Я. Вышинским, признавая его марксизмом самой высшей пробы.

Однако отдельные авторы публикаций по правовой тематике все же предпочли научной конъюнктуре объективный анализ политикоправовых реалий и их правдивое освещение в своих публикациях. Наиболее глубокий и объективный анализ действительного состояния дел в стране дал Н. М. Рютин в работе «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», которая первоначально распространялась в рукописи и была опубликована лишь спустя 60 лет. Автор обоснованно показал, что в начале 1930-х гг. страна переживает острейший политический и экономический кризис, вызванный антимарксистскими, волюнтаристскими решениями партии. Марксистско-ленинское понимание важнейших теоретических и практических вопросов, подчеркивал Н. В. Рютин, подменено пустой, лживой и крикливой «левой фразой», находящейся в вопиющем противоречии с фактами и действительностью. Теоретическая, а вместе с тем и практическая постановка решающего для большевизма вопроса борьбы с оппортунизмом была опошлена, до последней степени вульгаризирована, превращена в карикатуру и просто в средство для оправдания политики Сталина, терроризирования инакомыслящих.

Стадия восстановления народного хозяйства начинается постановлением ЦК ВКП(б) «О расширении и улучшении юридического образования в стране» от 5 октября 1946 г. и завершается докладом «О культе личности и его последствиях», с которым выступил первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев на XX съезде партии. В этот период происходит медленное возрождение советской правовой науки, о чем свидетельствует издание ряда оригинальных монографических работ, не утративших актуальности и в настоящее время. Среди них исследования А. М. Аржанова, М. М. Агаркова, А. В. Венедиктова, С. Н. Братуся, Д. Б. Грекова, М. Н. Гернета, Д. М. Ген-

кина, Л. И. Дембо, М. М. Исаева, И. Б. Новицкого, Л. И. Поволоцкого. Неизменной сохранялась, однако, методология научных исследований, равно как и продолжались, хотя и в иной, более щадящей форме, преследования советских правоведов.

После смерти И. В. Сталина в марте 1953 г. советские правоведы сохранили верность прежнему стилю и методологии научной работы. Цитаты из работ «великого вождя советского народа и всего человечества» по-прежнему составляли значительный удельный вес в их изданиях, сохранялись неизменными и лестные оценки его деятельности. Так, А. И. Денисов в учебнике «Теория государства и права» 1948 г. уверял студентов в том, что И. В. Сталин развил дальше марксистско-ленинскую теорию государства и права и обогатил ее рядом новых важных положений. Аналогичное положение содержалось в учебнике «Теория государства и права», изданном в 1955 г. под редакцией М. П. Каревой и Г. И. Федькина.

Дело с правовой наукой обстояло настолько плохо, что в 1964 г. ЦК партии принял специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», положившее начало возрождению советской правовой науки. Советские правоведы освобождались от обязанности пропагандировать труды И. В. Сталина и были нацелены на познание путей развития государства и права в условиях как советского социалистического общества, так и других стран.

Тема 2.1: «Структура научного познания в сфере права»

1. Основные элементы научного познания в сфере права.

В отличие от обыденного научное познание требует упорядоченной организации и продуманных стратегий исследовательской деятельности. Таковые можно сформировать лишь при условии понимания структуры научно-познавательного процесса, выделения его основных элементов и этапов. 89 Анализ структуры научного познания принято начинать с определения его субъекта - личности или социальной группы, осуществляющей научное исследование. Субъект научного познания – отнюдь не безличный индивид или группа индивидов. Он обладает определенными эмоционально-волевыми качествами, интересами, предпочтениями, способностями, темпераментом и.т.д. Помимо этого познавательная деятельность субъекта обусловлена определенной научной традицией, социокультурно детерминирована. Специфической особенностью субъекта научного познания является его направленность на саморефлексию, самокритику, самосознание, способность сделать собственное мышление предметом мышления. Важнейшим элементом научно-познавательной деятельности является объект познания – фрагмент бытия, на который направлена познавательная активность субъекта научного познания. Понятно, что познавать можно лишь то, о существовании чего уже имеется некоторое представление. Таким образом, объектом познания является реальность, осмысленная как таковая. Так объектом юридического познания выступает правовая реальность, как часть социальной реальности, как значимый фрагмент бытия в целом. Объект познания включен в определенную научную картину мира. Научная картина мира – это предельно обобщенная модель действительности, в схематической форме представляющая реальные объекты и процессы. Очевидно, что мир как таковой бесконечно разнообразен, научная картина мира формируется в результате выделения из этого бесконечного разнообразия сущностных связей, представляющих интерес для науки на определенном историческом этапе ее развития. Эти связи фиксируются как система онтологических принципов, составляющих основу картины исследуемой реальности и выступающих в качестве базиса научных теорий. Научная картина формируется посредством обобщения и систематизации важнейших научных достижений. Однако речь идет не только о соединении разнообразной информации, которой располагают различные науки, но о выходе на уровень рефлексии – философской рефлексии, открывающей возможность формирования целостного представления о мире, его явлениях и процессах. В сущности, научная картина мира есть лежащая в основании научной деятельности мировоззренческая структура, однако понятия «мировоззрение» и «картина мира» - не тождественны. Картина мира - лишь часть научного мировоззрения, содержащая знания об устройстве мира. По мнению исследователей: «…научная картина мира – такой горизонт систематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практического и познавательного опыта человечества»(1). Принято выделять общенаучную, частнонаучную, 90 дисциплинарную картины мира. Общенаучная картина мира содержит представления о фундаментальных объектах, изучаемых соответствующими науками. Частнонаучная картина мира, будучи подсистемой общенаучной, формируется вокруг того или иного фундаментального объекта, разворачивая его в систему объектов частнонаучного рассмотрения. Дисциплинарная картина мира являет собой модель определенного фрагмента реальности, представленного как система объектов той или иной научной дисциплины. Современная общенаучная картина мира представляет собой сложную систему, основными подсистемами которой являются такие фундаментальные объекты как природа, общество, человек и культура(2). Каждая из данных подсистем, в свою очередь, образует частнонаучную картину мира и частнонаучную онтологию, позиционирующую объекты естественных, социальных, гуманитарных, культурологических наук. Частнонаучная картина мира распадается на дисциплинарные картины, базирующиеся на дисциплинарной онтологии и задающие объектное поле конкретно-дисциплинарных исследований. Такого рода дисциплинарной научной картиной мира можно считать юридическую картину мира, которая являет собой модель правовой реальности во всей полноте ее элементов. Соответственно, юридическая наука предстает как совокупность научных направлений, изучающих различные элементы права. Такого рода направления включают теорию и историю государства и права, конституционное, административное, гражданское, уголовное, трудовое, международное и т.д. право. Научная картина мира как схема и образ мира исторически изменчива, как исторически изменчиво знание об объекте научного исследования. Еще один элемент научного познания - предмет познания. Предмет познания или предметное поле познания – это конкретный аспект или аспекты исследуемого объекта, на которые направлено внимание исследователя. Предмет познания формируется в результате, во-первых, выделения некоторого специфического фрагмента реальности – объекта, на изучении которого сосредоточиваются исследовательские усилия; во-вторых, постановки познавательной задачи, вследствие чего внимание исследователя концентрируется на некотором значимом аспекте выделенного объекта. Возможен и обратный ход – синтез различных предметов познания с целью воссоздания сложного облика объекта. Предметом юридической науки является тот или иной аспект или аспекты права. Понятно, что комплекс этих аспектов образует объект юридической науки, т.е. право во всей полноте его ипостасей. Очевидно, что взятый сам по себе объект познания не является предметом науки, таковым он становится лишь в результате активной конструирующей деятельности познающего субъекта, связанной с формулировкой определенной познавательной задачи, разграничивающей существенное и несущественное в 91 объекте. Предмет научного познания в той или иной мере обусловлен его методом. Научный метод – (греч. метод - путь) это способ научного познания, представляющий собой систему принципов, норм, процедур, организующих научно-исследовательский процесс. Гегель рассматривал метод как орудие, через которое субъект соотносится с объектом. Было бы неверным квалифицировать научный метод лишь как инструмент, лишенную содержательного наполнения схему познавательного процесса. Имплицитно (в свернутом виде) научный метод включает мировоззренческие, нравственные, ценностные моменты. Принято выделять содержательный, операциональный и праксеологический аспекты метода. Содержательный аспект составляет такое свойство как обусловленность метода предметом познания посредством научной теории. В основании метода лежит определенная теория, из которой вытекают технологии исследовательского процесса. Теория и метод когерентны, т.е. взаимообусловлены: углубление теории обусловливает развитие метода; методологические новации влекут теоретические модификации. Очевидно, нельзя поставить знак равенства между теорией и методом. Если теория – это модель реальности, то метод – вытекающие из этой модели установки познания реальности. Для того чтобы теория стала методом необходимо, чтобы объяснительные положения теории были преобразованы в регулятивные принципы метода, т.е. чтобы теория стала операциональной, преображенной в систему исследовательских процедур, способов, приемов исследования. Научный метод является важнейшим условием достижения главной цели научного познания – научной истины. Научная истина – центральное понятие теории научного познания. В самом общем смысле научная истина – это достоверная информация об объекте, представленная в виде отдельного утверждения или системы утверждений. Поскольку истина есть свойство знания, а не самого объекта, важнейшей проблемой философии науки является – проблема критерия (греч. критерий - мерило) истины. В истории науки были сформулированы различные критерии истины. Аристотелю принадлежит ставшее классическим определение истины как соответствия мысли и предмета, знания и действительности. Однако развитие науки высветило определенные сложности установления этого соответствия. Поэтому помимо аристотелевского критерия истины были предложены и другие, среди них: ясность и очевидность (Р.Декарт), общезначимость (А.Пуанкаре), операциональность (Д.Дьюи), всеобщность и необходимость (И. Кант), логическая непротиворечивость (В.Лейбниц), полезность и экономность (Э. Мах). В рамках учения об истине сложилась традиция выделять следующие типы критериев истины: критерий корреспонденции – соответствия знания вещам; критерий когеренции – соответствия мышления самому 92 себе; критерий сенсуализма – соответствия мышления ощущениям познающего субъекта; критерий прагматизма – соответствия мышления успешному действию; критерий экзистенциализма – соответствия мышления бытию; критерий эмпириокритицизма – взаимосогласованности ощущений; критерий верификации – согласованности предложений науки с чувственным опытом и др. Понятие «истина» раскрывается через определения «относительная» и «абсолютная истина». Абсолютная истина – это исчерпывающее и неопровержимое знание о том или ином объекте. Понятие «абсолютная истина» может интерпретироваться трояким образом: как гносеологический идеал, как элементарная фактуальная информация и как знание, не опровергающееся, но лишь конкретизирующееся в процессе развития науки. Взгляд на истину как на исчерпывающее знание не оставляет места для его эволюции и развития. Понятно поэтому, что научная истина носит относительный характер - ее относительность заключается, в первую очередь, в ее неполноте, она нуждается в углублении и уточнении. Гегель утверждал, что истина не застывшая система, а процесс все большего и большего совпадения предмета с понятием, который неотделим от деятельности. Научная истина, таким образом, процессуальна. Любой объект познания неисчерпаем, в то же время, каждая ступень познания ограниченна уровнем развития науки и практики. Научная истина относительна, поскольку она содержит информацию лишь о той части объекта, которая познана на том или ином этапе развития науки. Однако нельзя рассматривать научное знание как по определению гипотетическое. Развитие научной истины есть процесс наращивание абсолютного знания в пространстве относительного. Один из принципов научного познания - конкретность истины, его суть заключается в требовании подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учетом всех условий (в социальном познании – конкретно-исторических условий), в которых находится объект познания. Истинность или ложность тех или иных суждений не может быть установлена, если не известны условия места, времени и т.д., в которых они сформулированы. Истину следует отличать от заблуждения, которое есть знание, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. В сущности, заблуждение – это неадекватное понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. Нередко основанием заблуждения являются социокультурно обусловленные предрассудки. В научном познании заблуждения выступают как ошибочные теории, несостоятельность которых выявляется ходом дальнейшего развития науки. Выявление заблуждения осуществляется через преодоление видимости его истинности. 93 Заблуждение, в свою очередь, следует отличать от лжи как сознательного искажения, фальсификации действительности. Вызванная стремлением ввести в обман, ложь – нравственный феномен, она порождает такое явление как лженаука. Научная истина не является ценностно и нравственно нейтральной информацией. Она включает в себя аксиологические, этические и даже эстетические аспекты. Неразрывное единство истины и добра утверждается постнеклассической наукой, стирающей грань между познавательными целями и гуманистическими ценностями.

2. Этапы и основные процедуры научного исследования.

Процесс научного познания осуществляется по определенной апробированной схеме, включает такие основные этапы как: постановка проблемы, выдвижение гипотезы, конструирование теории, выявление законов и формирование парадигмы. Постановка проблемы – этап научного познания, содержанием которого является еще не познанная, но нуждающаяся в познании человеком противоречивая ситуация, теоретического или практического характера. Научная проблема (греч. проблема – преграда, трудность, задача) - это вопрос или комплекс вопросов, возникающих в процессе научного познания, решение которых представляет теоретическую или практическую значимость. Проблема - это знание о незнании, рождающееся в результате осмысления некоторого несоответствия, пробела в научном знании, либо дефицита научной информации о том или ином явлении, процессе действительности. Разногласие между мыслями и фактами или разногласие между мыслями – источник возникновения проблемы. Научное исследование начинается с постановки проблемы, т.е. главного вопроса, на решение которого направляются исследовательские усилия. Каждому историческому типу научного рационализма присущи свои характерные формы проблемных ситуаций. Типологию научных проблем формирует Т. Кун, который различает три класса проблем, составляющих проблемное поле нормальной науки: установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории; и экстраординарные научные проблемы, связанные с научными революциями и затрагивающие глубинные основания тех или иных исторически сложившихся форм научного знания(3). Развития науки можно представить как процесс решения одних проблем и осмысления новых. Выдвижение гипотезы – этап научного познания, связанный с формулированием научного допущения или предположения, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. В современной методологии термин гипотеза - (греч. гипотеза – предположение), употребляется в двух основных значениях: как элемент научной теории и как метод развития научного знания. В 94 сущности, гипотеза есть предварительное допущение, сделанное на пробу с целью более легкого понимания фактов, но не поддающаяся пока доказательству имеющимися фактами. Научные гипотезы выдвигаются в контексте развития науки с целью объяснения экспериментальных данных или устранения противоречий теории. Значительную роль в процессе формирования гипотезы играют направляющие научное познание научная картина мира, ценностные установки, идеалы и нормы исследования. Гипотетическое знание – знание вероятностное по своей природе, оно требует проверки и обоснования. В ходе проверки одни гипотезы обретают статус теории, другие уточняются и модифицируются, третьи отбрасываются. Основные требования относительно построения гипотез можно свести к следующим: гипотеза должна допускать возможность ее подтверждения или опровержения; гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам; гипотеза должна быть согласована с имеющимся фактологическим материалом; гипотеза должна быть приложимой не только к тем объектам, для изучения которых она выдвинута, но и к более широкому классу родственных объектов; гипотеза должна быть простой и внутренне непротиворечивой; гипотеза должна проверяться практически и логически. Существуют разные виды гипотез – общие, частные, рабочие, гипотезы ad hoc - для каждого конкретного случая. Конструирование теории – этап научного познания, в рамках которого осуществляется целостное отображение существенных характеристик и закономерных связей определенной сферы реальности. Научная теория (греч. теория – рассматриваю, исследую) – это система принципов, идей, выражающих сущность, глубинные связи изучаемого объекта во всей его целостности и конкретности как единство многообразного. Теория – не просто готовое знание, но инструмент для получения нового знания. Что касается возникновения самих теорий, то существует два основных способа объяснения генезиса теоретического знания: эмпирический, согласно которому теории – продукт обобщения опытного знания; и рационалистический, в рамках которого новая теория представляется логически выведенной, сконструированной из прежних теорий. Существует множество разновидностей теорий, среди них: объясняющие и описывающие, индуктивные и дедуктивные, фундаментальные и прикладные. Помимо этого принято различать общие и частные, специальные и отраслевые теории. Особый тип теории, формируемый неклассической наукой - стохастические теории, имеющие вероятностный характер. Научная теория – сложное образование, в современной литературе по истории и философии науки ее структура позиционируется как система, состоящая из следующих элементов: исходные положения - понятия, принципы; идеализированный объект – абстрактная модель определенного фрагмента ре- 95 альности; логика теории - совокупность образцов, схем решения некоторых конкретных задач; мировоззренческие, аксиологические, социокультурные установки; совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами; символические обобщения – терминологический тезаурус(4). Функции теории можно свести к следующим: генерализующая - теория призвана систематизировать разрозненные знания в упорядоченное целое; методологическая – теория есть базис метода, любая методологическая конструкция имеет в своей основе определенную теорию; объяснительная и предсказательная – теория ориентирована на осмысление свойств, законов, причинных связей исследуемого явления и предсказание его будущих состояний; прагматическая – теория является не только знанием, но и программой деятельности. Основные требования к теории: точность, непротиворечивость, простота, широта приложения, плодотворность. Тем не менее, выбор той или иной теории в качестве исследовательского базиса, как показывает история науки, обусловлен не только ее операциональностью, функциональностью или конкурентоспособностью, но и личными предпочтениями исследователя. Важнейшим элементом теории является закон. Научный закон – форма теоретического знания, содержащая представления о существенных, необходимых и повторяющихся связях между явлениями реального мира. В научном законе отражаются только те связи между явлениями, процессами, которые являются объективными, существенными, конкретно-всеобщими, необходимыми, внутренними, повторяющимися. Законы науки отображают инвариантные связи между явлениями, они формулируются при помощи общих – номологических (греч. номос – закон), но не единичных высказываний. Закон есть знание одновременно стабильное и изменяющееся. Открытие нового закона не отменяет прежних законов, скорее показывает ограниченность их действия определенными рамками. Принято выделять общие и специфические, основные и не основные, фундаментальные и производные, физические, химические, биологические, социальные и др. законы. Отличие социальных законов, например, заключается в их эластичности - законы понимаются как тенденции или тренды. Сведение законов одной сферы бытия к законам другой - редукционизм (лат. редукционизм – отодвигание назад, возвращение к прежнему состоянию) – рассматривается современной наукой как контрпродуктивный прием. Необходимо отметить и такую особенность научного знания как специфичность законов, конструируемых научным разумом на том или ном этапе его развития. Законы классической науки – это законы динамического типа, дающие предсказания точно определенного, однозначного характера. Неклассическая 96 наука выдвигает понятие статистических законов, т.е. законов, базирующихся на статистической схеме детерминации, позволяющей учитывать роль стохастичности – случайности – в процессах развития. С понятием «научный закон» тесно связано такое понятие как «детерминизм». Детерминизм (лат. determinare – определять, обусловливать) – признание всеобщей объективной закономерности и причинной обусловленности всех явлений природы и общества, отражаемой в законах науки. Оппозиционной по отношению к концепции детерминизма является концепция индетерминизма, отвергающая всеобщую закономерность и причинную зависимость явлений в природе и обществе. Научное познание в целом базируется на принципах детерминизма, однако на разных исторических этапах развития науки существовали различные их толкования. Классическая наука выдвигает принцип механистического детерминизма – представления об однозначной, жесткой причинно следственной связи явлений мира. Неклассическая наука утверждает идеал статистического детерминизма – понимания причинности как статистической закономерности и вероятностной зависимости. Постнеклассическая наука синтезирует представления о детерминизме и индетерминизме, определяя саморазвитие как движение от хаоса к порядку. Формирование научной парадигмы - этап научного познания, в рамках которого осуществляется кристаллизация системы мировоззренческих, теоретических, методологических, ценностных представлений принимаемых научным сообществом в качестве модели постановки и решения научных проблем. Понятие «научная парадигма» было введено в философию науки Т. Куном для объяснения функционирования науки. В современной философии науки научная парадигма рассматривается как: «…совокупность устойчивых и общезначимых норм, теорий, методов, норм и схем научной деятельности, предполагающая единство в толковании теории, в организации эмпирических исследований и интерпретации научных исследований»(5).

3. Методология научного познания: философские, общелогические, общенаучные методы, специальные  методы исследования .

Научная метод – сложное многоуровневое образование, включающее разнообразные исследовательские процедуры, приемы, технологии. В современной науке сложилась традиция выделения следующих уровней в структуре научной методологии: философского, общелогического, общенаучного, частнонаучного, дисциплинарного. Философско-гносеологический уровень научной методологии являет собой мировоззренческий, онтологический, гносеологический, аксиологический аспекты 97 научного метода. Являя собой наиболее высокий уровень обобщения знаний о мире, философия выполняет эвристическую функцию в процессе построения теорий частных наук, задает общую схему концептуальных моделей научных исследований. Теория науки без философских вопросов близорука, поскольку именно философия призвана расширить горизонт исследования, раскрыть его онтологический смысл, показать ученому местонахождение исследуемой проблемы в системе иных проблем, высветить ее ценностные, этические и иные аспекты. В результате такого «светоносного» воздействия философии открываются новые, пребывающие прежде в тени грани исследуемой проблемы. Философский уровень методологии научного исследования включает такой философский метод познания как диалектика. Диалектика – определенная, отвлеченная от конкретного содержания мысли, логика мышления, лежащая в основании методологии научного познания природы, общества, человека и культуры. В истории интеллектуальной культуры существовали различные исторические формы диалектики, сопоставление которых позволяет выделить некоторый содержательный ее инвариант. Суть диалектического метода заключается: во-первых, в его направленности на понимание того или иного явления природы, общества, культуры в единстве его противоположных характеристик, во-вторых, в видении любого явления как процессуального - изменчивого, развивающегося, вследствие его внутренней противоречивости. Неотъемлемой частью любого научного исследования являются общелогические методы познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, идеализация, индукция, дедукция, абдукция, аналогия. Анализ – прием исследования, суть которого заключается в реальном или мысленном разделении, разложении, расчленении предмета исследования на части с целью их всестороннего изучения. Синтез – прием исследования, суть которого заключается в объединении ранее выделенных частей познаваемого объекта в единое целое. Очевидно, что синтетическое представление о предмете исследования существенно богаче и глубже исходного синкретического (нерасчлененного) представления о нем. Абстрагирование – прием исследования, предполагающий мысленное отвлечение от тех или иных несущественных сторон, свойств или связей изучаемого явления и выделение значимых, интересующих исследователя, существенных свойств. Такого рода мыслительная процедура направлена на формирование абстракций - отдельных категорий и систем, таких как математика, логика и др. Обобщение – исследовательская процедура, связанная, с мысленным переходом от одного понятия, суждения к другому более общему, либо от отдельных фактов, событий к отождествлению их в мыслях, установлению общих 98 свойств и признаков. Обобщение – процесс установления общих свойств и признаков предмета. Идеализация – исследовательская процедура, направленная на мысленное конструирование абстрактных объектов, не существующих и не осуществимых в действительности, однако имеющих прообразы в реальном мире. Идеализация – не бесплодная фантазия, но схематичное отображение реальности. Индукция – метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция – метод исследования и способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимость следует заключение частного характера. Аналогия – это прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Умозаключение по аналогии составляет гносеологическую природу моделирования. Абдукция – прием познания, соединяющий дедукцию и индукцию. Сформулировавший этот метод познания Ч. Пирс утверждал, что в целях объяснения проблематичного факта нужно найти некоторую гипотезу, из нее получить следствия, чтобы подвергнуть последние экспериментальной проверке. Абдукция соединяет дедукцию и индукцию. Общенаучные методы условно могут быть разделены на две разновидности: эмпирические и теоретические. Такое деление имеет в своем основании научную традицию выделения двух типов познания – эмпиризма и рационализма. Общенаучные эмпирические методы: наблюдение, описание, сравнение, эксперимент, измерение, моделирование, системный подход. Наблюдение – исследовательский метод, суть которого состоит в созерцании предметов, с целью получения знаний об их внешних и существенных свойствах, отношениях. Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным, т.е. с использованием различного рода научных приборов. Важнейшие правила наблюдения – однозначность замысла, контроль путем повторного наблюдения, расшифровка. Особая разновидность наблюдения – включенное наблюдение, предполагающее, что наблюдатель является частью исследуемого объекта. Включенное наблюдение – это наблюдение изнутри. Этот метод особенно актуален в социально-гуманитарном познании, которое всегда в той или иной мере есть самопознание, следовательно, самонаблюдение. В гуманитарных науках метод самонаблюдения получил название эмпатия. Эмпатия – способ изучения человека и общества при помощи вживании в исследуемый предмет, отождествления себя с исследуемым предметом, с целью его понимания. Включенное наблюдение требует от исследователя постоянного самоконтроля относительно соблюдения моральных и юридических норм. 99 Описание – исследовательская процедура, суть которой заключается в фиксации сведений об исследуемых предметах с помощью определенных знаковых средств. Описание закрепляет и передает результаты наблюдения средствами естественного или искусственного языка; оно может быть количественным и качественным Сравнение – метод исследования направленный на выявление сходства и различия объектов исследования, либо ступней развития одного и того же объекта. Корректным является осуществляемое по тем или иным признакам, существенным для данного рассмотрения, сравнение однородных, относящихся к одному классу объектов. Предметы сравнимые по одному признаку могут быть не сравнимы по другому. Эксперимент – прием научного исследования, при помощи которого явление действительности исследуется в контролируемых и управляемых условиях. В ходе эксперимента объект изолируется от влияния побочных обстоятельств и представляется в чистом виде, что открывает возможность обнаружения таких свойств исследуемого объекта, которые не наблюдаются в естественных условиях. Эксперимент проводится на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Существуют различные формы экспериментов, выделяют качественные и количественные эксперименты. В социальных и гуманитарных науках практикуются социальные, психологические, культурологические эксперименты. Следует помнить, что между субъектом познания и объектом познания в социальных и гуманитарных науках существуют прямые и обратные связи, объект социогуманитарных исследований не пассивный предмет, он может активно вмешиваться в эксперимент. Особый тип эксперимента – мыслительный эксперимент – мыслительные операции, проводимые над идеализированными объектами. Моделирование – метод исследования определенного объекта – оригинала путем воссоздания его характеристик на другом объекте – копии, модели, соответствующей объекту в тех свойствах, которые следует изучать. Моделирование может быть идеальным и материальным, один их эффективных методов – компьютерное моделирование. Системный подход – совокупность общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. Специфика системного подхода заключается в том, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности развивающегося объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных связей и сведения их в единую картину. В современной философии науки позиционируются следующие основные требования системного подхода: выявление зависимости каждого элемента от его места и функции в системе с учетом того, что свойства целого не сводимы к сумме 100 свойств его элементов; анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры; исследование механизмов взаимодействия системы и среды; изучение характера иерархичности системы; обеспечение всестороннего описания системы; рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности(6). Г.П. Щедровицкий, выявляя специфику системного анализа в социальногуманитарном знании, указывает, что системное изображение человеческой деятельности «обязательно должно содержать четыре слоя представлений: процессов, функциональных структур, организованностей материала и морфологии(7). М.С. Каган полагает, что, в гуманитарном познании системный анализ должен включать трехстороннее рассмотрение объекта: предметное, функциональное и историческое. Предметный анализ предполагает выявление того, из каких элементов и подсистем состоит изучаемая система, выявление связей, соединяющих компоненты системы. Что касается функционального анализа, Каган рекомендует различать внешнее функционирование и внутреннее, т.е. жизнь системы в среде и жизнь каждого ее компонента во взаимодействиях с другими в недрах самой системы. Исторический анализ, по Кагану, включает использование двух векторов: генетического и прогностического(8). Общенаучные теоретические методы и формы: формализация, аксиоматизация, гипотетико-дедуктивный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Формализация – метод, суть которого заключается в построении символических, знаковых моделей некоторой предметной области, позволяющих вывить структуру исследуемых явлений и процессов, при отвлечении от их качественных характеристик. В рамках формализации рассуждение об исследуемых объектах переносится в плоскость оперирования знаками - формулами. Отношения знаков заменяют собой высказывания о свойствах и отношениях предметов. Этот метод широко применяется в математике, лингвистике. Аксиоматизация – представляет собой такую организацию теоретического знания, при которой формулируются исходные суждения, принимаемые без доказательств. Эти исходные суждения называются аксиомами. На базе аксиом по определенным логическим правилам выводятся положения, образующие теорию. Гипотетико-дедуктивный метод состоит в том, что сначала создается гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развертывается, образуя целую систему гипотез, а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется. Восхождение от абстрактного к конкретному – трехступенчатый способ познания, состоящий из: эмпирического исследования объекта, представляющее чувственно-конкретное; на основе чувственного конкретного создание 101 абстрактного представления об объекте (теоретический уровень); получение полного представления об объекте, когда чувственное конкретное, пройдя через теоретическое осмысление, превращается в мыслимое конкретное. Частнонаучный уровень методологии – включает специфические методы и подходы, применяемые в рамках некоторой группы научных дисциплин. Дисциплинарная структура современной отечественной науки складывается из трех основных блоков: естественные, социальные и гуманитарные науки. Следовательно, можно говорить о методологической специфике такой группы дисциплин как гуманитарные, социальные науки и науки о культуре. Эта специфика обусловлена, в первую очередь, спецификой объектов изучаемых названными дисциплинами – общество, человек, культура, в отличие от природы, являются продуктами человеческой деятельности, следовательно, обладают особыми свойствами, которых нет, и не может быть в природе. Методология юридической науки как одной из наук социально-гуманитарного профиля – сложное гетерогенное образование. Она может быть представлена как система оппозиций: Герменевтика Натурализм Аксиология Прагматизм Феноменология Позитивизм (неопозитивизм, постпозитивизм) Структурализм (постструктурализм) Структурный функционализм Культурно-исторический (цивилизационный) подход Эволюционизм (формационный подход) Теория самоорганизации, синергетика. Из предложенной схемы должно быть ясно, что парные методологические программы альтернативны относительно друг друга. Как представляется, такое их расположение с одной стороны, раскрывает логику их возникновения, с другой стороны облегчает их изучение. Разумеется, предложенная классификация схематична и, в достаточной степени, условна. Не все методологические программы безоговорочно можно отнести к тому или иному блоку, тем не менее, она задает некоторые познавательные ориентиры, которые способны облегчить процесс освоения методологии юридических исследований. 102 Дисциплинарный уровень – охватывает конкретно-научные узко-дисциплинарные методы и подходы, применяемые в отдельных дисциплинах. Очевидно, что существуют специфически юридические технологии исследования. В сущности, они возникают в результате адаптации частнонаучной методологии к дисциплинарной специфике юриспруденции.

4. Функции научного метода в сфере права.

Методология науки - сфера конструирования методологического аппарата науки, в процессе которого некоторые разрозненные методики превращаются в целостную логически аргументированную систему. Тем не менее, ценность методологического знания не является в современной интеллектуальной культуре бесспорной. Существуют различные точки зрения относительно необходимости существования методологии как особой сферы знания. Одну из них можно обозначить как методологический нигилизм. Она связана с негативным отношением к методологическому теоретизированию, убеждению, что нет нужды заниматься разработкой метода, поскольку метод есть нечто формирующееся стихийно и не имеющее отношения к научному открытию. Другая может быть названа методологическим фанатизмом, она связана с абсолютизацией методологического конструирования, квалификацией его как главного источника нового знания. Наконец, можно выделить и третью точку зрения – методологический реализм, согласно которой развитие научной методологии – не гарантия, но залог научного успеха. Чрезвычайно важным является вопрос – чем обусловлен выбор того или иного метода? Классической является онтологическая аргументация методологического выбора, из которой следует, что предпочтение того или иного метода обусловлено спецификой исследуемого предмета, т.е. тем, что исследуется. Иными словами, адекватным можно считать тот метод, который соответствует исследуемому предмету. Собственно говоря, выделяя некоторый предмет исследования, исследователь, тем самым определяет метод исследования. Метод вытекает из предмета, его нельзя рассматривать как набор общих гносеологических рекомендаций, существующих безотносительно к предмету. Метод можно квалифицировать как имманентный принцип предмета, именно поэтому он не может быть привнесен извне, как нечто внешнее, независимое от предмета. Выделение предмета и выбор метода – процедуры не существующие одна без другой. Адекватность метода всегда обусловлена предметом и наоборот. А.Н. Герцен прекрасно выразил эту идею: «Метода в науке вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, …она сверх своих формальных 103 значений, есть самое развитие содержания, эмбриология мысли, если хотите»(9). Скажем выбор методологии феноменологической редукции, означает, что предметом исследования будут выступать феномены чистого сознании. Или определение права как смыслосодержащего текста будет означать, что основным методом исследования будет герменевтика. Кроме этого, метод, как и предмет, которым он обусловлен, не существуют независимо от познающего субъекта. Научное открытие не является результатом простого наложения метода на исследуемую реальность. Метод – не бессубъективный механизм исследовательского процесса. Научное познание – творческий процесс, оно зависит от реального человека – субъекта познания. Эффективность метода, таким образом, определяется личностными качествами исследователя – таким как глубина и гибкость ума, богатство воображения, широта фантазии, сила интуиции, острота критичности и т.д. Итак, каковы же функция научного метода в свете его субъективности? Хрестоматийным является определение, согласно которому главная функция научного метода – обеспечение научного познания апробированной технологией мышления, регулирование познавательного процесса на основе современного знания, сложившейся картины мира(10). Основная функция научного метода, таким образом, заключается во внутренней регуляции и организации процесса научного исследования. Такое определение в свернутом виде содержит в себе главную коллизию проблемы функционирования научного метода, суть которой заключается в том, что метод может быть надежным помощником, но может превратиться и в жесткого, не терпящего возражений диктатора. Не вызывает сомнений, что методологический хаос, также как и строгий методологический порядок, равно губительны для науки. Первый оборачивается выхолащиванием самой сущности научного знания, ведет к его скатыванию в околонаучные рассуждения. Последний рождает феномен отчуждения – превращения метода из средства в цель. Единственный путь избежание подобного рода перекосов – это путь середины, меры, путь диалога. Резюме Научное познание – сложный процесс, его структуру можно представить как систему таких взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов как: субъект, объект, предмет, метод познания, научная картина мира и научная истина как главная познавательная цель. Научное познание – многоступенчатый процесс, основные его этапы - постановка проблемы, выдвижение гипотезы, конструирование теории, выявление законов,- представляют собой некоторую апробированную стратегию исследовательской деятельности, которая может 104 служить моделью самоорганизации творческого процесса. Внутренняя регуляция и организации процесса научного исследования осуществляется при помощи научного метода, включающего следующие уровни: философский, общелогический, общенаучный, частнонаучный, дисциплинарный. Методология юридических исследований познания может быть представлена как система альтернативных объяснительных схем: герменевтика – натурализм, аксиология – прагматизм, феноменология – позитивизм (неопозитивизм, постпозитивизм), структурализм (постструктурализм) – структурный функционализм, эволюционизм (формационный подход) – культурно-исторический (цивилизационный) подход, теория самоорганизации (синергетика). Выбор адекватного исследуемому объекту метода, призванный обеспечить научное познание эффективной технологией мышления, регулирующей познавательный процесс, возможен лишь при условии методологической компетентности исследователя, т.е. при условии владения теоретическим аппаратом методологии юридических исследований. Об этой методологии и пойдет речь в следующих главах нашего учебного пособия.

5. Методология основных видов правовых исследований: догматических, сравнительно-правовых, историко-правовых, теоретико-правовых, конкретных социально-правовых, прогностических.

Научное исследование представляет собой основную форму деятельности ученого. По результатам научного исследования научное сообщество судит о состоятельности его автора как сложившегося профессионала в сфере получения нового знания.

Увеличение значения методологических исследований является одной из основных тенденцией современной науки. Известно, что научная революция середины XIX - начала XX века, породившая беспрецедентный всплеск интереса к науке как феномену культуры, инициировала масштабные усилия научного сообщества по осмыслению собственных законов научной деятельности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных результатов развернувшихся науковедческих исследований явилось формирование устойчивых представлений о методологии науки как относительно самостоятельном «наддисциплинарном» подходе к проблемам научного познания. Наряду с логико-гносеологическими, науковедческими исследованиями, обращенными к любой научной деятельности, науке «вообще», методологическая проблематика все больше актуализируется в рамках конкретных наук, воспринимается их представителями как собственная.

Система научных исследований включает в себя: научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность. Государственные академии наук. Российская Академия наук: состав, правовой статус, проблемы развития. Общественные объединения научных работников. Редакции научных журналов. Научные съезды и конференции.

Исследования в области права в нашей стране ведутся в Российской академии наук (Институт государства и права), Институте законодательства и сравнительного правоведения, на юридических факультетах высших учебных заведений, в научных обществах.

Во второй половине 80-х, в связи с происходящими в стране социально-политическими процессами, методологическое внимание юристов уже заметно смещается в область ценностно-мировоззренческих аспектов правоведения. В 90-х годах прошлого века наша наука, в основном, уходит от масштабных исследований философской, методологической и общетеоретической проблематики и сосредоточивается, главным образом, на прикладных.

Адекватное осмысление социально-экономических, политических культурных изменений, эффективные исследования новых правовых реалий требуют серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методов научного познания права. Стоящие в связи с этим перед правовой наукой задачи принципиально усложняются сочетанием процессов преобразований, по меньшей мере, двух уровней.

Прежде всего, это процессы преобразований национального масштаба, переходное состояние нашего общества. Комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем возникает в связи с вопросами становления в постсоветской России гражданского общества, построения правового государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав человека, утверждения гуманистических идеалов и ценностей. В то же время российские реформы протекают в составе процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, все чаще воспринимаемого как разворачивающийся процесс становления новой цивилизации, порождающий круг проблем, которые на данный момент М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают, что в последние годы «в науке гражданского права наблюдается некий качественный застой: издается огромное количество книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических журналах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к комментированию отдельных законоположений и судебной практики».

Достаточно категорично высказывается по этому поводу В.М.Сырых. Отметив, что сегодня «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического «освоения» права, его закономерностей и не в полной мере учитывает современную философскую трактовку логико-гносеологических проблем научного познания», автор адресует теоретикам права ряд весьма серьезных упреков методологического характера. Юристы по-прежнему отождествляют предмет и объект науки, теорию и методы ее познания, верят в могущественную силу системно-структурного подхода, а наиболее передовые умы - в синергетику, предается забвению системная связь методов научного познания, и каждый отдельно взятый специальный или частный метод непременно возводится в ранг теоретического, способного раскрыть объективные закономерности и образовать самостоятельную отрасль правоведения.

Отмечая отсутствие в нашей стране истории юриспруденции как науки или учебной дисциплины, B.C. Нерсесянц считает, что не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруденции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сводится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства» и с сожалением констатирует «наличие в нашей юридической науке существенных пробелов и недостатков в исследовании и освещении вопросов онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции».

Не менее серьезные претензии, в связи с методологией, к отечественным исследователям права и у Д.А.Керимова. Считая методологизацию науки («обращение науки к познанию самой себя») закономерной тенденцией ее современного поступательного развития, он считает, что отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки.

Если объектом позитивной юриспруденции является право, правовые явления, правовая действительность, то объектом методологического исследования в правоведении является сама юридическая наука как познающее право юридическое мышление. Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований, условий, форм и средств такого отображения. С точки зрения И. Лакатоса ожидания, «что методология снабдит ученых сводом механических правил для решения проблем», характерные для XVII - XVIII веков, сегодня вообще не уместны.

6. Понятие и виды новизны юридических исследований.

Если научное исследование считается незавершенным до тех пор, пока не будут опубликованы его результаты, то отнюдь не каждое исследование приводит к результатам, заслуживающим опубликования. Общественный интерес представляют не любые сведения, полученные исследователем, а лишь те из них, которые обладают новизной.

Научная новизна, как говорилось выше, обыденному знанию недоступна, является результатом, как правило, специальных и чаще всего сложных мыслительных действий, осуществляемых в ходе научного исследования. Получение новых научных знаний — непосредственная цель научного исследования и критерий его успешности. Новизна, таким образом, характеризует отношение новых знаний к наличным, уже известным знаниям соответствующей отрасли науки. Новизне присущи следующие