экономика. Тема Общественное производство и экономические отношения
 Скачать 3.27 Mb.
|
|
Тема 7. Теория предельной полезности и выбора Слайд 136 Тему «Теория предельной полезности и выбора» начнем с анализа некоторых абстрактных величин. В первую очередь – понятия полезности. Во-вторых, бюджетных ограничений. И, наконец, рассмотрим понятие потребительского выбора. На первый взгляд может показаться, что вопросы потребительского выбора несколько оторваны от действительности. Но, как показывает анализ экономических ситуаций, данное направление способствует развитию маржинального анализа. Обратимся к понятию полезности. Полезность представляет собой некую абстрактную категорию, которая используется для того, чтобы определить пользу или удовлетворенность, которую могут получить люди от потребления тех или иных благ. Появление в экономической науке данного направления произвело революцию в образе экономического мышления. Немного остановимся на содержательной стороне такого экономического течения, как маржинализм. В рамках самой теории предельной полезности выделяют два вида полезности. В первую очередь, это абстрактная полезность. Она представляет собой некое благо, которое способно удовлетворять какую-либо потребность людей. Во-вторых, это конкретная полезность, которая отражает субъективную оценку и зависит от ряда факторов. К таким факторам можно отнести имеющийся запас блага и степень насыщения потребности данным благом. Для большего понимания теории предельной полезности уточним, что в реальной экономике всегда существует определенный запас однородных благ, произведенный товаропроизводителями ранее. Согласно соответствующим экономическим теориям не весь этот запас благ имеет одну и ту же стоимость – цену. По мере того как насыщается потребность в данном благе, можно говорить о том, что степень потребности в нем падает. Приведем пример с обедом: чем больше ешь, тем меньше хочется. То есть каждое последующее благо несет в себе меньше полезности, чем предыдущее, а если какой либо запас ограничен, то существует его «предельный» экземпляр, который, в свою очередь, удовлетворяет потребность. Теория предельной полезности лежит в основе парадокса Смита. Почему вода, в целом столь полезная и важная для человечества, стоит так дешево, а алмаз, от которого пользы намного меньше для удовлетворения жизненных потребностей, стоит так дорого? Принималась во внимание общая полезность всего запаса блага, в данном случае воды, которая значительно выше общей полезности алмазов; но ценность этих экономических благ определяется предельной полезностью, а она выше у алмазов. Для измерения и сопоставления полезности применяют два подхода – количественный и порядковый. Количественный подход основан на представлении о возможности измерения полезности различных благ в гипотетических единицах – ютилях. В количественном подходе выделяют два вида полезности. Общая полезность – это удовлетворение, которое может получить индивид, если потребляет товары и услуги в данном объеме. Предельная полезность – это прирост общей полезности при увеличении объема потребления данного блага на единицу. Но у количественного подхода есть недостатки. Во-первых, это отсутствие единиц для объективного измерения полезности разных товаров. Во-вторых, предельная полезность не постоянна, она может изменяться в связи изменением дохода, а это означает, что деньги не смогут служить мерой полезности. Слайд 137 Кардиналистический подход основан на трудах Карла Менгера. Карл Менгер с позиции предельной полезности предложил шкалу полезностей, которая получила название «таблица Менгера». Таблица представлена на слайде. Вертикальные ряды, которые отмечены римскими цифрами, обозначают разные виды потребностей и их значимость в нисходящем порядке. Например: ряд I [один] – самый важный вид потребности, это потребность в пище. Ряд V [пять] – средний вид потребностей, например, потребность в спиртных напитках. Ряд X [десять] – самый маловажный вид потребностей. Цифры же в пределах каждого вертикального ряда показывают уменьшение ценности той или иной потребности по мере ее насыщения в порядке убывания от 10 к 11. Слайд 138 Порядковый подход не требует измерения полезности в абсолютных единицах и постоянства предельной полезности денег. От потребителя требуется только ранжировать наборы благ по степени предпочтения. Рассмотрим основные аксиомы. Первая аксиома – полной упорядоченности. Потребитель может сказать, что либо набор А [а] предпочтительнее набора В [бэ], либо набор В [бэ] предпочтительнее набора А [а], либо набор А [а] и набор В [бэ] равноценны. Вторая аксиома – транзитивности. Она заключается в том, что если набор А [а] предпочтительнее или равноценен набору В [бэ], а набор В [бэ] – набору С [цэ], то набор В [бэ] либо А [а] предпочтительнее или равноценен набору С [цэ]. Третья аксиома – ненасыщения. Если набор А [а] содержит не меньшее количество каждого товара, а одного из них больше, чем набор В [бэ], то набор А [а] предпочтительнее набора В [бэ]. И четвертая аксиома – независимости потребителя, которая заключается в том, что удовлетворение потребителя зависит только от количества потребляемых им благ и не зависит от количества благ, потребляемых другими потребителями. Слайд 139 Эта тема посвящена потребительскому выбору. Что экономисты думают о задаче потребительского выбора? Есть условный набор товаров, и у потребителя есть предпочтение относительно этих наборов товаров. То есть при различных комбинациях потребитель может сказать: «Этот набор мне нравится больше, а этот – меньше». И он всегда может этот выбор сделать. Абстрактные субъекты в модели позволяют очень хорошо описать то, что происходит в реальной жизни. Точно так же, как и в физических моделях, упрощается реальность, что помогает решать сложные задачи. Итак, есть набор товаров и есть предпочтения потребителя. О предпочтениях каждого потребителя можно сделать несколько предположений, от которых не будем отклоняться. Первое предположение, стандартное: чем больше количество товара, тем лучше. Конечно, несложно привести примеры из жизни, когда это не так. Двадцатая порция мороженого может быть и не так приятна, как, например, вторая. Тем не менее мы предполагаем, что чем больше товара, тем лучше и что предельная полезность от каждой единицы товара убывает. То есть чем больше товара мы употребляем, тем меньше удовольствия получаем от каждой следующей единицы товара. Кроме того, когда мы говорим о наборах товаров, то нужно понимать следующее: сколько удовольствия получает покупатель от одного товара, будет зависеть от того, сколько имеется в наличии или сколько он выбрал другого товара. Если проводится анализ выбора, то необходимо посмотреть, каким образом соотносятся предпочтения на один и на другой товар. Какие-то товары употребляются вместе, а какие-то заменяют друг друга. Теперь проиллюстрируем основные концепции теории потребительского выбора с помощью графика на слайде. Возьмем два товара, типичных для потребления. Например, продукты питания. Пусть это будут йогурты и пирожные. Конечно, можно было взять любые другие товары. Только в таком случае график пришлось бы построить не в двухмерной плоскости, а в многомерной. Поэтому остановимся на предположении о том, что весь потребительский выбор сводится к йогуртам и пирожным. По оси абсцисс откладывается количество потребляемых пирожных. По оси ординат – количество потребляемых йогуртов. Каждая точка на графике – это какой-то набор товаров. На графике показаны три точки. Точка В [бэ] – это точка, в набор которой включено больше йогуртов и меньше пирожных, чем в точке А [а]. В точке С [цэ] тоже йогуртов больше, а пирожных меньше, чем в точке А [а]. Мы видим, что йогуртов меньше, а пирожных больше только в точке В [бэ]. Слайд 140 Перейдем к следующему ключевому понятию – бюджетное ограничение. На слайде представлены различные наборы товаров, которые потребитель может приобрести, и наборы товаров, которые он себе не может позволить. Для этого необходимы цены товаров. Если бы не было цен, покупатель не мог бы сказать, сколько товара он может купить. Необходима также переменная, которая бы определила доход. Обратите внимание на красную линию, которая будет бюджетным ограничением. Запишем уравнение бюджетной линии – формула 7.1. Это прямая, которая показывает, что потребитель может израсходовать весь свой бюджет либо на йогурты, либо на пирожные. По формуле 7.1 бюджет определяется как сумма расходов на йогурты и на пирожные. Каков наклон прямой, обозначающей бюджетное ограничение? Это просто отношение цен. Действительно, если некий товар дорожает, а другой становится дешевле, то обмен пирожных на йогурты становится дороже в зависимости от того, какая цена выросла. И поэтому естественно, что наклон линии бюджетного ограничения – это в точности отношение цен. Теперь посмотрим на точки, представленные на слайде. Оказалось, что точку В [бэ] покупатель себе позволить не может. На нее недостаточно бюджета. Чтобы купить столько йогуртов и столько пирожных, сколько обозначено точкой В [бэ], нужно потратить больше дохода. В точке А [а] – наоборот. Если заплатить за пирожные и йогурты по действующим ценам, то окажется, что часть бюджета не будет израсходована. Можно сказать, что точка А [а] лежит внутри бюджетного ограничения. А точка С [цэ] лежит на бюджетном ограничении. То есть в точке С [цэ] покупатель потратил на пирожные и на йогурт весь бюджет, который есть. Обратим внимание, что площадь, которая получается, – это бюджетное множество. Множество всех наборов, которые покупатель может себе позволить. То есть все эти точки – это покупки, которые он может себе позволить и при этом часть дохода останется. А точки, которые лежат прямо на границе бюджетного ограничения, – это наборы, на которые он может потратить весь доход, но все-таки позволить себе их купить. Наконец, то, что лежит вне бюджетного множества – это то, что покупатель не может себе позволить. На такую комбинацию товара – пирожных и йогуртов – ему не хватит денег. Слайд 141 Посмотрим, что происходит при изменении цены на один из товаров. На слайде представлена ситуация, когда цена на пирожные падает. Красная линия – это бюджетное ограничение, пока цена на пирожные не снизилась, синяя линия – когда снизилась. Все остальное – и цена на йогурты, и доход, – осталось прежним. Почему линия, обозначающая бюджетное ограничение, сместилась именно таким образом? Действительно, точка С [цэ] не должна была измениться, это доход, деленный на цену йогуртов. Если покупатель приобретает 0 [ноль] пирожных, все деньги в этой точке идут на йогурты. Если изменилась цена на пирожные, то какое количество йогуртов может купить потребитель? Количество пирожных, которые он может купить, если не покупает йогурты, конечно, должно было измениться. Оно должно было вырасти, если цены упали. Таким образом, бюджетное ограничение сдвинулось в другую сторону, как показано на слайде. Что получилось? Цена на пирожные сократилась. После этого точка А [а] осталась внутри нового бюджетного ограничения. И это не удивительно, ведь если потребитель мог себе позволить набор товаров до снижения цены, то и после он может себе позволить этот набор. Если посмотреть на точку В [бэ], то можно увидеть, что ситуация тоже не изменилась. Потребитель как при прежних ценах не мог позволить себе этот набор, так и при новых ценах позволить себе не может. А с точкой С [цэ] произошло изменение. Раньше, когда приобретали этот набор товаров, то дохода потребителя было на него достаточно. Теперь, при снижении цены на пирожные, у потребителя формируется излишек бюджета. Слайд 142 Рассмотрим предпочтения потребителя. Это самая сложная часть в теме «Теория потребительского поведения». Остановимся на вопросе о кривых безразличия. Если речь идет о потребительском выборе, то это означает, что потребитель всегда может сказать о любых двух наборах товаров, какой из них для него предпочтительнее. Построив на графике множество всех точек, которые эквивалентны в смысле потребительского выбора, получим кривую безразличия. То есть это различные наборы. В точке В [бэ], например, йогуртов больше, а пирожных меньше, чем в точке А [а]. Тем не менее этот набор так же хорош для потребителя, как в точке А [а]. Получается, что, увеличивая потребление йогуртов, покупатель не уменьшает объем потребления пирожных. Это значит, что он получил большее удовлетворение в точке С [цэ], чем было в точке А [а]. Слайд 143 Обратимся к графику на слайде. Построим кривую безразличия через точку С [цэ]. Эта кривая обязательно пройдет над кривой безразличия, проведенной ранее через точку А [а]. И, конечно, кривые безразличия никогда не могут пересекаться. Обратите внимание: для одного потребителя нарисованы три кривые безразличия и его бюджетные ограничения – то, что он может себе позволить. Точки, которые лежат внутри бюджетного ограничения, на плоскости, – это то, что он может купить. А все множество точек за линией бюджетного ограничения – то, что он купить не может. Что можно сказать о кривых безразличия в данном примере? Кривая безразличия, проходящая через точку С [цэ], описывает те наборы товаров, которые лучше, чем товары, лежащие на кривой, проходящей через точку А [а], и лучше, чем наборы товаров, обозначенные на кривой, проходящей через точку В [бэ]. Чем выше кривые безразличия, тем лучше для потребителя. Слайд 144 Если есть кривые безразличия, то можно попытаться ответить на вопрос: что будет, если потребитель будет решать такую задачу при заданном бюджетном ограничении? Другими словами, заданы уровень дохода, це ны, а значит, задано бюджетное множество, из которого можно выбирать. Что будет, если выбрать самый лучший для покупателя набор? Как видно на графике, набор С [цэ] он выбрать не может. Те наборы, которые не хуже, чем С [цэ], он тоже выбрать не может, потому что они лежат в другой плоскости. Теперь посмотрим на те наборы, которые эквиваленты В [бэ], а значит, не хуже, чем В [бэ]. Получится, что все точки, лежащие ниже красной бюджетной линии, не хуже для потребителя, чем набор В [бэ]. И очевидно, что это он может себе позволить, то есть позволить как минимум такую полезность, которую дает точка В [бэ], хотя сама точка В [бэ] не находится в бюджетном множестве. А если посмотреть на точку А [а], то увидим, что нигде в бюджетном множестве, нигде при заданных ценах и доходе покупатель не может позволить себе такой набор, который был бы не хуже, чем А [а]. Потому что все точки, которые не хуже, чем А [а], лежат выше. Бюджетное множество лежит именно здесь. Видно, что в бюджетном множестве нет ни одной точки, которая была бы не хуже, чем точка А [а]. Таким образом, видно, что потребительский выбор в теории, на графике, должен лежать на границе бюджетного множества и касаться бюджетного ограничения. И если этого не происходит (например, если бы кривая безразличия проходила через точку В [бэ]), то тогда обязательно была бы другая точка внутри бюджетного множества, которая была бы лучше, чем наборы, лежащие на данной кривой безразличия. Скажем еще несколько слов о потребительском выборе. Мы уже определили, что это будет точка касания, и доказали это с помощью графика. Мы убедились, что лучшего набора при заданном бюджетном ограничении не будет, поскольку все остальные наборы внутри бюджетного ограничения хуже, чем точка А [а]. Какое значение имеет точка А [а]? Что можно о ней сказать? Точка касания показывает, какое отношение цен задает наклон бюджетного ограничения. Вспомним уравнение бюджетного ограничения. Наклон цен – это угол наклона бюджетной линии. Отношение цен – это угол наклона бюджетного ограничения. И то, что это касается кривой безразличия, означает, что это – отношение предельных полезностей пирожных и йогуртов в этой точке. Возьмем любую точку кривой безразличия и проведем касательную к ней. Что показывает угол наклона этой касательной? Угол наклона этой касательной – это то отношение, в котором в этой точке можно менять йогурты на пирожные. Поскольку это касательная, то это верно только вокруг точки, в ее окрестности. Тем, кто знаком с понятием производной, становится понятно, что только в небольшой окрестности производная прямая линия приближает саму функцию. Но в окрестности точки или в самой точке потребитель готов поменять пирожные на йогурты, ничего не теряя в качестве набора. В этой точке наблюдается равенство между отношением цен и отношением предельных полезностей товаров. Итак, мы ввели несколько важных понятий в теории потребительского выбора: бюджетное ограничение, кривые безразличия, оптимальный выбор. Теперь поговорим о более сложных понятиях. Слайд 145 На слайде представлена зависимость некоторых особенностей бюджетной линии. Слайд 146 Следующий вопрос – об эффекте замещения и эффекте дохода. Это теоретическая концепция. Ее проявление встречается в довольно простых ситуациях. Допустим, есть человек по имени Александр. Его жизнь устроена так, что он либо работает, либо отдыхает, то есть у него есть два блага, между которыми он будет делать выбор, – работа или отдых. То есть все 24 часа делятся между этими двумя видами деятельности. Предположим, Александр зарабатывает 2000 рублей в день и у него есть определенные предпочтения: он выбирает, сколько ему работать, сколько отдыхать. На слайде представлен график зависимости отдыха и работы Александра. Допустим, он при такой зарплате работал 20 дней в месяц. Это довольно реалистичное предположение о российском гражданине, это недалеко от среднего дохода и среднего количества рабочих часов во многих российских городах. Теперь представим, что произошло изменение – Александру повысили зарплату. Это привело к сдвигу бюджетной линии, и оптимальный выбор переместился в точку В [бэ]. Оказалось, что то, что он делает, стоит дороже, и теперь он получает 2500 рублей в день. Каким образом это скажется на том, сколько он будет работать? С того момента, как мы задаём этот вопрос, сразу становится понятно, что он не так уж очевиден. На самом деле нет достаточной информации в наших предположениях, чтобы решить, сколько теперь будет работать Александр. В данном случае наблюдаются два эффекта, как говорят экономисты, – эффект замещения и эффект дохода. Эффект дохода состоит в том, что Александру теперь стали платить больше и он может зарабатывать те же деньги, но за меньший период времени. Это значит, что он может больше отдыхать и меньше работать. То есть эффект дохода состоит в том, что при появлении большего количества денежных средств у потребителя могут измениться предпочтения в сторону набора, состоящего из большего количества отдыха и меньшего количества дохода. Но можно увидеть и другой эффект. Раньше, если Александр отдыхал, для него один день отдыха в терминах альтернативных издержек, как рассуждают экономисты, равнялся потерянным 2000 [двум тысячам] рублей. Теперь, когда он получил возможность зарабатывать больше, отдых стоит дороже. Для него, в терминах потребительского выбора, выросла относительная цена отдыха, потому что теперь отдыхать один день – это потерять 2500 рублей, а не 2000. Это называется эффектом замещения, потому что может оказаться, что в результате повышения зарплаты Александр станет работать больше, а не меньше. Раньше он работал 20 дней, а теперь будет работать, скажем, 23 дня. Чтобы определить, сколько действительно будет работать Александр, необходимо больше информации. Из данного примера виден нетривиальный эффект: в некоторых ситуациях увеличение заработной платы может привести к тому, что человек будет работать больше, а в некоторых – к тому, что будет работать меньше. Теперь посмотрим, как можно проиллюстрировать эти две концепции: эффект замещения и эффект дохода. Слайд 147 Александр покупает йогурты и пирожные. Предположим, что цена на йогурт упала. Попытаемся подойти к ситуации, произошедшей с Александром (то есть к его перемещению от набора A к набору B), используя понятия «эффект замещения» и «эффект дохода». Сначала попробуем устранить эффект дохода и оставить только эффект замещения. Почему возникает эффект дохода? Он возникает из-за того, что при понижении цен на товар можно считать, что эквивалентным образом вырос доход. Если бы потребитель продолжал покупать такое же количество йогуртов и уменьшились цены на йогурт, то часть дохода у него осталась бы. Предположим, что изменились не только цены, но и доход. Таким образом, новый набор товаров – это точка D [дэ], представленная на графике. Этот набор для потребителя составит такую же полезность, как и в исходной точке А [а]. Что произойдет в результате изменения цен без изменения дохода? Действительно, при перемещении в точку D [дэ] происходит эффект замещения. Мы убрали последствия увеличения дохода в результате снижения цен на один из потребляемых товаров. Теперь продолжаем движение из точки А [а] в точку В [бэ]. Сначала изменили наклон линии – переместились к новым ценам. На графике увеличение дохода показано перемещением от синей линии бюджетного ограничения к зелёной. Переход от точки D [дэ] к точке В [бэ] и будет являться эффектом дохода. Слайд 148 Идея эффекта дохода и эффекта замещения и аналитический способ отразить их принадлежит российскому экономисту Евгению Слу цкому. В любом учебнике по экономике есть уравнение Слуцкого. Ему принадлежит работа «Теория потребительского выбора», опубликованная в период Первой мировой войны в итальянском журнале. После этого работа была совершенно забыта из-за того, что в Советском Союзе наступили гонения на экономистов. Слуцкому пришлось бросить занятия экономикой, он стал заниматься математикой и умер в безвестности. А в это время в Америке Пол Самуэ льсон и в Англии Джон Хикс заново открыли теорию потребительского выбора. Но, опубликовав первые работы, они нашли труды Слуцкого и стали его всячески пропагандировать, назвали основные результаты его именем. Таким образом, Слуцкий стал известен во всем мире, но в Россию его имя вернулось только в 90-е годы двадцатого века. Тот небольшой аналитический аппарат, который рассмотрен, умение различать эффект замещения и эффект дохода позволяет объяснить следующий простой и известный парадокс. Кривая предложения устроена так, что чем выше цены, тем больше по этой цене фирмы хотят предложить продукта. Поэтому если бы мы строили кривую предложения для рынка труда, то должно было бы получиться, что чем выше зарплата, тем больше труда предлагают люди. Но, к сожалению, наблюдается следующий парадокс. Если сравнить наши дни и ситуацию столетней давности, то можно увидеть, что зарплаты выросли, в том числе в так называемом реальном выражении. То есть на те же самые деньги сейчас можно приобрести больше товаров, чем сто лет назад. Одновременно количество труда, предлагаемого каждым человеком, сократилось. Одно из предположений о форме кривой предложения в долгосрочной перспективе на рынке труда оказывается неверным. В долгосрочной перспективе, если взять десятилетия или столетия, спрос на труд вырос. И, соответственно, цена на рынке труда выросла. То есть зарплаты выросли, но эффект дохода оказывается выше, чем эффект замещения. В рассматриваемом примере про Александра мы не знали, чем закончится повышение его зарплаты. Но в долгосрочной перспективе мы знаем, чем это обычно заканчивается: люди начинают работать меньше, если начинают зарабатывать больше. Такой же эффект можно увидеть и с помощью естественного эксперимента. Обратимся к такой небольшой группе населения, как победители лотерей. В некоторых странах статистика о них не ведется, но есть страны, например, США, где статистика о победителях лотерей собирается. Грегори Мэ нкью в своем основополагающем учебнике по основам экономики приводит данные о том, что происходит с людьми, которые выигрывают в лотерею. Почему это важный эксперимент? Потому что в нем прослеживается, как меняется одна переменная – доход – и не меняются все остальные. Возьмем бюджетное ограничение для человека, который внезапно выиграл в лотерею: оно меняется, как показано на слайде. Бюджетное ограничение сдвигается, расширяя возможности. Поскольку это не связано с ценами, то можно считать, что наклон никоим образом не меняется. Этот эксперимент удобен тем, что выигрыш в лотерею, как правило, – событие совершенно неожиданное. И, таким образом, нет никакой проблемы в том, что потребительский выбор людей сейчас как-то образом связан с их планами относительно потребительского выбора на будущее. Поэтому этот эксперимент изолирует все последствия межвременного выбора. Что показали исследования о поведении победителей в лотереях? Оказывается, среди тех людей, которые выиграли больше 50 000 [пятидесяти тысяч] долларов в 90-е годы, почти четверть переставали работать после выигрыша. Почти 10 % после этого начинали работать неполную рабочую неделю. Из тех, кто выиграл больше миллиона, 40 % прекращало работать полностью. Обратите внимание, что гипотеза о том, что эффект дохода при больши х увеличениях дохода полностью доминирует над эффектом замещения, оказывается совершенно правильной. Аналогична ситуация и с получением наследства. Эти данные приводит Грегори Мэ нкью. Люди, получившие в наследство больше 150 000 долларов, прекращают работу в четыре раза чаще, чем те, кто получил в наследство не больше 25 000 долларов. Таким образом, можно сделать вывод, что на рынке труда есть четко очерченные границы, начиная с которых у человека снижаются стимулы к продолжению работы. По всей видимости, именно это лежит в основе идей, часто высказываемых владельцами крупных состояний, что они не хотят оставлять слишком большое наследство своим детям, потому что это полностью уничтожает у них стимул к работе. Данные и по лотереям, и по крупным наследствам показывают, что фундаментальная часть этого рассуждения оказывается совершенно верной. Слайд 149 Уравнение Слуцкого В алгебраической форме совместное влияние эффектов замены и дохода выражается уравнением Слуцкого. Оно представлено на слайде. Уравнение Слуцкого верно для различных сочетаний i [ай] и j [джей], как при i = j = 1 [и, равном джей, равном единице], так и при i ≠ j [и, не равном джей], то есть когда изменение спроса и изменение цены относится к одному и тому же товару или к разным товарам. Индекс соmp [комп] означает «связанное с компенсацией», то есть с изменением номинального дохода, позволяющим потребителю поддерживать прежний реальный доход. Первое слагаемое в правой части уравнения Слуцкого описывает действие эффекта замены, второе – действие эффекта дохода, выраженное в тех же единицах измерения. Множитель X [икс] приводит их к одной размерности. Слева записано результирующее воздействие эффектов замены и дохода на спрос. Как было показано, оно складывается из изменения структуры потребления при замене относительно подорожавших благ относительно дешевыми и общего изменения объемов потребления благ при изменении уровня реального дохода. Слайд 150 Результат совместного влияния эффекта замены и эффекта дохода зависит от их направления и величины. Графически это представлено на слайде. При росте цены данного блага эффект замены для этого вида благ всегда отрицателен, то есть состоит в сокращении объема спроса на дорожающий товар. Эффект же дохода различен в зависимости от отношения потребителя к данному виду благ. Спрос на нормальные, полноценные блага растет при увеличении дохода, поэтому при понижении реального дохода соответствующий компонент в уравнении Слуцкого отрицателен. Сумма двух отрицательных величин так же отрицательна, поэтому общий итог повышения цены для полноценных благ, несомненно, заключается в сокращении объема спроса на них. При этом влияние эффектов замены и дохода однонаправленно. Слайд 151 Если потребитель считает данное благо нейтральным и при изменениях дохода величина спроса на такое благо постоянна, то эффект дохода равен нулю и общее изменение потребления такого блага совпадает с эффектом замены. Графически это представлено на слайде. В этом случае наклон кривой спроса будет, очевидно, более крутым, чем наклон кривой спроса на нормальное благо. Слайд 152 Допустим, потребитель считает благо неполноценным, то есть спрос на него при увеличении дохода падает, но абсолютная величина эффекта дохода меньше величины эффекта замены. В этом случае общий результат повышения цены по-прежнему будет отрицателен, хотя он будет еще меньше по абсолютной величине, чем в предыдущем случае. Графически это представлено на слайде. Слайд 153 Несколько иной результат наблюдается, если закон спроса не действует. В этом случае спрос на экономическое благо будет абсолютно неэластичен. Если в последнем случае эффект замены и эффект дохода равны по абсолютной величине, то спрос на такое неполноценное благо будет абсолютно неэластичным. Графически это представлено на слайде. Получается, что в этом случае закон спроса продолжает действовать, но его действие нейтрализуется равносильным действием понижения реального дохода для неполноценных благ. Слайд 154 И только когда абсолютная величина эффекта дохода при изменении цены менее ценного блага больше величины эффекта замены, то общий эффект повышения цены будет положительным. Такой товар будет называться товаром Ги ффена и кривая спроса на него будет иметь положительный наклон. Графически это представлено на слайде. Данный анализ эффектов замены и дохода проведен по методологии Джона Хикса, при которой данный уровень реального дохода определяется как обеспечивающий уровень полезности. Разработавший основные положения этого анализа Евгений Слуцкий использовал менее строгий, но более эмпирически легкий и потому более прагматичный способ определения данного уровня реального дохода. Он предложил считать реальный доход неизменным в том случае, когда после изменения цен потребитель может купить тот же самый набор благ, что и до изменения. Поэтому при подходе Слуцкого промежуточная бюджетная линия должна проходить через точку, изображающую исходный оптимальный набор благ. Таким образом, величи ны номинального денежного дохода, обеспечивающего данный уровень реального дохода, по Хиксу и по Слуцкому чаще всего не совпадают. Очевидно, что при методологии Слуцкого такая промежуточная бюджетная линия чаще всего будет касаться более высокой кривой безразличия, чем исходной кривой безразличия, что требуется при методологии Хикса. Поэтому, имея возможность купить тот же набор благ, что и до изменения цен, потребитель фактически окажется на более высоком уровне благосостояния, чем перед изменением цен. Это и определяет менее строгий подход к определению неизменного уровня реального дохода. Как отмечено выше, важной целью анализа эффекта изменения цен является нахождение точной количественной меры, с помощью которой можно было бы проводить оценку последствий мероприятий экономической политики для благосостояния потребите лей. Такой мерой является излишек потребителя, поскольку его изменения позволяют оценить последствия для благосостояния, вызванные различными действиями правительства, например, введением налогов, таможенных тарифов или иных торговых барьеров. Напомним, что излишек потребителя есть чистый выигрыш в благосостоянии в результате приобретения какого-либо блага, то есть это разница между максимальной ценой, которую готов заплатить потребитель, и той, которую ему приходится платить в действительности. Влияние изменения цены на благосостояние при потреблении данного блага можно определить по изменению потребительского излишка при данном изменении цены. Согласно уравнению Слуцкого эффект дохода, который определяет различие между кривыми компенсированного и обычного спроса, невелик до тех пор, пока потребляемый товар составляет относительно небольшую долю в потреблении данного покупателя. Таким образом, излишек потребителя, измеренный с помощью кривой обычного спроса, имеет почти те же значения, что и излишек потребителя, измеренный при помощи кривой компенсированного спроса. Именно это изменение излишка потребителя экономисты обычно измеряют, оценивая влияние экономической политики на благосостояние потребителей. Слайд 155 Для подобных оценок большое значение имеют также индексы цен – индексы благосостояния. Индекс Ласпе йреса определяется по формуле 7.2, показанной на слайде. Индекс Паа ше определяется по формуле 7.3. В обоих случаях [пэ и тое в степени один] – текущие цены i-го [и того] блага. [пэ и тое в степени ноль] – базисные цены i-го [итого] блага, то есть цены исходного периода, принимаемого за основу для сравнения с текущим периодом. [икс и тое в степени один] – текущее количество i-го [и того] блага, [икс и тое в степени ноль] – базисное количество i-го [итого] блага. Индекс Ласпе йреса использует стоимость исходной, базисной потребительской корзины в текущем периоде, не учитывая изменения состава этой корзины в соответствии с эффектом замены. Это завышает оценку роста цен и соответствующее снижение стоимости жизни. Индекс Паа ше использует стоимость текущей, уже измененной потребительской корзины в ценах базисного периода, не учитывая, что текущие объемы потребления связаны с более низким уровнем благосостояния потребителей, то есть не учитывая значительной части эффекта дохода. Это занижает оценку роста цен и стоимость жизни. Напомним, что методология определения уровня реального дохода по Слуцкому как раз совпадает с принципами определения индекса Ласпе йреса и поэтому характеризуется теми же недостатками. В теме «Теория потребительского поведения и выбора» было рассмотрено, от каких факторов зависит выбор потребителя. Слайд 156 В рамках данной темы мы рассмотрим представленные на слайде вопросы. По окончании изучения данной темы вы научитесь ориентироваться в многообразии типов фирм, планировании прибыли и издержках фирмы. Слайд 157 |